Ulysse

je me souviens d'avoir lu ça : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000582.html Les prismes avec traitement semi réfléchissant, on n'on trouve pas dans les jumelles ! A mon humble avis (je ne suis pas opticien), les têtes bino doivent être encore plus compliquées à fabriquer que les jumelles. D'aileurs, si tu n'a rien trouvé sur le net...

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est trop fort ![Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 19-04-2004).]

A nouveau, quelques réflexions :Ce projet répond à plusieurs aspirations assez différentes, voire contratictoires, de plusieurs d'entre nous : - observer des petites listes d'objets ET faire une revue complète du ciel - observer simultanément ET permettre de recueillir le maximum de Croas, donc aussi des Croas anciens - Faire quelque chose de vivant sur le forum ET faire un archivage des observations - laisser la liberté du format des Craos ET constituer une base de données consultable par diamètre, objet, constellation, conditions météo, etc.La formule proposée par yveslabidouille ne pourra sans doute pas permettre de satisfaire pleinement toutes les demandes, mais elle le fera d'autant mieux que beaucoup de monde participera. Par exemple, 3 listes par mois, ça peut faire 30 objets à observer sur 15 jours, moins les jours de temps couvert, moins les jours où on ne peut pas sortir, moins les jours où on a envie de regarder autre chose... S'il n'y a que 4 ou 5 participants, ce sera un travail assidu pour eux, ou alors ça n'avancera pas. A titre perso, je compte bien participer, mais seulement de temps en temps, les sujets ou je ne participe pas me servant plus tard comme idées d'observation (et là je veux pouvoir rédiger un Croa sur une ancienne liste). Si beaucoup de monde fait comme ça, il faudra un grand nombre d'observateurs.Il faut être pragmatique, voir avec le temps si ça prend ou pas, s'adapter en fonction. Les premiers sujets viennent juste d'être proposés, la météo n'est pas de la partie, la Lune va arriver, bref, le départ risque d'être mou. La forme définitive du projet est-elle déja à l'ordre du jour ? Pour les listes, la tienne est originale et intéressante, Bruno. Pour la liste des amas globulaires du printemps, il faudrait peut-être n'en choisir que quelques uns parmi les dessins de xavierc, et donner la nouvelle liste à la suite de son message, pour respecter le quota de 10 objets maxi. (tiens, on peut aussi dire que sa liste compte double, et hop, on a nos trois listes). Pour les jumelles, il ne faut pas en faire une fixation, on sait bien qu'on voit plus de choses avec un télescope qu'avec des jumelles. L'essentiel est de ne pas passer à côté des objets les plus brillants.Je verrai bien aussi un nouveau forum sur Astrosurf,( "Les constellations d'Astrosurf" ) et qui pourrait encourager les gens à faire part de leurs observations visuelles. Les imageurs ont leur forum dédié, et postent un nombre impressionnant d'images, alors que les observateurs visuels ne font que de très rares Croas. Un forum dédié pour des Croas regroupés par listes d'objets et/ou constellations pourrait faire changer les choses. Il faut peut-être attendre un peu pour cela, et voir avant si ça marche. (Il y a eu des forums comme ça sur Astrosurf, annoncées longtemps à l'avance comme super-méga-très-bien, et qui ont fait flop ) D'autres avis ?[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 19-04-2004).]

Moi je la trouvais pas mal l'idée de Yves.Son système a l'avantage de concilier plusieurs demandes qui ont été faites : - avoir des listes de 10 objets maximum à observer. - que tous les objets d'une même liste soient au sein de la même constellation. - observer des objets ne se trouvant pas tous au même endroit sur le ciel. Avec trois listes par mois, cette condition est remplie. - découper les grandes constellations ou les thèmes trop vastes en sous-ensembles. Si on n'a droit qu'à dix objets maximum par liste, il suffit le mois d'après de proposer le même thème avec une nouvelle liste d'objets qui n'ont pas encore été soumis. On a ainsi un découpage de fait. Pour les galaxies de la Vierge par exemple, on pourra proposer une autre liste la prochaine fois (l'année prochaine ?) - éviter que n'importe quel thème ou n'importe quelle liste soit balancé (objets déja observés, beaucoup trop faibles, etc) - permettre à tout un chacun de proposer sa liste, sans être obligé d'endosser le rôle du chef, qui ne convient pas à tout le monde Pour les listes et l'aval, on peut en discuter un peu avant, proposer des listes, et laisser le soin à Yves de faire un choix et d'ouvrir un nouveau sujet. Il me semble important en effet que même si on demandait l'aval de deux personnes, il fautrait avoir le sien en plus. Après tout c'est lui l'initiateur et l'organisateur du projet .Enfin, je voudrais avoir confirmation qu'on peut continuer à faire des CROA sur les anciennes listes. Les galaxies du Lion si j'ai bien compris, c'était le programme de la dernière fois. Mais je n'ai pas encore pu les observer, et si l'occasion se présente, je le ferai.

bruno : je comprends mieux maintenant la signification de ton expression favorite : "!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"quand j'ai vu ces dessins, moi je me suis suis dit : "!!!!!!" C'est tout dire

CROA du 15/04/04 21h30 à 22h30 TU Site : quasi rural Conditions : très bonnes, degré 4,5 sur l’échelle de Bortle, très faible pollution lumineuse en direction des objets observés. Jumelles Takahashi 22x60- NGC 4608 : (C) petite et faible.- NGC 4596 : (C) petite et faible, mais le champ dans mes jumelles est très intéressant. A l’Est l’étoile Rho très brillante, encadrée au nord et au sud par deux étoiles un peu moins brillantes. Et plus à l’ouest, 5 ou 6 étoiles faibles grossièrement alignées selon la direction Nord/sud mais régulièrement espacées, avec cette petite galaxie très faible à proximité de l’une de ces étoiles, au milieu de l’alignement. J’aime bien ces grands écarts de brillances et de formes.- M60 : (B) une zone centrale assez lumineuse et une zone périphérique moins lumineuse et très peu étendue (D).- M59 : (B) ressemble à M60, mais paraît plus faible- M58 : (B) la galaxie de la Vierge dont le centre me semble le plus ponctuel. Par moments, en vision décalée, j’ai l’impression qu’il y a une étoile au centre (D). La galaxie me semble très légèrement allongée dans la direction NO/SE (E)- M89 : (B) toute petite, ressemble à M57 : pas de condensation centrale, petit disque pâle et uniforme.- M90 : (B) assez grande, allongée NNE/SSO (C), pas de bulbe visible, brillance uniforme sur toute sa surface.- M87 : (B) boule assez petite et ramassée, un « gros » paquet central lumineux et une périphérie très peu étendue (D).- M86 : (B) pas très grande au premier abord, ressemble à M60 en raison de la petite décroissance de la brillance vers la périphérie (D). Toutefois, en comparaison avec M87, il m’a semblé qu’il y avait autour un halo assez grand mais très faible (E). Peut-être une grande galaxie spirale vue de face ? Je n’ai pas vérifié, je laisse mes notes telles quelles.- M84 : (B) ressemble plus à M86 qu’à M87, mais est un peu plus petite que M86.- NGC 4435 et NGC 4438 : (D) deux petites galaxies côte à côte, visibles seulement comme deux taches très faibles et sans détail. Leur intérêt réside dans leur proximité avec M86 et M84. Ces 4 galaxies assez rapprochées dans le champ des jumelles offrent un spectacle assez unique.- M49 : (B) aspect typique des galaxies, avec une petite zone centrale bien brillante et un dégradé de lumière vers la périphérie (C).- NGC 4526 : (C) aucun détail visible, mais se trouve juste entre deux étoiles assez brillantes.- NGC 4535 et 4535A : (D) visible très faiblement comme une unique tache assez vaste, qui contraste fortement avec l’aspect condensé de la plupart des autres galaxies de l’amas.- NGC 4567 et 4568 : (D) tout juste décelées à proximité d’une petites étoile, vues comme une tâche unique extrêmement faible : observation sans intérêt dans mes jumelles.- M61 : (B) galaxie assez grande, mais aucun noyau n’est visible.- M104 : (B) très petite, aux contours assez indéfinissables, mais nettement allongée (B). Cette galaxie n’aurait que peu d’intérêt dans mes jumelles, si elle ne se trouvait pas à proximité de deux groupes de 4 ou 5 étoiles brillantes, qui rendent l’observation de cette région très agréable. A : brillant / immanquable B : moyen / visible sans effort C : faible / invisible au premier coup d’œil D : très faible / difficile E : extrêmement faible / observation incertaine [Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 18-04-2004).]

Skywatcher, le sujet c'était "galaxies du Lion"

Pas bête... Je ferai donc comme tu dis : magnitude limite en vision directe, et je mettrai en plus le degré de Bortle . (Si tu trouves plus tard d'autres zones comme ça, il faudra que tu les communiques).Pour les mesures, les comptages, les descriptions suivant la nomenclature décrite sur Ciel Extrême, je trouve tout ça très bien, mais à la condition que ce soit facultatif. Si certains souhaitent être précis ce sera très utile, mais il faut que tout le monde puisse intervenir, même les débutants. Enfin, je crois... En fait je ne voudrais pas qu'un cadre trop rigoureux fasse fuir les candidats, et que très vite ne restent plus que trois pelés, toujours les mêmes, pour poursuivre les observations.Ca me fait penser qu'un débutant peut parfaitement mentionner son manque d'expérience. C'est une donnée intéressante elle aussi.

Bruno : "Pour estimer la qualité du ciel, je cherche la magnitude limite à l'oeil nu. Ainsi, c'est objectif et on peut facilement comparer nos observations. "et voici ce que dit Bortle : "La magnitude limite de visibilité à l'oeil nu est un critère limité. Il dépend tant de l'acuité visuelle de l'individu, que des efforts et du temps consentis pour détecter cette étoile la plus faible. Un individu va déclarer un "ciel de magnitude 5,5", lorsqu'un autre annoncera un "ciel de magnitude 6,3" "( http://www.astrosurf.com/anpcn/pollution/astronomie/bortle/#haut )Entre ces deux avis divergents, j'adhère au deuxième. La magnitude limite à l'oeil nu, je trouve que c'est vraiment galère à estimer. J'en avais parlé dans un CROA cet hiver : je me souviens qu'à 5,5 les étoiles étaient extrêmement faibles, mais en me concentrant beaucoup et en passant du temps, j'étais arrivé à 6,3. Là je ne voyais plus d'étoiles, mais seulement de vagues taches. Il est hors de question que je perde un quart d'heure tous les soirs pour faire cette estimation. En plus il faut avoir plusieurs séquences, ou plusieurs zones de comptage d'étoiles. Chez moi la séquence polaire nord est mal placée, car sauf conditions excellentes, elle se trouve dans un halo lumineux, alors que vers le sud ou vers l'est le ciel peut rester très sombre. Et puis je trouve cette échelle pas trop compliquée. A titre d'exemple, suivant la description faite par Yves, j'aurai donné le degré 6.Voilà pourquoi moi je préfère utiliser l'échelle de Bortle. Bien entendu chacun fait comme il l'entend, d'ailleurs l'échelle de Bortle et la magnitude limite ne sont pas incompatibles, puisque des fourchettes de magnitude sont données dans cette échelle. On doit toujours pouvoir s'y retrouver.Par contre ne donner ni l'un ni l'autre, je trouve ça gênant. Le mot "rural" par exemple ne désigne pas la même chose selon qu'on se trouve à 100 km de Paris ou au milieu des Landes...

Pour la dénomination de l'ANPCN, est-ce que tu fais référence à l'échelle de Bortle : http://www.astrosurf.com/anpcn/pollution/astronomie/bortle/#2 J'aime beaucoup cette échelle, je la trouve très pratique, et elle pourrait servir de langage commun, à la fois simple et précis.

Je suis content que ce projet ait démarré.Mais : On parlait de la Vierge, on se retrouve avec le Lion. Ah, si j'avais su... (mais je me rattraperai )Plus grave : les indications sur la qualité du ciel sont très succintes, surtout pour Yves !!! J'ai cru comprendre que ce n'était pas top coté tranparence, mais se serait bien de le préciser, parce que M95, si tout va bien, moi je la vois dans mes jumelles 10x40. Quelqu'un qui relirait ces messsages pourrait conclure que l'un de nous deux raconte n'importe quoi.

Bruno : Oui, en gros c'est comme ça que je voyais les choses. Maintenant, il faut voir ce qu'on met comme thème d'observation. Les quasars du Petit Canard, c'est peut-être un peu restrictif ? Je suis d'accord qu'un découpage en Constellations n'est pas idéal, mais on peut en effet subdiviser certaines constellations en deux ou trois zones plus petites. L'idée qui me plaît est d'explorer une région précise, ce qui permet comme cela a été dit de se familiariser avec le ciel. Dans mon esprit, la constitution d'une base de donnée ne serait qu'un prétexte, le but du jeu étant de comparer nos observations grâce au forum. On peut proposer à l'intérieur de ces zones des figures imposées, mais rien n'empêche en effet à chacun d'ajouter quelques objets qu'il a trouvé remarquables, ce qui pourra inciter les autres à visiter ces nouveaux objets. Je verrais bien ainsi la constitution de sujets qui pourraient rester activés longtemps, entrenus par les nouvelles observations des uns et des autres. La compil ne viendrait qu'après, pour les courageux qui souhaiteraient la faire.Le principe des listes de dix objets à observer est tout autre. Je ne dis pas qu'il est moins bien, il à coup sûr plus ludique, mais ce n'est plus du tout le projet d'Yves. Et puis s'il faut passer cinq minutes sur chaque objet avant de le repérer parce que les dix objets sont répartis n'importe où sur le ciel, ça va faire perdre du temps bêtement à ceux qui n'ont ni GOTO ni Telrad.Cela dit, je suis partant dans tous les cas de figure

Bon, les choses ont l’air de bien se présenter D’abord je trouve bien que quelqu’un (Yves en l’occurrence) décide de prendre les choses en main, et de donner des directives. Sinon, si on s’attend tous les uns les autres avant de prendre une décision, on n’arrivera jamais à rien.Pour le choix du découpage en constellations, je suis presque surpris de ce choix, mais pourquoi pas. De toutes façons, l’essentiel est d’observer, on est bien d’accord.Pour le nom du projet, cela ressemble beaucoup à la célèbre « Revue des Constellations », mais je ne sais pas si on peut reprendre ce titre. L’idée de mettre le mot Astrosurf dans le titre me paraît bonne, puisque l’initiative vient du forum, et que le projet sera alimenté par la communauté des Astrosurfeurs. Du coup je pense à quelque chose comme « Les Constellations d’Astrosurf » soit LCDA en abrégé .On pourrait alors créer progressivement de nouveaux sujets sur le forum et qui seraient relatifs à ce projet. Il suffirait alors de reprendre le nom du projet dans le titre du post, ce qui donnerait un truc du genre « LCDA : Les galaxies de la Vierge ». Comme cela, on pourrait faire une recherche sur le mot LCDA ( si c’est ce nom qui est retenu), ce qui permettrait de récupérer tous les posts parlant de ce projet. Mon idée est qu’on doit permettre de recueillir des observations longtemps après le dépôt de la liste initiale, car pour beaucoup d’entre nous les possibilités d’observation sont limitées par le travail ou la météo. Si cette initiative a du succès, il sera toujours temps de demander un nouveau forum à M’sieur l’Administrateur.L’idée des listes d’observation est intéressante finalement. Hier soir j’étais bien content d’avoir ma petite liste de galaxies à observer, même si au cours de mes cheminements j’en ai vu d’autres qui mériteraient qu’on s’y attarde. La liste constitue une bonne base de départ, autour de laquelle on peut faire d’autres observations.Bref, j’ai pu faire quelques observations dans de très bonnes conditions hier soir, et je pense que dès demain je pourrai faire un petit CROA jumelles, qui pourrait servir de prélude pour des observations plus détaillées avec des instruments plus gros. Pour le moment je garde ça au chaud, j’attends les consignes et le nom du projet.L’archivage représentera en effet pas mal de travail, mais si on décide de poster nos résultats sur le forum, ce sera déjà pas mal. Pour l’archivage, rien ne presse à mon avis. Rien ne nous oblige à terminer une revue du ciel en un an par exemple. Pour la présentation, si on veut être complet, je crois qu’il faudra mettre une page par objet, ce qui permettrait de mettre plusieurs descriptions et surtout plusieurs dessins s’il y en a. Les tableaux c’est un peu froid et trop standardisé : tous les objets ne méritent pas le même traitement.

J'ajoute mon grain de sel : Si on adopte comme thème d'étude une zone du ciel bien délimitée plutôt qu'une liste d'objets, on se laisse la possibilité d'observer des choses originales comme les astérismes, des rapprochements d'étoiles colorées (pas forcément des doubles), des nodosités et des nuages obscurs dans la Voie Lactée, autant d'objets qui ne sont pas répertoriés dans les catalogues. Alors qu'avec la liste d'objets préétablie, on va se restreindre d'emblée aux grands classiques : galaxies, nébuleuses, amas overts et amas globulaires, point.D'un autre côté l'observation thématique est bien aussi, il faudra simplement ne pas oublier les thèmes : étoiles doubles, astérismes, étoiles colorées, nuages obscurs, etc.

"A mon avis (mais c'est tout a fait personnel!!) je pense que des 25x100 ont le defaut de donner un fond du ciel tres clair ce qui implique un contraste medocre"Tout dépend de la noirceur du ciel en fait. Des 25x100 donnent une pupille de sortie de 4 mm, ce que je trouve très bien sous un bon ciel, mais il est évident que dans un environnement urbain il vaut mieux grossir plus. D'un autre côté, je me demande si des jumelles restent intéressantes dans de telles conditions.Sinon, pour en revenir à ce modèle particulier Apogee/APM/LMDA/Celestron... sur ce que j'ai lu du forum Yahoo, les avis sont assez mitigés. C'est clair que ce n'est pas du haut de gamme, mais certains en sont extrêmement contents, alors que d'autres disent que des Oberwerk, pas haut de gamme non plus, sont nettement meilleures...Ce qui est sûr, c'est que toutes les jumelles sont magiques, tant que l'on n'a pas regardé dans un modèle meilleur. En outre on ne doit pas tous avoir les mêmes exigences sur le chromatisme, la qualité en bord de champ, la distorsion, etc...

Voici 3 messages instructifs sur un forum US : http://groups.yahoo.com/group/binocularastronomy/message/5487 http://groups.yahoo.com/group/binocularastronomy/message/5025 http://groups.yahoo.com/group/binocularastronomy/message/3319 Le premier suggère que le déplacement des prismes est relativement courant sur ces jumelles 25x100. Prudence donc pour un achat à l'étranger... Les deux autres expliquent la différence qu'il y a entre aligner et collimater les optiques : dans un cas le parallélisme n'est assuré que pour UN écartement interpupillaire précis (celui de l'observateur), alors que la collimation préserve le parallélisme des optiques dans tous les cas, et rendent les jumelles utilisables par tout le monde. D'après le troisième lien, une véritable collimation ne serait pas possible sans équipement particulier.

Dans mes calculs à moi, le T200 à la même luminosité qu'une L174, pas 157 .En plus pour les amas d'étoiles à fort grossissement, ta L120 a un peu de chromatisme, ce qui occasionne forcément une perte de magnitude limite sur les étoiles, et sans doute aussi une perte de contraste sur les amas globulaires.Compte tenu de ce que tu viens de dire, à ta place je ferais donc l'échange L120 contre T200, pour avoir le plus gros en fonction de tes contraintes, même si le gain n'est pas énorme.

Un avis tranché ? Ben pour le ciel profond il te faut un 250, forcément ! Il faut voir que sur un télescope de 200, il y a d'une part un peu d'obstruction, d'autre part l'aluminure des 2 miroirs qui ne réfléchit pas 100% de la lumière, mais plutôt 90%. Tout compte fait, le Dobson de 200 ne doit guère être plus lumineux qu'une lunette de 170 mm. Alors de 120 à 170, il y a une différence bien sûr, mais pas gigantesque.A ta place, j'écouterais Bruno Salque (c'est un bon argument ça, hein ?) et j'attendrais pour avoir un 250.Peux-tu expliquer ton problème de transportabilité, parce qu'il me semble qu'un 250 reste transportable, non ?

Ce que tu décris fait penser à un choc violent, survenu peut-être lors du transport, ce qui expliquerait l'importance du décalage. Il se pourrait que d'autres prismes aient un peu glissé eux aussi.Le traitement différent lentilles frontales / autre pièces optiques est une pratique courante : on met le traitement multicouches là où ça se voit bien (à l'extérieur) et le reste se contente d'un traitement monocouche bleuté, ce qui ôte pas mal d'intérêt au traitement multicouches. Il serait plus cohérent de mettre un traitement monocouche partout, et de soigner un peu plus la réalisation...

Le CROA tout seul valait déjà son pesant de cacahuètes, mais alors là, agrémenté de dessins, c'est tout simplement sublime (et je n'ai pas le compliment facile)Bruno, n'aie peur de rien, continue comme ça, encore et encore...

mouk mouk : "J'ai ouvert la bête pour voir comment s'était fait à l'intérieur "Sacrilège !!! Moi je ne l'aurais pas fait. Je crois bien que tes jumelles sont annoncées étanches à l'humidité, maintenant qu'elles ont été ouvertes tu vas emprisonner un air peut-être très humide dedans, avec risque de buée interne la nuit... Mais bon, au prix où tu as du les payer, ce n'est pas un crime non plus, surtout si ça te permet de reperer les vis de réglage.En procédant avec méthode, et patience (il t'en faudra), tu devrais donc y arriver. Bonne chance.

Il faut déjà savoir si on peut le réaliser...Voici 3 pages où on parle d'ajuster le parallélisme des jumelles : http://www.cloudynights.com/howto/15x70%20bear%20collimation.htm http://www.cloudynights.com/howtos2/binoc-collimatin.htm http://www.oberwerk.com/support/collimate.htm Tu remarqueras que dans les trois cas il y a des petites vis cachées quelque part sous le revêtement. Essaie de trouver ça sur tes jumelles, mais je crains fort que les 25x100 Apogee/APM/Celestron en soient dépourvues. Dans ce cas, je ne vois pas ce que tu peux faire, à part un retour à l'envoyeur.Si tu peux les régler, je te conseille de t'inspirer de la méthode que j'ai utilisée sur mes jumelles, et que tu trouveras ici (voir ma troisième intervention) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/005150.html Le site d'Oberwerk par exemple préconise d'observer un objet à 100 m environ : si tu fais comme ils disent avec tes jumelles, je te garantis un joli mal de crâne par la suite.Au fait, 1° de décalage c'est dans le champ visuel, ou sur le ciel ? Parce que si c'est sur le ciel, c'est vraiment énorme, ton cas me semble désespéré.

Je vais être un peu rabat-joie : A force de rédiger de tels Croas, tu va finir par dégouter tout le monde d'en faire, de peur de souffrir de la comparaison ! Ce serait quand même dommage. (mais diable qu'ils sont bons tes Croas )Pas vrai que c'est sympa, les jumelles en astro ?

"Mais bon, je crois qu'on a réussi sur le "chat" à convaincre celinedl de louer un camion... "Ah ben je peux toujours causer moi... Moi qui pensais à ses frêles épaules, à son petit sac à dos, à son petit budget...Mais tu as sûrement raison : au diable l'avarice, VIVE LES ENOOOOOOORMES DOBSON... euh, avec tête bino, quand même

... et de dire ce qu'on dit.