scc

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    4 210

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 40748

Messages posté(e)s par scc

  1. Posté(e)

    Allez voir le groupe Yahoo suivant:
    http://groups.yahoo.com/group/Gemini-Instruments?yguid=146212597

    Il y a des dizaines de photos dans le registre photo de ce groupe montrant les montures que ce gars fabrique sur mesure, avec des capacités qui devraient faire l'affaire. Le prix est ultra compétitif et ce type a l'air très fort. Si vous faites une recherche dans les posts, vous triouverez les infos de prix. Pluisuers forumers ont acheté une de ses montures et "vivent" leur construction en direct. Toutes les options sont ouvertes, il peut y placer les motorisations et électroniques que vous souhaitez, par exemple le système autostar de Meade.

    Il faut évidemment se débrouiller en Anglais et avoir de la patience car il y a une liste d'attente (il travaille seul). Allez voir à quoi ressemblent les bêtes et vous serez prêts à attendre.

    Il a un site en construction où vous trouverez son adresse mail: http://www.gemini-instruments.com/

  4. Posté(e)

    Le LPR n'a pas pour but de mettre en évidence les nébuleuses ou objets émettant dans une fréquence caractéristique. Il éteint certaines longueurs d'onde gênantes venant de la pollution lumineuse (notamment, la lumière émise par les lampes à vapeur de sodium) et permet d'assombrir le ciel. Il n'a aucun effet sur les objets émettant en lumière blanche mais colore ces derniers d'une teinte verdâtre. Il augmente le contraste par assombrissement du ciel.

    Sur un ciel pur, leur utilité (à part en photo) est à peu près nulle car ces filtres bouffent de la lumière. Pour un ciel très pollué comme c'est le cas près des villes (surtout lorsque l'éclairage est réalisé par ces %*£¨" lampes à vapeur de sodium - lumière orangée ou rosée) leur utilisation me paraît efficace pour ceux qui ne veulent pas se déplacer et à condition d'avoir un instrument d'un certain diamètre.

    Pour ma part, j'en ai un au diamètre 42 mm, à visser directement sur le coulant du SCT et je ne l'utilise jamais. Je préfère me déplacer de 30 ou 50 km plutôt que d'essayer d'observer de mon jardin avec le périphérique de Bruxelles au voisinage. Même si mon instrument est un 200 mm.

    Bref, pour un 114 mm: épargne pour ton prochain instrument et envisage de te déplacer si tu veux faire du ciel profond.

    ------------------
    Scc


  6. Posté(e)

    Losmandy GM-8 sans le Gemini (go to). Equipée de la motorisation double axes, PEC, TVC (backlash compensation en declinaison)

    C'est moins de 2000 € neuf avec trépied.

    Si tu as un bon trépied, tu peux éviter le trépied neuf.

    C'est ce que j'ai fait car je possède le standard field tripod de mon LX 50. Avec son adaptateur Losmandy, ça fait une sacré plateforme.

    Mon tube 8" fait 6 kg nu. Avec:

    - une lunette guide 60/700 plus doubleur et oculaire reticulé (plus anneaux)
    - un Crayford JMI
    - une réducteur de focal f/6.3
    - l'adaptateur avec bague T
    - un boitier réflex de 500 g

    j'atteinds 9.6 kg

    La GM-8 et le trépied tiennent la route.

  11. Posté(e)

    Un diviseur optique (je suppose qu'il s'agit d'un "off axis guider") est-il réellement nécessaire pour un Newton?

    C'est vrai que le problème de la flexion différentielle entre lunette guide et tube principal est résolu, mais pour trouver une étoile guide dans le champ minuscule du prisme, pour trouver une position confortable de guidage (sauf utilisation d'un autoguider ccd), c'est pas la joie. Dans le cas d'un SCT, le "off axis guider" est fortement recommandé à cause du risque de bougé du miroir, ce dernier ayant un jeu pour la mise au point, mais dans le cas d'un télescope avec miroir fixe comme un newton, je pencherais plutôt vers une lunette guide.

  13. Posté(e)

    O.M

    Pour des tubes pareils, t'as intérêt à avoir une sacrée monture. Dans les montures de qualité, une G-11 n'est à mon avis pas suffisante (sauf pour du visuel), une Atlux non plus. Tu vas devoir viser soit des chinoises très robustes mais de qualité mécanique moyenne, soit mettre un paquet d'argent.

    Ce genre de tube, j'ai l'impression que c'est plus vraiment pour de l'astronomie de terrain, mais pour un observatoire.

  14. Posté(e)

    Il y a plusieurs tests du Celestron C14 sur Cloudynight (en anglais), voir http://www.cloudynights.com/compound.htm

    D'autre part, j'ai entendu par-ci par-là que le 14" de Meade est un des meilleurs que la marque ait produit, mais je ne sais pas si le jugment concerne le telescope complet (sur monture) ou l'OTA seul.

    Dans tous les cas, vu les éloges que recoivent les télescopes des deux marques aux USA (voir S&T magazine), je commence à me demander si la classification A, B C (A les meilleures optiques, B les moins bonnes) n'est pas une réalité, les A étant réservées au marché intérieur où les retours sous garantie sont à craindre (qui penserait en Europe à retourner aux USA un télecope défectueux).

  15. Posté(e)

    Il y a plusieurs tests du Celestron C14 sur Cloudynight (en anglais), voir http://www.cloudynights.com/compound.htm

    D'autre part, j'ai entendu par-ci par-là que le 14" de Meade est un des meilleurs que la marque ait produit, mais je ne sais pas si le jugment concerne le telescope complet (sur monture) ou l'OTA seul.

    Dans tous les cas, vu les éloges que recoivent les télescopes des deux marques aux USA (voir S&T magazine), je commence à me demander si la classification A, B C (A les meilleures optiques, B les moins bonnes) n'est pas une réalité, les A étant réservées au marché intérieur où les retours sous garantie sont à craindre (qui penserait en Europe à retourner aux USA un télecope défectueux).

    Euh, désolé, pas le bon topic!!

    [Ce message a été modifié par scc (Édité le 27-11-2003).]

  17. Posté(e)

    Allez voir ici:
    http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/I04/I04.HTM

    Jerry Lodriguss tient à jour la liste des films intéressants pour l'astrophoto (dernière édition juillet 2003). Le Kodak Ektachrome 200 (ou l'Elite Chrome 200 version grand public) y tient toujours la vedette.

    En passant, ceux qui ne connaîssent pas ce site peuvent se régaler. C'est le meilleur site dédié astrophoto argentique.

    Lodriguss est également spécialisé dans le traitement photoshop des photos et a écrit un livre en vente actuellement.

    Site: www.astropix.com

    En ce qui concerne Robert Reeves, je conseille à tous ceux qui veulent encore faire de la photo argentique de lire son bouquin "Wide Field Astrophotography".

    ------------------
    Scc


  20. Posté(e)

    Etoile Pl@te,

    Es-tu sûr que la conductivité du carbone que tu cites (900 W/mK) n'est pas donnée pour une très haute température (cfr les freins au carbone). Voici ce que je trouve:

    Conductivité thermique à 0-100C ( W m-1 K-1 ) 80-240

    La conductivité du carbone est fonction de la t°. Elle est bien plus basse que celle de l'Alu à température ambiante.

  22. Posté(e)

    Que signifie exactement un tube en carbone?

    Que la conductivité thermique du carbone soit bonne est une chose mais je doute qu'un tube en carbone soit exactement du carbone pur. La fibre de carbone a-t-elle une conductivité équivalente par exemple?

    Par ailleurs, l'absence de dilatation est précisément une caractéristique de matériaux peu conducteurs. Un miroir en Pyrex se dilate moins qu'un miroir classique, mais je doute qu'il soit plus conductif, au contraire.

    Au niveau poids par contre, le tube en carbone doit faire l'affaire. C'est peut-être cela qui est recherché avant tout.

  24. Posté(e)

    Tu as une focale de 254 x 10 = 2540 mm.

    Un oculaire de 6 mm te donnera un grossissement de 2540/6 soit 423 fois.

    En règle générale, le grossissement maxi "raisonnable" pour une SCT est de 50 x par pouce de diamètre, soit dans ton cas 500 fois. En théorie tu pourrait decendre à 5 mm de focale.

    En pratique tu n'auras que rarement l'occasion d'observer avec ce grossissement parce que les conditions atmosphériques seront limitatives (turbulence).