Christophe Pellier

Ok, c'est parce que tu parlais de H@ RVB... Tu peux montrer ton résultat, et les trois couches séparées en plus ?

Michael, même réponse que Alain : le 742 est le filtre qu'il te faut, surtout sur Jupiter. Le 807 est un filtre bien moins lumineux, et qui entraîne effectivement une perte sensible de résolution par rapport à l'autre... Sur mon site il y a une analyse du filtre avec résultats à l'appui (comparaison avec mon IR 700) : http://www.astrosurf.com/pellier/AstronomikIR807 La seule planète pour laquelle il est vraiment intéressant, c'est Vénus.

Tu veux dire que tu utilise une luminance c'est ça ?

Quentin ceci dit je réfléchis déjà au suivant... oO

Oui c'est clair, en ce moment c'est pas terrible :-/. Mais oui, je me souviens très bien de tes images de Mars... Pour mon télescope, j'ai résolu le problème majeur (bord rabattu du secondaire) mais j'en ai récupéré d'autres : mon secondaire Zen a de grosses traces de polissage qui rendent certains des anneaux de diffraction irréguliers . Plus une aberration de sphéricité entre L/4 et L/6, donc le truc est toujours très moyen au final

Je comprends Christian, tu donne l'absolue priorité à la netteté de tes images sur toute autre considération, ok. Mais tu ne peux pas dire qu'on n'obtient pas de bonnes images B... celle de JP n'est pas "bonne", elle est juste exceptionnelle

quote:"et il est tout à fait possible de faire de très bonnes images B en IDF...". Ha bon dit moi quand et qui, le seul que j'ai pu voir c'est Jean Pierre à Calerne, où là un traitement RVB n'était pas pénalisant.J'ai en ai obtenu des tas depuis que je suis ici, même si ces dernières années, c'est la mauvaise qualité de mon télescope qui me pénalise. Tes propres couches B sont assez bonnes pour faire du bon RVB, si j'en juge parce que tu as sorti... celles de Marc Stemmelin aussi, celles de Jean-Jacques Poupeau... j'en oublie certainement. Le surcroît de netteté que tu as avec une couche rouge en luminance tu ne peux pas le comparer avec le RVB ; ce n'est pas une image en couleurs : juste une couche rouge colorisée. Pour être honnête, la comparaison devrait être faite avec une luminance IR-cut... et là, tu verrais que la méthode RVB est très efficace pour faire des images en vraies couleurs (vraies j'entends !)Fred : quote:Christophe, tu parles des détails à l'intérieur de la tache rouge, comme celles de Peach sont en couleurs et pas bruitées, on a l'impression que grâce au nuances colorées on voit mieux les détails.http://www.damianpeach.com/barbados09/jupiter/2009_09_10_0304ut_pic.jpg J'ai bien regardé, et je vois toujours 10 fois plus de détails dans l'image de Jean-Luc . Comme tu dis, c'est une impression, c'est ce que je disais plus haut aussi... c'est vrai que le contraste de la TR est faible en IR, ça n'aide pas, un crop à plus fort contraste nous permettrait d'en voir plus. [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-08-2010).]

Enfin le retour Très belle prise...

Je ne suis pas certain qu'un grand capteur soit adapté aux planètes, comme tu l'évoque plus haut. Pour la Lune et le Soleil en grand champ oui, mais en planétaire, la norme sont les capteurs 1/4 et 1/3... il faut donc que tu réfléchisse à tes priorités ! Voir aussi les cadences de capture, évidemment...

Il me semble qu'Avistack au moins doit pouvoir faire l'assemblage RVB - en attendant que d'autres astrams te répondent sur ce point éventuellement, sache que tu peux aligner tes trois films avec Registax, enregistrer les trois images FIT non traitées (ou traitées d'ailleurs...) et faire l'assemblage RVB dans IRIS.

Si c'est pas ou peu filtré, ça peut très bien être de la dispersion chromatique... normal bas dans le ciel.

Christian : oui, mais toi tu pense "uniquement" en terme de résolution, en tant qu'astrophotographe... ce que je veux dire, c'est qu'une image peut avoir un intérêt propre en-dehors de sa résolution. Et que donc une image IR, même moins résolue que dans le visible, n'en sera pas moins intéressante, car elle montre des détails pas ou moins visibles avec d'autres filtres. Sinon, avec la méthode RVB, pas besoin de s'embêter avec des luminances plus ou moins "objectives" et il est tout à fait possible de faire de très bonnes images B en IDF...

PS Quentin si tu peux mettre un lien plutôt qu'une insertion parce que là ça devient dur de lire le topic... Edit : merci [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-08-2010).]

Non, les meilleures images amateur n'atteignent pas ce niveau de résolution... il faut voir les vraiment tout petits détails : le Pic est devant. Ca se voit à l'intérieur de la Grande tache rouge par exemple... La richesse des détails sur Jupiter est trompeuse, c'est ce qui fait que régulièrement on voit des gens penser que les meilleures images amateur font aussi bien que Hubble... alors qu'elles sont bien mieux résolues, mais ça se voit seulement dans les très petits détails.

Magnifique, avec de très fins détails de structure interne dans les deux taches rouges... Christian, la question de l'avantage IR/rouge n'est pas à analyser uniquement sous l'angle de la résolution (auquel cas sous un bon ciel, c'est le rouge qui gagne comme tu t'en es vraisemblablement rendu compte ) : sur Jupiter, le contraste des petits détails est plus élevé en IR qu'en rouge (en raison d'une meilleure pénétration atmosphérique de la longueur d'onde) Ceci dit c'est vrai que la différence de turbu ne doit pas être si terrible que ça, Jean-Luc ? Si ?[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-08-2010).]

Encore une jolie image Jean-Yves. Pour le rapprochement GTR/BA, on va faire comme tous les deux ans... rappeler qu'il ne peut pas y avoir de fusion, et que BA va simplement transiter au sud avant un prochain passage vers 2012-2013

Tu aurais peut-être intérêt à utiliser une barlow 2x et à laisser l'image finale à sa taille d'acquisition. F/36, c'est beaucoup pour une DMK, qui est mieux échantillonnée à F/25-30... Il faut aussi penser qu'une image suréchantillonnée est plus difficile à acquérir.

Sur ce que l'on peut chercher à améliorer dans les traitements....1) La finesse des détails : à mon avis, la piste la plus fermée. Les outils actuels exploitent tout le potentiel. Il faut juste savoir quand arrêter de pousser les curseurs. Par contre, les logiciels peuvent toujours chercher a améliorer l'alignement des images, qui aura un effet positif sur la finesse et la résolution... cf les outils de morphing. 2) Les couleurs : une piste plus intéressante, mais diablement difficile. Même les meilleures images que je vois ne rendent pas vraiment les teintes exactes que je perçois à l'oculaire... Je vois toujours Jupiter plus jaune/brun, si j'essaye de trouver cette balance sur mes images, c'est tout pourri 3) L'agrandissement : il peut être intéressant pour rendre plus confortable la vision des détails ; beaucoup d'observateurs le pratiquent (certains un peu trop ? ). Comment agrandir sans trop perdre en qualité d'image...Mais je considère toujours que la piste la plus fructueuse de l'amélioration des images c'est de travailler les paramètres d'acquisition : seeing, collimation, qualité du télescope, de la caméra, mise au point... auront un effet bien plus important sur le résultat final ^^[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-08-2010).]

quote:Cette appréciation est très intéressante, elle permet de considérer l'image de JP comme une référence définitive de rendus à tous points de vue (contraste, couleurs, aspect des détails, etc) sur laquelle s'aligner, faute de véritable référence photographique, dans la mesure où l'on pratique cette religion en matière d'astrophoto planétaire.Foin de religion mais je considère effectivement que les astres possédant une réalité indépendante de notre appréciation, il est possible de dégager des références, qui ne seront jamais absolues dans l'absolu mais que l'on peut considérer comme représentant ce que l'on peut faire de mieux avec le matériel du moment. Celles de JP en font clairement partie. Du coup, en planétaire, il est normal de s'attendre à ce que les meilleures images, même venant de différents observateurs, se ressemblent énormément ! Si tu veux te "faire la main" sur le traitement planétaire, il y a une autre dimension que tu dois explorer : la connaissance de l'objet. Passer en revue beaucoup d'images, s'informer sur le type d'activité que l'on voit sur la planète, permet d'éduquer son oeil à détecter les erreurs d'acquisition ou de traitement, de faire la différence entre vrais détails et artefacts, d'avoir une idée des "bonnes" couleurs, et de savoir où mettre des barrières sur les expériences de traitement. A part ça tu trouveras d'autres films amateur sur le site de Sébastien Leboutte (certains très bons) : http://www.astrociel.net/videos_astronomie.php# Les images du HST sont également disponibles en brutes : http://archive.stsci.edu/hst/abstract.html (taper un mot clé)

Tu réduis tes images alors ? Excuses-moi, je n'avais pas capté la DMK, j'ai pensé "Lumenera" !!

Salut à tous, Une nouvelle note sur l'apparition Jupiter en cours est à présent en ligne sur le site planètes-SAF : http://astrosurf.com/planetessaf/jupiter/doc/Jupiter_2010_note3.htm Après un évènement local dans la note n°2, on revient là à un des grands cycles d'activité de Jupiter : celui de la bande équatoriale nord, qui possède le cycle le plus régulier et prévisible de toute la planète. Tous les 4 ans, elle double de largeur et développe une série de taches alternativement sombres et claires. Cette année 2010 est à l'apogée du cycle, à l'exact inverse de celui de la SEB ("disparue"). Bonne lecture ! Christophe

Pascal : merci ! Billyjoe : en couleurs j'espère Heliescope : c'est intéressant ce que tu raconte. L'activité sur Jupiter peut varier pas mal dans le temps... certaines apparitions son très actives et d'autres sont très "calmes" (du moins à grande et moyenne échelle). Sur le principe ceci dit, il n'y a pas de "tendance de long terme" identifiable qui verrait une diminution des détails visibles. Pour la tache rouge, elle était effectivement très intense dans les années 70-75 ; et elle faisait environ 25-30 % de taille en plus par rapport à aujourd'hui, donc ton souvenir au moins sur ce point est vraisemblable. Après, il faut faire attention à "l'effet souvenir des premières découvertes" . Quand on débute, on peut avoir des souvenirs intenses de choses qui nous paraissent plus banales aujourd'hui... ou carrément déformées. Je garde un souvenir incroyable de ma première vue de Jupiter dans les années 80, j'étais petit garçon : plein de détails et de couleurs !! C'était... avec une lunette de 60... lunette que j'ai réutilisé bien plus tard, en tentant désespéremment de voir autre chose que trois malheureuses bandes...

Ton traitement des détails et des couleurs est bon, j'ai pas trop de remarque à faire dessus Là où tu pourrais gagner c'est en allongeant un peu la focale (F/34-35). Evidemment avec bon seeing et optiques bien alignées

J'aurais été bluffé

Très beau tout ça... tu t'éclates bien avec ton mewlon