Christophe Pellier

quote:Juste une petite question, serait-il possible de faire une couche L avec une bonne caméra noir et blanc puis de faire la couleur avec une caméra genre spc900 avec 5 ou 6 m de focale? Si oui dans quelles proportions?Oui tout à fait, c'est la méthode qu'utilise Grenoblois sur le forum, avec d'excellents résultats. Je ne sais pas comment il procède, et ce n'est pas ma méthode non plus, mais j'imagine 30-45 secondes en NB et pas bcp plus en couleur, surtout qu'il faut changer de caméra...

Sinon vas lire ce topic on en parle justement ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/025658.html

Marc, c'est parce qu'il ne faut pas confondre luminosité absolue (un 250 est effectivement plus lumineux qu'un 210) et relative : si tu conçois deux systèmes optiques identiques - sauf le diamètre ; en imagerie, au même rapport F/D, la luminosité par "unité de surface", sur ton capteur, est la même ! (l'un donne juste une image plus grande) Et en fait, les traitements de surface du mewlon étant plus performants, j'ai toujours constaté qu'avec le 250, je ne pouvais pas utiliser les mêmes cadences de capture qu'avec le 210 auxquelles j'étais habitué, à focale équivalente. Je suis toujours en-dessous.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-06-2010).]

quote:Dans le cas de jupiter peut on penser qu'une Camera couleur s en sortirai mieux?C'était le cas avant l'arrivée des DMK et Sknyx, mais ces dernières caméras permettent bel et bien de faire du RVB sur Jupiter avec filtres sans souci... on a juste moins de marge de manoeuvre sur la sélection des brutes, mais c'est tout. Du reste, tous les observateurs dans le monde sont passés à ce système, ce qui prouve bien qu'il est opérationnel Marc, si je suis descendu à 20 sec de capture avec le 250 ce n'est pas en raison d'une plus grande luminosité, en fait c'est même le contraire, à F/D égal, le mewlon 210 était sensiblement plus lumineux. C'est juste que j'ai adapté ma méthode à la plus grande résolution de l'instrument [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-06-2010).]

Robert, avec un tel diamètre je te conseillerais bien de descendre à 1 mn 30 grand max ! Tout dépend aussi de la résolution que tu pourras concrètement atteindre. A F/15 en tous cas, tu auras suffisamment de lumière pour utiliser des cadences d'enfer qui te donneront suffisamment d'images même avec très peu de temps de capture. Je te souhaites bonne chance et j'espère voir ton travail !

Pour plus de clarté un petit exemple... toujours avec mon ancien mewlon 210. Il s'agit de deux images de 1 mn prises l'une à la suite de l'autre, soit un temps total de 2 mn, le tout à F/30 : Comme vous pouvez le voir, 2 mn suffisent pour voir la planète tourner !

60 secondes par filtre c'est vraiment le grand, grand maximum. Il est vrai que ça ne fait pas un grand nombre d'images... mais c'est Jupiter, c'est vrai, c'est la contrainte que nous avons. Perso je sélectionne quasiment tout sur mes 20 secondes de capture (en général j'ai un millier de brutes). Après, je pense aussi que tu peux améliorer ton traitement question bruit, tu pourrais m'envoyer tes fits par mail que je jette un coup d'oeil ??

90 secondes pour chaque couche c'est trop, en comptant les changements de filtres ça te fait presque 5 mn de temps total... ! Jupiter ne nous laisse guère de marge de manoeuvre... Quand j'avais mon mewlon 210 et la Lumenera, je me laissais 3 mn de temps pour les trois capture, il y avait déjà un petit décalage de couche mais ça ne se voyait qu'en regardant bien : (légère irisation sur les petits spots blancs dans la SSTB en haut...) Je te conseille plutôt de rester sur ce laps de temps, avec des captures de 30-40 secondes en R et V et 1 mn max en bleu. Logiquement, la grande luminosité de Jupiter permet de compenser le court temps de capture en permettant de grande cadences de capture. Pour info, avec mon 250, je suis descendu à 2 mn seulement de temps total, avec 20 secondes pour le R et V (mais à 30-40 ips !)

Je pense qu'il faut sous-entendre que ces chiffrent valent une fois que ton instrumentation atteint ta résolution limite (donc avec barlow). Ces chiffres sur notre site me paraissent un peu optimistes, on en avait déjà parlé avec Marc - Avec un 180, de façon empirique, prend 1 mn 30 comme une bonne référence pour un plafond. Si tu utilises des filtres RVB avec une caméra NB, tu peux monter à 2 mn ou un peu plus, le temps d'acquérir les trois films nécessaires. En mono-capture, tu pourrais même monter à 2 mn ; le filé ne serait pas objectif, néanmoins, en comparant avec une capture d'1 mn, tu te rendrais sans doute compte d'un léger flou...

Elles sont bien, nettement mieux que ta planche précédente ! Pour Jupiter, fais des essais, mais tu peux considérer que sur cette planète la méthode LRVB n'est pas utile (puisque tu as des filtres couleur). Le RVB donne d'excellents résultats, et tu n'as pas vraiment le temps de faire quatre images de bonne qualité...

Pas sûr que la collimation soit en cause, car ce n'est pas ce type de flou qu'elle provoque... la turbulence est bien plus probable, même s'il faut rappeler qu'un mewlon ça se collimate avant chaque séance d'observation. Pour rendre justice à Marcus, voici une de ses images de Jupiter de l'an passé, là le mewlon causait

Quand je vois la finesse de tes Jupiter de l'an passé, je n'ai pas de doute sur la qualité de tes images. Là c'était à mon avis très turbulent...

Franck, attention c'est du mewlon... 250 là Mais il y a d'excellentes références de LRVB réussis.

En fait c'est la couche L que tu dois coller par-dessus la RVB... La principale difficulté de la méthode LRVB, c'est qu'elle conserve d'un bout à l'autre du processus une image en niveaux de gris (la couche L) ; nombreux sont les LRVB qui gardent une teinte grisâtre et des couleurs peu saturées à cause de ça. Pour éviter ce souci, il faut que les deux composantes, L et RVB, présentent un niveau de contraste identique : il faut donc traiter la RVB au moins au même niveau que la L. Voilà un exemple de LRVB avec... mon ancien mewlon 210 !! Tu vois que la couche RVB est de bonne qualité, même si elle n'est pas au même niveau que la L...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 20-06-2010).]

Salut Marc, quote:En fait, je traite plus finement la L, celle qui donnera les détails, et je ne pousse pas du tout le traitement des 3 couleurs, vu qu'on ne prend que la couche couleur de ces 3 là.Ok donc en fait si, il faut que tu traite ta chrominance au même niveau que ta luminance, voire plus, pour que la colorisation se fasse correctement. La méthode LRVB est plus difficile à réussir que la RVB, contrairement à une croyance répandue... Sinon la balance des couleurs est trop rose, il faudrait que tu réhausse le vert et le bleu

Merci Marc pour cette mise en page. Excellents souvenirs d'une réunion de Commission particulièrement réussie.

Bonne planche Marc. On devrait pouvoir la suivre encore un peu (pas de mon côté, hélas )

Marc, BA va passer au sud de la Tache rouge sans encombre dans les mois qui viennent - ce passage a lieu tous les deux ans. Il ne peut pas y avoir de fusion car les deux sont dans des domaines bien différents, en dépit de leur proximité... Au moment de la conjonction, ce sera l'occasion de faire de belles images des deux plus grosses taches rouges de la planète au mieux de leur couleur Sinon, c'est bien vu, l'oval BA semble effectivement séparer deux régions - la plus foncée, à droite, est une énorme cellule dépressionnaire bleue qui est apparue en 2005 (au moins deux fois plus longue que la GRS). Jocelyn : je t'en prie

Ok Vincent - mais sinon, l'effet du bord rabattu est également de diffuser de la lumière autour du centre de l'image, c'est pour cela que j'ai réagit à tes propos. Dans mon cas, je n'explique pas autrement le défaut de qualité de mes images, par la perte de contraste, et je sais qu'au traitement je ne peux pas la rattraper par rapport à la même instrumentation sans défaut.

Billyjoe, il y a grosso modo les mêmes infos mais elles ne sont pas présentées de la même façon. L'article dans l'Astronomie est plus "élaboré" et organisé. Les illustrations ne sont pas tout à fait les mêmes... la page web de son côté, insiste plus sur les détails. Bref les deux sont complémentaires [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 13-06-2010).]

Salut à tous, On en parle déjà un peu sur le forum - voici, en français, une note sur le début de l'apparition 2010 de Jupiter qui parle des phénomènes observables et en particulier la fameuse disparition de la SEB : http://astrosurf.com/planetessaf/jupiter/doc/Jupiter_2010_note1.htm Je compte en faire régulièrement, comme pour Mars, selon l'activité. En ligne également (j'ai déjà fait l'annonce mais pour mémoire), le bilan 2009, qui retrace la préparation de la disparition de la bande. C'est synthétique et avec des illustrations élaborées (cartographies etc) http://astrosurf.com/planetessaf/jupiter/doc/Jupiter_2009.htm Bonne lecture, Christophe

Je suis impardonnable de ne pas m'en souvenir Marc parce que j'ai utilisé une de tes images de 2008 (du 6 juillet) pour mon article dans l'Astronomie (avec ton nom cité et tout) Elles étaient déjà belles à l'époque, avec capteur NB et filtres RVB elles le seront encore plus.

Sur ce lien, la même planche en grand format Marc, mais en encore plus grand que celle qui est passée sur planetes-SAF, j'ignore pourquoi ! http://www.astrosurf.com/planetessaf/jupiter/images/planches/j20100613-02h35UT-MHa.jpg Planche sympa avec les deux taches rouges, même si ça devait turbuler sec j'imagine... C'est ta première image de Jupiter en couleur ?

quote:Je pense que les photos présentées par JM Lecleire sur la Lune et l'état de surface de l'optique, sont pour donner une idée visuelle de ce qu'on aurait à l'oculaire, mais en imagerie il n'y aurait sans doute aucune différence ou si faible...Pour utiliser un cassegrain dont le secondaire a un joli bord rabattu, je suis en désaccord Certes, les traitements informatiques permettent toujours de combattre le manque de contraste. Mais ils ne le font pas dans l'absolu : ils s'appliquent toujours sur l'image telle qu'elle est produite par le télescope, avec ses défauts. Donc là encore l'image CCD sera toujours plus mauvaise avec une optique déteriorée qu'avec une bonne. On surestime toujours la puissance du traitement d'image, à mon avis, car il intervient en bout complet de chaîne : après le ciel, après la qualité de l'instrumentation, après la compétence de l'observateur...

Ca dépend du type de télescope... Sur mon cassegrain, la collimation se fait effectivement par le primaire, le secondaire est simplement centré à l'oeil en plein jour (image du bord du primaire concentrique avec le bord du secondaire), effectivement "une fois pour toutes".