Christophe Pellier

Saturne, Novembre 2004 Jim Phillips, TMB 200, TPro : Olivier Meekers, C14, TPro NB : Comparer surtout avec l'image R+IR, dont la résolution est plus proche du visible (où est celle de Phillips)

Bruno, tu es hors sujet, on parle d'imagerie ici, pas de visuel

Bon, voici une comparaison que j'espère la plus juste possible, pour éviter de rester dans le pur théorique... Mars en 2005, fin octobre Jim Phillips, TMB 200 et ToUcam Pro (donc une lunette bien plus performante que la 150 envisagée par jm-fluo...) Damian Peach, C14 et Lumenera : Alors, toute comparaison ne peut être parfaite, et ici l'image de Phillips est sensiblement en-deçà de ce que peut un 200 (j'ai eu mieux avec mon mewlon 210 à l'époque), les caméras ne sont pas les mêmes, etc. Mais la différence de résolution, elle, est surtout due à la différence de diamètre (en sachant que le savoir faire technique de Phillips est très bon, donc on ne compare pas un super bon (Peach) avec une brêle)

ptitprince, c'est sympa ce que tu dis, mais ce n'est pas comme ça que les choses se passent, si tu fais l'effort de regarder ce que les gens ont, ce qu'ils en font, et les résultats qu'ils obtiennent... Les grosses lunettes apo ne sont utilisées que pour la photographie du ciel profond à grand champ. C'est pas moi qui porte des jugements à l'emporte-pièce, c'est ce qui existe. quote:Donc nul doute qu'un amateur avec une très bonne lunette pourra obtenir comme n'importe quel autre amateur doté d'un shmidt cassegrain ou newton, ou que sais-je encore, des clichés splendides de jupiter, saturne, venus, la lune s'il y met du coeur, de la patience, et tout un savoir faire...Ben non, j'en ai vu de très bonnes images planétaires prises avec de grosses apo, et bien, elles sont moins bien que celles prises avec des télescopes plus gros (ce qui est la question de jm-fluo).

Vu les utlisations qui sont faites des lunettes apo, il semble établi que ces instruments ne servent pas du tout pour le planétaire, comme on l'a dit et re-dit depuis le départ, mais au ciel profond en grand champ ! On en avait déjà discuté. Je ne connais qu'un seul "planéteux" qui fait des images avec des APO, c'est Jim Phillips aux USA (avec deux TEC 200 et 250). Les images sont très bonnes mais pas supérieures à ce qu'on obtient avec de bons télescopes de diamètre identique. Tous les autres amateurs de planète utilisent des télescopes de grand diamètre, au premier rang desquels les SC.

Je suis sûr que tu pourrais faire des trucs sympas sur Uranus, en attendant Saturne !

Pareil, très joli, en voyant ton titre je m'attendais à une photo de conjonction en grand angle, comme d'hab, là on voit même les bandes

Salut à tous, Ma première vraie tentative d'avoir Uranus et ses lunes... Pas de bol, seules deux étaient suffisamment loin du globe pour ressortir - 3 autres sont noyées dans le halo... Les images sont prises au foyer, 150 poses de 2,5 secondes pour les lunes (dark soustrait, sans filtre), et une capture normale à 7,5 ips pour la planète en RVB. Ben j'ai un scoop, y'a pas à dire, Uranus au foyer c'est bien plus facile ^_^ Je pense que la prochaine fois je tenterais les lunes en couleur...

Marc, une seconde ça ressort pas trop du fond de ciel j'ai l'impression... enfin à tester la prochaine fois ! VL : ouais bon projet aussi...

Valère : je l'ignore...

Tiens, j'avais pas relevé que tu avais le même télescope que moi ! Cette fois la couleur me paraît bien Je l'ai observée également samedi soir, et à faible grossissement, je la vois émeraude, et pas du tout bleue. Pour la focale, F/30-35 ça reste raisonnable, avec la faible luminosité... Je me suis contenté du foyer cette fois, pour les satellites, y'a pas à dire c'est plus facile Par contre tu pourrais faire des avis beaucoup plus longs, et éventuellement à 5 ips, par bon seeing, pour diminuer le gain ?

Très belle image

Xavier et Penn, merci Compustar : ben viens dans ce club-là http://fr.groups.yahoo.com/group/planetes-saf/ http://astrosurf.com/planetessaf/autres/index.htm Sinon, pour être sûr d'avoir de vrais détails, il faut avoir une information complète sur ce que l'on sait d'Uranus, et sur comment reconnaître un artefact (cette dernière partie est régulièrement complètement oubliée par les amateurs qui font des images d'Uranus et Neptune). C'est à dire que faute d'avoir des images qui "parlent d'elles-mêmes", on est conduit à faire des contrôles de cohérence. Ce "détail" est-il attendu avec ce filtre ou non ? Le voit-on sur toutes les images ou non ? Etc. Là le résultat est le suivant : 1) Il est impossible de prouver qu'il s'agit bien de détails réels 2) Il n'est pas possible non plus de prouver avec certitude qu'il ne s'agit que d'artefacts Conclusion, comme dit Xavier : à refaire

Hello les astrams Le seeing était très bon dans la nuit de dimanche à lundi dernier, et j'en ai profité pour faire mes derniers essais avant l'arrivée de l'hiv... euh, de l'automne J'ai raté mes V et B visiblement (souci de map ?), mais les images (agrandies de 120 %) en R et RG 630 sont très nettes. En tous cas, c'était la première fois, cette nuit-là, que je discernais le bord d'Uranus directement sur les brutes, en pleine capture ! Mon projet sur le coup était d'additionner un max de brutes en R+IR, dans l'espoir de faire ressortir d'éventuelles bandes (tant pis pour la rotation). 3 captures ont été réalisées sur deux heures de temps environ. L'addition des 3 révèlent deux ou trois taches... que j'ai bien l'impression de voir également sur les images individuelles... mais ça ne ressemble pas à grand chose... donc je m'abstiens de conclure quoi que ce soit Chris

Vous ne comprenez rien à rien. C'est Bertrand Delanoë qui appelle Batman au secours pour battre Ségolène !!

Guy> d'accord avec toi, c'est toujours une petite émotion de voir ce petit disque verdâtre !! J'aime beaucoup en ce qui me concerne... JJ> le RG 630 est grosso modo du même type. Le 25A donnera beaucoup plus de lumière (en langage Schött ce serait un RG 590) mais avec moins de contraste sur d'éventuels détails. Néanmoins ce serait un filtre utile... [edit] non, je n'ai pas de liséré sur la planète, même en négatif ![Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-10-2008).]

Impossible, pour des poussières, car la planète bouge beaucoup sur le capteur, et de toutes façons on les verrait aussi sur les autres images. A ce titre, la qualité de l'image R, très élevée et d'une résolution optique un peu meilleure, ne montre absolument pas ces taches. Donc c'est bien quelque chose qui n'apparaît qu'avec le RG630...

Salut Antoine, Il y a bien des bandes facilement visibles dans les grandes longueurs d'onde... encore faut il les résoudre ! Donc effectivement, sur les images HST ou autres, rien qui ressemble à ça. Maintenant c'est tellement mal résolu que ça pourrait être des bandes et non des taches. Ou bien alors que dalle...

De dimanche à lundi, dernière nuit avec très bon seeing avant l'arrivée de l'automne... j'ai commencé sur Jupiter, c'était pas mal pour les conditions : Les images étaient suffisamment nettes pour supporter un petit agrandissement au traitement (120 %). On y distingue BA et la Grande tache rouge. Image couleur faite en 2 mn 30 (40 sec. R et V, 1 mn B, plus les deux changements de filtre et de réglages caméra). Image IR78 : 9 ips pendant 1 mn 30 Image IR70 : 22 ips pendant 1 mn 30

HAlfie : 10° au moins ! Elle revient à peu près au niveau de 2006, soit 30° de hauteur en RP (au lieu de 18 cette année...). Et ça fait une sacré différence L'an prochain je devrais pouvoir passer à F30-32 au lieu de F25, et prétendre sortir des images un peu plus à la hauteur d'un 250... JJ : pas de souci... je connais bien le problème, car chez moi je porte des lunettes et non mes lentilles. Pour assembler mes RVB, je les ôte et je colle presque mon nez sur l'écran pour vérifier que les couches se superposent bien Sinon c'est clair, ça induit pas mal en erreur...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 01-10-2008).]

Sais pas Jean-Jacques, je ne vois pas de liséré sur aucun de mes deux écrans... c'est un truc auquel je fais super gaffe en fin de traitement ! Mais en tout état de cause ça se corrige facile oui Vivement Saturne, qu'on observe enfin un truc un peu haut dans le ciel !

Ah oui mais là... quand on le budget pour mewlon 300, je crois qu'on ne se pose même pas la question de la comparaison !!

EDIT : ben non en fait c'est bien un mewlon 250 que mak jak envisage. Mon choix se porterait aussi sur le Taka, à partir de deux éléments : 1) Un bon C11 fera quand même un peu mieux en résolution (+3 cm) 2) MAIS les images du Taka auront un meilleur rendement, notamment dans les courtes longueurs d'onde, ce qui signifie des images peut-être un peu moins fines, mais mieux rendues, plus contrastées. Après, la collimation du 250 est un peu gallère, de mémoire, contrairement au 210...

JP, quote:mais bon son C9 faisait peut-être mieux que ton µ210 mais c'est peut-être aussi (surtout ?) une question de site et de turbulence non ?Si je compare avec ses images C9 prises à Londres, non . Je ne pensais pas à ses oeuvres de la Barbade où là le paramètre "site" a plus de poids. quote:Côté obstruction centrale, je ne veux pas relancer le débat ... mais quand même un µ210 c'est 32% et un C9 36% .... écart notable non ?En théorie, en pratique, ça n'a jamais été prouvé en imagerie CCD et de toutes façons, le fait que le C9 fasse mieux avec une obstruction supérieure est encore plus remarquable. quote:L'avantage des TAKA c'est la constance assez grande dans la qualitéC'est clair. En fait, si la comparaison était miou 250 / C11, je vanterais plutôt le Taka !! Mais si j'ai bien compris, la question c'est 210 ou C11. quote:Les C9 et C11 ont par ailleurs une lame de fermeture : pas terrible pour faire de l'UV, même si je sais que Peach a fait de belle photos de Vénus. Mais une lame de verre est par définition un mauvais transmetteur des UV quelque soit le traitement de surface (pas adapté à ces longueurs d'onde d'ailleurs) ... c'est un peu ça qui nous fait rester dans les tubes ouverts Christophe, non ? :=))Tout à fait Thierry . De plus, les images ont beaucoup plus de chances d'être nettes dans les courtes longueurs d'onde (sans compter la tranmission) avec un tube ouvert. Mais c'est plus un truc de spécialiste, déjà, de faire attention à l'UV dans le choix de son tube... quote:Au bilan pour moi si j'avais à choisir, je prendrais un µ210 plutôt qu'un C9 ou un µ250 plutôt qu'un C11C'est clair. En fait, si la comparaison était miou 250 / C11, je vanterais plutôt le Taka !! Mais si j'ai bien compris, la question c'est 210 ou C11...

A noter d'ailleurs que le C9 de Peach faisait mieux également que mon mewlon 210, avec seulement 25 mm de plus !