Christophe Pellier

L'animation atmosphérique, comme celle que tu as faite ici, c'est un des montages les plus intéressants qu'on puisse faire, pour comprendre Jupiter, c'est top. Dans les années qui viennent, j'espère qu'on pourra en faire avec une super réso

Un jour, Xavier, au moment où tu t'y attendras le moins... une voiture noire banalisée de la SAF t'enlèvera au coin d'une rue, pour te forcer à rédiger des analyses de Jupiter au fond d'une cave Super boulot, l'anim est impecc', la planche superbe, et le tableau de mesure nickel, bien qu'un peu fouilli (on en a déjà parlé je crois !)

Jean-Jacques, Effectivement tes compo couleurs sont bien mieux maintenant. Merci CGu

Ca ressemble pas à une tornade je trouve... un rideau de pluie plutôt ? En tous cas la forme du gros nuage est bizarre. Première question, y avait-il de l'orage ? As-tu repéré un cumulonimbus ?

Non Jean-Yves... y'a eu deux bonnes nuits cette semaine et je les ai loupées J'ai une nuit médiocre...

Re-salut Jean-Jacques, Bon tes images resteront une référence pour une opposition aussi australe. Même l'image bleue est super nette

Bien fines ces images de Jupiter

Bon, voilà au final les éléments que j'ai promis. D'abord la brute, de l'année dernière, avec un filtre IR807 : http://www.astrosurf.com/pellier/brute_jup_skynyx12bits_pellier1.rar (fichier à décompresser) IRIS indique un pixel d'intensité maximale de 3753, sur 4095 max. Merci Christian pour ta petite explication, sinon ! A présent, au sujet de l'échantillonnage... Sur Mars : cible petite et très brillante, supporte très bien les longues focale : La comparaison est avec la prédécesseur de la SKynyx 2-0M, la Lumenera LU075M. A gauche, image témoin avec webcam NB, dans d'excellentes conditions, mais à un échantillonnage limite. Au milieu, une focale beaucoup plus longue utilisée avec la Lumenera pour rattraper en partie la perte de taille : l'image est bien, pas de bruit, du détail, pas de souci. A droite : la lumenera est utilisée à échantillonnage identique à la webcam : certes l'image est plus petite, mais la qualité est cette fois supérieure à l'image du milieu : très nette, très fine, des couleurs qui pètent, etc. Le F/63 en valait-il la peine ? Pour moi : non. Mais il est quand même envisageable/ Maintenant considérons Saturne, avec filtre bleu, cible très peu lumineuse et peu contrastée : Image de gauche : échantillonnage plus petit que sur Mars, pourtant, ça ne passe pas : en dépit des réglages au taquet (cadence la plus faible, gain max...), l'image est très bruitée. F/40 : c'est ok, mais ça déchire pas non plus. F/33 : là, c'est très bien, très net et contrasté. Augmenter l'échantillonnage en vaut-il la peine ? Non. Est-ce seulement envisageable ? Même pas

Super JPO ! Moi je n'étais pas chez moi... me suis fait avoir, parce que la veille, c'était pas génial Session de rattrapage ce soir...

quote:on voit bien qu'effectivement pas plus de 8 bits sont utilisés sur ces astresOui mais là ce sont des images traitées... donc forcément avec 256 niveaux. Encore une fois, les brutes sont bien en 12 bits, si on le choisit, comme le rappelle Astrovicking. Si tu veux, ce soir je poste une brute en fit, en l'ouvrant dans IRIS tu pourras compter quote:selon la caméra que l'on choisit, on adapte l'échantillonage en fonction pour à priori au moins respecter la règle de S-NOui mais ta quantité de lumière ne change pas en fonction de la caméra. Si tu augmentes la focale avec ta Lumenera dans des proportions pas raisonnable, tu t'obliges à diminuer ta cadence de capture, augmenter ton gain, etc. Donc on peut (en fait, il faut, car les pixels sont plus gros) augmenter la focale avec une Lumenera, mais d'expérience, pas au point de vouloir rattraper la perte de taille par rapport à un capteur 1/4. Surtout pas sur les gazeuses, Mars encore ça passe, mais c'est pas non plus utile (là encore j'ai des comparaisons sous la main, chez moi). quote:Je n'ai jamais vu d'effet de peau d'oignon sur mes images faite avec une DMK. Si cela apparait chez certains, il doit y avoir un soucis de réglage, comme par exemple utiliser seulement 100 niveaux sur 256Oui, parce qu'heureusement, c'est rare avec ces caméras, mais le risque existe, j'en vois passer régulièrement (le phénomène est plus faible toutefois). Avec une Skynyx par exemple, le risque est nul. Même avec un gain très faible, et même en 8 bits (expérience faite, encore), il n'y a rien.

Merci Christian j'étais en train de la chercher

Jean-Luc, en fait les Lumenera sont en 12 bits, et non 16, et les images brutes montrent bien 4096 niveaux de gris, donc c'est bien du 12 Après, sur les planètes, j'ai fait des essais en 8 et 12, et bien, je n'ai pas réussi à voir de différence. Marc Delcroix par contre, dit que pour les satellites des gazeuses, les 12 bits aident bien... Sur la comparaison DMK/Lumenera, le match sur les planètes est à peu près nul à deux éléments près : - La taille des images, plus importante avec une DMK, certains préfèrent - Les artefacts : bien que l'occurence soit beaucoup plus rare, la DMK reste sujette aux artefacts de gain (en peau d'oignon) !! Là où ils restent complètement absent avec une Lumenera (sauf sur les images IR de JP Prost, mais là c'est le mystère total) La DMK reste cependant une valeur sûre quand on voit ce qui se fait. Je pense qu'une Lumenera, c'est bien si on est à fond dans le planétaire, sinon, ça fait cher... Halebopp : ces images de Peach que tu montres sont prises... à Londres donc la comparaison est faussée, c'est pas 2007/2008, mais Barbados/Tamise

Dans deux ans c'est notre tour les gars ! Patience

Paul Haese en ce moment c'est peut-être mon préféré (ça se joue à rien avec les autres australiens, mais je le place juste au-dessus) On a là un excellent exemple du niveau de finesse et de contraste obtenu avec une Lumenera sans augmenter la taille des images au traitement François, n'oublies pas qu'il est dans l'hémisphère sud, et que ces gars-là n'ont pas de bonnes images sur Mars depuis 2003, et sur Saturne depuis... le milieu des années 90 !

quote:Je ne comprend pas ton raisonnement Christophe, il suffit d'échantillonner en concéquence.En fait c'est l'erreur à ne pas commettre, du moins, sur les gazeuses qui sont peu brillantes (c'est ce que j'avais expliqué aux RCE 2006, le ppt doit être encore sur le site de C&E). Parce qu'alors on perd évidemment en lumière et en contraste, et les réglages ne sont pas optimaux. Si la perte de taille d'image gêne, autant l'augmenter au traitement, mais mieux vaut éviter à la capture.Sinon sur cette histoire de Toucam/Lumenera, si on regarde strictement la résolution, effectivement on peut penser que ça fait cher du gain. Pour en avoir utilisée une autrefois, je témoigne qu'une bête toucam peut faire des images superbes mais... Il y a plein de petits défauts qui disparaissent avec une cam NB, et qui font la différence entre une belle image, et une image superbe : petits artefacts, ou artefacts de gain (avec une Lumenera, il n'y a plus d'artefacts "en peau d'oignon" !!!!), aberrations de teintes sur les bords, balance des couleurs parfois hasardeuse... beaucoup de ces soucis secondaires se voient sur les images de Sébastien. Et ceci pour ne parler que des images couleurs, parce qu'il y a toutes les autres types d'imagerie (IR, UV, LRVB, et autres) qui là sont peu ou pas accessibles à une toucam. La Lumenera est plus un outil de passionné qu'un accessoire "d'amateur" du planétaire (je ne fais pas de hiérarchie...)

Jean-Luc, la comparaison est juste faussée au niveau des tailles à mon avis, car Peach doit augmenter cette taille lors du traitement, parce que là c'est vraiment énorme. D'autant plus qu'il utilise une Skynyx 2-0 qui produit des images 1/3 plus petites, à focale égale ! ... ce qui signifie que du coup, ses images sont bien plus fines et nettes à l'origine que ce qu'on voit là...

Oui, ça vaudrait mieux, et y'aurait des trucs à dire effectivement, rien qu'en allant faire un tour sur le site de l'organisation qui soutient ce travail

.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-08-2008).]

Eh j'avais pas vu ton image IR, elle est très fine !

Vanapouts, fin juillet-début août, on a eu une période de temps très chaud, mais pas super beau : c'était du à un flux de sud-sud ouest poussé par une grosse dépression située sur l'atlantique (avec, encore une fois, quelques brèves incursions de l'AA). C'était assez nébuleux. Pour moi la situation globale était identique cependant : climat d'Europe de l'ouest (quart nord-ouest) sous l'influence d'une dépression. Selon sa position on a eu chaud ou frais, mais ça n'a jamais été un temps anticyclonique.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-08-2008).]

Ce qui nous fournit une subtil transition pour fermer la parenthèse et revenir au sujet principal On remarquera que l'été 2007 (bien pire, lui) était également dans une situation similaire, avec des mégas flux d'ouest/nord-ouest durant plusieurs semaines malgré une brève et frisquette incursion anticyclonique fin juillet/début août. La niña était-elle déjà en place l'an passé ?

Raphaël : merci - mais je demandais surtout si la niña pouvait entraîner une faiblesse des hautes pressions dans notre coin, tu vois l'idée quoi. Parce que la position bien australe de l'anticyclone des Açores durant tout l'été semble avoir été une donnée structurelle... PS : mon nom c'est pellier pas peltier

Yes bien cool ta planche Marc ! Mais sinon... si tu as 5 mn cette semaine entre deux biberons, on va avoir des nuits sympas peut-être ! PS la 1µ et l'UV sont en deçà par contre, trop de focale ?

Stop le trolling svp !

Je vous rappelle que le réchauf... changement climatique n'est pas du tout l'objet du topic ! le Chab pose la question de savoir pourquoi l'été est plus ou moins médiocre (surtout dans la moitié nord), et d'un point de vue théorique j'aimerais bien aussi avoir la réponse. J'ai lu sur le site de Météo France que l'évènement "la niña" est en train de se terminer. C'était ça la cause ? En tous cas, cette semaine on va avoir un vrai temps d'été, avec au moins deux bonnes nuits de seeing à prévoir mardi et mercredi, et ça c'est cool