Christophe Pellier

[deuxième tentative] Et alors Eric57, que vois-tu sur ces images, toi ? Il finira bien par nous le dire. Pour le moment il vous fait courir les amis, il ne dit rien et c'est vous qui tentez de comprendre ce qu'il voit, c'est donc vous qui bâtissez les élucubrations...

Les gars, vous partez tous sur des histoires d'OVNIS mais je vous signale qu'Eric57 ne nous a toujours pas dit ce qu'il voyait dans ces zones, lui. Alors avant de partir en live sur des discussions sur la vie extraterrestre, on pourrait peut-être commencer par ça...

Oh la la Toutiet, alors ça veut dire qu'il y a des trucs secrets sur 99,9 % de la surface de la planète, non floutée dans gogoleursse ?

Thierry : félicitations pour ta première Saturne de la saison, mais tu sens tout le poids du regard noir du commandeur pour ton RRVB Alain... je ne peux pas participer, je suis sans télescope !!! Sinon tu penses bien qu'il y a longtemps que je vous aurais tous calmés Non bon, je suis en train de dépoussiérer mon vieux 180... 'tention les yeux

J'ai lu dans la presse il y a quelques temps que le Pentagone avait demandé à ce que certains sites soient floutés sur Google Earth. Il faudrait retrouver les infos, mais si cette demande a abouti (et j'imagine difficilement le contraire...), les images dont nous discutons ici n'ont en réalité aucun intérêt... Je me gourje ?

Marc, je ne le lis pas comme ça. Justement, la façon dont c'est rédigé sous-entend qu'une comparaison valide peut être faite, même si celle-ci dégage des différences. Or il est impossible de comparer cette structure avec la GTR pour en tirer des différences/ressemblences pertinentes. Il n'y a forcément pas d'oeil dans la TR... vu que ce n'est pas une dépression ! C'est comme s'ils avaient fait une comparaison avec l'Anticyclone des Açores plutôt qu'avec nos ouragans, tu vois "il y a un vortex au pôle sud de Saturne, contrairement à la situation dans l'anticyclone de Sibérie où aucune structure du même genre peut être observée". Bah oui évidemment... j'aurais pu le dire aussi... Une comparaison plus intelligente aurait été faite avec les pôles de Jupiter par exemple... PS et ton image de Saturne du 21 décembre ? Y'a un point noir au pôle... [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 12-11-2006).]

Je lis encore dans l'article que les nuages qui forment les "murs" sont plus hauts de 30 à 75 km par rapport à l'oeil, ce qui à l'échelle de Saturne, est proprement ridicule - il n'y a donc pas de "murs". Je ne comprends pas pourquoi les rédacteurs de l'article se permettent une comparaison sans remettre les choses à l'échelle... Autre comparaison douteuse, celle qui est faite avec la Grande tache rouge de Jupiter, une structure complètement différente, vu qu'il s'agit cette fois d'un anticyclone, dont le centre est plus haut que les bords... Rappelons aussi que des formations nuageuses comparables (avec un oeil) à celles de la Terre ont été observées sur Mars, contrairement encore à ce qui est écrit.PS les gars, faut arrêter de mettre dans les fils des images qui font trois fois la largeur de la page du forum... ça devient impossible à lire ces fils [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 12-11-2006).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 12-11-2006).]

Xavier : si si c'est encore le pôle sud qu'on voit cette année !! De plus je parie que ce truc est permanent : donc sur toutes les images de l'année dernière, où on distingue un point sombre sur le pôle dans de bonnes conditions, ça doit être ça... Brahic a montré des images à champ plus large aux RCE vendredi soir, et ça correspond bien à la tache sombre au-dessus du pôle.

A noter que ce vortex est visible comme un point noir sur les images amateurs. On le regardera d'un autre oeil sur nos prochaines prises de vue !! Je me demande ceci dit s'il s'agit bien d'un ouragan. Tout le monde parle d'un "ouragan", avec des "murs" et tout, mais je lis sur le site de Cassini : "hurricane-like storm", autrement dit, il ne font que dire que ce vortex ressemble à un ouragan. Et j'imagine que la "pente" des "murs" autour de "l'oeil" doit être beaucoup, beaucoup plus faible que sur nos tempêtes terrestres. Une sorte de pente très très douce... Est-ce vraiment un "ouragan" ? [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 11-11-2006).]

Laurent et tous, J'ai une question à 100 balles... Pourquoi chercher à faire disparaître ce halo violet ? S'il apparaît sur les images, n'est-il pas réel ? Je reste toujours un peu circonspect devant l'ampleur des manips informatiques réalisées sur les images du ciel profond... Sinon, c'est beau et très piqué

S, non, mais mon char Lecleire a pris du retard sur la chaîne de montage

Pas mal du tout !! J'attends avec impatience de pouvoir compétir !

Oui mais quelle quantité par rapport à ceux du Soleil ? Quelle influence réelle...

Pourtant, la climatologie présente un graphique avec une parfait corrélation entre quantité des rayons et couverture nuageuse de basse altitude. Après il faut voir aussi que cette corrélation, du moins on l'espère, est valable pour la planète entière. Mais la présence d'une couverture nuageuse en Alsace, ou à Paris, est plus facilement expliquée par les facteurs habituels, les anticyclones, les dépressions, tout ça !

Si j'ai bien lu l'article de la Climatologie.fr, la quantité de rayons cosmiques qui nous atteint est nulle en période de minimum solaire. Or, nous sommes en minimum solaire... cqfd A mon avis, l'influence de ces rayons sur la couverture nuageuse doit être très difficile à différencier par rapport aux facteurs habituels. Par exemple, les nuages que nous connaissons en France depuis quelques temps s'expliquent parfaitement par la présence d'une dépression sur le proche atlantique, avec soit un flux de sud chaud mais nébuleux (anticyclone trop loin) soit depuis hier sur la moitié nord, un flux anticylonique de nord-ouest humide, donc des nuages bas et d'autres plus élevés. Il ne fera pas beau avant que l'anticyclone ne se déplace sur l'est de la France par exemple...

Ok, je n'avais effectivement pas vu les choses sous cet angle. Mais on met la vie sur Mars à tellement de sauces... et jamais je ne lis d'articles qui tente des explications un peu plus "raisonnables". Comme l'article sur les producteurs de méthane. Effectivement, je sais que la détection de CH4 sur Mars est surprenante, mais ne peut-on pas envisager d'autres explications avant de penser aux bactéries ?

On trouve une nouvelle forme de vie sur Terre, dans des conditions extrêmes, et paf, tout de suite, on propose que sur Mars il pourrait y avoir une vie similaire... sans analyse, sans observation ou protocole ni le moindre élément pour commencer à penser que... mais avec toujours les mêmes fantasmes... La science, n'est-ce pas plus que des raccourcis rédactionnels ?

Bah Serge, très franchement, la culture accessible via google ou Wikipedia c'est la même chose que celle sise dans les bouquins, l'accessibilité en plus. Et c'est un adorateur du livre avec du bon vieux papier qui te le dit C'est toujours la même attitude de recherche, et le même plaisir d'apprendre et d'étendre ses connaissances, sauf que ça va beaucoup plus vite. Il y a presque 10 ans, je me commandais régulièrement des bouquins sur les planètes. Il n'y en a pas beaucoup, et je les conserve précieusement, mais à partir de 1999-2000, le web est devenu une source d'information plus intéressante. Aujourd'hui, j'ai accès à des articles de pros sur mes chères bouboules et "avant" j'aurais pu me brosser... Un exemple très concret, je suis certain que sans le net, je n'aurais jamais pu ne serait-ce que concevoir une observation comme celle que j'ai faite en 2004 de la surface de Vénus en IR. Jamais je n'aurai eu accès aux informations nécessaires en si peu de temps... Comme quoi toutes ces histoires de la diffusion de l'info qui doit favoriser notre croissance économique c'est pas stupide... Mais je continue à lire amoureusement du papier dans le RER qui me conduit au boulot et m'en ramène tous les jours [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-10-2006).]

Stemm, là... je pense que tu me dois de la thune PS merci pour ton autorisation !

Bon Stemm, pour me remercier de ce nouveau tir nourri de félicitations (autant méritées qu'imprévues - mdr) je suis sûr que tu vas dire oui !

A tous désolé de faire remonter un vieux post - Stemm, je souhaiterais utiliser cette image de Mars pour un article à paraître. Peux-tu me contacter : chrisplanetes(a)tiscali.fr Merci d'avance...

Oui Rolf, ce sont ceux-là que je possède. Excellents filtres... Le filtre R est celui que je préfère pour les planètes, car il cumule pas mal d'avantages sans aucun inconvénient réel, voir : http://www.astrosurf.org/pellier/AstronomikR [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 19-10-2006).]

Rolf, tu devrais essayer un filtre rouge sans IR (comme le Astronomik). Ca a un réel effet sur la turbu et la netteté, tout en n'occasionnant qu'une perte de résolution absolument marginale... Un amateur italien, Paolo Lazzarotti, utilise même un filtre vert, pour toutes ces raisons, mais là je pense que le R doit quand même gagner car il donne une image sensiblement plus stable et nette.

Superbe Christophe, je trouve juste perso qu'un peu moins de focale aurait préservé un peu plus de "piqué" - d'un autre côté ça donne un côté doux à l'image que beaucoup apprécient. Concernant ces histoires de filtres, il y a pas mal de nuances à apporter. Un filtre IR est le meilleur pour réduire la turbulence, et cet effet reste vrai même si le temps de pose est plus long (Quentin). Par contre, la perte de résolution est un problème. Du coup, il ne sera vraiment efficace, sur la Lune, que les nuits vraiment très turbulentes... celles où de toutes façons, la HR est sans espoir, même dans l'IR. C'est pourquoi on peut le conseiller pour les grands champs à courte focale qui sont de toutes façons sous-échantillonnés. Après, pour la haute résolution, il vaut mieux chercher à utiliser un filtre d'une longueur d'onde plus courte. Le filtre Clavé que tu utilises est une solution mais j'ai toujours constaté que sur ce type de transmission dite "R+IR", la turbulence reste assez présente, très sensiblement plus qu'en IR, à cause vraisemblablement d'une bande très large. Mon conseil est de tester un filtre rouge sans IR, ou même un filtre vert, si la turbu est faible. Un filtre rouge seul comme le Astronomik offre une très bonne stabilité d'image grâce à sa bande étroite, avec une bien meilleure définition d'image qu'en IR...

VL, je ne veux pas préjuger trop vite en effet et tu as raison, une animation est fort utile dans le cas de Saturne... mais là c'est assez évident qu'il s'agit de l'agencement des bandes vers le pôle. L'image est bien trop floue et l'hypothèse d'une exagération locale d'un effet de contraste par la turbu est infiniment plus probable qu'une tempête de cette taille à cet endroit, ce qui n'a encore jamais été observé...