Christophe Pellier

Ca pourrait coller. Peux-tu indiquer l'heure TU de capture ?

Pour l'image voir : http://www.astrosurf.com/ubb/ubbcode.html

Disons Thierry qu'on peut quand même continuer à faire autant d'images qu'avant, pour obtenir un rapport s/b encore bien meilleur . Moi je conseillerais à Jean-Emmanuel de continuer à faire des films de 3000 brutes pour la Luminance. 5 mn à 10 ips... et puis pour se garder une bonne marge de sélection au cas où. On peut aussi faire des films longs pour la couleur. Si l'idée est seulement de coloriser une image, c'est vrai que 500 par bande suffisent largement, mais d'un autre côté, les images R, V, B prises chacune à part ont autant d'intérêt que la luminance, je pense surtout à la rouge qui aura très souvent une netteté bien meilleure, ce serait dommage de s'en priver. Et puis, pour faire du LRVB sur Saturne, il n'y a pas de contrainte de temps... Sinon pour les filtres Baader J-E, moi je trouve que les bandes passantes ne sont pas bien équilibrées, entre le rouge très rouge, et le bleu très clair qui laisse passer le vert et une bonne partie du rouge (de plus, chacun de ces filtres doit être utilisé avec l'IR-cut car ils laissent passer l'infrarouge). Il y a mieux mais c'est plus cher, mes filtres LRVB sont des Astronomik et il y en a pour plus de 200 euros d'investissement. En fonction de ton budget, tu peux très bien commencer avec les Baader - d'autant plus que deux d'entre eux, le IR-cut et le RG610, sont de bons filtres que tu pourras toujours utiliser dans des situations variées... à toi de voir !

Salut, ces filtres ne sont pas les meilleurs en terme de bande passante, mais ils représentent un investissement limité et intéressant pour tester la technique... Fais une recherche sur ce forum, il y a eu pas mal de messages sur le sujet ! Bon courage, sur Saturne ce type de technique est assez facile à mettre en oeuvre (on peut se dispenser de ces histoires de rotation), et avec une webcam NB tu iras beaucoup plus loin

Ah excuses-moi, je n'ai pas fait attention, je pensais que tu étais l'auteur du message Pour ton newton, oui la 5x est bien alors... et même encore un poil courte ! N'hésite pas à rajouter un peu de tirage pour obtenir un F/D de 30 à 35, c'est un minium pour la haute résolution avec une webcam.

Je suis à F/D 5 : Newton 200/1000

Beaucoup trop pour un télescope à F/10, surtout sur cette pauvre Saturne qu'est pas bien brillante Une barlow 3x sera l'idéal.

Comment l'as-tu traitée ? Ca se trouve c'est le traitement qui pèche.

Très belle François, et quelles couleurs !! C'est vrai que c'était beau à l'oculaire ce soir-là (et en CCD aussi ) Bon, on se voit la prochaine fois rue du faubourg St Denis... deux fois que je sèche !

Salut Christian, l'image R de luminance est vraiment bien, avec la douceur et la finesse caractéristique de la Lumenera. Je ne sais pas si tu arriveras vraiment à pousser la focale ; moi j'ai pris mon parti de l'image plus petite de cette caméra sur Saturne, car la planète est fichtrement pas brillante :-// En fait F/40 c'est bien. J'ai essayé de calculer ta longueur focale avec ton image, j'ai trouvé 114, à mon avis t'as du agrandir la bête

'Scusez, le Christophe était occupé à traiter ses images de la nuit dernière J'ai pris l'image d'Erick pour la mesurer, le spot serait à 168° (sys. III) de longitude et 41°S. Pour cette nuit, passage au méridien à 23H30 TU, bien haut dans le ciel. Thierry, l'erreur dans ton calcul vient du fait que le spot s'approche du méridien Le 26, vers 20H50 TU. Il y a un autre spot sur ton image Erick, sur le bord sud de la SEBs (la plus grosse bande, et peu après le méridien), beaucoup plus discret, quoique sur mon image de la nuit dernière, c'est lui qu'on voit le mieux. C'est un évènement, la dernière en date à 41°S est celle du "dragon" justement, qu'on voyait en septembre 2004... alors que les années précédentes, il y en avait eu une grosse demi douzaine par apparition !!

Ben montre-nous quelques images...

Merci pour les réponses. Finalement j'ai pris un adaptateur "classique", celui à la maison de l'astronomie à 22€ (qui a dit qu'ils étaient trop chers ?).Par contre va falloir faire des frais pour une barlow j'ai l'impression. Que me conseillez vous : la televue x5 ? C'est pour du planétaire pour l'instant.

Nostalgie des RIC Moi je serais intéressé, faut voir à ce moment-là, mais ça me ferait une occase pour revoir les astronomes bertons (et autres...)

En plus des réponses de bon sens apportées ici : http://www.astrosurf.org/pellier/acquisitionimage A+ et bonne chance !

En fait l'IR-cut est indispensable aux filtres RVB Baader. Quant à la luminance, elle est faite avec l'IR-cut (pour un vrai LRVB). Un certain décalage vers le rouge/infrarouge pourrait expliquer le manque de couleurs...

Le lien direct pour le forum Cloud night est ici : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/744764/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1 Le star test est effectivement assez déçevant (il y en a un autre en page 2) : aberration de sphéricité, bord rabattu visiblement, et une zone en prime...

Elle est plutôt bien je trouve, avec une très bonne résolution ! Par contre, les couleurs sont bien palottes... Tu as mis l'IR-cut ?

Je pense que la bonne réponse, comme d'habitude, est "il faut faire vérifier son SC avant achat" ou le choisir... le C14 de Peach a été choisi, si je ne me suis pas gourré sur ce qu'il m'a dit. J'ai utilisé un C14 pendant plusieurs mois en 2003-2004, et il se faisait régulièrement éclater par mon 180 ! Pourquoi ? Réponses possibles : 1) Optiquement, il était mauvais. Je ne suis jamais parvenu à distinguer quelque chose d'honnête en terme d'anneaux de diffraction à peu de distance du foyer. 2) Il était mal collimaté. A mon avis il y avait certainement de ça aussi, vu que je n'ai jamais retouché sa collim... mais, si je n'y ai pas touché, c'est parce que je ne distinguais rien sur la figure de diff, comme cité ! L'un dans l'autre... Pourtant, je sais me servir d'un télescope... Ce débat a du avoir lieu au moins 50x sur le forum

Salut, c'est une manip intéressante et si tu peux la mener à bien, ça ferait un peu de bruit... Tu n'es pas le premier à tenter le coup, et un ami à moi (Jean-Jacques Poupeau) a eu la même idée l'an passé sans mener le projet à terme. Maintenant, si le but est uniquement d'augmenter le nombre d'images brutes, et le rapport signal/bruit, il y a des solutions beaucoup plus directes et faciles, à commencer par utiliser un outil plus performant que la LPI! La moindre webcam fera bien mieux... et sans compter les caméras CCD du type DMK ou Lumenera qui là, permettront d'aller encore plus loin. On peut aussi soigner l'acquisition, le traitement... Bref, c'est une idée qui revient de temps en temps, mais la difficulté de conception pour des résultats qui restent à prouver ne supporte pas la concurrence des outils modernes d'acquisition, à mon avis. De plus ce n'est valable que pour Jupiter - les autres planètes ne souffrent pas de ce problème de rotation trop rapide des détails (même pas Saturne, qui supporte parfaitement 5 mn de capture sans dérive des spots). Christophe PS Le temps de capture maxi sur Jupiter est plus important qu'on ne le pense, on peut prendre deux minutes sans craindre grand chose à moins d'utiliser un 350 dans des conditions exceptionnelles...

Ce problème normalement est visible sur les brutes avant capture. A moins d'un souci de "blindage" quand j'avais ce problème avec l'ATK il suffisait alors de fermer QCfocus et de le rouvrir pour faire disparaître le tramage... Sinon, je pense que t'as un peu exagéré niveau focale donc avec un peu moins de foc et un gain plus faible, normalement ça se passe mieux.

Moi aussi je te remercie Jean-Philippe, c'est un sacré travail que toi et tes collègues vous menez à bien. Vive ce forum !

Intéressant ton test, astromb, et les images sont chouettes. Ce serait à refaire plusieurs fois je pense, car des éléments peuvent briser le "toutes choses égales par ailleurs"... je pense surtout à la différence de nombre d'images compositées, qui diminue visiblement le rapport signal sur bruit de l'image avec la barlow. Après, la turbu peut jouer aussi, même si effectivement elle était assez faible. Sinon, la raison pour laquelle la powermate donne une image un poil plus petite, c'est que le tirage n'est pas possible avec la 2,5x, alors qu'avec la barlow 2x, le recul du capteur crée du tirage. Mon ultima 2x me donne un grandissement réel de 2,4x avec une webcam, ce qui concorde. (du coup, ça facilite les comparaisons !)

Salut Serge, je ne savais pas que tu avais sorti une réédition de ton livre de 2001 ! Vais jeter un coup d'oeil Je crois qu'on va fonder un lobby anti-vie sur Mars . J'ai déjà une longue expérience de lobbying avec ma cellule clandestine "pro-tempête de poussière sur Mars" à destination des astronomes amateurs (bon, je suis tout seul, mais au moins j'évite les schismes...). Il y aurait une section pro-Mars froide, une anti-exploitation des ressources naturelles martiennes, une section anti-RRVB... J'ai quand même réussi à trouver une ou deux erreurs dans le premier tome des Robinson, notamment quand il explique le Ls. Ce bouquin est tellement bien travaillé au niveau réalisme scientifique qu'il ne pouvait que devenir plus qu'une simple oeuvre de SF. Au fait, dans un registre similaire, on pourrait aussi imaginer que le destin de Mars c'est Dune... si on rate la future terraformation en ayant la main trop lourde sur le côté réchauffement climatique ... je suis persuadé que Herbert s'est inspiré de la planète rouge pour écrire son livre.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-01-2006).]

Ah, il y a un élément que je n'avais pas intégré c'est la mauvaise qualité de ton 10 mm, d'après toi. Du coup, tu auras du mal à ne pas le remplacer... Si ton budget doit rester raisonnable, tu pourrais d'abord te limiter à obtenir un grossissement de 250x "passe-partout" en planétaire. Avec deux solutions : - Barlow 2x + 8 mm (ou 9 mm, 7 ça commence à taper dur question grossissement) - oculaire de 4 mm seul Les oculaires que tu citent sont très onéreux, il y a aussi bien (sauf le champ pour les Nagler) pour beaucoup moins cher, par exemple des Lanthanum, ou même de bons ortho, mais je ne suis pas trop ce qui se fait à présent dans ce domaine. Avec une bonne barlow 2x (ou powermate). Je ne connais pas les radians. Sinon, il n'existe pas de "tableaux types" c'est l'expérience qui parle . On peut envisager de pousser plus de 300x avec un 200, mais dans des cas limités et pour une utilité débattable (Mars, anneaux de Saturne, ou la Lune)... J'utilise un telescope de même diamètre (mewlon 210). Le grossissement le plus confortable, que j'utilise le plus, est de 240x (avec un Lanthanum 10). Avec mon ancien 180 mm, j'utilisais une combinaison avec la Klee 2,8x et un Plössl Meade de 15 mm qui donnait un grossissement équivalent (en fonction du diamètre) de 200x. Les images étaient très contrastées, j'ai fait la quasi-totalité de mes dessins de Jupiter de l'époque avec cette combinaison.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-01-2006).]