Christophe Pellier

Salut, c'est une manip intéressante et si tu peux la mener à bien, ça ferait un peu de bruit... Tu n'es pas le premier à tenter le coup, et un ami à moi (Jean-Jacques Poupeau) a eu la même idée l'an passé sans mener le projet à terme. Maintenant, si le but est uniquement d'augmenter le nombre d'images brutes, et le rapport signal/bruit, il y a des solutions beaucoup plus directes et faciles, à commencer par utiliser un outil plus performant que la LPI! La moindre webcam fera bien mieux... et sans compter les caméras CCD du type DMK ou Lumenera qui là, permettront d'aller encore plus loin. On peut aussi soigner l'acquisition, le traitement... Bref, c'est une idée qui revient de temps en temps, mais la difficulté de conception pour des résultats qui restent à prouver ne supporte pas la concurrence des outils modernes d'acquisition, à mon avis. De plus ce n'est valable que pour Jupiter - les autres planètes ne souffrent pas de ce problème de rotation trop rapide des détails (même pas Saturne, qui supporte parfaitement 5 mn de capture sans dérive des spots). Christophe PS Le temps de capture maxi sur Jupiter est plus important qu'on ne le pense, on peut prendre deux minutes sans craindre grand chose à moins d'utiliser un 350 dans des conditions exceptionnelles...

Ce problème normalement est visible sur les brutes avant capture. A moins d'un souci de "blindage" quand j'avais ce problème avec l'ATK il suffisait alors de fermer QCfocus et de le rouvrir pour faire disparaître le tramage... Sinon, je pense que t'as un peu exagéré niveau focale donc avec un peu moins de foc et un gain plus faible, normalement ça se passe mieux.

Moi aussi je te remercie Jean-Philippe, c'est un sacré travail que toi et tes collègues vous menez à bien. Vive ce forum !

Intéressant ton test, astromb, et les images sont chouettes. Ce serait à refaire plusieurs fois je pense, car des éléments peuvent briser le "toutes choses égales par ailleurs"... je pense surtout à la différence de nombre d'images compositées, qui diminue visiblement le rapport signal sur bruit de l'image avec la barlow. Après, la turbu peut jouer aussi, même si effectivement elle était assez faible. Sinon, la raison pour laquelle la powermate donne une image un poil plus petite, c'est que le tirage n'est pas possible avec la 2,5x, alors qu'avec la barlow 2x, le recul du capteur crée du tirage. Mon ultima 2x me donne un grandissement réel de 2,4x avec une webcam, ce qui concorde. (du coup, ça facilite les comparaisons !)

Salut Serge, je ne savais pas que tu avais sorti une réédition de ton livre de 2001 ! Vais jeter un coup d'oeil Je crois qu'on va fonder un lobby anti-vie sur Mars . J'ai déjà une longue expérience de lobbying avec ma cellule clandestine "pro-tempête de poussière sur Mars" à destination des astronomes amateurs (bon, je suis tout seul, mais au moins j'évite les schismes...). Il y aurait une section pro-Mars froide, une anti-exploitation des ressources naturelles martiennes, une section anti-RRVB... J'ai quand même réussi à trouver une ou deux erreurs dans le premier tome des Robinson, notamment quand il explique le Ls. Ce bouquin est tellement bien travaillé au niveau réalisme scientifique qu'il ne pouvait que devenir plus qu'une simple oeuvre de SF. Au fait, dans un registre similaire, on pourrait aussi imaginer que le destin de Mars c'est Dune... si on rate la future terraformation en ayant la main trop lourde sur le côté réchauffement climatique ... je suis persuadé que Herbert s'est inspiré de la planète rouge pour écrire son livre.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-01-2006).]

Ah, il y a un élément que je n'avais pas intégré c'est la mauvaise qualité de ton 10 mm, d'après toi. Du coup, tu auras du mal à ne pas le remplacer... Si ton budget doit rester raisonnable, tu pourrais d'abord te limiter à obtenir un grossissement de 250x "passe-partout" en planétaire. Avec deux solutions : - Barlow 2x + 8 mm (ou 9 mm, 7 ça commence à taper dur question grossissement) - oculaire de 4 mm seul Les oculaires que tu citent sont très onéreux, il y a aussi bien (sauf le champ pour les Nagler) pour beaucoup moins cher, par exemple des Lanthanum, ou même de bons ortho, mais je ne suis pas trop ce qui se fait à présent dans ce domaine. Avec une bonne barlow 2x (ou powermate). Je ne connais pas les radians. Sinon, il n'existe pas de "tableaux types" c'est l'expérience qui parle . On peut envisager de pousser plus de 300x avec un 200, mais dans des cas limités et pour une utilité débattable (Mars, anneaux de Saturne, ou la Lune)... J'utilise un telescope de même diamètre (mewlon 210). Le grossissement le plus confortable, que j'utilise le plus, est de 240x (avec un Lanthanum 10). Avec mon ancien 180 mm, j'utilisais une combinaison avec la Klee 2,8x et un Plössl Meade de 15 mm qui donnait un grossissement équivalent (en fonction du diamètre) de 200x. Les images étaient très contrastées, j'ai fait la quasi-totalité de mes dessins de Jupiter de l'époque avec cette combinaison.[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-01-2006).]

Salut, je possède un mewlon 210 et je confirme : j'en suis venu à la conclusion que la conservation de l'alignement des miroirs, pour la map et la collimation, s'obtenait en tournant la molette de map dans le sens inverse... Peut-être que d'autres pourront te donner plus d'explications.

Salut, faire son choix sur ce genre d'accessoires avec en tête l'argument différences de qualité c'est pas facile. J'utilise ou j'ai utilisé les barlows et powermates suivantes : - 2x Ultima Celestron - 2x Meade 4000 - Klee 2,8x - Televue 3x - Televue powermate 4x - Televue powermate 5x Je les ai toutes utilisées sans problème avec de très bons résultats (images à l'appui au besoin), je n'ai pas de critiques optiques à leur faire... Je crois qu'il faut que tu te décide en fonction de l'utilisation. Pour du planétaire en visuel avec un 200, il te faut surtout une gamme de grossissements qui s'échelonnent entre 200 et 300x. Plus de 300 x ça ne servira pas. Pour observer Jupiter, 200x sera très bien, jusqu'à 230x. Saturne aime bien un grossissement un peu plus élevé, disons 250x, tout comme Mars qui elle, en raison de sa luminosité intense et de sa petite taille, sera avantageusement observée entre 250x et 300x... Tu devrais avoir accès à au moins deux grossissements : 200 et 250, en gros, mais aucune combinaison évoquée sans achat d'un oculaire supplémentaire ne colle. En fait, une solution pourrait être d'acquérir une barlow / powermate 2x plus un oculaire de 8 mm. Je crois cependant que tu ne couperas pas à l'achat d'oculaires supplémentaires, pour faire du visuel... Après, il faut aussi penser à l'imagerie, si tu comptes te lancer là-dedans. Pour du planétaire en webcam, un bon rapport F/D est 30, au minimum. Or, ce rapport tu l'obtiens avec la powermate 5x (en tenant compte du tirage qui se crée avec le recul du capteur (et qui existe pour ce modèle), qui donne du 6x avec ma Lumenera). En visuel, tu obtiendrais un grossissement de 250x avec un oculaire de 20 mm. Donc la powermate 5 pourrait être un bon choix de départ, hors questions budgétaires? A débattre...

J'ai lu la moitié de cette oeuvre Fourmi103, et je crois que j'aurais fait partie des "Rouges" ceux qui refusent de voir Mars changer... Je refuse de voir Mare Acidalium envahie par la flotte...

Je pense aussi que c'est une question fondamentale... mais après il faut voir à quoi ça nous mène. On parle énormément de Mars telle que certains la rêve (chaude, humide, bourrée de vie...) et quasiment pas de Mars telle qu'elle est. Quand je lis certaines choses, j'ai parfois l'impression qu'on n'a pas fait beaucoup de progrès depuis Percival Lowell. La disproportion est telle que ça donne le sentiment que toute la recherche sur Mars est complètement orientée par un désir humain complètement étranger au raisonnement scientifique : prouver, avec la dernière énergie, que Mars a été une planète semblable à la Terre, qu'il y a eu la vie, et même qu'il y en a encore. Heureusement je suis un petit gars tenace et à force de chercher dans une littérature scientifique beaucoup plus discrète (des articles sur le web par exemple) j'ai appris qu'il y avait des gens plus "sérieux" et qui parvenait à écrire 10 pages sur Mars sans citer les mots "vie, bactéries, petits hommes verts"... La composition des livres qui sont publiés sur Mars est symptomatique. En caricaturant, on a un tiers consacré aux missions spatiales, un autre sur des suppositions à la limite de la science fiction, et un autre tout petit qui, enfin, parle de la planète... Bref, la question de la vie sur Mars, c'est peut-être fondamental, mais à la longue, je trouve ça "gonflant", tellement les anonces sont complètement exagérées. Une Mars complètement différente de la Terre, froide, sèche, sans vie, c'est peut-être encore plus passionnant...

Bravo, une très belle image fine et bien colorée !

Tu observes dans quel coin pour avoir eu des conditions aussi différentes des miennes ?

Houlah l'autre, la Lune c'est pas une planète eh En fait je n'oubliais pas la Lune, c'est juste que pour moi c'est une cible différente. Plus spectaculaire... mais aussi un peu... morte ! Les planètes sont quand même plus évolutives, la résolution n'est pas le seul angle sous lequel on les aborde.

Oui j'ai testé... 8/10 à l'est de Paris... avant que les nuages bas n'arrivent. Juste le temps de prendre une petite Saturne ! D'ailleurs à mon avis les jours qui viennent c'est mort, pour la même raison.

ça c'est un des scénarios... pour le moment, on se tape surtout une bonne sécheresse due à la persistance de pressions élevées depuis septembre 2004 ! Pas de pluviométrie en hausse... Sinon il y a aussi le scénar du retour du petit âge glaciaire pour cause d'arrêt du jetstream. Ca va nous faire drôle.

vivement les nouveaux forums que ça plante moins [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-01-2006).]

Bon, c'est une opinion récurrente qui mérite d'être fortement nuancée... dans les années qui viennent, il n'y a que Jupiter qui sera difficile à observer. Ca fait pas énorme... même si c'est vrai qu'on sort d'une période faste ! Saturne ne repassera pas sous l'équateur céleste avant 2011. Ca nous fait encore cinq oppositions où elle sera haute dans le ciel (avec des anneaux cependant de plus en plus fermés). Mars sera très haute dans le ciel pendant les dix années qui viennent et sera visible dans de très bonnes conditions. Evidemment, son diamètre sera nettement plus petit. Et il y a les autres... Vénus est à présent une planète relativement facile d'accès question détails. En 2007, nous aurons à nouveau deux apparitions très favorable comme en 2004. Et puis pour les motivés, les années qui arrivent seront celles d'Uranus et Neptune, qui seront observables de plus en plus haut dans la meilleure période de l'année (été et automne). Comptez sur moi pour corriger certains préjugés

Simon, j'ai regardé des vieilles images de 1996, 1997 et 1998, et le phénomène en 98 est visible mais pas plus que ça, avec des anneaux plus fermés. En 96 et 97, l'ombre était de l'autre côté des anneaux, mais là, elle suit bien leur bord...

Bonne année 2006 à tous !! Avec un peu de retard, voici quelques résultats en planétaire du mois dernier. D'abord Mars : Sur quatre nuits (11, 18, 25, 28 décembre). Les deux premières du 11, les deux dernières du 28 mais à une focale différente (F/65 et 53 respectivement). Les images des 25 et 28 ont été réalisées à Vannes dans le Morbihan. Pas grand chose à dire pour ces images qui montrent la fin de l'été austral martien, la calotte est à son minimum, les brumes matinales sont bien présentes (plus dans l'hémisphère sud ?) et le voile polaire au nord est toujours actif. La calotte polaire boréale est sans doute présente dans ce bord blanc, mais la résolution des images est bien insuffisante pour la montrer. Le mois de janvier va nous montrer l'équinoxe d'automne au sud (le 21). Technique : mewlon 210 et Lumenera de F/53 à 69, filtres RVB Astronomik, traitement complet dans IRIS. Et puis quelques premiers résultats sur Saturne : C'est la première apparition qui nous permet de voir l'hémisphère nord de Saturne depuis plusieurs années. Cet hémisphère est encore en plein hiver et on voit des teintes intéressantes. En couleur il est nettement bleuté (comme Cassini l'a montré dans les mois précédents). C'est apparemment surtout du à des histoires de différences d'absorption et de réflexion de la lumière avec un éclairage d'angle faible (ça diffuse bien dans le bleu). L'image UV révèle cependant la présence d'une brume hivernale brillante, presque autant que les anneaux ! Technique : instrumentation idem mais focales F/45 et 29 dans l'UV. L'image UV est une somme de 1500 poses de 2,5 secondes, ça fait quand même 2H de capture Amicalement Christophe http://www.astrosurf.org/pellier

PPAQu, ben justement si il y a un petit problème de décalage de couches sur ton image . Un bon recentrage permettra de mieux voir la teinte bleue. Rolf : et bien, il observe !! Des nuits comme ça j'en ai deux ou trois par mois ici... dont celle du 18 par exemple.

Bon, ça ne fait que 5 ans que j'observe de façon intensive donc c'est sûr que je n'ai pas ton étendue "archivesque" . Ceci dit j'ai du mal à comprendre comment le réchauffement climatique pourrait jouer un rôle ici. Pour le moment, en France ça se traduit par une petite hausse moyenne des températures, je ne crois pas que les autres données de base (pluviométrie, ensoleillement) aient changées vraiment. En quoi une hausse moyenne de 0,5° (au hasard) pourrait diminuer la transparence moyenne des ciels dégagés ? Où est le lien ? Et au fait, en 2003, ça donnait quoi dans ton coin ?

Merci Alain et jbfe ! Simon : tu pose une très bonne question à laquelle je n'ai jamais vraiment fait attention (mais les apparitions précédentes ne s'y prêtaient pas). J'ai bien regardé certaines images récentes et la réponse semble positive (du moins pour un côté de l'ombre). Regarde cette image de Peach du 20 novembre : (avec un C14 et la Lumenera) Le bord de l'ombre, du côté du pôle nord, est bien courbé dans l'autre sens ! Evidemment ça ne sera jamais aussi bien visible que sur les images de Cassini, mais notre angle de vision n'est pas le même. Sur mes propres images ainsi que sur d'autres, on voit bien que ce bord ne semble pas suivre celui des anneaux. A résolution moyenne il apparaît plutôt rectiligne... Sinon pour la brume boréale, a priori c'est la première image amateur qui la montre, vu que les années précédentes elle ne nous était pas accessible (et vu le peu de oufs intéressés par l'UV sur Saturne...) mais il y en a déjà une deuxième, de Kenkichi Yunoki, le 24 décembre : En plus lui il a une image CH4 (méthane)

oui en effet, et pareil pour la canicule... et là par contre, on serait plutôt sur une tendance d'hivers froids. Enfin bref tout ça pour dire que je ne crois pas trop au fameux "avant c'était mieux"... question transparence, je crois que la pollution lumineuse est un danger bien plus immédiat qu'une hypothétique augmentation de la couverture nuageuse !

Astrovicking : et si le sud faisait baisser la moyenne nationale du seeing ?? ;-) (jusqu'à présent je n'ai jamais entendu dire que le quart sud-est, le plus ensoleillé, était un rêve de stabilité atmosphérique ?) Moi j'attends de voir des statistiques objectives sur ces histoires de baisse de la transparence... et quant à faire intervenir le réchauffement climatique dans ces histoires, c'est peut-être un peu rapide non ? On constate bien une augmentation de la température en France sur les dernières années (rappelons que le réchauffement ne se traduit pas forcément par des températures supérieures en un point du globe !). Comment faire le lien avec une baisse de la transparence ? Je me souviens qu'il y avait eu déjà un post sur le même sujet effectivement...

Les données de météo France sont une moyenne sur toute la France. Donc si tu habites dans le nord, il peut être logique que tu trouve que l'ensoleillement a été beaucoup plus mauvais, ceci dit, c'est voir la réalité "par le petit bout de la lorgnette" . Ces données moyennes ne rendent absolument pas compte des variations locales et saisonnières (par exemple, l'année a été légèrement chaude, et pourtant il a fait bien froid en février et décembre...). Surtout que le quart nord-est est normalement moins ensoleillé et plus froid. Ici à Paris, je qualifierais la qualité astro du ciel l'automne dernier comme excellente. J'ai observé 8 nuits en septembre, 10 en octobre, 8 en novembre, 3 en décembre (plus 2 en Bretagne en vacances). Les deux tiers de ces nuits étaient stables. Je ne fais que du planétaire, mais un ciel dégagé c'est un ciel dégagé... même si la transparence n'est pas excellente (elle l'a souvent été, cependant, sur cette période). C'est pour moi le meilleur automne depuis celui de 2001 ! En comparaison, l'automne 2004 avait été très mauvais : 3 nuits en octobre, deux en novembre, deux en décembre. Mais pour ce dernier mois, c'était du au fait que le brouillard du premier tiers du mois s'est attardé en IDF plus longtemps qu'ailleurs... donc une impression "locale" ! C'est dangereux sinon, de se baser sur des souvenirs en matière de météo... à moins de tenir des relevés personnels, comment se fier à des impressions vieilles de plusieurs années ? Personne ne peut retenir le temps qu'il a fait tous les 365 jours de l'année... On peut toujours critiquer les prévisions météo (il n'y a pas que météo france qui se plante, et c'est vrai qu'il vaut mieux se chercher des données persos sur le web) mais là ce n'est plus de la prévision : c'est de l'analyse de données réelles. S'ils disent que 2005 a été une bonne année question ensoleillement sur l'ensemble du territoire, je ne vois pas pourquoi ce serait faux..EDIT : apparemment tu n'habites pas dans le nord (juste sur la moitié nord) ok mais le raisonnement ci-dessus reste valable...[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 03-01-2006).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 03-01-2006).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 03-01-2006).]