Christophe Pellier

Merci les gars, bon maintenant c'est presque banal Jean-Marc, ça n'est pas si difficile que ça à cette faible hauteur car pris au foyer, et puis à 1 micron ça bouge beaucoup moins. Ceci dit le ciel était très coopératif vu qu'ensuite sur Mars c'était du 8/10 J'espère en faire d'autres avec une phase plus étroite parce que là on ne voit pas grand chose quand même.

Salut à tous, j'ai réussi à rééditer mes observations du printemps 2004 qui montraient la surface de Vénus du côté nocturne à 1 micron Bon les images sont plus petites que celles de 2004 mais avec 25 cm en moins pour le diamètre... Pour ceux qui ont oublié : la surface de Vénus est chaude au point d'émettre de la lumière dans le proche infrarouge accessible aux CCD. Ce rayonnement s'échappe de la couche de nuage grâce à une bande d'émission du CO2, et on peut le voir avec quelques secondes de pose du côté nuit de la planète, avec un filtre IR 1 micron. Un faible cercle lumineux est visible qui marque le bord de cette lumière. Dans les jours qui viennent avec la phase qui diminue, on devrait mieux voir la chose... Petit rappel de 2004 : http://www.astrosurf.org/pellier/venusthermique (des documents sont manquants, désolé) Christophe

ok ! Je pense de toutes façons qu'en dessin on peut s'autoriser un peu de "bidouille"... du temps où je dessinais je m'amusais à mesurer les emplacements de détails sur des images réelles et récentes, avant de faire ma mise au propre. Tant qu'on ne rajoute pas de détails qu'on n'a pas vus (si image à caractère astronomique). Encore félicitation pour ces planches !

Houla, voilà que je me mets à poster des images lunaires moi... Juste quelques images de test de la Lumenera sur la Lune. Bon, c'est carrément plus confortable qu'avec une webcam NB Au foyer du mewlon 210 (F/11,5) : 30 images par seconde, numérisation 12 bits, gain 0 (le rêve !) exposition pas grand chose. 50 brutes compositées, traitement vancittert 2 10 : Grand champ Clavius + Tycho etc. Rima Hyppalus : Ensuite quelques plans plus rapprochés à F/29, malheureusement là j'ai un sale reflet quelque part qui me fiche le contraste en l'air sur le centre de l'image... j'ai essayé de m'en sortir avec le résidu des ondelettes dans IRIS, mais le contraste global est trop élevé du coup (à mon goût). 30 ips 12 bits, gain 15-20 %, expo max, 150 à 200 brutes compositées et traitement ondelettes niveau 1 à 20 environ : Tycho Clavius Et Moretus (désolé Djordge ) J'oubliais : un filtre rouge est utilisé à chaque fois. Sinon, vraiment dommage cette histoire de reflet. Christophe

Merci Pierre c'est bien ça Pour les focales, attention il faut prendre en compte un truc c'est le tirage. Quand j'utilise une 2x (Ultima Celestron) le capteur est plus loin que si c'était en oculaire c'est pourquoi le grandissement est en réalité de 2,5... !! Or, avec la Powermate 2,5x, le tirage ne rajoute pas de focale voire même il la diminue si j'ai bon souvenir. Conclusion : la Powermate 2,5 risque d'être un peu courte... j'espère ne pas dire de bêtise mais j'ai un peu peur. Un exemple sur ce lien pour voir concrètement les tailles d'image : F/29 pour la plus petite (UV) les autres sont prises avec la Klee 2,8 (F/40 réel, x3,4) : http://www.astrosurf.org/pellier/S050227-CPE On voit que F/29 c'est trop petit pour profiter de la résolution de l'instrument (ceci dit, pour Jupiter qui sera assez basse l'année prochaine, ça sera bien !).

Merci Florent Den, je trouve aussi que les vues sur Clavius et Moretus sont moins bonnes, mais reste à savoir si cette qualité inférieure est réelle ou non... je m'explique : les prises de vues étant strictement identiques et la turbu assez bonne, je ne vois pas trop pourquoi il y aurait une telle différence objective de qualité. Quand je regarde ces images j'ai surtout l'impression en fait que la "qualité" du Tycho est en bonne partie due au fait que l'objet est peut-être un peu plus spectaculaire à la base ! De plus le reflet est moins gênant, je trouve, car il se confond avec le cratère, ce qui n'est pas le cas sur Clavius par exemple. Enfin je ne sais pas si je me fais bien comprendre Techniquement je ne peux pas faire de focale intermédiaire. Et comme je le disais plus haut en fait à F/29 on est en-dessous de l'échantillonnage mini pour ne pas perdre en résolution avec la Lumenera, donc ça reste une focale assez "facile" en réalité... ! Mais bon je retenterais l'expérience, je ne ferais que du Moretus, vu comment le Djordge il m'a chauffé grave avec son cliché tout pourri ça ne va pas se passer comme ça

Oulah, complètement oublié sur ce coup-là... dsl

Ah ah ! 'Tain, t'es mal... T'as intérêt à me jeter un sort de mauvais temps...

Salut, c'est un superbe travail, mais comment as-tu fait pour cartographier des dessins comme s'il s'agissait de vraies images... si je t'ai bien suivi ? Même un pro ne peut pas dessiner l'emplacement des détails rigoureusement au bon endroit...

Une 2,5 sera optimale en effet, mais avec des images un peu petiotes ? Je te conseillerais bien la 2,8x de je ne sais plus quelle marque... HAlfie la possède aussi... Sinon, la 3x Televue est bien, en comptant le tirage elle donne du F/42, c'est un suréchantillonnage qui est bien pour avoir des images de bonne taille sans trop perdre en finesse, mais sans capteur NB des objets comme Saturne seront un peu durs à faire. Sur Mars, ce télescope supporte encore plus, je l'ai poussé jusqu'à F/53 sans aucun problème (3x Televue plus bague de tirage).

Salut à tous : Djordge, Ok je prends date superbe ! C'est fait avec le CN ? Si c'est le cas on va se tirer la bourre HAlfie je retiens ton idée pour le reflet, merci ! François, tu as raison la qualité technique de ces images est accessible à une webcam... mais avec trois à quatre fois moins d'images pour bosser... La comparaison 12 ou 8 bits concernant le rapport signal/bruit serait à faire, c'est vrai que le 8 bits permet aussi de faire aussi bien : Donc ça c'est Clavius en 8 bits. Pour le coup l'avantage ici est d'accélérer encore la cadence (en 12 bits à plein format, l'USB2 ne supporte "que" 30 ips), là c'est du 45 ips (1500 images en 30 secondes ). 500 brutes compositées. Sinon, comme tu le dis François D. ce n'est pas un Clavius exceptionnel, mais je referais l'expérience

Merci à tous, oui c'était le 11 décembre au soir effectivement. J'ai de belles images de Mars aussi, pour plus tard Christophe : une autre fois peut-être... mais je suis aussi curieux de voir ce que la Lumenera donne sur le Soleil ! Justement Djordge il est où ton Moretus ? Reposte-le ici si tu veux. Quant à la Lune, effectivement elle ne me passionne pas du tout, c'est un objet superbe et une cible de choix pour la haute résolution seulement la HR c'est pas mon truc à moi, moi ce qui me branche c'est le suivi des atmosphères planétaires, et sur la Lune et bien euh... enfin... c'est mort ! J'utilise une barlow 2x Ultima Celestron. La prochaine fois je testerais la 2x Meade pour voir. Sinon si bonne stabilité je tenterais aussi la Televue 3x, parce qu'en réalité ces gros plans sont en-deçà de l'échantillonnage minimal de la Lumenera qui se situe aux alentours de F/40 (because gros pixels ) Bon, je referais d'autres images je pense. Moi aussi je suis content du Tycho, mais moins du Clavius et du Moretus (même déçu pour ce dernier).

Moi en tous cas j'y serais... obligation statutaire que ce soit à Paris ou ailleurs

Salut, oui la couche bleue de la Touc II est assez... chiante ! La meilleure méthode est de retirer au film une image de fond de ciel pour qu'il soit noir à la fin. Tu as la méthode sur ma page : http://www.astrosurf.org/pellier/generaltraitement Sinon on peut toujours bricoler au traitement, mais il faut faire gaffe à ne pas transformer l'image... Enfin, ne dépasse pas la cadence de 10 ips avec ta webcam (et 5 ips en mode raw) pour éviter la compression. Tu pourras trouver des idées ici : http://www.astrosurf.org/pellier/techniqueimagerie A+ Christophe

Salut Erwan, à mon avis vu la faible hauteur de Vénus au-dessus de l'horizon, c'est plutôt la réfraction atmosphérique qu'il faut incriminer ! Et ta barlow ne serait donc pas en cause... à moins d'avoir constaté ce problème sur des objets hauts dans le ciel. Fais un test sur Mars...

calgon !!!

En fait effectivement, ce super adoucissement ne crée pas d'artefacts en tant que tel... mais il produit un aspect qui n'a plus rien de naturel (c'est franchement flagrant pour un oeil exercé), et d'ailleurs, il a même supprimé des détails bien réels, si tu compares avec les originaux de Rolf - en poussant encore le bouchon, on finirait par ne plus avoir qu'une flaque noire en haut, et une flaque orange en bas Non, les originaux sont très bien. Rappelons-nous qu'un bon traitement des détails est un traitement simple et court... un coup d'ondelettes, et hop, c'est fini, une bonne image normalement ne passe pas par Photoshop [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-12-2005).]

Salut Rolf, pas mal du tout - peut-être un peu trop contrasté ? Par contre Fredogoto, euh... ces retraitements sont plein d'artefacts. Faut pas abuser des traitements qui visent à adoucir, mieux vaut un peu de bruit que des artefacts...

A priori la tache "du haut" c'est une zone un peu surexposée, en tous cas très brillante. L'autre c'est la région d'Elysium, qui a un albédo plus clair... voilà sans doute la réponse !

spécialiste arrête, je viens juste d'acheter des pompes, si mes chevilles enflent je vais encore enrichir le marchand Tégéa, en effet, c'est plein de brumes partout partout ou presque ! C'est avec ce genre de phénomène qu'on s'en rend compte... moi j'aime beaucoup ces effets atmosphériques qui apportent beaucoup de jeu au niveau des couleurs et des contrastes de la surface.

Salut, sympa tes images - a priori il s'agit d'une zone de l'atmosphère plus claire qui laisse voir la surface avec plus de contraste. On en voit souvent au matin martien.

Mais alors si elle est en USB1, quid de cette info comme quoi les images ne seraient pas compressées ?

Bravo, ça avec un 114, c'est génial. En plus ça sort de l'ordinaire... c'est un truc que je n'ai pas encore fait... faudrait peut-être que je me bouge sur le prochain coup

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "beaucoup d'artefacts" ? J'ai testé ton fit, je ne vois qu'un ou deux subtils effets de rebonds, classiques et qui ne gênent pas vraiment l'image, ainsi qu'un léger défaut vraisemblablement de gain un peu faible sur le globe à droite... Sinon, elle roule ton image...

Merci à tous, question traitement en fait ça ne me prend pas trop longtemps, pour une image donnée, le processus est bien rodé, double ondelette après le compositage dans IRIS et le tour est joué. Par contre comme je le disais dans des posts précédents, là où je passe énormément de temps c'est sur le rendu des couleurs et des contrastes... Même si ces images me semblent plutôt bien de ce point de vue, on peut toujours travailler cette question, et ces images sont toujours nettement plus contrastées qu'en visuel (ce n'est pas un problème en soi, au contraire, mais ce n'est pas non plus forcément le seul but ultime de l'imagerie numérique... enfin pour moi !). Patrick Y : oui, en effet, il y a bien un artefact ! Je pensais au départ à un reflet - en jouant sur les niveaux sur les fits, on voit parfaitement une sorte de Mars fantôme à droite dont le bord gauche passe sur l'image. Mais après renseignement auprès d'autres utilisateurs de Lumenera, le problème ne se voit qu'à 30 ips (cas de cette image L) et je ne peux qu'en convenir... A 15 ips, il n'y a rien, donc c'est encore un mystère !