Christophe Pellier

Merci Alain, je te marque à la culotte

Non non, c'est parfaitement normal. Le phénomène est permanent en automne / hiver boréal. Ca peut ceci dit mener à une tempête, si la dépression d'Acidalium envoie un front de poussières en direction du sud.

Le Ha est contenu dans la bande R. pfff t'es nul Le Mont Aigoual, parce qu'il s'agit d'un des trois coins de France les plus pluvieux Pas la peine de faire tes bagages, la police de la pensée d'Astrosurf va venir te chercher très bientôt

Salut Olivier, je peux pas te dire vu qu'ils n'ont pas fait de commentaires individuels sur les images, mais je n'en doute pas. Votre image était sur une vignette power point consacrée aux volcans de Tharsis, avec une de Hubble et deux ou trois autres amateurs. A forcément du faire impression je pense ! En tous cas ils ont compris ce que je racontais c'est déjà ça PS j'ai essayé de te mettre en copie du petit compte-rendu que j'ai passé sur planètes-SAF mais je n'ai pas trouvé ton e-mail.

Salut Alain, bon j'arrête de complimenter tes images tu vas attraper la grosse tête Ce qu'on voit est normal, mais assez spectaculaire. La région du voile polaire nord au-dessus de Mare Acidalium est occupée par une zone de basses pressions (un peu comme notre dépression d'Islande...) qui pousse les nuages plus loin vers le sud. Donc ça fait beaucoup de nuages . De plus, l'inclinaison du pôle sud étant assez modérée en ce moment (11° environ) on voit mieux le pôle nord qu'il y a un mois ou deux, ou qu'en 2003, ce qui accentue la visibilité de la région. Et puis il doit y avoir des nuages de poussières là-dessous aussi. Le phénomène est joliment visible ici !! (oups, j'ai pas pu résister au compliment !)

Nan nan, pas formé d'infos qui n'existent pas : une composition d'infos qui n'ont pas de rapport entre elles, c'est ça le truc... Si je reprends le raisonnement : tu prends une image de néb en Ha, tu la colorise avec du RVB par exemple : tu obtiens donc du Ha qui va prendre différentes couleurs. Mais les détails de teintes différentes de l'image finale, ne correspondent pas dans ce cas à des types d'informations diversifés (par exemple des différences de composition chimique). En fait, le Ha-RGB ce n'est même pas une image en fausses couleurs, car dans ce dernier cas, on obtient des teintes qui si elles ne correspondent pas du tout à l'oeil, peuvent quand même être rattachées à des informations objectives (vert = tel gaz, bleu = tel autre gaz, que sais-je). Pas ici, apparemment, si je ne me trompe pas, mais comme ce traitement est clairement fait dans une perspective purement esthétique (de l'aveu penaud de ceux-là même qui le font ) je ne pense pas.

J'aime bien ta distinction Bruno. Moi je suis clairement de ceux pour qui c'est l'objet qui importe, pas de doute...

Emmanuël : => là, j'ai du mal à comprendre, dans un hobby comme le nôtre ou on cherche avant tout à s'éclater et à se faire plaisir (qu'on essaie souvent de partager)Parce qu'en fait, on essaye de dessiner une limite entre s'éclater avec des images """""objectives""""" (pour faire court) et s'éclater avec des images qui ne le sont pas ou moins. Je sais on ne va pas définir des critères exhaustifs et définitifs sur le sujet... mais on peut s'éclater sans faire """"n'importe quoi"""" (pour résumer si tu veux). => les traitements cités consistent bien à combiner des informations qui existent, non ?Oui, mais c'est cette combinaison qui est visée justement, comme n'étant plus "quelque chose qui existe". Surtout, on n'a critiqué rien d'autres à la base, même pas le père fouettard du traitement que je suis => je pense qu'il s'agit ici d'un débat un peu différent, le planétaire est une discipline différente du ciel profond, avec ses difficultés propres.Tout à fait. Je suis intervenu en fait pour deux raisons ici : 1) La critique de Patrick du Ha-RVB me semble similaire à celle que je fais du RRVB en planétaire 2) J'ai fait part de mes éléments de réflexion pour faire avancer le débat, par analogie, mais effectivement il faut garder à l'esprit que ce sont deux disciplines différentes...=> là, tu franchis la frontière de la polémiqueOui, c'est vrai, j'ai pas pu m'empêcher, j'avoue, bon je fais amende honorable Par rapport à ta conclusion sur ce qu'il ne faut surtout pas faire", je te pose la question "pour éviter quoi" ? de se faire plaisir ?Non surtout pas !! ...Pour éviter de produire des images qui produisent des infos irréelles ou qui sont ininterprétables. C'est vrai que ma position - très tranchée - vient du fait que je me sers de mes images comme un instrument de connaissance, parce qu'on peut savoir ce qui se passe dans le ciel avec son modeste télescope dans son jardin, avant que d'en faire parce que je trouve ça beau. Et que donc il faut que je sois super rigoureux pour éviter des erreurs... Par exemple, j'ai fait une erreur de traitement sur mes images de Mars du 8 : sur une image en couleur, j'avais de superbes voiles de poussières jaunes ! Joli... et plus tard je me suis aperçu que je m'étais trompé de couche bleue, et que ces brumes n'existaient pas (pourtant, c'était super réaliste...). Voilà un peu le topo... le genre de trucs auxquels je fais la chasse Surtout, je tiens à rappeler qu'un seul type de traitement a été critiqué au départ !! Donc si tu veux (c'est pas non plus perso ) je trouve exagéré qu'on puisse crier à l'atteinte à la liberté...

Doublon - je vais prendre mes cachets et après ça ira mieux ![Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-09-2005).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-09-2005).]

Nan... on va régler ça comme des hommes... Allez, viendez vous battre !! [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-09-2005).]

Emmanuel, je ne comprends pas ton éloge de l'absence de réflexion... vive l'esprit critique ! Que les gens fassent ce qu'ils veulent, ben non, c'est justement contre ça que j'argumente. Comme beaucoup d'autres, tu semble penser que moi et quelques autres avons pour objectif de contenir les astronomes amateurs dans une austérité sans goût et moche... c'est exactement le contraire : nous pensons que les images du ciel sont bien plus belles quand elles correspondent à quelque chose qui existe. Je pourrais ainsi montrer, si ce n'était pas par une sorte "d'attaque contre des gens", des exemples d'images de planète où les auteurs ont fait des choses dont tu parles, en laissant courir leur imagination au cours du traitement... le résultat est d'une laideur catastrophique, des trucs bourrés d'artefacts, des détails sur Titan, etc. C'est bien cette liberté là que tu défends ???? Quel intérêt ? L'étape suivante de cette position, c'est d'aller toujours plus loin dans la fantaisie personnelle, et un jour on va carrément arriver à rajouter des détails qui n'existent pas avec Photoshop. Tiens, je verrais bien une galaxie en arrière-plan de ma nébuleuse... Que l'objectif premier au cours du traitement soit l'esthétique... mais quelle erreur ! C'est exactement ce qu'il ne faut surtout pas faire. Les images doivent être traitées en respectant la réalité de l'objet (que l'on débate sur ce point, voilà une autre question intéressante), et ceci n'est possible qu'en acquérant des connaissances astros, sur les objets que l'on observe. Et pas des connaissances informatique pour pouvoir toujours aller plus loin dans la bidouille [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-09-2005).]

Bon, on tue tout le monde et on repart sur des bases saines. Hama, peut-être que tu ne saisis pas l'intérêt de la question, mais pour d'autres, c'est LA question du moment !! Est-il interdit de réfléchir à ce que l'on fait, à partir du moment où ne confond pas art et astronomie ? Quoi, il est pas beau le Fight Club d'Astrosurf ? [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-09-2005).]

Ah ok pardon L'est belle quand même...

Toujours très bon Alain, couleurs, détails, tout. Il me semble juste qu'il y a pas mal de signal bouffé du côté du terminateur qui est trop tranché !

Très sympa. Et puis vous allez pouvoir suivre la calotte pendant longtemps à Lud Le filtre bleu semble un peu léger de couleur, on voit encore très bien la surface ?

Moi j'aurais tendance à préférer la raw. Elle a un aspect beaucoup plus réaliste...

rraaaah Stéphane du RRVB !! Bon blague à part, ce sont effectivement de bonnes images. Et PS je ne vais pas t'exclure de planètes-SAF parce que tu fais ce type de traitement. Je t'assure, si tu me fais du RVB en même temps et que j'ai pris mes cachets promis je dirais rien...

C'est ce que j'appelle un recadrage intelligent, merci Bruno [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-09-2005).]

Mais dessin ne signifie par "art" !! Les dessins de Bruno, je n'hésiterais pas une seule seconde à les qualifier d'astronomiques, d'objectifs (par rapport à la vision de l'oeil) et pis beaux aussi. Moi aussi j'ai fait du dessin pendant des années, faut pas compter sur moi pour critiquer cette technique L'observation visuelle a tout à fait sa place dans une observation astronomique (au sens de """"""scientifique"""""). Je peux même vous raconter un épisode où des observateurs visuels ont battus des astrophotographes à l'heure de mettre en évidence une information objective, réelle : en 2003 sur Mars, après les tempêtes de poussières de juillet, l'atmosphère de la planète présentait un très subtile voile jaune à cause de la poussière soulevée. Et bien, ce voile a été remarqué d'abord par des dessinateurs (Masatsugu Minami, au Japon) quand les images webcams prétendues plus "objectives" passaient compètement à côté parce que... elles étaient traitées en RRVB...

Oui en effet, en planétaire c'est différent. Mais pour le ciel profond, je veux bien qu'on puisse abandonner les notions de vraies et de fausses couleurs, mais on doit quand même différencier les techniques. Faire une image avec un schéma RVB mais avec du Ha, du OIII, que sais-je, ça ne me choque pas, ça se justifie certainement par les caractéristiques de ces objets. Mais coloriser par RVB une image à bande étroite... là c'est vraiment du subjectif pour le coup ! Il ne me semble pas que ce soit différent du RRVB planétaire.

Mala, plutôt que la secte je verrais bien un comité de salut public. Je déconne Et puis ça donne effectivement une controverse de style valladolid : les tenants du Ha-RGB ont-ils une âme ? Je déconne Pourquoi ne pas laisser les amateurs faire ce qu'ils veulent ? Ben justement parce que nous sommes sur un forum d'astronomie amateur, et pas sur un forum de peinture amateur. L'astronomie, même amateur, doit être différente de l'art. Là il y a des gens qui proposent de rejeter la technique X-RGB en-dehors de l'astro, c'est quand même très limité, il y a plein de traitements couleurs qu'ils n'ont pas du tout critiqué... personne ne veut empêcher personne de faire de zolies zimages Pour Serge, je ne dirais quand même pas que l'objectivité est un mythe total... Elle est construite pour une grande part c'est inévitable, mais il peut y avoir une limite quand même !! En tous cas, cette discussion est fondamentale et à défaut de voir un "courant" convaincre l'autre, je crois qu'il est important que les participants choisissent une voie ou l'autre, mais en pleine connaissance de cause.

aaah merci Olivier, on doit au moins être une demi-douzaine à présent, on va fonder un club

Là encore une fois, le débat va trop loin, on parlait juste d'un type de traitement, personne n'a jamais dit qu'on n'avait pas le droit d'innover, on a juste dit que toute innovation n'était pas bonne à prendre sur le simple critère que "ça fait joli". Je ne vois absolument pas le lien entre le Ha-RVB et l'arrivée des webcams. Comme le dit Looney, évidemment l'objectivité est une notion difficile, et elle est liée aux techniques utilisées, qui peuvent évoluer. Mais pour une technique donnée, on peut définir ce qui est objectif et ce qui ne l'est pas. Et non, encore une fois, le Ha-RGB ce n'est pas un type de réalité, ce n'est pas une réalité du tout, pas plus que le RRVB en planétaire... le Ha tout seul oui, le RVB aussi, mais répondez donc à cette question : quelle est votre justification pour combiner les deux ? Ce traitement est fait à partir d'un seul et unique argument : certains trouvent ça beau. Ca ne va pas plus loin, c'est une image artistique et non astronomique, on peut le faire, mais il faut le reconnaître et l'assumer. Par exemple, on pourrait dire que le fait de coller une chrominance à une image Ha est une nuisance, puisqu'elle transforme l'information (ça ne vous choque pas, qu'une nébuleuse prise dans une longueur d'onde aussi étroite puisse présenter différentes couleurs ? Ca n'a aucun sens !) Surtout je trouve dommage que certains pensent que nos critiques visent à obliger les amateurs à ne faire que des trucs moches. C'est faux, il suffit de relire les messages. D'ailleurs pour moi, ce qui est moche, ce sont les traitements qui sortent du cadre astronomique... [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-09-2005).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-09-2005).][Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 07-09-2005).]

Quand je disais qu'un mauvais traitement, ça trompe

Mezzo, tu n'as donc pas lu le Code de l'astronomie par Christophe P. ? les peines sont lourdes pour les contrevenants "condamné à 6 mois de brouillard", "peine de turbu à vie" Oui bon, le terme de règle est fort aussi, mais je suis assez exigeant pour mon propre travail. Je sais pas, on n'a qu'à dire code de bonne conduite, charte déontologique, que sais-je