Christophe Pellier

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    14 975

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    32

  • Last Connexion

    Soon available - 40763

Messages posté(e)s par Christophe Pellier

  1. Posté(e)

    Intéressant, tes images confirment le faible albédo de Pluton dans les grandes longueurs d'ondes que j'avais relevé en 2004... et qui ne colle pas avec l'albédo-couleur annoncé partout de la planète. Ze mystère continue...

  4. Posté(e)

    C'est quand même assez fantastique cette histoire de LRS, avec elle en plus ce qu'on sait au sujet de la formation de BA et ses prédécesseurs, l'hypothèse de Rogers selon laquelle la Grand tache s'est formée comme la toute petite (mais au 19ème) se confirme encore et encore

    [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-07-2008).]

  6. Posté(e)

    Et oui Compustar
    Encore une au top :

    De Peach, à Barbados, avec un C14 (autrement dit du Beast Master, dans un lieu privilégié, et un super diamètre).
    La résolution sur Jupiter est très bonne, pourtant, Io devant ne montre guère plus qu'une ou deux variations de teinte...

  7. Posté(e)

    Une image de Ganymède réussie et correctement traitée, ça donne ça :
    http://acquerra.com.au/astro/gallery/ju piter/index.live?&dir=/var/www/html/astro/gallery/jupiter&action=showimage&image=20080629-160000

    Par Anthony Wesley, en Australie, avec un 13 pouces. La qualité hallucinante de ses Jupiter ne laisse guère de doute sur la crédibilité de cette image. D'ailleurs je crois bien que c'est la première fois que je vois une image de satellite jovien en accord avec la simulation du JPL...
    A comparer avec la grosse patate plus haut (NB pas la simu de Nebulium)
    On part de cette image et on en réduit la résolution pour reconstruire celle d'un 9 pouces, que reste-il ?

    [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-07-2008).]

  8. Posté(e)

    Pour Ganymède, c'est ce genre d'image où on a appliqué 2000 fois le couple ondelettes/gaussien avec agrandissement à 4000 % à la fin, avec sans doute un traffiquage de la forme pour avoir un truc bien lisse.
    Il y avait peut-être bien des taches d'albédo réelles au départ, mais le traitement a complètement décrédibilisé les données d'origines.
    Pour Mercure, c'est surtraité, très bruité, mais il y a des trucs qui reviennent dans les deux images... là encore, le traitement dessert les données, mais ça reste récupérable...
    Le piège classique de la croyance dans la puissance du traitement informatique.

    Récemment, il me semble quand même que les images de Yuri et ses potes se sont améliorées (dans le sens : plus de qualité d'acquisition, moins de traitement)

    [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-07-2008).]

  11. Posté(e)

    quote:
    Je me doutais que faire du RVB sur du planétaire c'était galère, ça me conforte dans mon choix d'une DFK ou DBK (capteur couleur)...

    Ben nan Vincent, c'est juste qu'ici François ne possède pas l'accessoire qui permet de rendre cette technique facile à utiliser.
    Sinon ce n'est pas galère du tout, et les résultats sont meilleurs.
    Ceci dit évidemment un bon capteur couleur peut suffire, hein...

  12. Posté(e)

    Salut François
    Vus les conditions d'observations et les handicaps techniques, tu peux être satisfait de ton résultat ! L'image est parfaitement lisible et les couleurs ok
    C'est vrai qu'on voit un décalage de couches ainsi qu'un traitement trop faible sans doute sur la B (et V aussi ?) qui donne un ton pastel, mais pour corriger cela il te faudrait clairement un matos plus précis.
    J'ai bien compris, tu changes tes filtres à la main ?????

    quote:
    Pour moi il y a autant de possibilités que d'imageurs !

    Certes... mais y'a des limites les couleurs ont bien une réalité indépendante du jugement personnel de l'observateur Y, et il faut rechercher cette réalité. Tu remarqueras que les meilleurs observateurs du moment, qui font des images qui trouent dans l'autre hémisphère, ressortent des couleurs presque parfaitement identiques...

  15. Posté(e)

    Comme dit, le souci du filtre IR c'est la perte de résolution.
    Pour la Lune, c'est surtout intéressnt pour les plans larges, pour lesquels on est de normalement en-deçà de la résolution maxi de l'instrument, on gagne alors en stabilité d'image.
    Après en haute résolution, mieux vaut oublier les grandes longueurs d'onde je pense.
    Du coup comme tu as un mewlon 210, ça sera forcément de la haute réso et là à mon avis c'est pas forcément la meilleure soluce... c'est quand même un filtre plus branché planétaire à la base

    Dans tous les cas, prends le 742 plutôt que le 807, qui est un filtre déjà très spécialisé.

    [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-07-2008).]

  21. Posté(e)

    quote:
    Christophe Pellier> je ne comprends pas ton avis sur l'image trop petite de la PL1-M qui la rendrait impropre à une utilisation en planétaire. Pourrais-tu argumenter ce jugement ? Que veux-tu dire par "image trop petite" ?

    Et bien, les planètes étant de petits objets, déjà, si à l'arrivée tu as un timbre poste en plein dans un immense cadre noir, ça va pas être terrible terrible :-)
    Les meilleures caméras planétaires ont toutes un petit capteur, qui permet d'atteindre des cadences de capture rapides avec une taille d'image facilement lisible.
    Les grands capteurs sont plus adaptés aux objets de grande surface (Lune, Soleil, CP)

  22. Posté(e)

    Oui faire la map sur le filtre vert c'est pas bête mais j'ai toujours ressenti le besoin de retoucher, pour le bleu !
    Avec la Lumenera, en 2006, lors des nuits très transparentes, j'arrivais à 25 ou 30 ips en R et V, 10-15 en B, moins avec une transparence "normale". Il n'y avait pas de pbl de gain fort, aussi...
    Ceci dit j'étais à F/31 et non 35, et la planète était un chouilla plus haute (25-27°)
    C'est clair que 30-40 secondes ce n'est pas beaucoup... mais bon ça tourne vite !

  23. Posté(e)

    Les taches de couleurs vives sont bien des artefacts de traitement.
    Les images du HST sont de très bonnes références, sinon il y a les images des Australiens en ce moment, ou celles de Peach à Barbados

  24. Posté(e)

    quote:
    Mais j'avais cru comprendre que plus l'image sera grande sur le capteur, mieux sera le résultat car j'utilise plus de pixels pour le même objet, donc plus de précisions.
    Est-ce que je me trompe dans mon raisonnement ?

    Partiellement
    Ton raisonnement reste valable mais il y a un effet secondaire négatif : l'image devient plus sombre, donc plus difficile à mettre au point, et les règlages (cadences, gain...) sont moins optimaux.
    Il y a donc un compromis à trouver, sinon on pourrait pousser la focale toujours plus loin et... enterrer Hubble
    En plus, ça dépend de la planète que tu observes, des conditions...
    Avec ton télescope, sur Jupiter une 2x t'assure une bonne image avec une bonne résolution.
    La 3x reste possible, mais il vaut mieux un très bon seeing et des réglages de caméra très bien ajustés.

    [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-06-2008).]

    [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-06-2008).]

  25. Posté(e)

    C'est un beau premier résultat, beaucoup de détails et de belles couleurs !
    Pour l'acquisition, 3x1 mn c'est un peu trop visiblement... le truc c'est qu'il faut tenir compte du temps perdu à changer les filtres, changer les réglages d'acquisitions, voire refaire la map pour le filtre B... en tout, le temps réel d'acquisition peut avoisiner 4 mn si on passe 3 mn sur chaque filtre !
    Un bon compromis est de descendre à 30-40 secondes pour les filtres R et V, le B restant à 1 mn.
    C'étaient mes règlages en 2006 avec le M210 (et une Lumenera). Je ne faisais aucune sélection des brutes, ou alors 5 % maxi.

    [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-06-2008).]