marckossa

Ce soir (mardi 17 Mars), l'ISS fait un beau passage au-dessus de la France, d'autant plus remarquable que la navette Discovery sera très proche d'elle. Le passage a lieu vers 20h10, et l'amarrage est prévu vers 22h13.Carte du ciel centrée sur Grenoble, et trace au sol.A vos appareils photo !!Marc

Merveilleux spectacle, Discovery en poursuite de l'ISS, environ 15 km derrière... Mes photos également ne sont pas terribles: une seule trace !L'amarrage en direct sur Nasa TV: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv Marc[Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 17-03-2009).]

Effectivement, 37 degrés d'élévation c'est pas top.Pour l'horaire du dock, il s'agit bien de 22h13 (les US sont déjà passés en heure d'été).

Assez bluffant en effet ! La mise au point et le suivi sont incroyables. Quelle est la fwhm sur une brute ? J'arrive difficilement à avoir mieux que 3.5 avec un EOS 350D et un Canon 85mm f/1.8.[Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 22-10-2008).]

Cette case se trouve dans la boite de dialogue qui s'ouvre lorsqu'on sélectionne "Photo Numérique -> Décodage des fichiers RAW".

Je viens de découvrir une particularité dans Iris, qui (il me semble) n'est pas documenté, et qui m'a valu pas mal d'heures de réflexion (pour ne pas dire plus ;-) ) depuis que j'utilise ce logiciel... Je vous en fait part, car je pense que je ne dois pas être le seul à m'être fait avoir...Voici le problème en résumé:Lors du décodage des fichiers Raw d'un EOS 350D à l'aide du menu "Photo numérique...-->Décodage des fichiers RAW...", si la case "Zone" est cochée, les images CFA résultantes ont parfois des couleurs complètement fauses (qui tirent sur le rouge) lorsqu'on les converti en 48 bits.Je viens de comprendre pourquoi: si on demande un fenêtrage avec une valeur paire pour l'origine x ou y, on introduit un décalage d'1 pixel dans la matrice de Bayer. Lors du dématriçage ultérieur, Iris crois que l'image corresponds à la matrice de Bayer normale (et donc, par exemple, que le pixel en haut et à gauche doit être vert. Comme tout est décalé (le pixel en haut à gauche peut correspondre à du rouge par exemple), ça fausse complètement la conversion en 48 bits. Les valeurs utilisées lors du fenêtrage d'une image CFA doivent impérativement être impaires pour avoir du sens. Je n'ai pas pu essayer, mais je suppose que le symptôme est le même avec tout type d'appareil photo numérique qui produit du Raw.Ce problème est à l'origine de plusieurs messages que j'ai publié dans le forum, sans jamais trouver de réponse satisfaisante. Par exemple celui-ci, dans lequel C. Buil m'avais d'ailleurs répondu. Nous étions passé à coté de la véritable explication tous les deux ! J'utilise souvent cette option "Zone", car lorsque je ne suis intéressé que par une partie de l'image, elle permet d'accélérer énormément le traitement.Marc [Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 19-10-2008).]

Mes valeurs, pour un 350D standard, avec objectif Canon 85mm f/1.8 sont les suivantes:(voir ici pour la procédure utilisée).R:1.95 G:1 B:1.18

Je pense que j'ai du mal formuler ma question... Les pixels chauds sont aisément détectables dans une image, et reproductibles (ce n'est donc pas vraiment du bruit, mais passons). Iris a une commande pour les détecter ("FIND_HOT"), mais elle ne sert qu'a créer un fichier utilisé lors du pré-traitement. Il serait intéressant d'avoir une commande qui trouverais les pixels chauds, et les remplaceraient dans une série d'image par leurs voisins. Ça permettrais d'avoir une série d'image plus propre, sans devoir faire toutes ce manips qui ne sont pas toujours utiles.C'est peut-être une hérésie de dire ça ici, mais pour moi l'utilité du pré-traitement se limite à extraire le maximum de signal présent dans une série d'images. Or sans pré-traitement, il me semble qu'on peut déjà en avoir au moins 95%. Lorsque ces 95% sont suffisant, pourquoi se compliquer la vie ? On peut toujours considérer qu'il est dommage de s'arrêter à 95% de son potentiel, mais on touche plus le domaine de la philosophie et des fondamentaux...J'ai posté 2 images ici: une sans prétraitement, l'autre avec (mais en utilisant seulement 1 flat/1 dark/1 offset). Il est clair que dans ce cas, il vaut mieux ne pas faire le prétraitement... si ce n'est pour éliminer les lombrics verts et rouges ;-)

Très intéressant cette dernière réponse !J'ai parfois la "flemme" de faire les darks, offset et autres flats. Par exemple, lorsque je fais des images de détection, dans le centre du champ de l'EOS 350D, sans but vraiment esthétique. Cependant (il y a toujours un cependant), je suis très gêné par les pixels chauds verts, bleus et rouges qui parsèment le champ dans ce cas, et qui, à la suite de l'alignement et du compositage, se transforment en lombrics verts, bleus et rouges très disgracieux.Est-ce qu'il y a un moyen simple de les éliminer, en utilisant un simple dark unique ? Ça doit être possible, puisque les informations de pixels chauds y sont bien présentes et visibles. Je n'ai pas trouvé la commande Iris magique qui fait ça. Quelqu'un a-t-il une idée ?

On connait bien M110 (mag 8,9) et M32 (mag 9,0), mais moins NGC 185 (mag 10,1) et NGC 147 (mag 10,5), qui sont pourtant également des satellites plus lointain de M31. En fait, M31 aurait en tout 14 galaxies satellites...Prises de vue: 12 poses de 30 ou 60 secondes prises en piggyback sur le C8. EOS 350D + Canon 85mm f/1.8, guidage manuel. Pas de prétraitement (pas fait de darks...). J'aurais pu enlever l'image de l'avion qui passe... En fait je pensais qu'une addition avec rejet min/max l'aurait éliminé, mais ca n'a pas été le cas...[edit]: j'ai refais l'image avec une simple addition, car comme les images individuelles ont des temps de poses differents, le min-max n'est pas indiqué.[/edit]L'image monte cependant à magnitude 16,5 au moins...;-) (L'image pleine taille se trouve ici [Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 02-10-2008).]

Bonjour,Il n'y a vraiment que 7 minutes de pose ?? La lunette de 80 est ouverte à combien ? J'ai du mal à y croire... quand je vois ce que j'obtiens en 7 minutes de poses, avec une optique à f/1.8 ! Allez... dis-moi ton truc !!Marc

Voila... Ca devrait etre mieux... ?

Est-ce mieux ?PS: quand est-ce qu'astrosurf va enfin faire de l'hébergement d'images ??

Bonjour,Pour les amateurs de chiffres précis (comme moi ;-) ), mes Canon 18x50 IS font en réalité 16x (62 deg/3.85 deg), et les 10x30 IS sont à 8x (48 deg/6 deg)...Voir les mesures détaillees de champs apparents et réels ici.Marc

Bonjour,J'essaye de faire des estimations de magnitudes d'étoiles variable sur mes images, avec une réduction astrométrique sour Iris, mais je n'y arrive pas... Après la réduction, en utilisant Tycho-2, voici ce qu'Iris me dit pour Sigma Andromeda:ALPHA = 00h 18m 19.901s DELTA = +36° 47' 6.84" MAGNITUDE = 5.480Or cette étoile dans Tycho-2 est indiquée à 4.590 (en B : bleu) et 4.512 (en V : visuel). J'utilise cette page pour interroger le catalogue directement: http://archive.eso.org/skycat/servers/ASTROM J'aimerais comprendre d'où peut bien sortir ce 5.480 ?? Comme explication, je ne vois qu'une saturation de l'étoile dans les images brutes, ce qui aurait tendance à la sous-estimer. C'est d'ailleurs bien le cas : plusieurs pixels sont à 4095 ADU (pris avec un EOS 350D). Comment éviter ce problème ? Est-ce que le fait de se mettrer à 1600 ISO multiplie les valeurs par 16 lors de la capture par rapport à 100 ISO ? C'est peut-etre l'explication...Autre question, est-ce qu'Iris exploite les magnitudes B ou V du catalogue Tycho-2 ? Une combinaison des 2 ?Marc[Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 22-09-2008).]

Merci, Nebulium, très interessant. Je m'interesse également à ce problème. D'ailleurs, il est crucial même en monochrome, lorsque l'on veut trouver les vraies magnitudes visuelles, sans privilégier les étoiles d'une certaine couleur. Puisque tu semble connaître le sujet, aurais-tu une opinion sur le problème que j'expose ici ? A+, Marc [Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 22-09-2008).]

Désolé, mauvais groupe (reposté dans Astro Pratique)[Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 20-09-2008).]

Bonsoir,J'envisage d'installer un poste fixe dans mon jardin pour observer et imager avec mon C8 sur GPDX sans devoir refaire la mise en station à chaque fois. Seule la monture resterais à demeure dehors (protégée), le C8 serait retiré à chaque fois.N'étant pas sûr de vouloir me lancer dans des fondations, et d'avoir une colonne de béton inamovible dans le jardin (je suis marié ;-)), je pense fixer la monture sur un pilier en béton simplement posée sur le sol, constituée de blocs de béton creux de 28x28x20 (vus à Casto, servant à réaliser des piliers de jardin) scellés entre eux, fermés à chaque extrémité par un couvercle scellé, remplis de gravier, et posés sur le sol. Le poids de l'ensemble devrait être d'environ 150 Kg, posé sur une base de 40x40 cm. Je pourrais poser la base sur un lit de sable.Ma question est de savoir si un tel support sera suffisamment rigide et stable ? J'observe actuellement avec le trépied metallique d'origine de la GPDX, de moins de 10 kg, et la stabilité est suffisante; je me dis donc que côté poids, ca devrait aller. Mais que risque-t-il de se passer si le sol gèle par exemple, est-ce que l'alignement polaire risque de changer de façon génante ?Merci d'avance si vous avez des retours d'expérience de ce type.Marc [Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 16-09-2008).][Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 16-09-2008).]

AG, je pense que tu propose exactement la solution qu'il me faut. La question que j'ai, c'est que le menu d'Iris qui fait le pre-traitement semble (d'après le tutorial évoqué ici: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025442.html ) déjà uniformiser les composantes primaires du flat, donc ca devrait être bon sans faire ta manip...J'ai trouvé une page de C. Buil qui propose d'autres valeurs pour les composantes RVB: R=1.56, V=1.00, B=2.27 Il s'agit des valeurs pour l'EOS 400D, mais je compte les essayer avec le 350D, car elles me semblent pas mal. [Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 17-09-2008).][Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 17-09-2008).][Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 17-09-2008).][Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 17-09-2008).]

Est-ce que quelqu'un sais si cette suite de commande (SPLIT_CFA,[LOAD,NGAIN,SAVE]*4,MERGE_CFA) est équivalente à GREY_CFA ?

Cédric, si je comprends bien, le menu pre-processing d'APN d'Iris fait le "equalize_cfa" automatiquement ? Donc la couleur du flat n'a pas d'importance, du moment qu'il est fait sur une plage uniforme ?Lblanc, je ne vois pas comment retrouver la balance des couleurs réelle avec Photoshop. Je peux l'ajuster pour avoir quelque chose de "joli", mais je n'aurais pas de résultat scientifiquement exploitable et surtout, reproductible. Pourtant, c'est ce que fait le processeur de l'APN lorsque je prends une photo "normale", il crée un jpeg à partir de la raw sortant du capteur, donc ca doit etre possible...

Merci pour toutes ces réponses ! L'idée de Chrystian me parait excellente, d'autant plus que de cette façon, la monture ne restera pas dehors. Comme j'utilise le SkySensor qui a un mode "Monture équatoriale non alignée", l'alignement polaire n'a pas besoin d'être parfait. Il suffit d'aligner 3 étoiles pour que ca marche, mais c'est assez pénible et long à faire en partant d'une monture pas alignée du tout. Il faut trouver les étoiles dans le ciel (donc maitriser les noms arabes au préalable ;-) ), et les aligner au chercheur avec la raquette, ce qui me prends toujours une bonne heure (je dois etre particulièrement lent quand même). Si la monture est pratiquement déjà alignée, les étoiles devraient déjà etre dans le champ après un "goto", et le centrage devrait être rapide.Question subsidiaire: où trouver les plaques d'alu qui vont bien ?

Merci Christian, j'ai décoché les cases en question, et j'ai fais la retouche de couleur à la fin (après l'addition). J'ai utilisé les coefs suivants: R=2 V=0.9 B=1.08Mon EOS 350D est "standard".Le résultat me satisfait: En fait, je suis carrément stupéfait du résultat. Avec des poses de 4 secondes, en station fixe, on monte à magnitude 15,5 ! Voici un crop de l'image pris plus à l'ouest (région de R And, étoile variable), agrandis 2x, avec indication des magnitudes: Christian, lorsque l'on fait une registration "globale", est-ce qu'il y a un moyen d'obtenir la fwhm moyenne de chaque image ? Avec une registration "1 étoile", on obtient un fichier "fwhm", qui est bien pratique. Existe-t-il l'équivalent ? [Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 10-09-2008).][Ce message a été modifié par marckossa (Édité le 11-09-2008).]

Bonjour,Je fais des photos astro (sans prétention: en poses fixes registrées et compositées !). J'utilise un EOS 350D équipé d'un 85mm f/1.8 et Iris. Le problème que j'ai, c'est que je n'arrive pas à avoir des couleurs correctes. J'ai beau jouer sur les coeficients RVB dans Iris, rien n'y fait. Je précise que je fais un traitement complet (offset, dark, flat).Par exemple, voilà ce que j'obtient sur m31: Les étoiles sont rouges, alors qu'elles devraient être bleues.En photographiant une feuille blanche en RAW, et en lancant 'WHITE', Iris me donne ces valeurs: R=2.2 V=1 B=1.2Pourtant, si je rentre ces coefs dans la boite de dialogue Iris de configuration de l'appareil photo numérique, le résultat est comme plus-haut. J'ai lu et relus les nombreux tutoriels Iris, je ne trouve pas la solution. Quelqu'un peut-il m'aider ?Merci d'avance.Marc

Je confirme, pour en avoir essayé de nombreuses paires, qu'observer avec ce genre d'instrument à visée directe est très inconfortable. Même la visée à 45 degrés n'apporte pas de confort suffisant. C'est distrayant la première fois, c'est sûr, donc à essayer lors d'une "nuit des étoiles" ou autre "star party". De plus, le prix de ces 28x110 est... astronomique ! L'interet majeur des jumelles est l'observation grand champ, avec une bonne luminosité. Or la luminosité augmente avec le carré de l'ouverture, donc le gain que l'on obtient en passant de l'oeil nu (5mm d'ouverture) à des jumelles de 50mm (luminosité x100 = 5 magnitudes) ne peut etre égalé qu'en passant ensuite de 50mm à...500mm :-) les jumelles d'environ 10x50 offrent le meilleur rapport luminosité/encombrement/prix/facilité de mise en oeuvre. Plus gros, on ne peut qu'être déçu, puisqu'avec le grossissement proposé, on ne profite pas du pouvoir de résolution. De tous les modèles que j'ai essayés au fil des années, celles que je préfère sont les Canon 10x30 IS (stabilisées). Elles montent à magnitude 9.5, sont légères, à grand champ, et l'image est piquée et parfaitement stable sans pied. Que demander de plus ?