Simon Fabre

Superbe série Jean-Marc. Une petite préférence pour les croissants, et particulièrement la première, pour laquelle il y'a cet aspect de cendre, de surface à la fois douce et bien piquée...

Bonsoir. Absolument grandiose cette M33... Quelle maîtrise. Un plaisir de la regarder et de la parcourir! Merci

Bonsoir Laurent, Elle est vraiment très belle. Je trouve ton traitement particulièrement bon, car, à l'instar de ta récente NGC253, il y'a cette impression de halo diffus dans lequel baigne la galaxie. Pas de grain, pas de trop petits détails non plus signe d'un traitement poussé... C'est équilibré et diablement agréable à l'oeil!

Bonsoir. Remarquable ce Clavius pour 85mm... On n'ose à peine imaginer ce que donnerait une lune entière!

Tout à fait d'accord avec Kentaro et Alain. La première phrase du post d'Alain résume bien une autre impression globale: outre le feeling et le fait de vivre simplement les choses, on finit par ôter tout sens critique aux gens à vouloir leur interdire de tout faire avec des panneaux partout... Auparavant, il y'avait le bon sens... Maintenant, l'essentiel est surtout de trouver le responsable, à savoir celui qui n'aura pas assez mis en garde... C'est bien malheureux

"Je trouve que je ne m'en tire pas trop mal avec les moyens très simples mis en œuvre". C'est excellent et la démarche me plaît: une image plaisir, belle, qui peut être produite assez rapidement avec du matériel léger...

Superbe Thierry et merci: Pour ceux qui n'en ont jamais vu comme moi, tes films inédits permettent de se rendre ENFIN compte du mouvement réel de ces draperies, les vidéos qu'on en voit habituellement étant toujours outrageusement accélérées... Les étoiles qui scintillent ça apporte un petit plus, ça rend la scène plus vivante, comme si on y était! C'est tout de même insolite, ces mouvements de lumière, rapides et imprévisibles, sans absolument aucun bruit.

Bonsoir Daniel. Pas du tout hors sujet le petit C5... Il est très attrayant et je ferais volontiers des essais avec. Après, par rapport à une petite lunette, il faut collimater, et c'est un peu plus lourd pour le pied photo. Mais c'est vrai qu'un petit SC, rapport focale sur encombrement, ça fait fort!

Bonjour, J'étudie la possibilité de m'équiper d'une focale fixe pour mon boîtier Nikon D7000. Ayant déjà un très bon zoom 120/300 à 2.8 pour les focales moyennes avec une bonne luminosité (paysages), je commence à penser à compléter par une optique plus longue, avec un champ raisonnable, mais au piqué excellent. Pour faire des lunes entières (Christian m'a contaminé ), et accessoirement photographier de l'animalier. A priori, pas de ciel profond, ni de planétaire.Le prix des objectifs focales fixes importantes est prohibitif au-dessus de 500mm. L'idée d'une petite apo, même si moins souple qu'un objectif photo (absence d'autofocus, d'antivibrations...), est motivée par l'excellent piqué et correction qu'elles offrent.Comme ça, pour fixer les idées, je verrais au moins 500mm (1000 avec doubleur) de focale, diamètre 60 à 90mm. Budget, comme ça: 1500 euros maxi. Sur un petite monture altaz/tépied (ma tête fluide Manfrotto devrait même suffire idéalement), enfin si pas besoin de suivi sur la lune avec une focale longue...FS60, Sky-Watcher, Orion 80...? Faudrait-il un correcteur de champ? Une seule intransigeance, majeure, le piqué. Les images que je vois par ci par là des tubes Takahashi me semblent vraiment très bonnes.Typiquement ce que je verrais bien, image trouvée sur le web: http://www.trutek-uk.com/takimages/fc76_dc_assembled.jpg C'est débile ou pas? Merci[Ce message a été modifié par Simon Fabre (Édité le 20-10-2014).]

Bravo Toutiet. Elle est parfaite cette gibbeuse.

Bonsoir Gérard. C'est magnifique, le compositage apporte un gain, on voit plus de détails. Quel piqué sur toute la surface!! Tu as choisi ce boitier pour son poids faible j'imagine? En tout cas c'est remarquable, le focuser de ta lunette parvient apparemment à encaisser sans souci le porte à faux de l'ensemble (convertisseurs 2x et 1.4x, aplanisseur et boitier). Quelles images pour 80mm!!

Très sympa ces petites Pléiades Christian. Belles couleurs et les voiles gazeux sont là...

Excellent Nunky pour 300mm... La magie du one-shot, c'est bien naturel comme lumière. Superbe, bravo! Encore!

Bonjour Valère, Pour un quartier que tu nous avais promis "pas terrible"... C'est plutôt une très belle image, à 50% elle est parfaite.

Alors là Bartoumire, permets-moi de te dire que ça donne bien!! Elle est superbe, bien équilibrée, nette et contrastée. Visiblement ta crémaillère n'est pas faiblarde: plus de bord flou... Elle est magnifique, tu as trouvé le bon traitement!!

Bien sympa ces lunes Valère! La première rouge en NetB est la plus détaillée. Il se débrouille très bien ce catadioptrique de 600mm! C'est net partout de façon homogène. Il y'a un petit grain (pas gênant du tout), comment cela se fait-il avec 300 images? Contrairement à l'avis général , même ci la dernière avec doubleur ne montre finalement rien de plus que les deux autres, j'aime mieux son rendu, plus doux, et ses contrastes plus naturels (tu as appliqué un traitement différent sous Iris Valère pour cette dernière, pas d'ondelettes peut-être?) Un peu réduite encore, elle serait encore peut-être plus jolie... Merci pour ces images![Ce message a été modifié par Simon Fabre (Édité le 01-11-2014).]

Messieurs vous nous gâtez! Bartoumire tu as bien fait de te laisser tenter! Il est bien beau ce quartier contrasté. Un petit côté argentique. Quel traitement as-tu appliqué... ondelettes? Toutiet très belle aussi, toute en douceur, tu n'as pas forcé sur le traitement, c'est une autre vision, plus semblable à celle qu'on voit à l'oculaire, et qui me plaît bien aussi...

Rhoooooooooo!!! Merci Thierry pour ces photos qui font rêver. Superbe projet, endroit improbable, une lulu qui fait rêver, le cadre qui va bien, une bonne équipe de copains et des experts et compétences juste ce qu'il faut autour, ça ne peut que dépoter velu de chez velu!! Il va falloir nous régaler maintenant!! Bon sang ces couleurs, ce ciel, ce désert! Et ce volcan, impossible de ne pas frissonner devant ces gigantesques Andes... Bravo à tous!

Petite question sur ton setup Bartoumire si tu permets: avais-tu mis un correcteur de champ devant la barlow?

Bravo Philippe! Bon sang qu'elle est belle, on sent que le ciel et le télescope déménagent, et que le gars derrière maîtrise. Je préfère les teintes de la première, plus naturelles. Pour chipoter, avec une transition plus douce de la zone centrale, (c'est un peu abrupt en bas de cette zone avec la limite vert-rose très nette), elle serait vraiment parfaite!

Bonsoir Olivier. Deux belles prises avec cette FS60. Bien naturelle, c'est du joli. j'aime bien les deux, une préférence pour la deuxième, plus pétante. On dirait qu'il y'a des petits artefacts de compression... L'image est un peu réduite?

C'est splendide pour un essai Bartoumire! Bien fine, et douce. Mais tu ne nous dis pas quel instrumentation tu utilises... On veut savoir! Pi elle est inversée, il faudrait lui donner un petit coup de miroir!

Bonjour,C'est dangereux mais tout le monde le fait quand même... Avec du bon sens, il n'y a pas grand danger. On a tous un jour ou l'autre regardé le soleil à travers du brouillard, et pas que 0.2 seconde... On ne va pas perdre la vue parce qu'on regarde le soleil confortablement filtré quand même!! On en prend bien plus dans les mirettes sans lunettes de soleil sur la neige en hiver. Et puis si c'est beaucoup trop brillant en direction du soleil, on a le réflexe palpébral qui nous protège le temps de détourner la tête, non? Un peu trop brillant, ça éblouit. Si on imprime qu'un éblouissement, même léger, égal danger, on n'insiste pas. Je ne pense donc pas qu'une vision prolongée du disque bien pâlichon à travers du brouillard présente un danger... Les accidents peuvent arriver lorsqu'on persiste à observer alors que le soleil est insuffisamment filtré. Je pense que tout un chacun ressent cette sensation d'éblouissement, mais ne l'interprète pas forcément comme un danger. Si le disque apparaît pâle, pas de problème.Une petite question toute bête: On parle du grave danger (brûlure rétinienne) qu'il y'a à regarder le soleil directement derrière un instrument. Je ne parle bien sûr pas d'un instrument sans oculaire, ou la possibilité d'atteindre le foyer est très dangereuse par convergence du faisceau... Je ne parle pas non plus de la démarche dénuée de sens qui consisterait à le pointer volontairement en insistant...Mais plutôt de le pointer involontairement (donc un passage très rapide dans le champ) à l'occasion d'une recherche en plein jour d'un astre ou objet voisin. Dans ce cas avec oculaire, l'onde qui sort de l'instrument est plane et pas convergente.En quoi serait-ce foncièrement différent de le regarder une infime fraction de seconde à l'oculaire (d'ailleurs on ferme la paupière par réflexe) ou à l'oeil nu? A part naturellement l'angle que sous-tend le disque solaire, son intensité lumineuse surfacique n'est que je sache pas augmentée, mais au pire la même (G équipupillaire) sinon, amoindrie (à plus fort grossissement). Pour une cellule de la rétine, la quantité d'énergie reçue ne peut pas être supérieure à celle qu'on prend à l'oeil nu. Il y'a juste un plus grand nombre de cellules exposées très rapidement, ou je me trompe?Alors en quoi est-ce beaucoup plus dangereux de croiser de façon impulsionnelle le soleil à l'oculaire, que de regarder involontairement à l'oeil nu en direction du soleil par beau temps? Tout le monde regarde sans le vouloir le plein soleil, très rapidement, et pourtant on ne parle pas de danger... Pourquoi?

Jolie lune du soir GG, avec une belle couleur!

Bonjour. Vraiment excellent pour 85mm d'ouverture! Que de détails.