Simon Fabre

Bonjour! Je confirme aussi à la Fluo 102 (Astrosolar) à 100x... J'ai une séquence de 3 dessins que je dois mettre au propre de l'émersion qui montrent cet arc. Je les ferai scaner à JMarc et Hale, je te mettrai si tu veux bien à contribution pour les diffuser pour moi.A l'émersion, arc brillant et complet quand 1/10 du diamètre de Vénus émergeait, toujours complet mais affaibli au nord quand 1/4 du diamètre émergeait, puis limite percerptible lorsque l/2 du diamètre émergeait. A ce stade, on n'en distinguait, très difficilement, plus que le quart sud, de cet arc. Quand 3/4 du diamètre étaient dégagés, il avait disparu... Fantastique vision de l'atmosphère vénusienne, moi ça m'a laissé bouche-bée. Elles sont bien belles vos images à tous (Philippoïde...). Bravo.Simon

Pour moi si je simplifie à l'extrème le superpoli est au newton ce que l'apo est à la lunette. Ca a un prix c'est vrai mais moins cher que pour les lunettesJe ne sais pas Zorglub. Pour moi, l'apo n'est ni plus ni moins qu'une lunette sans aberration, on a l'habitude de les transcender par comparaison aux doublets classiques qui fournissent des images avec plus d'aberrations. Ca ne défie pas les lois optiques, même si ce sont de très bons instruments. Il n'y a pas que l'achromatisme qui rend un instrument tendant vers le parfait. Pour moi le superpoli, c'est encore un léger cran au-dessus. Ca ne fait sans doute également pas plus que ce que les lois de l'optique pour des instruments parfaits prévoient, mais ça reste un cran au-dessus.Pour avoir observé dans des mirois superpolis, j'avais remarqué la relative absence de cette diffusion en vision oblique autour d'une étoile brillante ou planète, qui forme un halo diffus d'environ 1 minute de rayon autour de l'astre en question. Et cette diffusion, quoique légère, je l'observe même sur ma Fluorite... (avec oculaire parfaitement propre.) Le jour ou les constructeurs nous sortiront des fluorites superpolies, c'est sûr on tendrait vers le parfait réfracteur... Mais vu le prix que ca vaudrait, ça aurait-il du sens? Je reste persuadé que quatres (ou plus) dioptres, même superpolis, avec le verre le plus tranparent qui soit, ça doit toujours diffuser un chouille, ça ne peut pas être plus pur au niveau de l'image qu'une excellente surface réflectrice.Je pense donc qu'un bon miroir superpoli (avec une excellente forme de révolution), ça reste la référence. C'est un plus irremplaçable qu'aucun instrument du commerce ne propose à ma connaissance.Simon

Bravo Christophe! J'ai vu celle de Thierry avant la tienne, et j'aime bien les deux. L'anneau à l'extérieur est un anneau de diffraction ou un artefact de traitement? C'est exactement ce que j'ai observé hier, mais l'anneau était plus visible à l'intérieur. Belle image, très fine. C'est beau. Simon

Bravo Thierry!Superbe Vénus, on voit presque l'anneau complet. Rassure-toi pour les pollens, je l'ai observée hier et avant-hier dans ma F102 depuis la ville, on avait l'impression qu'il neigeait dans le champ. Ca donnait une petite touche très poétique. J'ai fait comme toi hier mais à 12h TU (tu ne préfères pas Thierry la pointer au méridien?), pointage avec Astrosolar, puis dépointage de 30' en Delta, puis 11 minutes en Alpha. Je n'ai pas vu les extensions aussi loin que sur ton image, disons les 3 quarts. Avec en prime le 1er anneau de diffraction bien visible à l'intérieur. Oui c'est vraiment très beau comme croissant, d'une finesse... J'ai fait un dessin, j'essaierai de le mettre au propre.Oui Serge, tu as raison, ce magnifique croissant est visible à chaque conjonction, il suffit de l'approche du transit pour qu'on y pense!Encore bravo Thierry. Je me disais bien que je ne devais pas être le seul spectateur de cette merveille hier!Au fait, savez-vous si juste avant le 1er contact (ou après le quatrième), l'incidence parfaitement rasante des rayons sur les nuages vénusiens permettrait de voir, par réflexion et malgré le filtrage au 1/100000ème de l'image, un chouya de liseré brillant qui tangente le soleil?Simon

Wahdidonc! On en prend plein les mirettes! Avec le Juju de Ludiver et les 2 M13 de Seb et Charles, jm'en vais attaquer mon labeur de l'après-midi avec le sourire!

Quel piqué. Bravo l'artiste!

Extra cette Jupiter! Je retrouve ce même velouté dans les structures que lorsqu'on rajoute, en le remuant, du lait dans une bonne soupe aux légumes... Ca dessine des festons nuancés qui rappellent ceux des bandes de Jupiter pris par les sondes et ... le 600 de Ludiver! Magnifique!

Bruno, Les propriétés du doublet sont si je me souviens bien calculées pour des courbures de la face avant et arrière du crown précises. Elles ne sont pas interchangeabes. Mais peut-être qu'avec F/15, ce n'est guère sensible. Tu n'as qu'à essayer celle des 2 combinaisons qui te donne le moins de chromatisme... En tout cas, tu vires l'immonde anneau, que tu remplaces par 3 cales d'alu à 120°, et lorsque tu reserres (modérément) le contre-barillet en plastique, tu dois arriver à un bon centrage en regardant les anneaux d'interférence sous un néon, en pressant légèrement à l'aplomb des cales pour centrer convenablement. Je l'avais fait sur ma 600/700, c'était satisfaisant, bien que les cales d'alu soient plus fines que l'anneau d'origine: images de diffraction bien rondes, chromatisme très négligeable.

Quand j'ai vu l'image, je l'ai trouvée belle d'emblée. Quand après j'ai vu 114/900, j'ai fait "Waouhh!". Bravo!

Hello!Certains d'entre vous connaissent-ils le Nagler 3.5mm? Car d'ici 2 mois, j'aurai un beau Dobson (Astrotelescope) de 300 ouvert à 4 altazimuthal pas motorisé. Un grossissement de 300 à 350x me semble idéal pour les planètes et la lune, question de suivi manuel et de turbu citadine aussi... J'ai donc besoin d'un oculaire à très grand champ. Je dispose d'un Nagler 9mm, que je pourrais coupler à une Powermate... Mais en 2 pouces (faisceau ouvert), la 4x fait 533 (trop fort) et la 2x 266 (trop petit). Je pourrais aussi coupler à une Powermate4x un Nagler de 12 ou 13, mais ça commencerait à faire cher le tout... Alors j'ai pensé au Nagler type6 de 3.5, pas très lourd et relief d'oeil 12mm, qui donne 343x. Par rapport à la combinaison avec Powermate, l'avantage est que ça fait 4 lentilles en moins... Mais cet oculaire présente t-il un champ net au bord et sans distorsion, un bon piqué et est-il confortable? Est-il surtout compatible avec un faisceau ouvert? Je n'ai rien trouvé dans les archives alors si certains l'ont déjà utilisé, merci beaucoup pour vos avis...Simon

Merci Christophe, Bon je me demande si je ne vais pas reconsidérer un peu mes LV de 2.5 et 4 alors... Mais je trouve que les champs sont vraiment trop petits et malgré tout les images se déforment en bord de champ. Le champ n'a pas seulement un aspect utile, c'est aussi très esthétique sur la lune et vraiment confortable pour trouver l'objet recherché. Après réflexion, la netteté parfaite sur tout le champ n'est pas indispensable, j'ai tendance à recentrer quand j'arrive au 2/3 du rayon du champ. Mais encore une fois, on perd moins facilement l'objet, et sur la lune c'est extra. Et puis en ciel profond sur des petits objets faibles, (à 340x les objets étendus, ça passe plus!) quel confort également, quelle impression d'être immergé dans l'espace... Et pour suivre en manuel, c'est bien aussi. Car je ne pense pas m'équiper d'une table équatoriale motorisée, du moins avant longtemps. Et depuis que je me suis habitué au Nagler, j'ai du mal à regarder dans des oculaires à champ plus réduit. Mais effectivement, il semble que ces oculaires, vu le nombre de lentilles les constituant, présentent un piqué et une transparence peut-être un tout petit peu moins excellents que d'autres comme les LV, ou autres que je ne connais pas (Taka et Pentax). Alors comme tout semble toujours être une question de compromis, il faut choisir entre le très grand champ, ou un excellent piqué. Sur ma Fluo, j'ai deux combinaisons voisines de grossissements qui utilisent soit un LV de 4, soit un Nagler de 9 avec Barlow... Oui le piqué est peut-être plus prononcé sur le LV (mais il y'a une Barlow 3 éléments en moins...), mais l'image du Nagler me paraît malgré tout excellente également. Enfin bon, le mieux comme tu le soulignes Christophe, c'est d'essayer. Je pense que ce Nagler de 3.5 représenterait pour moi une alternative intéressante. Et je peux toujours garder mes LV si un jour je motorise...

Ah d'accord Mezzo, tu parlais des couleurs qui n'existent pas... Mais depuis que je suis passé à la Fluo, je trouve que mes images sont bien blanches...même si à-priori dans le Dobson, ça devrait le faire encore mieux niveau rendu de couleur, donc effectivement j'ose même pas imaginer... Merci Sirius pour ces infos. Cette distorsion est-elle équivalente à celle que j'ai sur un Vixen Lanthanum de 4mm par exemple? Mais surtout plus que la distorsion, c'est la netteté au bord qui m'intéresse... Tu peux observer sans gêne un transit sur tout le champ d'une planète? De toute façon, j'observe aussi de la distorsion à l'extrême bord de mon Nagler 9! Mais elle ne me gêne pas. Y'a bien que sur le limbe lunaire que c'est flagrant: sur un bord il se courbe, sur l'autre on a l'impression d'observer à 2000x de grossissement tellement il se redresse...

J'arrive un peu après la bataille, mais juste pour confirmer que les filtres TOO, c'est vraiment du verre à vitre... J'en avais passé un pour L60 sur un interféromètre... c'était le Mt blanc en courbes de niveau... Vu le prix du morceau: Gloups! Sur ma Fluo j'utilise de l'Astrosolar, et c'est parfait. Monté un peu souple sur un support rigide qui s'adapte sans jeu sur le pare-buée, c'est au top. Tshaw!

Oui ms, mais la BigBarlow est-elle aussi bien corrigée que la Powermate4x à 4 lentilles, qui représente à mes yeux une valeur sûre en 2", surtout pour avoir regardé à travers sur le Dobson de David ouvert à 4 également. Mon bien cher Mezzo qui parle d'impressionnisme, tu te souviens des couleurs que l'on voyait sur Mars dans ce 300? Ah ben si j'ai les mêmes, je serai aux anges. Il y'a aussi les oculaires courts Pentax et Taka, qui semblent vraiment avoir la cote sur ce forum... Ils ont vraiment l'air excellents au niveau piqué et transparence, mais leur champ est un peu moins important. Mais bon, David le rappelle je crois souvent, les Nagler sont vraiment bien adaptés aux faisceaux ouverts. Mais quid de ce 3.5?

Concernant la visibilité complète d'Encke dans un 600 David, il serait intéressant de retrouver (je n'y parviens pas!) l'excellent dessin d'Audouin Dollfus fait, si je ne me trompe pas, dans les années 60 au T60 du Pic du Midi... Si quelqu'un peut nous le glisser sur ce post... merci! Je crois me souvenir qu'il est véritablement fabuleux!

Ce que j'ai voulu dire David , c'est que si le but était de montrer une représentation fidèle de la planète à un instant donné, l'auteur n'aurait pas mis 3x le même dessin pour 3 observations différentes! Ca montre que là n'était pas le but de leur auteur (et c'est bien là le problème!) A+!

Je me permets de souligner que les 3 dessins de Philippe Vingler dans Astronomie Mag. sont absolument identiques... La planète et ses anneaux dans les 3 dessins sont des copier-coller! Ce dessin (très beau) ne prétend certainement pas être une représentation fidèle de Saturne à un instant donné. Sinon, il y'aurait entre les 3 dessins des changements dans la structure des bandes de la planète.De plus, vu la richesse du dessin (et le peu de renseignements qu'en donne l'auteur puisqu'il s'étend presque plus sur les satellites visibles que sur les détails de Saturne), c'est plusieurs heures de patience à l'oculaire qu'il faut accumuler pour faire un tel dessin... ce qu'a peut-être fait Philippe sur plusieurs observations?A moins qu'il n'ait un peu extrapolé à tout l'anneau des détails réellement observés que dans les anses, non pas pour nous donner un dessin ultrafidèle, mais plus pour nous livrer une impression bien jolie de ce qu'il voyait? Je n'ai pas la revue sous les yeux, mais il me semble que le grossissement utilisé était faible (300?), c'est pas un peu limite pour Encke sur tout l'anneau?Philippe si tu nous lis, on veut des précisions! Que de détails sur ce dessin, on veut en savoir plus!

"........!!!!!!!!" Moi aussi suis sans voix. Teiva ton Jupiter est extraordinaire. Tout a déjà été dit.Je vais balancer ma Fluo à la poubelle, et le visuel va se résumer pour moi à attendre tes prochaines images... Aucun frais et au chaud en prime!A+ et encore bravo! Simon

Splendide. C'est doux, les couleurs sont sympas, on voit les bords... Yâârrghhl! Belle Saturne aussi. Chouette! Bravo Sandra et Gilles!

Bravo et merci Hale, j'aurais pas osé mais j'ai le même doute que toi. Comment ne pas en avoir lorsqu'une image obtenue avec 166mm montre 3 divisions dans l'anneau A (réelles ou virtuelles ce n'est pas vraiment le problème) dont Encke, accessibles en général avec une ouverture double (image Thierry L.)? Je ne me permettrais pas de juger, c'est peut-être un artefact de traîtement, et vu que je n'y connais rien... Mais effectivement, c'est le caractère unique de cette image au Clavius qui la rend également suspecte à mes yeux. Je ne demande qu'à en voir d'autres (de Saturne) prises avec ce Clavius et je serais rassuré!!

C'est une idée fvbnb! Mais pour avoir essayé il y'a longtemps, je trouvais que ça manquait d'homogénéité. Parce qu'il y'aura toujours un écart entre le noir de l'encre et celui, moins vigoureux, du crayon même gras et appuyé. Alors si tu dessines des formations planes qui épousent la courbure de la lune, pile au terminateur, tu vas te retrouver coincé dans la continuité du dégradé. Mais peut-être que ça peut donner, il faut essayer. En tout cas, ça me donne envie de m'y remettre moi aussi. Ca tombe bien on est en pleine saison des premiers quartiers.

Superbe M42 Bruno! Qu'est-ce que c'est bon, des dessins. Surtout que crayon blanc sur fond noir, c'est difficile, car on ne dispose pas d'une palette de contrastes étendue, ni d'une grande finesse de grain. Je crois me souvenir qu'il est très difficile de rendre l'impression de brillance électrique. Encore!

Comme Laurent tout pareil! C'est du travail qui mérite compliment. Bravo! Même si le style est assez inhabituel. Ca doit pas être évident à l'encre fvbnb! Car la lune à l'oculaire, dès que tu n'es pas franchement au terminateur, c'est tout en nuances... Je trouve que le crayon autorise plus de souplesse.

Kubota,Avant toute chose, mets des gants latex, ça évite à la sueur des doigts d'atteindre le verre par capillarité à travers les chiffons, aussi spéciaux soient-ils.Je nettoie mes oculaires (uniquement quand le gras des cils commence à devenir gênant) avec des chiffons spéciaux pour optiques, imbibés de... simple produit à vitres (je crois qu'un mélange acétone + eau distillée est plus indiqué)! Avec délicatesse, c'est rapide, et efficace. Je crois ne rien dégrader.Pour les miroirs, le mode opératoire est décrit sur le site Astrotelescope.Pour une lame de fermeture... je ne sais pas. J'aurais trop peur de la dégrader en la rayant, les traîtements antireflets étant fragiles. Je laisse à d'autres le soin de t'expliquer la méthode.A+!

Aaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!Quel plaisir! Peu de moyens techniques, surtout du talent et hop, voilà un Pétavius bien frais, vivant, qui palpite encore... Ne manque que la turbulence qui le ferait vibrer, et on s'y croirait! Vive le dessin lunaire, vive le visuel, les doigts qui gèlent, et les jurons qui expriment la foison de détails évanescents ainsi que l'impossibilité de les dessiner tous...Merci Laurent!