VichyCitron

[flood]Tu peux parler, tachon ! C'est bien à toi de me faire des leçons sur la perversion liée à la prépa, tiens ! Si nos amis forumeurs savaient seulement la moitié des choses que je sais sur toi...[/flood]

Bonjour,voilà mon problème : j'aimerais mesurer, ou photographier, enfin obtenir d'une manière ou d'une autre le spectre d'une étoile (n'étant pas une étoile géante). Il faut que je le fasse par moi-même (c'est scolaire, mon cher Watson), et je ne sais pas trop comment m'y prendre. Je suis donc à l'écoute de toute sugestion, proposition que vous pourriez me faire.

Salut !Tiens le fameux spectroman Aïe le 09/04 chuis en pleine révision Pourrai pas viender.

Reuh ! Très chouette, le site de spectroman. Vais voir ce que je peux faire ce week-end, mais a priori, je peux réaliser ça : http://astrosurf.com/skylink/pagepers/bazin/art1.html J'ai un 115/900 Ganymède Polar Plus sur monture équatoriale de marque ?, de facture assez médiocre. Je peux mettre en parallèle une lunette de 50/600 Perl Vixen (modulo un bricolage), la monture devrait pas broncher. Je devrai pouvoir récupérer un prisme de 30° au labo de physique, en demandant gentiment, la seule inquiétude que j'ai concerne l'APN. Je vais voir ça ce week-end. Pourvu qu'il fasse beau Merci beaucoup pour vos réponses, vous m'avez bien fait avancé. Y'a plus qu'à, selon le célèbre lieu commun

Bonjour, désolé de n'avoir pas répondu plus tôt,j'ai en fait lu l'article de "l'Astronomie" de Novembre/Décembre 2004, vol 118, concernant la spectroscopie (article de C. Buil, d'ailleurs).L'idée de mettre en série une fente, un objectif, un réseau, puis un APN (qui fait office de lentille caméra + détecteur CCD). Pourquoi un 115 ? Le flux lumineux doit être suffisamment important (je ne dispose pas de caméra CCD).Cette idée tient-elle la route ? Le pouvoir de résolution doit être suffisamment important pour faire apparaître les bandes d'absorption du spectre, d'où mes difficultés.Par quel moyen avais-tu obtenu ce spectre, déjà pas mal au demeurant (si j'arrive à avoir ça, ça sera déjà pas mal ) ? Appareil photo ou caméra ? (le temps de pose est crucial, je ne suis pas sûr de pouvoir faire de longs temps de pose avec l'APN que j'ai à disposition).PS : Pourquoi le sujet a-t-il été déplacé dans AstroPratique ? A la base, c'était surtout la théorie qui m'intéressait. Qui plus est, il n'apparassait plus dans la fonction Recherche (bug ?), ça a été galère de le retrouver.[Ce message a été modifié par VichyCitron (Édité le 08-02-2005).]

Pfff, bon, ben, j'aligne donc un 40000° "Superbe ! *baaaave*" qui restera sans doute anonyme...

Tadaaa ! Le retour du fils de la revanche II.Mettons que je pointe Vega dans le but d'établir son spectre (du moins mettre en évidence ses principales bandes d'absorption). Le type de spectrographe étant un à réseau, quel type de réseau choisir (à savoir, nombre de fentes/mm), le téléscope utilisé étant un 115/900 ?

Merci !Ca va me permettre d'avancer (vous inquiétez pas, je reviendrai pourir le forum avec plein d'autres questions tartes d'ici peu).Bons cieux celinedl,... C'est dmmage, je t'aimais bien Je vais être obligé de te tuer, tu comprends ?

Le livre de JR Gillids, une référence pour moi aussi. Complété par le Sky Atlas 2000,0 et un bon Telrad, y'a plus qu'à ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Bonjour !En défocalisant une étoile prise au pif (bêta d'Orion je crois), histoire de vérifier la collimation de mon Newton de 115 mm, je me suis aperçu que l'image était non pas un beau disque, mais une belle ellipse, et ce de façon nettement perceptible. Je suis étonné, car j'avais des disques auparavant, et le tube optique n'a pas été choqué depuis a priori.D'où vient le problème ? Je me demande si le miroir primaire n'est pas désaxé, et il y a effectivement moyen d'y accéder pour le régler (système de vis poussantes-tirantes). Où la vérité est-elle ailleurs ?Voilà, merci de vos réponses. ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Salut à tous !Merci d'avoir répondu. Hum, en fait, j'ai pas fait gaffe au fait qu'elle était double (pas la tête). Je réessaie ce weekend. Merci pour les tuyaux à coup de boîtes de pelloche.Bons cieux.------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Eh beh. Et je pèse mes mots. Vindiou quels CROAs, pfoulah, on sent le temps libre que tu as en ce moment Ca va être dur de faire mieux que ça, et je te rappelle que l'expert ès tartines, c'est moi :p Et quel style, rhâââ bôôô. Sinon, le dessin, tu l'as pompé d'où en vrai ? Trop magnifiquissimantesque pour être MatPien, tout ça.------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Bonjour !J'utilise actuellement cette monture avec mon 115/900, et ainsi que cela a déjà été dit, les cercles de coordonnées sont peu précis et vraiment pas évident à utiliser (en fait, l'un des deux, l'AD est mauvais tandis que l'autre est bon). Cela étant, je la trouve stable, et je ne m'aventurerais pas à la déconseiller pour une petite lunette. Toutefois, la mécanique vieillit mal, et au bout de dix ans, il commence à y avoir du jeu (malgré un entretien assez régulier, a priori, je ne l'ai que depuis un an). Ceci dit, si tu veux faire de la photo avec, oublie et prends autre chose (pas assez précise...). Pour du visuel, elle me satisfait pourl'instant.------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will... [Ce message a été modifié par VichyCitron (Édité le 17-09-2004).]

[flood]C'est moi l'élitiste ?[/flood](désolé)------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Bonjour !Question : si vous aviez le budget, vous achéteriez une paire de jumelles de 80mm ou un à deux Naglers ? Je ne sais pas trop, actuellement car je suis dans ce difficile cas Des jumelles, c'est transportable et commode avec le trépied qui va bien, d'un autre côté, les Naglers, ça a l'air miam, pour user d'un euphémisme. Pour info, je ne fais que du visuel. Dans le cas des jumelles, quelle marque choisir ? Dans le cas des Naglers, quelles focales et types ? J'ai un 115/900 actuellement et bientôt (1 à 2 ans) un 200/1200. Mes oculaires actuels sont un Plössl 25mm de bonne facture, un autre de 9 mm plutôt minable, un HM 6 mm trou de serrure mais pas mauvais, et un LV de 4 mm qui me donne pleine satisfaction.Voilà, d'avance merci de vos réponses ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Merci de vos réponses.JC Lyon> Parce que le Soleil, bôf pour ma part. L'AstroSolar m'a suffi MatP> Tu peux pas t'en empêcher, hein Névrosé :pUlysse> OK, je vois. En effet, des 20*80 me conviendraity peut-être mieux, à la louche.Bruno> Ah oui, en effet. Je pensais que les Nagler amélioraient sensiblement la qualité des images. Un nouveau Plössl serait peut être plus rentable... Et comme ça je ne saurai pas ce que je perds Je vais voir si je peux trouver ces jumelles chinoises à Paris, c'est vrai qu'elles n'ont pas l'air trop chères (et 20*80 ça a l'air correct, avec mes 10*50 j'ai parfois du mal à distinguer les détails lunaires...) Quid des Plössl Télévue, au passage ? (à part qu'ils sont chers que c'est pas permis )Gordon> Quid de l'agrément de l'autoradio ? Au pire tu peux prendre le bus, bien qu'il ne passe pas dans les chemins de terre, il est vrai. :/jmr> Ah oui, ça a l'air alléchant. Vais voir si j'ai les moyens...------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Gordon> Oui, oui, j'ai bien conscience qu'il s'agit de deux choses bien différentes. Mais voilà, à budget donné, j'ai le choix entre jumelles OU Naglers. Bon. Alors, entre autoradio et vélo, que penses-tu qui te ferait le plus plaisir ? MatP> Fais gaffe, je sais où t'habites... ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

MatP> Ben le droit de venir dix minutes :p Gros naze Le trépied est fourni avec les jumelles, pas trop d'inquiétude à avoir à ce sujet. "Les Naglers c'est bien, mais" La routine, quoi.Phil> Ah mais si. Autant j'aime bien zieuter aux jumelles de 50 des objets diffus tels que comètes, nébuleuses et certaines galaxies (pas les IC, c'est sûr ), autant le téléscope est à mon goût plus polyvalent, sans toutefois être aussi agréable d'utilisation et d'observation sur les objets susdits. Au passage : c'est pas bien les 7mm de pupille de sortie ? Il m'vait semblé qu'il s'agissait d'un optimum...Bruno> En cours de doucissage, et comme j'en ai besoin pour le lycée, eh ben NON ! :p Naglers ou jumelles, donc ? ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will... [Ce message a été modifié par VichyCitron (Édité le 11-09-2004).]

Ah, désolé, je vois que j'ai oublié de le mettre. Je pense en priorité à des jumelles 12*80 ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Bonjour ! Merci de vos réponses M31> J'ai ce qu'il faut pour les petites vis, j'ai démonté toutes les visibles, néanmoins, cela ne semble pas suffire à tout démonter ; y'a-t-il des pièces collées dans les jumelles ? Je peux nettoyer les prismes sans les démonter (avec une soufflette, voire un souffleur maison), mais les lentilles ont besoin d'un bon nettoyage côté interne.JD> Merci pour l'adresse, je ne connaissais pas Quid des prix, mettons pour un nettoyage de jumelles, ou plus simplement pour le reréglage de la tête bino ? (ça devrait donner un ordre de grandeur correct)------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Bonjour à tous, nobles Astrosurfiens.Suite à un voyage dans le désert marocain, il est arrivé un accident regrettable à mes vieilles jumelles de 50 : elles sont tombées dans le sable. Les crissements de la mécanique lors de MAP postérieures m'ont indiqués que la bête nécessitait un démontage/nettoyage/regraissage complet. Mais en démontant l'oculaire droit (réglable), horreur, l'engin est bourré de sable mêlé de graisse. En plus de cela, je ne parviens pas à démonter l'oculaire gauche, et je me demande comment accéder aux lentilles principales...Est-ce possible ? Quelqu'un a-t-il déjà tenté de démonter ses jumelles ? Sinon quel est le prix d'une révision par un pro (je me suis laissé dire que ce n'était pas rentable, mais sait-on jamais...) ? Je n'en ai pas trouvé, mais existe-t-il un site montrant comment procéder ?Voilà, d'avance merci de vos réponses.------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Bonjour !Aaaah enfin de retour en France : son climat hospitalier, ses nuages, et la maison du voisin qui bouche l'horizon Sud.En effet, VichyCitron a testé pour vous... le Sahara marocain.Après avoir trimballé la Perl 50/600 (eeeeeeh vi, j'ai que ça de transportable de façon bon marché ) en minibus (ça, c'est bon) puis à dos de dromadaire pour aller au bivouac (ça, c'était plus épique, surtout dans les descentes de dune bien glissantes... A bobo les fesses après, en plus. Mais l'optique n'a rien, ouf !), nous arrivons enfin sur les lieux. Première déception : une grrrrande dune barre l'horizon sud. Cinquante mètres de haut facile, la gueuse. 20 h 00, heure locale (22 h 00 en France), et Oméga du Centaure est visible d'après l'atlas. Malheureusement, les guides ne veulent pas nous lâcher, et après un speech ennuyeux et peu profitable au sujet de la nourriture et de la façon de dormir, puis deux trois autres choses (ce qui me permet de monter le matos), ils nous lâchent enfin. Je cours escalader la vindiou de dune (trop long de faire le tour. Rhâââââ !!! Pour deux pas en avant, on en fait un en arrière, et le poids du matériel n'aide pas. J'arrive pour voir qu'omega du Centaure n'est plus visible... Il est 21 heures. Je ne peux empêcher un "Palsembleu" de m'échapper. Je vais pas pouvoir me vanter d'avoir vu le monstre en rentrant à la mère patrie, ma nature prétentieuse est salement frustrée... Allez, hop, votre serviteur, un chameau sur un autre chameau, comme dirait l'autre :p 2 heures avec le sac et la sale bête, et autant le lendemain.... J'y crois. Par contre, boudiou, quel ciel ! D'un noir d'encre. La Voie Lactée est visible d'un bout à l'autre de l'horizon. Elle forme un gros pâté blanc dans le Sagittaire et un autre dans le Cygne, et est partout visible en vision directe. J'oserais même dire qu'elle flashe. Je crois voir un objet un peu faiblard près de Deneb en vision décalée... Vite les jumelles. Paf ! Le Golfe du Mexique apparaît, bien net. A peine besoin d'utiliser la vision décalée. J'en bave. Deuxième fois que je la vois de ma vie. J'ose un "Whaaaaa" devant le spectacle. La nuit commence bien.Dans un élan d'optimisme béat, je jette un coup d'oeil aux Dentelles. Heu... Bon, faut que je m'achète un filtre O III, je crois... Hum. Je passe à autre chose. Le Sagittaire et le Scorpion, tiens.Pour m'échauffer, je pointe M22, gros amas globulaire au-dessus du bras du Sagittaire. Pfouyah... A *24, il forme déjà une grossse boule au centre du champ, et à *100, je crois résoudre plusieurs étoiles (5 ou 6) dans le coeur de l'amas, qui trône magistral, au centre du champ. Il a une curieuse forme, un peu ellipsoïdale.M7 suit, amas ouvert dans le Scorpion. A *24, il est assez sympa (moi qui n'aime pas d'habitude les amas ouverts), et une faible nébulosité (étoiles non résolues) occupe son centre, ce qui lui confère une forme de sablier, impression renforcée par les étoiles principales, résolues. L'est bôôôô...Puis, en me promenant avec les jumelles, j'aperçois une curieuse nébulosité dans le Scorpion, au-dessus d'une série d'étoiles formant en gros un entonnoir. Un coup d'oeil dans l'atlas me dit que les étoiles de la base de l'entonnoir sont ksi 1 et 2 du Scorpion, et la nébuleuse semble être un amas ouvert non résolu, H12. Mais j'en reste perplexe. Si quelqu'un voit ce que c'est...Bref. Après un rapide coup d'oeil à Antarès, je pointe M4 facilement. Onkr, Antarès flashe salement. Après sa sortie du champ, la bête apparaît : un bel amas globulaire, de forme plus régulière que M22, mais je ne parviens pas à résoudre autant d'étoiles dans le coeur. Ca reste toutefois un bel amas, et puis zut, moi j'aime ça les amas glo, non mais sans blague. Pour la forme, je pointe M70 et 54 à côté du trapèze du Sagittaire. Meuh 70 est superbement inintéressant (une tâche floue, dont seul le centre est visible facilement - en vision décalée), et 54 un peu plus (au moins on arrive à identifier un amas globulaire). Sur ce dernier, je vois que des turbulences commence à gâcher la vision... Aïe aïe...Alors, tant qu'à voir des choses floues, je décide de commencer à faire le tour des nébuleuses du Sagittaire, pas/mal visibles de chez moi, à cause de la satanée maison du voisin de devant, qui refuse de la démolir, l'inculte.La Lagune, sans surprise, facilement visible sous mu du Sagittaire. Deux belles tâches floues dans le champ, avec de grandes extensions visbles de part et d'autre en vision décalée. A *24, on voit que la nébuleuse ne tient pas dans le champ. Rhâââ (eh oui, il m'en faut pas beaucoup :p). Je perds plein de temps sur la bestiole, en regrettant de n'avoir pas plus d'ouverture, puis je pointe la Trifide, après m'être amusé à grossir l'astérisme en forme d'hexagone à *100 en partie droite de la nébuleuse.Bon. Cette fois-ci, je me rappelles que ce n'est qu'une lunette de 50. Bon, on voit que c'est une nébuleuse, c'est sûr, en vision décalée, y'a pas de problème, mais bon, de là à dire que c'est une trifide, hein... Hum.Allez, hop ! La nébuleuse Oméga. Facile à pointer car visible à l'oeil nu. Fichtre, la chose flashe dans le trou de serrure qui me sert de 25 mm. Mais c'est plutôt la nébuleuse Tau dans la 50. Enfin, bon, je ne vais pas me plaindre. Par contre, je ne parviens pas à dégager d'extensions gazeuses en dehors de la partie centrale. En gros, le tau ne parvient pas à se faire omega. Gromph.Plouf, je passe à la Nébuleuse de l'Aigle. La turbulence croît. Je commence à avoir peur de la suite... Mais non, je la trouve facilement. Deux rangées parallèles d'étoiles la flanquent. Mais la vision directe ne permet pas de distinguer M16, il faut employer la vision décalée. Bon, pas grave, je la vois pas de la maison.Puis suit l'inévitable pause repas, histoire que le Sagittaire se couche. Je torche. Puis je montre Albiréo à quelques personnes vaguement intéressées par la lunette, histoire qu'elles racontent pas que les astronomes ne sont que des gros ours mal léchés (même si c'est vrai dans mon cas). Les réactions sont mitigées, je prête les jumelles de 50 à un père et son fils, afin qu'il pointe M17, la nébuleuse Omega/Tau, qui commence à avoir des vélléités de disparition derrière la grosse *#!!%* de dune (vieilles injures gauloises que nous ne traduirons pas). Le monsieur s'étonne qu'on arrive à voir des choses comme ça dans des jumelles, et le petit me dit qu'il voit un truc au dessus de M17, mais quand il le regarde, il arrive pas à la voir. Bigre, le petit voit M16 en vision décalée, me rends-je compte après quelques temps. Il a de l'avenir, celui-là Enfin, la pause public relations s'achève, et je peux enfin re-avoir la lunette pour moi tout seul. Minuit moins vingt, gasp. Le Sagittaire s'est lâchement planqué derrière la dune, profitant de ce que je ne le regardais pas. L'ordure.Andromède par contre, se lève de l'autre côté. Par curiosité, je pointe M31... Ouf ! La galaxie et ses deux satellites sont tout à fait visibles, et l'ellipse galactique dépasse du champ. En regardant au niveau des deux petites galaxies satellites, je m'aperçois que l'image est comparable à celle de mon 115 à la maison (banlieue parisienne, mais pas si pire que ça), voire mieux. Bon, sinon, ça reste M31 vue dans un petit intrument. Et le porte occulaire de la lunette semble crisser. Arg, le sable du Sahara. Je pointe M57, la Nébuleuse Annulaire, histoire de voir, mais en collant l'oeil à l'oculaire, je m'aperçois qu'elle est à peine visble toute floue, et tremblotte. Je lève le nez, et m'aperçois que de gros nuages sont arrivés avec le vent. Argh, c'est pas possible ! Fichu désert...Pendant une heure et demie, le ciel continue à se dégrader, mais à l'oeil nu, il reste très convenable, alors allongé sur un matelas, je regarde avec un ami plus novice que moi les constellations visibles. Le seul incident troublant est une grosse bestiole qui vient marcher sur la main de mon père, qui lâche les jumelles dans le sable (le lendemain matin, nous verrons des traces de scorpion se dirigeant vers les traces rectangulaires de nos matelas... Arf ) Les seuls objets observés seront le double amas de Persée (bââh ça turbule, et l'amas de droite est mangé par un nuage), M33 la Galaxie du Triangle (étonnament bien vible au centre du quadrilatère d'étoiles qui l'entoure, large tâche ellipsoïdale), et NGC 404 une fois bêta Andromède sortie du champ (en vision décalée, c'était pour le sport, mais on voit le bulbe galactique).Puis nous passons une nuit mauvaise, troublée par une tempête de sable (là, le matériel a déjà été emballé, ouf).Le lendemain, à 6 h 15, nous assistons au lever de Soleil derrière les dunes (il fait brumeux, ce qui fait que nous voyons l'étoile émerger derrière les créneaux de grandes dunes que nous ne pourrions autrement voir à cause de la distance). Le spectacle est féérique, et la petite boule blanche (au début un quart de disque mangé par les dunes, puis un demi-disque crénelé en son bas, et enfin un disque entier rayé par des nuages) se lève à une vitesse que je ne soupçonnais pas. Malheureusement, les photos du début semblent avoir été loupées du fait de la non-maniabilité de l'APN (un Toshiba PDR-M1), vénérable appareil. Argh. Ci-joint, une photo brute prise sur le flanc de ladite maison close d'excrément de dune en fin de lever (ça donne une idée) : Et hop, deux heures après re-dromadaire, re-minibus, et suite de l'excursion.Conclusion : le désert, c'est moins bien que la montagne. Pis en montagne, on a pas besoin de nettoyer et regraisser la mécanique... Vachte de sable. Sinon, dans la palmeraie de l'hôtel à Marrakech (en dehors de la ville), ça allait aussi (sans valoir le ciel de début de soirée du Sahara).Voilà, désolé de vous avoir fait perdre du temps, honorable inconnu, j'étais d'humeur lyrique.EDIT : Désolé pour la taille initiale, modif effectuée...------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will... [Ce message a été modifié par VichyCitron (Édité le 23-08-2004).][Ce message a été modifié par VichyCitron (Édité le 24-08-2004).]

Bonjour !Merci à tous pour vos réponses.devo> Gros naze :p Bah, ça sera pour une autre fois Bruno Salque> Oui, houlàlà, je m'ai trompé, il s'agit bien de dzêta 1 et 2... Oups J'ai bien Neugeuceuh 6231 sur ma carte, mais j'avais l'impression que l'objet en question était plus haut. En tout cas, c'était vraiment sympa à la lunette, mais ce que tu dis me fait regretter de n'avoir pu le résoudre. Bon, je prendrai un dobson la prochaine fois Pierre> Nous étions du côté de Tissemounine. Mais quant à planter des dobs dans le sable... Faut voir. J'y réfléchirai dès que j'aurai fini de nettoyer les jumelles :pBluebob> M33 était visible à l'oeil nu à Marrakech (en dehors de la ville s'entend), mais pas dans le désert, car lorsqu'elle s'est levée, le ciel commençait déjà à se dégrader. Mais même à Marrakech, où le ciel était très correct, il était difficile de la voir sans aide optique. Par contre, facile avec des petites jumelles de 30 mm. Eh oui, le sable et l'optique, c'est pas la joie. Cela étant, vu l'état du ciel au moment de la tempête, tout était déjà réemballé, donc c'était pas trop grave ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Rhâââ ! Excellent ! Et plus jamais je ne pesterai après la collimation de mon 115, promis ! ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...

Salut !Perso, j'ai un Newton Cassegrain, il est vrai, mais je galère bien pour pointer les objets (notamment au zénith, la chose reposant sur une monture équatoriale). J'envisage de passer au Telrad, que j'ai testé chez un ami, dans les plus brefs délais. Je dois cependant préciser que j'ai des lunettes, et qu'elles compliquent pas mal la visée (possiblité amoindrie de viser des deux yeux). Je compte beaucoup sur le Telrad pour pouvoir régler ce problème. Voilà, penses-y si tu as des lunettes ------------------ Murphy's Law : If something can go wrong, then it will...