Alnilam

Salut !Pour la précision du SkyTracker, je ne serais pas aussi positif :- les repères du viseur ne sont pas utiles si on ne se cale pas sur la verticale au départ (comme avec les niveaux à bulle des taka) or il n'y a pas de dispositif prévu pour cela (j'ai bien pensé à un petit fil à plomb utilisant le petit trou du boîtier mais je n'ai pas encore testé)- lors de mes essais plutôt concluants à Tenerife, j'ai pu constater que les manips sur l'APN avaient une fâcheuse tendance à dérégler le pointage polaire donc autant que possible (ça ne l'est pas toujours selon l'orientation du boîtier) il vaut mieux revérifier le pointage polaire avant toute prise de vue, une fois toutes les opérations de cadrage terminées.- malgré ces "défauts" je trouve cette solution du viseur polaire décentré meilleure que celle concurrente du viseur monté sur l'axe polaire réel mais à démonter avant de mettre l'APN (mes essais montrent que toute intervention provoquent des déréglages et/ou flexions).Maintenant, il faut relativiser ces pbs si on reste dans le cadre de l'utilisation de ces petites montures : la photo grand champ ou à focale "raisonnable". Pour la série de samedi, je me suis contenté de centrer la polaire dans le viseur, ce qui induit une erreur de pointage de l'ordre de 1° mais si on fait le calcul, en courte focale, ça ne joue pas énormément sur les risques de filé sur des poses de quelques dizaines de secondes ou de l'ordre de la minute (d'après mes calculs, une erreur de pointage polaire de 1° ne provoque en 1 mn qu'un filé de 1/6 de pixels sur un "full frame" équipé d'un 28mm !).Moi aussi, jusqu'à présent, je suis plutôt satisfait de cette petite monture de voyage. Et quand on est loin de la France, sous un ciel différent (genre Ténérife à 28° de latitude) on est content d'avoir un suivi même imparfait que pas de suivi du tout et se retrouver à faire des poses riquiqui sur trépied... Aaahhh, la VL à Ténérife !!! (images à suivre)En attendant de faire un traitement "pile-poil" avec PixInsight, voilà un aperçu traité "à l'arrache" : Alors que j'y étais parti pour faire du tourisme, la 1ère nuit passée dans la caldéra (2200m) à mater ce bulbe justifiait à elle seule le voyage !!! Jamais vu ça par ici (en raison de la latitude) ni au Chili (en raison de la saison de mon voyage) !!![Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-06-2014).]

Belle image mais un petit conseil : reprends le paysage de la 1ère ou dernière, qui doit être assez peu "bougé" à 2mn30 (à 24mm sur un 6D, c'est dans les 7x le temps de pose "net", donc un glissé de quelques pixels) pour le surimposer afin d'avoir un horizon plus net. Même si c'est un "montage", ça donne généralement une impression plus "naturelle".J'ai des images analogues faites à Tenerife en début de mois de mai que je n'ai pas encore publiées ici car je ne suis pas très satisfait du traitement (il y a un gradient de PL terrible à éliminer, tourisme de masse oblige !).Ton image donne envie d'aller faire un tour là-haut, par exemple pour le stage AIP de mi-juillet ? Petite question : pourquoi te limiter à 1600 sur le 6D ? (sauf erreur de ma part, à 6400 le rapport S/B n'est pas significativement dégradé - voir : http://www.astrosurf.com/comolli/strum54.htm - et ça permet de faire moins de poses ou de faire monter plus le signal à temps de pose identique) [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 05-06-2014).]

C'est beau mais sur la 1ère il y a comme une "trame" sur le fond noir ?

Si tu es membre AIP, je pense que la plupart des éléments du stage (PDF des présentations, peut-être les groupes de process-icons ? ) seront mis sur le site dans l'espace réservé.

Après les 3j (intenses !!!) du stage AIP ce week-end près de Paris, j'ai voulu essayer de mettre à profit "à chaud" la formation PixInsight aussi bien pour ne pas perdre trop vite la prise en main de ce logiciel puissant mais "touffu" (interface, multiplicité de fonctions et de paramètres...) que pour voir ce qu'il donnerait sur une image APN perso (et pas les images CCD bien léchées fournies par les formateurs pour les ateliers).J'ai laissé tomber les images "fraiches" (de mars) car j'ai constaté qu'elles étaient entachées d'un pb de flat, et j'ai donc repris une image dont j'étais (relativement) satisfait puisque je l'avais publiée ici (malgré sa couleur un peu verdâtre) en décembre suite à mes essais de prises de vue avec mon nouveau 6D (investi fin octobre pour mon voyage "aurores" à Tromso) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039511.html Rappel technique : EOS 6D au foyer d'une Megrez (80/480) sur Taka EM11 (sans guidage), 56x2mn à 3200 ISO.Après environ 8h de travail hier aprèm et ce matin, voilà ce que je peux montrer comme écart entre "avant" (Iris/PhotoShop à mon tout petit niveau) et "après" (100% traité PixInsight) : Et idem sur ce "crop" 50% : Bon je crois qu'il y a du mieux même si ça peut sans aucun doute être encore largement amélioré !Quelques remarques :- le temps passé sur le traitement n'est pas significatif car j'ai eu pas mal de difficulté à appliquer proprement (ou presque) les méthodes apprises ce week-end en perdant beaucoup de temps à reprendre les "tutos" (les diaporamas PDF fournis par les animateurs), d'autant que mon groupe "médian" a travaillé surtout sur des images CCD LRVB et que j'ai essayé d'exploiter aussi les "tutos" d'un autre groupe APN. Merci encore aux intervenants pour le boulot sur les "tutos" et ateliers !- par exemple, j'ai tout abandonné hier soir vers 19h (après environ 3h à bricoler sur le traitement) car je n'arrivais pas à sortir quelque chose de bon et je suis reparti à zéro (de l'image seulement prétraitée) sur de meilleures bases une fois appliqué un retrait de gardient plus "malin".- idem ce matin avec le masque étoiles d'abord foireux qu'il m'a fallu refaire avant de pouvoir appliquer correctement certains traitements- je n'ai pas appliqué de déconvolution des étoiles car l'image complète (celle publiée est légèrement "croppée") présente des déformations énormes dans les angles et il faudrait que je traite séparément différentes parties de l'image.- c'est sûr qu'une bonne partie des différences proviennent du fait que j'ai utilisé des fonctions supplémentaires par rapport à ma pratique "basique" de PhotoShop (retrait de gradient, réduction de bruit, préservation de certaines zones lors de l'application de certains traitements) donc on pourrait légitimement estimer mon comparatif comme faussé. Sauf que j'ai trouvé beaucoup plus simple de le faire avec PI, notamment car la construction de masques sélectifs (étoiles, objets, fond de ciel) est beaucoup plus "intuitif" que les mêmes tentatives au travers des masques/calques de PsP. Comme quoi, sous ses dehors "touffus", PI possède des fonctions quand même "simples" à exploiter !- le résultat est sûrement bien perfectible d'une manière générale sur le traitement des étoiles, du bruit, de la balance des couleurs... Bref, presque tout.- je ne sais pas d'où vient l'espèce de tache sombre en haut à gauche de la galaxie car je n'ai pas eu le temps de vérifier (sauf le "flat" et ça n'est pas là)Au final, je trouve ce 1er résultat plutôt encourageant et je vais essayer ne pas lacher PI pour éviter l'écueil (avoué par plusieurs stagiaires récidivistes) de ne pas le pratiquer assez réulièrement et d'en perdre ainsi la prise en main en raison du "foisonnement" de son interface et de ses fonctions.A suivre... [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 23-04-2014).]

Merci pour tes conseils PixInsight.fr mais de la déconvolution... y'en à pas ! (c'était dit dans mes commentaires : j'ai laissé tomber car l'image est tellement déformé dans les angles -la "full"- que le process DynamicPFS ne donnait rien de bon et qu'il faudrait peut-être traiter zone par zone)Si mes étoiles ont un bord sombre c'est sans doute que mon masque d'étoiles n'était pas très bon, même si j'ai tatonné pas mal pour en construire un qui me semblait utilisable.Pour le reste, ta méthode ressemble assez à ce que j'ai fait (pas toujours avec les mêmes process mais avec ceux que j'avais vus pendant le stage) :- réduction bruit FdC avec MMT (en 2 passes ça m'a semblé meilleur) - histogramme auto pour dégrossir le réglage - calibration couleur FdC et objet (en ayant sélectionné environ 1/4 de la galaxie dont le coeur) - histogramme - courbes sur les étoiles (c'est à ce stade que j'ai dû produire les bords sombres) - "boost" du contraste sur les trainées sombres - encore une correction de couleurAutant que j'en juge par les différents stade du traitement (j'ai conservé l'image pas à pas), les principaux reproches qu'on me fait sur le résultat ("grise", dynamique), c'est surtout l'étape de calibration des couleurs que j'ai foiré et, comme dit plus haut, sans doute les masques dont celui des étoiles.Il est sûr que de voir un traitement rapidement sous forme d'exercices (et plus orienté N/B CCD que RVB APN) puis vouloir mettre en pratique sur une image "pourrie" (par rapport à celles fournies pour les ateliers) ça ne donne pas tout de suite des résultats fameux... Au moins j'aurai le mérite d'avoir essayé et de ne pas laisser "refroidir" la prise en main de PI au risque de ne plus m'y retrouver du tout dans quelques semaines !J'ai vu qu'il y avait un article "traitement d'une image APN en LRVB" dans AM de ce mois. Peut-être que c'est une voie d'amélioration possible aussi de mon traitement (j'avais extrait la L pour travailler sur les masques de mon image car ça me paraissait plus simple que surla RVB, et surtout c'était plus proche de ce que j'avais vu sur le traitement d'une L CCD).A suivre...[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 25-04-2014).]

Perso, j'aime bien la 2 mais il y a des raisons objectives :- j'ai pu "monter" la nébulosité (surface plus étendue) sans faire monter le coeur trop violemment- idem pour les étoiles plus discrètes et si elles ont une bordure noire c'est sans doute que j'y ai été encore un peu trop "hard" sur le masque d'étoiles pas suffisamment progressif...Après, il y a sans aucun doute de grandes marges de progression

Pour répondre à tes interrogations sur la turbu : - les végétaux (arbres, pelouse...) sont plutôt neutres pour leur effet thermique- les minéraux naturels ou artificiels (ardoise, tuiles, gravier, enrobé...) ont la fâcheuse tendance à accumuler la chaleur solaire dans la journée ce qui les transforme en "radiateurs" une fois la nuit tombée (plus chauds que l'air ambiant) provoquant des "cheminées" thermiques.Tes observations sont donc logiques.Même si c'est plus propre/confortable, installer un tube sur une surface gravillonnée ou pire une cour/un parking en enrobé c'est à éviter. Une bonne pelouse est bien préférable !En hiver où on a beaucoup moins l'effet "radiateur solaire", c'est le chauffage des maisons qui perturbe l'atmosphère au dessus des toits. Et on ne parle pas des vraies cheminées !!!

Ce "post" m'a intéressé (je rattrape plusieurs jours de retard sur le forum) car j'ai aussi un 6D (depuis octobre, voir les images d'aurores "postées" ici) mais venant des vieux EOS (20D, 5D) et ayant Madame aux commandes d'un camescope, je ne me suis pas intéressé aux possibilités vidéo de ce boîtier.Mais en lisant ce "post", je me dis que le 6D pourrais être une meilleure solution en planétaire que ma bonne vieille Toucam !J'ai cherché un peu sur le Net, mais je ne suis pas sûr d'avoir tout bien "capté". Si je résume ce que je crois avoir compris :- les fichiers vidéo produits par les boîtiers Canon sont en .MOV qu'Iris ne sait pas traiter mais qu'on peut sans doute convertir et/ou décomposer en images avec un autre soft.- le pb, c'est qu'ils sont toujours comprimés (codec H264) d'où un résultat assez médiocre.- le "firmware" Magic Lantern permet d'enregistrer des vidéos en mode Raw mais il faut être prêt à prendre un (petit?) risque sur le firmware du boîtier et la garantie Canon (juste un "détail" : dans le pire des cas ça pourrait mettre le boîtier hors d'usage ?!?)- MovRec semble exploiter le mode "liveview" pour enregistrer des vidéos AVI mais je ne vois pas en quoi elles sont moins comprimées que les vraies vidéos Canon, sauf que le mode 5x permet un "zoom" sur une partie de l'image comme on le fait sur l'écran de contrôle du boîtier (mais dans ce cas pourquoi se limiter à 5x puisque l'affichage des images sur l'écran de contrôle peut aller jusqu'à 10x ?)Bref, des questions qui restent en suspens avant que je me décide à tenter la vidéo astro avec le 6D :- sauf erreur, personne n'exploite Magic Lantern sur le forum. Pourquoi ? Trop risqué ?- en quoi les images produites pas MovRec sont-elles meilleures que celles extraites d'un MOV enregistré par le boîtier ? (notamment en mode "Full HD" et compression mono-image "ALL-I") C'est le même capteur et je ne lis nulle part que MovRec parte des images RAW ?!?

Ton "post" a retenu mon attention (je suis en train de balayer quelques pages de retard sur le forum) en raison de cet objet "sud" car je me suis demandé si je pourrais l'apercevoir depuis Ténérife où je vais prochainement... Pas de bol ! Faut aller bien plus au sud ! (il passe juste à raz sous l'horizon)Je reviens sur le côté "rouge pas assez révélé" de ton image. Pour moi, il y a comme un "voile" et c'est typique d'un histogramme mal calé côté noir. En reprenant ton image (débile en JPEG car il faudrait repartir de la Raw en dynamique plus grande), voilà ce que j'obtiens, juste en "recalant" les histogrammes RVB en agissant sur les niveaux "noir" de chaque couche couleur(dans Photoshop) : Pour plus d'infos sur la manip, voir un précédent "post" où j'étais intervenu sur le même sujet un peu façon "tuto" : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/038232.html Si en plus on s'autorise un "rognage" de la couche verte (curseur de niveau "gris") puis un petit "dopage" de la saturation (+15%), ça donne : Bref, je pense que tu peux tirer mieux de ton image, surtout en repartant de la RAW 16 bits...[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-04-2014).]

Bon, je remonte ce "vieux" post mais je suis en train de passer en revue plusieurs pages du forum en retard...Pour la couleur, j'aurais tendance à penser que ça ne viens pas forcément de la prise de vue (du moins du point de vue technique) ni du traitement : selon l'heure de la prise de vue (et donc de la hauteur de Mars) la différenciation orange/bleue selon une logique vaguement est/ouest du limbe serait compatible avec le simple effet de la réfraction atmosphérique différente selon la longueur d'onde.Qui n'a pas observé une Vénus ou un Jupi trop bas pour constater une coloration presque bleu/blanc/rouge dans l'oculaire ? Sur Mars, la dominante orangée ne permet sans doute pas d'apprécier cet effet en visuel mais en photo, c'est une autre histoire...Mais comme on n'a pas la date et l'heure de prise de vue, ça reste une simple hypothèse...

Bon, les goûts et les couleurs... Faut peut-être fusionner les deux versions ?Par contre, pour le cadrage "rentre juste" sauf un bout du grand bras !?! Il me semble qu'avec une légère rotation ça aurait pu mieux rentrer sur le capteur. Pour la prochaine peut-être ?...

Une petite question : pourquoi virer 1/3 des poses à cause des traces de satellites ?Sauf erreur de ma part, l'addition en "sigma-clipping" a pour principe de ne pas retenir les valeurs "aberrantes" d'un pixel par rapport au reste de la série, donc éliminer tout ce qui est traces de satellites, pixels chauds (du moins s'ils sont "mouvants" après le registration), etc...Pour ma part, je fais cette opération de manière récurrente (3 passes) et ça élimine la plupart des pbs. c'est au point que si on "registre" sur un noyau cométaire bien mobile, les étoiles (filantes du coup) sont presque éliminées lors de l'addition en SC (et inversement le noyau cométaire pour la "registration" stellaire). Donc des petites traces de satellites...

Désolé pour l'erreur sur le titre. Après une nuit passée dehors (ou presque) et moins de 5h de sommeil, faut croire que je n'avais plus les yeux en face des trous... "La Belle d'Orion", ça fait penser à Aurore qui pleure sa disparition dans le ciel du printemps en mouillant l'herbe de sa rosée...

J'ai voulu mettre la belle nuit de samedi (01/03), la 1ère claire et sans lune depuis bien longtemps ici (mes dernières images étaient Lovejoy le 17/12), pour photographier deux "chandelles" hors norme : il n'est pas très fréquent de pouvoir observer une supernova dans une galaxie Messier, et en ce moment, on en a deux simultanément !Premier objectif M82 et SN2014J, dans un esprit "olympique (pour participer) vu mon matos. Petite cerise sur le gâteau avec les deux galaxies voisines dans mon champ : Technique : EOS 6D au foyer du C8 (avec réducteur 6.3) sur Taka EM11 (sans guidage), 56 x 1mn à 3200 ISO. Nota : j'étais parti pour 2h de poses mais la batterie "low cost" du 6D en a décidé autrement (heureusement que la vraie Canon était nettement plus résistante lors de mes prises de vues d'aurore en Norvège d'octobre).Un p'tit "crop" 66% sur l'objectif véritable (avec légende pour ceux qui pourraient encore ignorer cette SN) : Quand j'aurai un peu de temps, j'essaierai de faire une petit photométrie de la "chandelle".Ensuite, j'ai braqué le C8 sur une cible moins facile vu la taille, la magnitude et la difficulté à pointer (sans GOTO). Je ne suis pas satisfait du résultat car la prise de vue est médiocre avec un suivi dégradé (logique si près de l'équateur) et apparemment une MaP qui s'est déréglée. Masi puisque c'est dans la boîte, je vous la mets quand même : Technique : idem mais 74x1mn (j'en avais 91 mais j'ai dû en éliminer quelques-unes où les étoiles étaient vraiment trop allongées).Le "crop" 66% sur la "chandelle" qui est discernable malgré la mauvaise qualité de l'image : Comme vous pouvez le constater on peut aussi noter la présence de pas mal de petites galaxies dans le champ. J'ai identifié les principales sur le champ complet (mais il y en a beaucoup d'autres bien sûr) : Si la météo ne se trompe (ciel clair ici dès demain soir), j'essaierai de faire mieux avant que la lune ne soit trop grosse...

C'est vraiment utile de publier des images dans un format si grand que ça ne rentre pas dans l'écran (un "full HD" je précise) ?Un p'tit coup de remise en format (genre 1024 ou 1280 pixels) ne serait pas du luxe à mon avis...

Un p'tit commentaire sur le titre "la belle Orion" : j'ai bien compris que le mot "nébuleuse" était implicite mais lu littéralement ça fait quand même très bizarre. Ce chasseur viril n'a pas encore viré "trans" à ma connaissance ! L'image est belle et bien détaillée mais perso, je trouve que la balance des couleurs manque un peu de bleu. Pas très "naturelles" ces extension grises... Bon, c'est l'avis d'un "papy" (en août si tout va bien) ayant connu le temps de l'argentique...

Bonne tentative sur un objet que je ne connaissais pas alors que je vois qu'il est plutôt bien placé pour l'imager chez nous. Merci de le faire découvrir (il a un petit côté "boite à bijoux" - NGC4755 dans la Croix du Sud - que j'avais vu dans l'hémisphère sud, au Chili en 2004).Par rapport à ta demande de commentaires, j'en ai deux :Ton image à une tonalité "chaude" (rouge/jaune) avec un léger voile jaunâtre. Comme tu utilises Photoshop, tu pourras voir sur la fenêtre "histogramme" un décalage dans les couches couleurs (en principe, elles devraient d'aligner à gauche, ce qui correspond à un niveau bas -le fond de ciel- noir). J'ai repris ton image (ce qui est idiot en partant de ton JPEG, c'est Ok) et je te la mets pour comparaison (en format réduit pour ne pas "pourrir" ton "post") : Je trouve qu'on apprécie ainsi mieux les couleurs de objets. Pour plus d'infos sur ce pb de décalage et de voile, j'avais fait une réponse façon "mini-tuto" il y a quelques mois : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/038232.html Autre pb : il me semble discerner une sorte "d'anneau" sombre (centré sur l'image) dans ton fond de ciel. J'ai aussi ça dans certaines de mes images mais pour le moment, je n'ai pas trouvé de solution ! Cela provient sans doute du "flat" mais personne ne m'a encore expliqué exactement d'où vient ce pb. Si quelqu'un du forum a des idées...

Les astronomes là-bas ne sont pas à la fête : j'avais regardé les conditions pour y monter éventuellement pendant les vacances de pâques mais dès avril, il n'y a plus de "vraie" nuit : on passe direct du crépuscule à l'aube !!!D'ailleurs sur les images de la caméra "all-sky" dont j'ai donné l'URL plus haut, on peut voir qu'il n'y a plus d'images (car plus de nuit) de la mi-mars à la mi-septembre environ (ça dépend aussi des lunaisons).Et dernier petit truc : vu la latitude, on y a accès à guère plus de la moitié de la "voûte céleste" (contre environ 75% ici) : au méridien, Orion a les pieds pas bien hauts au-dessus de l'horizon ! (Rigel à 12°) Par contre, pour les objets circumpolaires (d'ici car là-bas 2/3 du ciel est circumpolaire)), c'est "top" : ils sont presque au zénith tout le temps !

Ok, je viens de vérifier sur carte et j'avais tout faux : Finnsnes, c'est quand même pas tout près de Tromso !!! (presque 160 km quand même)En tout cas encore bravo pour ces belles images et rdv pour les time-lapse bientôt (faudrait peut-être que je sorte les miens aussi !).Je reviens sur les commentaires : c'est vrai que quand ça "s'illumine" de partout (en zénithal et un peu tout autour) on ne sait plus où donner de la tête et des yeux. La position couchée est Ok mais par les températures qui règnent, c'est quand même un autre sport que la contemplation des perséides dans une chaise longue en été !!! Surtout ça n'arrête pas de bouger/onduler et c'est très prenant ! J'ai tenté un time-lapse à poses courtes (1s) qui peut donner une idée de la dynamique "en tant réel" du phénomène si on accepte une vidéo très saccadée (1 img/s) : avec 2s d'intervalle entre images (pour le bon vidage sur carte sans engorger le buffer), ça donne au final une accélération d'environ 3x, alors qu'avec des poses de plusieurs secondes (par exemple 8+2s), on est plutôt dans des 60x environ (à 6.25 img/s).En fait, j'ai déjà produit quelques time-lapse mais uniquement à partir des JPEG et pas des RAW que je n'ai toujours pas fini de traiter, donc trop moches pour être publiés ici...

Super images !!!Effectivement, le début d'année semble avoir été très actif à Tromso que je vérifie de temps en temps sur la caméra "all-sky" : http://polaris.nipr.ac.jp/~acaurora/aurora/Tromso/ La soirée du jeudi 2 semblait superbe, notamment vers 18h TU (utiliser le lien "back number" pour choisir dans le calendrier, cliquer sur une vignette pour atteindre toutes les images prises pendant la période de 10mn, à raison de 1 toutes les 30s).Ah... Tromso... J'en reparlais encore ce matin à quelqu'un qui voudrait aller voir des aurores en février... C'était dans quels coins ? Sur les premières, ça ressemble un peu à la route 91 vers le ferry de Breivikeidet ? Alors que celles du chalet, vu les lueurs de la ville et du téléphérique, serait peut-être plus du côté de Eidjoksen ?

Très belle image !Et qui supporte la comparaison avec des diamètres bien plus grands : http://www.cieletespace.fr/node/7910 (j'ai chercha aussi côté Hubble ou ESO mais je n'ai pas trouvé d'images de très grands télescopes)

Pour moi, c'est nettement mieux, bien qu'un peu rapide !Dans les time-lapses, on peut s'autoriser des fréquences d'images un peu "limites" par rapport au standard 25 img/s (et je ne parla pas des films à 48 ou 50 img/s !): comme une cadence moitié moindre (12.5 img/s) ou voire parfois descendre jusqu'à 6.25 img/s si l'effet de saccade n'est pas trop gênant par rapport au sujet...

Très belle série !!!Je ne suis pas fan des aigrettes non plus, mais bon, avec un newton...Une petite question : quels sont les objets non désignés ? (la nébuleuse "faible" imagée en octobre et le trio d'amas)

Sujet intéressant et prise de vues plutôt réussie (soleil un peu "cramé" mais difficile de régler quand on a de telles différences de luminosité).Par contre, je suis dubitatif sur le montage du time-lapse :- les à-coups/variation de vitesse pourraient être évités pour avoir une sensation de mouvement plus fluide (si la fréquence des prises de vues a varié, il faut adapter le rythme du montage vidéo).- je ne comprends pas le changement de cadrage tout à la fin- et la fin est un peu "abrupte" (s'il n'y a pas d'images jusqu'à la disparition totale du limbe, peut-être qu'un petit fondu au noir...)Un truc bizarre : l'impression de "fusion" de la Tour à un moment donné, sans doute à cause de l'éclairage latéral ? Si le format de la pris de vue le permet, ça vaudrait peut-être de faire une petite séquence "zoomée" ?