Alnilam

CBuil : merci, merci, merci !!! Pour le coup, c'est moi qui drevait payer le pot !Je n'ai pas eu besoin de refaire un test, j'ai juste repris mes "RAW" des images du "post" (la 1 et la 3) et je les ai retraitées via Iris (conversion CFA, puis couleur, puis enregistrement BMP) au lieu de PSP. Effectivement, la balance des couleurs ne change rien : Heureusement qu'il y a le passage de satellite sur la 3 sinon on croirait que je publie deux fois la même !Eh ben ça c'est une révélation ! Depuis le temps que j'hésite sur le réglage de la balance, surtout depuis que Anne Loudèche m'avait conseillé la balance personnalisée... ça fait plaisir de voir que c'était inutile de se casser la tête !!!Mais un nouveau "post" amenant de nouvelles questions, c'est sur la "sensibilité" que je m'interroge maintenant : si le rélage ne correspond en fait qu'à un ajustement du signal (facteur 2 multiplicatif ou diviseur), pourquoi faire des images plutôt à 400 ou 800, alors qu'on pourrait "forcer" systématiquement à 1600 (voire 3200) ? Si ce réglage n'est qu'un facteur global sur le signal, il a le même effet sur le bruit que sur l'image réelle, non ? Alors pourquoi le "bruit" serait-il moins prononcé vers 800 ou 400 ?

Super Philippe !!! Je penses que tu finiras bien par améliorer les "raccords" de fond de ciel.Comme j'étais avec toi mercredi, je peux apporter mon témoignage sur tes galères de la soirée :- pour commencer, re-panne de la caméra, donc démontage et bidouillage (pour faire disparaître le faux contact) et remontage- à peine 10mn plus tard, c'est l'ordi qui menace de s'arrêter pour cause de fusible grillé sur l'adaptateur allume-cigare...-> Philippe se paie donc un aller-retour site-maison (environ 3/4h en tout) pour remplacer le fusible- un peu plus tard, il pointe Helix et... au bout de quelques images, des petits nuages viennent voiler l'objet (du désir ?). Philippe se "rabat" donc sur les dentelles, presque au zénith, où le ciel est transparent.Quand on voit le résultat, on se dit que "à quelque chose malheur est bon" !!

Le titre est inspiré par Philippe (pmoine) qui a trouvé un côté "StarTreck" dans mes photos : Explication : en début de semaine, j'ai voulu faire des images en champ large avec un zoom 75-300, sauf que sous son propre poids (au zénith), il change tout seul de focale. J'avais bien essyé d'y remédier en le scotchant mais la fixation a lâché pendant la série de M31... Et voilà le travail !

CBuil : je reconnais sans conteste votre expertise dans le traitement des images numériques (et Iris -encore merci !- le prouve tous les jours), mais je crois que sur ce coup-là, il y a une petite confusion sur le "RAW" !Sur la notice Canon du 20D (en anglais car acheté chez Hutech), je lis page 47 dans la section "About the RAW format" : "RAW images are processed according to the white balance, color space, and processing parameters set at the time of shooting."C'est à dire que la configuration du boîtier en terme de "post-processing embarqué" (PPE si je peux introduire ce sigle) joue sur la constitution du fichier RAW qui sera produit. Et cela correspond bien à mes experiences : cf la différence entre les images 1 et 3 de mon "post", et d'autres déboires que j'ai eus (toujours en RAW) avec les jeux de paramètres ("Paramètres 1" au lieu de "Paramètres 2").Je pense qu'il y a une confusion autour du terme "RAW" (brut) qui laisse croire que le fichier contient directement l'image enregistrée par le capteur. Moi je pense qu'il s'agit plutôt d'un format de fichier "brut" (un peu comme le serait un bit-map) qui n'a pas subi la compression JPEG mais a été transformé par la PPE. Sinon je ne comprends pas les pbs que j'ai eu avec mes images en mode "paramètres 1" par exemple.

Belle image ! Aaahhhh l'Atacama, quel souvenir !!!Une p'tite question quand même : pourquoi 1600 ASA ? Malgré le bruit réduit sur les boîtier 20D (par rapport au 300D), la plupart des clichés publiés ici sont faits à 800 ASA (voire 400 pour ceux qui cherchent encore plus de finesse)...

Bravo Philippe !!! Pour une image ratée, c'est une image ratée... elle est toute grise et y'a pas un poil de rouge ! On essaiera de faire mieux ce soir si tu as corrigé le pb entretemps...

Oui, il y a bien un "post-process" de l'image qui est piloté par le choix de "Paramètres" dans le menu de config. du boîtier (section rouge) :- on peut choisir N/B (c'est ce que je fais pour la Lune et c'est comme ça que je me suis "planté" pour revenir au mode "normal")- "Paramètres 1" est une configuration qui "booste" les images automatiquement (renforcement du contraste, des couleurs et de la "netteté") ce qui peut être sympa pour des images type "anniversaire du petit dernier" pour que ça "pète" plus. Cette config est automatiquement enclenchée pour tous les choix de modes "amateur" (paysage, portrait, sport...) marqués par des petits logos sur le bouton de sélection.- "Paramètres 2" est en fait "rien du tout" car l'image est laissée intacte (tout est à zéro si on consulte les infos Exif des images). Ce config est automatiquement sélectionnée avec les modes "experts" (Tv, Av, Depth, etc...)... sauf si on a fait un autre choix dans les menus !!!- on peut définir soi-même trois autres configurations "personnalisées" dans le menu.Pour en revenir à ta photo, je pense que ton exposition est un peu faible aussi et que tu as dû forcer sur les niveaux pour faire apparaître la VL, d'où l'effet "contraste à ch...". A titre de comparaison, je te mets une image de la VL (de l'Ecu à Gamma du Cygne environ) prise le 09/08, malheureusement avec une pollution lumineuse trop présente : Infos techniques : zoom Canon 18-55 à 18mm ouvert à 4, 5x3mn à 800 ASA.Si je compare mes 15mn d'expo à ton image, il y a une énorme différence avec la tienne car à 8, il aurait fallu une exposition 4 fois plus longue, soit 1h environ. Tu aurais donc dû faire dans les 120 x 30s !!!C'est bien de diaphragmer pour la qualité d'image mais ça se paye très fort sur l'expo Pourquoi crois-tu que l'on s'équipe de lunette ouverte à F/D 6 ou moins, ou que l'on utilise des réducteurs à 6.3, 3.3 ??? C'est un peu pour gagner en champ mais surtout pour raccourcir le temps d'exposition !

Si on regarde les images de IC 1396 (dans son ensemble), on ne peut retenir que la 1ère car la dominante verte de la seconde est tout à fait "surnaturelle" (on est dans des nébuleuses H-Alpha).Pour la seconde, je la qualifierais plutôt de "vue d'artiste" ou "image en fausses couleurs" comme on en voit souvent du côté de la NASA...

Djorge : c'est pas un 20Da, c'est un 20D modifié par Hutech aux USA. Au moment de l'achat, le coût "départ Californie + port" de ce boîtier était à peu près le même que celui d'un 20D standard en France. Explication : les tarifs Canon sont différents d'un continent à l'autre (plus bas aux USA), les taxes sont moins élevées, et le change Euro/Dollar est favorable. Je n'ai donc payé comme surcoût que la TVA d'importation en Europe, soit 19,6% de plus.Par contre, il y a un inconvénient de taille : le boîtier n'est plus sous garantie Canon et si je dois le faire réparer dans l'année, je dois le renvoyer à Hutech qui assure la garantie.Thierry : la situation est très différente entre un boîtier modifié (comme le mien) et un boîtier avec filtre rétiré. Sur le mien, l'autofocus fonctionne normalement et des photos "lumière du jour" sont tout à fait possibles à condition de compenser la dominante rouge soit avec un filtre sur l'objectif (ce que je fais avec mes zooms 58 mm car j'ai un filtre de ce diamètre), soit en utilisant la balance de couleur personnalisée (fonction "standard" des EOS pour compenser automatiquement suivant l'éclairage ambiant).

J'ai aussi un 20D.Si tu n'arrives à rien de mieux sous Iris avec les commandes indiquées (t'as pas fait de "black" ?) et en jouant sur les niveaux, y'a vraiment un problème.Cela pourrait venir d'une configuration inadéquate du boîtier. Je pense notamment au choix de la balance des couleurs (plutôt "lumière du jour", "awb" à éviter) mais surtout aux paramètres de "post-traitement" de l'image. Est-ce que le choix était bien "Paramètres 2" ? (le choix "Paramètres 1" est très mauvais car en essayant de "booster" l'image en contraste et couleur, il "ravage" complètement les photos astro qui sortent de son domaine d'application (trop sombres, peu contrastées, peu colorées).Autre hypothèse : tu ne dis pas à combien était l'ouverture (à vérifier sur les photos avec les données Exif). Se peut-il que par erreur tu aies trop fermé et que les images soient sous-exposées (et en forçant les niveaux sous Iris, tu pourrais obtenir ce genre d'image). Comment sont les "brutes" ? Elles paraissent "normales" (avec une VL bien visible) ou elles sont presque noires ?

Phil (et Mezzo) : pas la peine de faire d'autres tests. Sur ma série, le seule différence entre l'image 1 et la 3 c'est le choix du réglage de la balance des couleurs. Et, bien sûr, ces images sont au départ des RAW comme (presque) toutes mes photos astros. Elles n'ont été converties en JPEG (et réduites en taille) qu'après coup sur PC.

Très belle image... comme d'habitude !!!Je suis juste un peu surpris par les couleurs, chaudes au milieu et froides au bord.Juste une petite question de détail : sur certaines étoiles, on voit comme deux "aiguilles" noires qui "pincent" le centre. Cela vient de quoi ?

T'as manqué un épisode ! Une image couleur n'a de sens que dans un espace colorimétrique donné. Toute acquisition d'une image numérique par un périphérique de capture (scanner, APN...) doit nécessairement tenir compte du profil colorimétrique propre à cet équipement (et aux conditions de prise de vue, notamment l'éclairage) pour pouvoir être traduite dans l'espace d'affichage ou d'impression. Le soft "embarqué" du boîtier effectue cette opération en tenant compte des caractéristiques de la source de lumière.Pour en savoir plus sur ce "big" problème de la gestion des couleurs, voir : http://www.galerie-photo.com/etalonner-sa-chaine.html (et pour la balance de couleurs des APN, y'a qu'à lire la notice )

RAW et balance des couleurs n'ont rien à voir.Le RAW est une méthode de codage de l'image : image brute compressée de manière non destructive (contrairement au JPEG moins encombrant mais inutilisable en "post-traitement").La balance des couleurs est l'un des réglages du boîtier pour adapter le rendu des couleurs de l'image en fonction de la "température" de l'éclairage utilisé à la prise de vue. Par exemple : lumière du jour (= soleil soit 5200K), tungstène (éclairage jaune-orangé), lampe fluorescente (éclairage néon verdâtre), lumière du jour à l'ombre (dominante bleutée), etc...Il existe aussi une "personnalisation" possible de cette balance, soit en donnant une température de couleur (quand on la connaît), soit en demandant au boîtier d'effectuer lui-même la correction. Pour cela, il suffit de photographier un élément blanc (typiquement : une feuille de papier blanc) centré sur l'image et cette photo permet au soft embarqué de calculer la compensation à effectuer. J'oublie la version "auto" (AWB pour Automatic White Balance) car en photo astro elle est plutôt à déconseiller (comment le boîtier peut-il "deviner" que la dominante vient du sujet -par exemple une nébuleuse H-Alpha- et non des caractéristiques de l'éclairage ?). Si on veut des images avec des nébuleuses ou des galaxies toutes blanches...

En tout cas, pour la taille de l'image, on n'est pas déçu !!! Et ça sert à quoi de "poster" un "monstre" pareil ?Vaudrait mieux (comme je me tue à le répéter ici de temps en temps), "poster" une image de taille réduite (genre 800x600 ou même un peu moins), qui n'est pas "lourde" à télécharger (genre 100 Ko ou moins) et proposer ensuite un lien vers une image plus grosse pour ceux qui veulent (et qui n'attendent pas une éternité sur le chargement de 500 Ko à 56 Kb/s !!!).Bien sûr si c'était du Arsidi, on pourrait oublier ce genre de petit souci...Pour ce qui concerne la MàP : impossible à faire au viseur comme pour toutes les photos astro (sauf peut-être avec un dispositif d'agrandissement). La seule méthode simple consiste à vérifier sur une image numérique (sur PC directement ou en agrandissant sur le petit afficheur de l'APN) puis de modifier le réglage et de recommencer jusqu'à obtenir le meilleur compromis possible par tatônnement... Et en plus sur la Lune c'est "coton" car la trubu s'en mêle (on l'a toujours mais c'est bien plus visible en planétaire). C'est long et ch..nt mais la photo astro est une école de patience...

Bonjour à tous, j'imaginais pas que cette image vous plairait autant Pour répondre aux questions : oui Fredogoto c'est exactement ce que tu disais, je devais plus avoir les yeux en face des trous Vincent, non je n'ai pas utiliser de filtres antipollution. Mais c'est pas tellement nécessaire avec le h-alpha J'avais un peu peur pour les filtres couleurs, mais comme l'objet est haut dans le ciel, ça passe bien.Merci pour ses précisions AlnilamA+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Très belle image d'un objet très difficile car peu lumineux !!! (je le sais car j'ai vaguement essayé une fois avec ma Megrez)Juste une petite précision : IC1396 est une très large nébuleuse et cette photo n'en représente qu'un tout petit secteur (le plus intéressant) baptisé VdB-142 ou plus "poétiquement", la trompe d'éléphant.

Mea culpa, mea MAXima culpa Toutes mes excuses à Max pour "squatter" son "post" mais j'ai cru intéressant d'indiquer un autre amas ouvert qui me semble beau à photographier. Mon image était juste là pour illustrer mon propos car, alors qu'elle est disponible depuis une dizaine de jours, je ne l'avais pas trouvée assez bonne pour la "poster" ici...D'un autre côté, ce n'est pas très rare de voir ici des réponses publiant une image du même objet ou d'un objet analogue en réponse à un "post". S'il ne doit y avoir qu'une seule image par "post", faudrait le dire clairement !

Intéressant ce "post" car moi aussi je "rame" avec mon dispositif à aigrettes . Je l'ai fabriqué "à l'arrache" avec du fil de cuivre d'un câble électrique décortiqué. Lors de mes essais, je n'arrive pas toujours à faire apparaître nettement de "belles" aigrettes bien longues et je me pose pas mal de questions :- la section de mon dispositif n'est-elle pas trop grosse et faudrait-il travailler avec une "araignée" plus fine ? D'après ce que je lis ici, ce n'est pas ça : mon fil de cuivre fait dans les 1,7mm de diamètre et un rayon de vélo (adulte) dans les 2,5mm.- faut-il placer le dispositif au plus près du tube ou plus loin ? Je vois que je ne suis pas le seul à ma poser la question. Pour mon C8, je le fixe au bout du pare-buée, soit à une bonne trentaine de cm de la lame. Faudrait-il plutôt le mettre juste devant la lame ?- quel temps de pause "va bien" pour faire apparaître de longues aigrettes sur une étoile brillante ? J'ai déjà fait différentes tentatives mais je ne suis pas très satisfait du résultat(entre 4s et 10s, voire 30s, à 400 ASA avec un instrument de rapport F/D 6 environ). Si Martin pouvait nous donner les infos techniques sur ses photos (rapport F/D, temps de pause et sensibilité), cela pourrait être instructif pour moi.- enfin, j'ai un doute sur la méthode des aigrettes pour la mise au point en "courte" focale : j'ai déjà constaté que j'avais beaucoup plus de mal à faire apparaître les aigrettes avec ma Megrez (480 mm, F/D 6) que sur mon C8 équipé du réducteur 6.3 (1260 mm), mais cela pourrait aussi venir de la position du dispositif (pare-buée plus court sur la Megrez). Y a-t-il une "focale limite" en dessous de laquelle cette méthode ne fonctionne plus ? (peut-être parce qu'il faudrait placer l'araignée très près ou très loin de l'objectif, car il me semble qu'il doit y avoir un rapport entre la focale et la distance optimale où placer le dispositif pour bien faire apparaître les aigrettes)

Vous voulez des amas ouverts ? Y'a qu'à demander. Voici M11 qui est selon moi l'un des plus beaux, avec M37, car très dense. En plus, il est situé sur le fond très riche du "nuage" de l'Ecu... Quelques infos techniques : EOS 20D (avec filtre IR modifié) sur C8 avec réducteur de focale 6.3, sur monture EM10 (sans correction de suivi). Image composée avec 30 pauses de 30s à 800 ASA, traitement sous Iris puis finition sous PhotoShop.Pour la "barre verte" qui traverse horizontalement la photo, je suis au courant mais je n'ai pas encore trouvé l'origine de cette anomalie présente sur plusieurs de mes photos.

Pour la lagune tu as un gros pb de couleur. Même avec son filtre IR standard, tu ne devrais pas avoir un bleu pareil !!! En fait elle devrait être plutôt rose-mauve (et pas aussi "rouge" qu'en argentique ou avec un APN au filtre retiré/modifié car ton filtre "bouffe" une très grande partie de l'émission H-Apha).Je pense que tu as du utiliser la balance des couleurs automatiques (AWB) ou un réglage inadéquat (par exemple "éclairage tungstène" -le logo est une petite ampoule électrique- qui compense la couleur trop "chaude" de cet éclairage mais qui donne un résultat trop "froid" en lumière naturelle). En fait, à part la pb du H-Alpha et du filtre, la photo astro s'apparente à de la photo "lumière du jour" (logo en forme de soleil) car la lumière des étoiles est assez proche de celle de notre bon vieux soleil.Autre conseil : il faut absolument éviter le réglage de "post-traitement" de l'image appelé "paramètres 1" car il "bousille" complètement l'image en voulant renforcer le contraste et la saturation des couleurs (ce qui a un effet effroyable sur des photos astro très sombres et peu colorées). Il faut impérativement sélectionner "paramètres 2" (aucun post-traitement de l'image).Enfin, si tu prends une image isolée, tu peu l'enregistrer en JPEG mais si tu veux combiner une série d'images sous Iris, elles doivent être impérativement enregistrées en format RAW, le seul qui laisse intacte l'image formée par le capteur (la compression JPEG destructive a un effet "aléatoire", notamment par rapport au bruit thermique que l'on essaie d'éliminer en soustrayant des "darks").

C'est nul de retirer ses messages a posteriori, ce qui rend toute une partie du "débat" incompréhensible pour les lecteurs... (dis, l'Administrateur, on pourrait pas interdire la modif d'un message après que d'autres réponses aient été "postées" ?).Enfin, pour ma part, je considère que si certains croient utile de modifier ou retirer leurs messages, c'est qu'ils retirent ce qu'ils ont dit... une forme d'excuse "muette", en quelque sorte...

Si j'ai bien compris ton indication et la photo de Gendler, tes trois ch'tites galaxies sont là sur ton image : Avec Aladin/Simbad, je les aurais identifiées sous les noms très poétiques suivants :1 = 2MASX J23044541+1221233 (si je comprends bien c'est la ref de la photo et les coordonnées de la galaxie) avec aucun détail sur son type ou sa magnitude2 = USNO-A2.0 0975-21171450 (pas de type ni de magnitude)3 = inconnue dans les BD ?Déjà que tu te fais à la webcam tout le catalogue NGC, là je trouve que tu cherches un peu la p'tite bête quand même !!!

MdR Djorge !!!Pas identiques mes images ? Elles sont faites sur la même site (pas la même nuit, d'accord), avec la même optique (Megrez F 480mm, F/D 6), avec le même temps de pause à la même "sensibilité" (on devrait plutôt dire "gain" tu crois pas ?). Dommage que j'ai pas eu deux 20D car les capteurs sont différents. C'est sûr que le capteur du 300D est plus bruité à "sensibilité" égale mais ça, on le savait déjà (voir les tests de C. Buil si je me souviens bien).Pour la résolution, c'est la même : les images initiales sont à 2048 pix pour le 300D et 3504 pix pour le 20D mais je les ai ramenées toutes deux à 1024 pix avant de "cropper" à 500x400.Si ta "trituration" fait autant sortir le bruit du 300D, sans arriver à révéler les mêmes nébulosités que celle du 20D (car malgré ce que tu dis, y'a pas "photo" ), c'est tout simplement qu'il n'y a rien à révèler !!! Si mes images, ne te semblent pas déterminantes, vas voir le site de Hutech : les courbes comparées des filtres IR "standards" Canon (au moins 80% de H-Alpha "bouffé") et de son remplaçant IDAS (environ 80% du H-Alpha qui passe) sont assez révélatrices. Et y'a quoi dans les nébuleuses à part du H-Alpha ? Du O-III mais c'est pas rouge... Maintenant, libre à toi de nous prendre pour des c..s, Thierry pour avoir "bousillé" son boîtier et moi pour l'avoir acheté environ 25% plus cher, tout ça pour n'obtenir aucun résultat tangible... MdR !!!

Bien d'accord avec toi Djorge : on ne peut pas laisser dire n'importe quoi !!!Quand j'ai reçu mon "joujou" (20D avec filtre remplacè par Hutech) début mars, l'une de mes premières idées était de vérifier ce qu'on gagnait par rapport à un boîtier "standard". J'ai donc refait dans des conditions analogues des vues de M42 déjà tentées avec un 300D standard (désolé, j'avais pas de 20D sous la main pour comparer ).Voici donc deux images bien dégueu (car brutes JPEG prises à 1600 ASA en 30s), faites sur le même site (Solemont), avec le même montage optique (au foyer de ma Megrez), mais bien sûr pas exactement aux mêmes dates (celle au 300D date du 15/12, celle au 20D du 10/03) et recadrée à l'identique (taille réduite à 1024 pix, rotation de la 20D pour avoir le même cadrage et "crop" à 500x400).Bien sûr celle au 20D est très rouge car la balance des couleurs "standard" du boîtier n'est pas adaptée à l'image obtenue avec un filtre modifié, mais la question n'est pas là : juste la sensibilité en H-Alpha donc la "révélation" plus ou moins prononcée des nébulosités :Au 300D standard Au 20D avec filtre IR modifié Comme tu le dis si bien : y'a vraiment AUCUNE différence !!!