Alnilam

Rastaman : merci pour le compliment sur mes photos.En fait d'oeil exercé, je pourrais dire "expérimenté" car je mitraille depuis environ 25 ans et je dois avoir dans les 30.000 diapos à la maison. Ma conversion (partielle) au numérique est toute récente puisque j'ai mon EOS 20D depuis début mars (il a été très long à arriver) et que le premier motif était l'astrophoto (c'est un boîtier avec filtre IR modifié par Hutech).

Belle image !Pour la mise au point, c'est pas évident même avec un cache à aigrettes.

Salut Pierre et Halfie !Même si la météo nous a été contraire, ce rassemblement était sympa pour permettre de voir en chair et en os les collègues astronomes qu'on ne connait que par un pseudo dans les "posts" AstroSurf. Content d'avoir fait votre connaissance.Et tant mieux si les photos vous plaisent.

Plutôt que de vous inonder de la quarantaine d'images comme celle-ci que j'ai prises lors de cette rencontre mémorable, je préfère vous fournir un lien vers mon petit "photo-reportage" : http://astrosurf.com/mfavret/CdF/CdF.htm Dommage que la météo n'ait pas été au rendez-vous pour l'observation mais c'était déjà bien de se ballader dans la "forêt" de trépieds à voir la grande variété de "tubes" (j'en ai compté 74) et partager les expériences avec tous nos collègues du Grand-Est (et même au-delà).[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 07-06-2005).]

Merci AstroTop. Pas facile de me situer car je suis derrière le boîtier et pas sur les photos (à moins que je n'en rajoute une ou deux de mon pote Michel du Cerap qui a mitraillé dans l'autre sens). En début de soirée je portais mon habituel chapeau australien (et c'est comme ça qu'on me voit sur la photo publiée par les DNA et aussi, presque de dos, sur une photo du site du collectif intitulée "les belfortains s'installent") puis je me suis équipé avec mon bonnet chilien (acheté à San Pedro de Atacama) qui protège mieux mes ch'tites oreilles.Je suis d'accord avec ton choix car j'ai trouvé aussi ce point de vue original, puisque j'ai fait trois fois la même photo : celle que tu indiques, la précédente (avec la mise au point sur le Dobson, et je compte les fusionner pour avoir une super profondeur de champ, factice ) et la suivante avec une plus longue focale. En voyant le bor... heu, "bazar" de tous ces télescopes emmêlés quand ils étaient pris en enfilade, j'ai eu l'idée d'écraser encore plus la perspective avec un 300mm (merci Michel de m'avoir prêté le tien !).[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 07-06-2005).]

Plutôt que de vous inonder de la quarantaine d'images comme celle-ci que j'ai prises lors de cette rencontre mémorable, je préfère vous fournir un lien vers mon petit "photo-reportage" : http://astrosurf.com/mfavret/CdF/CdF.htm Dommage que la météo n'ait pas été au rendez-vous pour l'observation mais c'était déjà bien de se ballader dans la "forêt" de trépieds à voir la grande variété de "tubes" (j'en ai compté 74) et partager les expériences avec tous nos collègues du Grand-Est (et même au-delà).

Très belles images. Aaaaahhhh tout ce rouge "pétant" et pas du rose/mauve guimauve !!!J'ai une petite préférence pour la Rosette mais Orion n'est pas mal non plus, surtout la région de la tête de cheval (M42 est un peu "cramée" mais c'est vrai qu'en argentique on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre !).

Intrigué par le débat Capella/Vénus, j'ai été voir dans les cartes du ciel : si l'image a été prise vers 23h, Vénus était déjà couchée.Maintenant, c'est vrai que mon observatoire (ref. pour mes cartes) est beaucoup plus à l'Est que vous (environ 7° Est) mais je ne pense pas que le décalage horaire soit de plus d'une demi-heure avec la Bretagne. Dans ce cas, ça ne change rien pour Vénus.J'aurai au moins appris que Capella était une circumpolaire sous nos lattitudes, ce que je n'avais jamais remarqué car, d'après la carte, elle frôle vraiement l'horizon (dans le 3°) et par ici on n'a pas souvent d'horizon assez dégagé pour la voir aussi bas (nos "beaux sites" de ciel noir, sont plutôt dégagés au Sud).

Après presque deux mois passés avec mon 20D (mais très peu de sorties astro à cause de cette p@#!ain de météo !), je commence à obtenir des résultats à peu près montrables ici. Pour commencer, une M51 au foyer du C8 (sur EM10) avec réducteur 6.3, en 30x1mn à 800ISO (et traitement "classique" sous Iris, sans "flat" mais avec Log et Black) : Ici, une version un peu plus grosse (800x600) et moins fortement comprimée JPEG (environ 280 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/M51.jpg Et un "crop" à 50% de la taille car à 100% c'est trop moche (500 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/M51z.jpg Et pour Marsululu un "crop" à 50% d'une version précédente où j'avais "foiré" le paramétrage du 20D comme expliqué dans son "post" (temps de pause analogue avec 122 x 15s à 800 ISO): http://astrosurf.com/mfavret/M51Bad.jpg J'ai aussi un résultat de traitement différent avec une galaxie plus présente mais un fond de ciel moins propre : Et la version 800x600 (environ 370 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/M51-2.jpg Vos commentaires sont les bienvenus mais je sais déjà que le suivi laisse à désirer (peut-être que 1mn c'est un peu limite à cette focale avec l'EM10). Enfin, la petite question Iris : comme j'utilise un EOS 20D modifié par Hutech (filtre IR Canon remplacé par un filtre laissant mieux passer le H-Alpha), mes images ont une dominante rougeâtre car la balance des couleurs Canon est "déphasée" par rapport à cette configuration. A l'inverse, le "Black" élimine exagérément cette dominante et me donne un résultat trop bleu à mon goût. Pour mieux comprendre, voilà les deux version de M51, juste après le Log puis après le Black (et c'est en fusionnant les deux que j'ai obtenu les images présentées plus haut) : En fait, Iris pourrait corriger la balance des couleurs sauf que les coéfficients indiqués dans la procédure "traitement des images APN" visent à renforcer le rouge trop faiblard avec un filtre standard alors que moi je voudrais le réduire. Quelqu'un, possesseur d'un boîtier modifié (avec filtre IR changé ou retiré), aurait-il les coefficients qui vont bien ?[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 02-06-2005).]

Désolé de jouer les rabat-joie mais les prévisions météo sur le modèle NMM le plus fin (base 4km) ont l'air plutôt de prédire une couverture nuageuse, voire de légères précipitations : http://pages.unibas.ch/geo/mcr/3d/meteo/dt/index.htm (et suivre "High resolution...", et les heures des cartes sont en TU)En espérant que les modèles évolueront favorablement, je me pose quand même la question (avant de faire 3h de route A/R pour rien) : y a-t-il un "plan-B" ? En cas de météo défavorable, une autre date a-t-elle été prévue ?Il est possible que cette question ait déjà été abordée sur le "post" mais cela me semble difficile de passer en revue plus de 200 interventions pour avoir la réponse. [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 03-06-2005).]

Merci à tous pour vos encouragements et vos commentaires. J'essaierai de faire mieux la prochaine fois (peut-être samedi au Champ du Feu ?).Quelques réponses à vos interventions :Psycho10 : j'ai vérifié sur les cartes et cela semble bien une dérive en DEC, donc un pb de mise en station. Il faut dire que j'ai un pb avec mon EM10 d'occaz (modèle 1992) : le viseur polaire a "tourné" et, même s'il semble toujours correctement coaxial avec le mouvement de la monture, sa référence horaire n'est plus aligné avec la barre de contre-poids. En fait, je ne peux plus utiliser le niveau à bulle pour obtenir une référence correcte et je dois me contenter d'un réglage plus approximatif. En écrivant cela, je me rend compte que ce phénomène n'est peut-être pas suffisant pour une dérive aussi grande en 1mn et que j'ai pu rater vraiment ma mise en station (arrivé sur site avant le ciel noir, j'aurais pu me tromper de polaire ? ).Anne Loudèche : merci pour ton aide mais j'ai un doute. J'utilise cette méthode pour les photos de jour (car j'ai un filtre correcteur à monter devant l'objectif mais il ne s'adapte pas à tous mes zooms). Pour les photos astro, j'hésite à l'utiliser car je me demande si la correction de l'image introduite par le boîtier (qui joue certainement sur les gammas couleur par couleur) ne va pas à l'encontre de l'amélioration recherchée avec le filtre laissant passer le H-Alpha. En clair : est-ce que le surcroit de rouge (H-Alpha) que laisse passer le filtre ne sera pas "bouffé" par la correction de l'image ramenant (presque) au même résultat qu'un 20D standard ? Cela me paraissait plus judicieux de garder les images RAW "brutes de brut" et de n'effectuer une correction que sur le résultat final (sous Iris ou PhotoShop).

Samedi 28/05, le même soir que M51, à Solemont (notre site noir préféré), j'ai aussi tenté une première image de M13 qui était presque au zénith : Ici une version un peu plus grande (800x600) et moins comprimée (environ 370 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/M13.jpg Informations techniques : EOS 20D (modifié Hutech) au foyer du C8 sur EM10, 37 x 30s à 400 ISO (j'aurais voulu faire plus mais les cirrus, puis la Lune, en ont décidé autrement), traitement "classique" Iris (avec Log et Black mais pas de "flat").La couleur est "pifométrique" (cf mes problèmes de balance de couleurs avec le boîtier modifié éviqués dans mon "post" M51) et la mise au point laisse à désirer. C'était mon premier essai avec un "cache à aigrettes" qui est sans doute une bonne solution mais je n'y ai pas passé assez de temps pour améliorer le résultat.La preuve que je débute avec ce système, c'est que j'ai oublié d'enlever le cache pour faire mes pauses !!! (voir l'étoile en bas)

Pulsar67 : oui c'est bien une galaxie vue en fuseau.On la distingue bien sur ce "post" de Martin Bernier : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/006024.html Je ne suis pas sûr mais Cartes du ciel donne NGC5169 à peu près dans cette direction (si j'en juge par rapport à l'axe tracé en passant par les deux noyaux M51/NGC5195) mais la distance est difficile à estimer (la comparaison photo/carte n'est pas tourjours évidente sur la taille des objets).Si c'est NGC5169, elle ferait 2' et serait d'une magnitude de 13.5 (14.2 en surfacique), ce qui me paraît assez cohérent avec M51 (12.9 en surfacique).

Voilà, j'ai posté "ma" M51 et la version "pourrie" (avec les réglages renforcés). Bien sûr, il est toujours difficile de comparer des images faites lors de soirées différentes (le fond de ciel n'est pas le même) mais le site était le même, le montage aussi (au foyer du C8 avec réducteur 6.3) et les temps de pause sont très comparables (à 800 ISO) :- 30 x 1mn pour celle du 28/05 (la bonne)- 122 x 15s pour celle du 11/05 (la moche) : j'avais réduit le temps de pause à cause des rafales de vent abominables ce soir là (et en plus il faisait très froid, pour un mois de mai, dans les 2°)Voilà le "post" : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/006225.html Pour ma part, je trouve que mon "bruit" est assez similaire au tien et, au vu de mes nouveaux résultats, je pense qu'il était dû aux mauvais réglages du boîtier.

Ok, c'est exactement ce que je voulais dire.Bien entendu ça ne règle pas tous les problèmes mais la qualité d'image est très différente avec le réglage "normal" ou avec le réglage "boosté" (qui "massacre" les photos astro). Sur ma M51 en tout cas, ça donne une sacrée différence !!! (j'essaierai de la "poster" aujourd'hui et je mettrai un lien vers la version "pourrie")

Moi, je trouve que le résultat n'est déjà pas si mal que ça...Je ne sais pas si c'est vraiment en rapport avec ta question sur "l'effet bizarre" du centre mais j'ai eu aussi un souci avec mes prises de vue au 20D depuis près d'un mois (mais ça ne faisait que 3 sorties, p... de météo !). J'avais des images exagérément "bruitées" et je ne comprenait pas d'où ça pouvait venir. En fait, c'était une grossière erreur de configuration du boîtier : après une série en N/B, je suis revenu au jeu de paramètres 1 au lieu du 2, pour ce qui concerne le "post-traitement" de l'image. C'est à dire qu'au lieu de conserver les bruts, il y a eu un traitement visant à renforcer le contraste; la saturation des couleurs et la netteté. Autant dire un massacre sur des photos astro très sombres, peu colorées, peu contrastées, et peu nettes !!!Sur une M51 faite mi-mai (donc avec le mauvais réglage), j'ai des résultats un peu similaires avec une espèce de "trame" colorée/bruitée (je suppose que ça vient de la combinaison renforcement du contraste/netteté). Pour vérifier si c'est l'origine de ton problème, il suffit de consulter les infos incorporées dans les images (exif) et tu trouveras dans les réglages l'indication "renforcée" ou "1" sur le contraste, saturation de couleur et netteté, alors que le bon paramétrage pour conserver les bruts est "0". Mais encore une fois, je ne suis pas sûr que ce soit ça...

Très belle antenne, bravo !

Pas de problème... tout le monde peut se tromper. Si "ma" méthode d'addition bidon pour définir la zone de registration peut servir à d'autres... tant mieux !J'en profite pour t'éclairer sur mon pseudo : Alnilam est l'une des étoiles d'Orion, ma constellation préférée qui m'a donné le goût pour l'observation du ciel il y a longtemps, longtemps (ça devait être dans les années 1975-76...). Il y a quelques mois, c'était assez "mode" d'utiliser des pseudo "astro" ici mais c'est moins courant maintenant.

Bravo Philippe ! Elle donne de belles images cette webcam... du moins quand elle veut bien fonctionner ! J'ai bien envie d'essayer M101 à l'APN dès qu'on aura un ciel un peu dégagé... Faut en profiter tant que la Grande Ourse nous survole !

C'est sûr que toute l'image est dédoublée, suivant une direction diagonale haut-gauche/bas-droit. Et c'est une erreur de registration : si on définit un champ trop large autour de l'étoile de référence, le décalage d'une image peut être tel qu'une autre étoile "entre" dans le champ et la régistration "saute" carrément.Comme les deux M27 sont sensiblement de même luminosité, il doit y avoir plusieurs images dans chaque "groupe". Peut-être qu'un incident lors de la prise de vue a légèrement décalé le cadrage ?Il y a peu, j'ai été confronté aussi à un problème du même genre sur une série de vue de M51 mais c'était plus vicieux car, suite à un "incident" (changement de la batterie de l'APN), il y avait eu une rotation de champ entre les vues "avant" et "après".Mais les manips que j'avais faites pour m'en sortir peuvent peut-être t'aider car j'avais trouvé une "astuce" pour améliorer la "registration" : une fois fini le prétraitement des images, juste avant la "registration", je réalise une addition de la séquence directement. Bien sûr le résultat est "dégueu" mais il a un avantage : chaque étoile (y compris celle que l'on prend comme référence) se matérialise alors comme un "nuage de points" (plus ou moins rectiligne suivant la qualité du suivi). J'en profite alors pour dessiner sous Iris mon rectangle de référence en prenant bien garde qu'il cerne un seul "nuage", puis je peux lancer une "registration" bien plus "pointue" que celle obtenue avec un vague rectangle approximatif (et totalement pifométrique) qu'on trace habituellement. En fait, l'image sur laquelle on dessine cette zone ne joue aucun rôle dans la "registration", il n'est donc pas nécessaire de la créer sur une des images de la série. Seules ses coordonnées comptent.Si ça peut aider...Ah, et pour la Lune : n'y aurait-il pas un pb avec la balance des blancs qui aurait malencontreusement été mal réglée sur l'APN ? Pour ma part, je positionne sur "soleil" (lumière du jour) et pour la Lune, je "shoote" en N/B.[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 27-05-2005).]

Ooouuupppsss doublon !(car mon message n'était pas affiché après sa publication m'sieur le webmaster)[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 27-05-2005).]

De la part du Cerap (club des astronomes de Belfort) :Notre club, membre de l'ANPCN à titre collectif et dont la plupart des membres adhèrent à l'ANPCN individuellement, ne peut que soutenir votre initiative et se joindre à vous pour défendre la qualité du ciel dans votre région, et plus généralement promouvoir la protection du ciel nocturne partout en France.Selon le pointage que nous avons fait mardi (notre dernière réunion), il devrait y avoir au moins 4 membres de notre association présents sur place le 4 juin. Il est possible que nous soyons un peu plus nombreux car d'ardents défenseurs du ciel noir n'étaient pas là mardi et pourraient venir s'ajouter à notre décompte.Ce sera d'ailleurs l'occasion de vous informer sur la manière dont nous organisons cette "lutte" dans notre coin et les résultats que nous avons pu obtenir.En espérant que la météo nous sera favorable et que l'écho médiatique de cette opération permettra d'ouvrir un peu plus la discussion sur ces problèmes, notamment avec les élus locaux, dans chacune de nos régions, Astronomicalement.Pour le président.Michel FAVRET Secrétaire du Cerap

C'est pas bientôt fini de dégoûter tous les nordistes de l'astro avec ces images de l'hémisphère sud, non !!! Ici, quand y'a pas de nuages, c'est la pleine lune ! Et la Voie Lactée, pour la voir, faut se lever de bonne heure !!! Ou plutôt ne pas se coucher ! Pour le Sac à Charbon et la Croix du Sud, je préfères ne pas en parler... snif !Dis, quand c'est qu'on y retourne au Chili chez Maury ?!?

Cht'ites questions à Cath&Fred pour la technique des aigrettes (car je compte me bricoler un truc très bientôt, la mise au point étant vraiment galère en APN, quand on ne veut pas trimballer un PC) :1. Y a-t-il un intérêt optique particulier à placer "l'araignée" de manière excentrée comme on le voit sur votre photo ou est-ce d'autres considérations qui vous ont fait choisir ce montage ? (je ne pense pas que ce soit un défaut de montage quand même ! )2. Y a-t-il un intérêt à monter deux barres croisées ou une seule (comme on le voit sur d'autres exemples) peut-elle suffire ?

Pour moi, il me semble aussi que ce sont des détails mieux révélés.La question est : quel est le traitement miracle qui a rendu cela possible sur la même série d'images (si j'ai bien compris) ?Cette question n'est pas entièrement désintéressée : j'ai une série couleur (20D) qui donne un résultat assez comparable à l'ancien (mais en couleur). Si je pouvais en tirer quelque chose qui ressemble à ta nouvelle image...