Alnilam

Super l'animation !

Sauf erreur de ma part, on peut directement reprendre des images JPEG sous Iris sans utiliser un autre logiciel pour les convertir : il y a une commende LOADJPEG qui permet d'ouvrir directement une image JPEG sous Iris (j'utilise la version 4.30 actuellement). On peut ensuite enregistrer l'image dans un des formats de travail d'Iris (FIT ou PIC) par la commande SAVE. Ceci évite donc de passer par un BMP intermédiaire.Mais c'est vrai qu'il vaut mieux travailler en RAW pour les images astro à retraiter sous Iris (qui sait les convertir directement). En effet, le JPEG étant un format comprimé destructif (on perd une partie de l'information), toutes les opérations de "post-traitement" (comme par exemple le retrait du "dark" ou l'addition d'images) ne pourront être qu'approximatives car de toutes petites variations entre les images d'une séquence auront produit des fichiers JPEG assez différents, donc créé une espèce de "turbulence numérique" qui nuit à la qualité du résultat final.

A mon avis, le plus simple est d'aller sur le site de C. Buil concernant Iris et de s'inspirer de "la feuille de route" (RoadMap) détaillant toutes les étapes du traitement des images de ciel profond avec APN à partir des RAW. Bien sur, avec ces images de la lune, on peut sauter de nombreuses étapes (il n'y ni dark ni flat et peut-être pas d'offset à prendre en compte sur des images aussi lumineuses).Ce que je voulais dire dans mon intervention, c'est que tu es sans doute passé en Iris du mode RAW à un format CFA (extension "PIC") que tu as ensuite stocké en BMP d'après ce que tu me dis. Mais cela ne va pas car le PIC sorti du RAW converti n'est pas une image trichrome (ni monochrome) car c'est en fait une extraction de la partie image du RAW dans laquelle elle est codée d'une manière particulière (cf. le jargon "matrice de Bayer") et qui ressemble tout à fait à la "tronche" de ton image : une espèce de pointillé en N/B (car les pixels correspondants aux 3 couleurs primaires sont comme "accolés" et non "superposés").Dans un traitement d'image ciel profond, on passe par ce format dans lequel on peut réaliser un certain nombres d'opérations (ce qui revient à traiter en même temps les 3 couches couleurs) comme la soustraction de l'offset, du dark, la prise en compte du flat, etc...Ensuite on convertit les images en mode couleur (avec la commande "Conversion d'une séquence CFA") pour achever le travail : "registration" (mise en superposition des images par rapport à une étoile) puis addition, avant de paufiner les réglages de niveaux ou d'appliquer des traitements numériques pour améliorer le rendu.Dans ton cas, je suppose que tu n'est pas obligé de passer par un format intermédiaire car la fenêtre de conversion des fichiers RAW (où l'on glisse les fichiers à convertir) possède un bouton "N/B" qui doit permettre d'obtenir directement des images PIC N/B (si tu as fait tes images en N/B comme moi je pratique sur la lune) pour lesquels tu n'auras plus qu'à faire la mise en correspondance et l'addition. Il y a aussi une conversion en RVB mais je ne m'en suis jamais servi non plus.

Ben il est où Jupi ?

Bon essai mais je trouve que le rendu est étrange avec un côté "pointillé" pas naturel.Si tu as fait les images en RAW puis retraité sous Iris pour le compositage, j'ai peut-être une explication : n'aurais-tu pas oublié de convertir les images en couleur ou en N/B ? (car la première conversion de RAW en CFA ne donne pas une image "naturelle" mais une image "codée" (matrice de Bayer si je me souviens bien de ce que j'ai déjà lu sur ce forum).

Bien sûr qu'on pourrait observer ce genre de conjonction depuis la Terre... suffirait juste de supprimer l'atmosphère !!!Quoi "respirer" ? Qu'est-ce que ça vient faire au milieu d'une question astronomique ces considérations de biologie ?

Image intéressante et très colorée (pour ma part j'ai tendance à prendre la lune en N/B).Je suis très étonné par le temps de pause annoncé : mercredi dernier,alors qu'il n'y avait encore qu'un petit croissant, avec mon 20D à 800 ASA au foyer du C8 (rapport F/D de 10), c'est vers 1/125e ou 1/250e que la pause était correcte. A 2s, le croissant était totalement "cramé" et seule la zone d'ombre (lumière cendrée) était exploitable.N'y a-t-il pas une erreur ? Que disent les infos Exif de cette image ?

Beaux résultats !Pour ma part, j'ai aussi un 20D (modifié par Hutech) mais je débute tout juste son utilisation en astrophoto (avec très peu de soirées valables ces dernières semaines).Je suis impressionné par le peu de bruit de tes photos à 3200 ASA alors qu'il me semble que mon boîtier est nettement plus "bruyant" à 1600 et 3200 (à 800 et en dessous, cela me parait plus correct). L'image "brute" que tu publies de M51 est après "ajustement des seuils". Pourrais-tu poster une véritable brute JPEG telle que sortie du boîtier (par exemple "croppée" sur les galaxies à l'échelle 100% pour limiter son "poids" de fichier tout en montrant bien le vrai "bruit") ?Merci d'avance.[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 17-05-2005).]

Bravo Philippe !Je crois que tu as eu raison de t'abriter du vent dans ta pelouse car à Solemont les bourrasques n'ont pas cessé de nous gêner (et de nous frigorifier, bbbrrrrr !!!).Quand tu en auras fini avec tes photos, tu pourras peut-être dépanner des potes dans le besoin pour exploiter les leurs ?

Bonjour à tous !Absent pendant quelques jours, je consulte le forum en repartant du 3 mai environ et je constate que de très nombreux "posts" ne contiennent plus les images dont on parle. L'explication est évidente : les liens insérés pointent vers des images qui n'existent plus à l'emplacement où elles se trouvaient au départ.Quand on "poste", donc qu'on veut rendre public le résultat de son travail, ce serait un minimum de laisser en place les éléments pendant au moins 15j (je préfèrerais même un mois) pour que les discussions restent consultables un petit moment !Quand je pense que beaucoup de ces images montrent des objets dont aucune modification n'est perceptible pendant des siècles ou... des millions d'années, elles pourraient peut-être rester en ligne plus de 5 jours, non ?!?

Bravo Philippe !Pour de "l'arrache", je crois qu'il y a déjà pas mal de résultat... surtout la ch'tite galaxie à gauche que je n'arrive pas à trouver dans mes cartes...

Bravo Philippe !Encore une belle image... quoique je la trouve un peu bizarre ta ch'tite galaxie cette fois-ci !!!

Une question : une fois le filtre retiré, la balance des couleurs "natives" étant faussée (trop rouge), quelles sont les valeurs à utiliser sous Iris en fin de traitement d'une séquence pour la corriger ? (nota : les valeurs données dans la procédure explicative correspondent à l'inverse à un renforcement du rouge trop filtré avec le filtre standard des APN Canon)Pour ma part, je n'ai pas retiré le filtre mais j'ai acheté un boîtier modifié par Hutech (20D) avec un filtre moins sévère pour le H-Alpha. A noter : pour les photos de jour j'utilise un filtre correcteur monté devant l'objectif mais je me suis aperçu que les traitements de l'image étaient capable de corriger une photo faite sans filtre (avec l'utilisation de la balance des couleurs personnalisée). Peut-être que le 350D possède les mêmes fonctions correctrices.

Image de pouete... texte de pouete-pouete : ta "caaabaannness auu foonnndd du jaardiiinnn", elle serait pas en bois, équipée d'un siège avec un "ttrrouuu aauuu mmmiilllliiieuuuu" ???Y'en avait aussi des comme ça ici dans le temps... Bon, je sors ! ... Y'a une envie pressante...

Dans un "post" récent ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005751.html , outre le pb de la taille des images publiées, la discussion était lancée sur la bonne exposition de la lune. Pour essayer d'illustrer la question je vous propose une série prise jeudi avec une Lune à 90% qui rendait presque toute autres photos impossibles.Sur l'EOS 20D à 200ASA (en mode N/B) au foyer du C8, la mesure centrale proposait une pause de 1/200 (en pointant dans la zone lumineuse proche de Tycho) mais comme je préfère ne pas trop me fier à la cellule pour la Lune, j'ai fait une série de 1/125 à 1/800 (cette largeur de plage d'un rapport de 1 à 6 me laisse sidéré) par palliers de 1/3 : 1/125, 1/160, 1/200, 1/250, 1/320, 1/400, 1/500, 1/640 et 1/800.Voici les images réduites à 300pix de large (au départ 3500) et des liens pour les afficher en version 800pix, la qualité de mise au point ne donnant pas de grandes images très "propres" (et le C8 a peut-être besoin d'être collimaté) : Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune125 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune160 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune200 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune250 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune320 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune400 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune500 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune640 Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune800 On voit bien qu'il n'y a pas de solution idéale, suivant que l'on veut faire sortir des détails dans les mers ou les zones claires comme Tycho (pause "sombre") ou que l'on veut voir les reliefs du terminateur comme à l'oculaire (pause "claire"). Mon compromis préféré serait peut-être 1/320.Contrairement à l'argentique où le limbre rentre pile-poil dans les 24mm du film, en numérique, j'ai du faire un assemblage de deux vues pour chaque image. Iris m'a posé des petits problèmes en mode Raw et j'ai dû me rabattre sur des images converties en JPEG pour faire les assemblages.Explication : le résultat des conversions du Raw en Pic N/B, essayé de différentes manières (direct ou via le mode CFA, interpolation linéaire ou par gradient), me donne toujours de images plus "nivelées" (moins contrastées) que les photos originales, y compris le fond de ciel noir qui semble "éclairci". Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ou comment s'y prendre pour l'éviter ?

Je sais bien qu'elles sont floues puisque je le disais dans mon "post". Moi ce qui me paraissait intéressant, c'était la série d'exposition dans un rapport 1 à 6 environ. A mon avis, y'a pas beaucoup de sujet qui permettent une telle plage d'expositions...Quand elle seront nettes, je vous les posterai en 3500 pixels, façon Arsidi

Outre la dimension qui n'est pas adaptée à la plupart des moniteurs, c'est la taille du fichier qui pose un problème aux "modemistes" pas encore équipés ADSL : presque 1 Mo à 56 Kb/s ou moins...C'est vrai que de mettre une "petite" image (genre 800x600) et d'ajouter un lien vers le gros modèle (en prévenant de la taille du fichier) est une technique plus sympathique sur un forum comme celui-ci.Et au fait : quitte à mettre une photo "mégalomaniaque" (c'est pas de moi), pourquoi ne pas la mettre à l'endroit avec le pôle nord en haut et le terminateur à gauche, comme on la voit avec nos "pov' zyeux" ?

Pour moi ça ne passe pas non plus et (en tant qu'informaticien) je crois que la cause est la suivante : le serveur web où se trouve la ressource n'est pas accessible au public (accès "anonyme" dans le jargon web) mais nécessite un accès authentifié (code utilisateur et mot de passe) que Serge possède mais pas nous...

Heuuuu... En regardant sur "carte du ciels", j'ai du mal à identifier le voisinage de la Flèche telle qu'indiquée sur la deuxième photo explicative... Ou alors c'est que le cadrage était plutôt "horizontal" (à basculer de 90° en sens anti-horaire par rapport au "post") car à 3h50 le 02/04, la Flèche pointait vers le bas...Si je mets la photo comme ça, cela voudrait dire qu'elle est prise au-dessus de l'arbre (et non dessous comme le fait croire la présentation "verticale"). Même dans ce sens, si l'identification du NGC est correcte, sa position relative ne "colle" pas par rapport à la Flèche qui devrait être située plus à gauche (dans ma version "horizontale", c'est à dire plus haute dans la cadrage "posté"). Il me semble que d'autres étoiles peuvent dessiner la constellation d'une manière plus plausible.Pour ce qui est de faire mieux ressortir les constellations, il y a l'effet "Fuji" incorporé dans Iris par C. Buil qui permet de grossir artificiellement les étoiles les plus lumineuses (comme on peut le faire aussi physiquement avec un filtre "anti-newton") et donc de faire mieux apparaître les étoiles principales des constellations (trop souvent "noyées" dans le champs stellaires en photo).[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 19-04-2005).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 19-04-2005).]

Belles images qui montrent que l'astrophoto ne nécessite pas toujours un matos d'enfer et des heures de post-traitement...J'ai juste une ch'tite question : qu'est-ce qui produit cet éclairage rouge du chateau sur la dernière (le filé) ? Ce n'est certainement pas un éclairage du monument car il serait trop violent pour une pause si longue et si c'était la pollution lumineuse ambiante, les arbres seraient sans doute éclairés aussi... alors quoi ? Juste la pollution d'un lampadaire bien placé au pied du chateau ?

Je commence à m'essayer à la photo avec un APN réflex (EOS 20D) et au traitement avec Iris. Dans la procédure très bien faite indiquant le détail de chaque étape (merci C. Buil) celle concernant la correction de la balance des couleurs ne correspond pas à ma situation. En effet, les coefficients indiqués visent à renforcer la couche rouge puisque les filtres IR standards ne laissent pas suffisamment passer le H-Alpha, mais mon cas est totalement inverse : ayant un 20D modifié par Hutech, le filtre laisse majoritairement passer la H-Alpha mais la balance des couleurs standard de l'APN produit alors une image beaucoup trop rouge (une forme de "redshift" en quelque sorte ).Pour s'en rendre compte voilà ce que ça donnerait avec des images de jour : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005422.html Comme j'ai déjà vu publiées sur Astrosurf des images faites avec des APN dont le filtre IR avait été retiré (notamment par C. Buil), quelqu'un pourrait-il m'indiquer la balance des couleurs qui avait été utilisée sous Iris ?Question subsidiaire : vaut-il mieux corriger cette balance sous Iris (qui applique en fait des coefficients multiplicateurs aux couches RGB si j'ai bien compris) ou sous Photoshop en définissant un profil colorimétrique particulier puis en opérant une conversion vers le sRGB (ce qui reviendrait grosso-modo à une conversion de coordonnées dans l'espace colorimétrique) ?

Et encore une dans la boîte ! Tu ne t'arrêtes plus pour dormir ou quoi ?

Bravo Philippe ! Le festival continue ! Depuis que tu as le capteur N/B, on ne doit plus te voir très souvent chez toi...A noter : outre l'image de Stéphane, notre dossier de préparation des observations de mars aurait aussi pu te mettre sur la piste du "Hickson 44" (indiqué dans la légende de l'image au RC)

Bravo Philippe ! Il ne lui manque plus que la couleur !!!Je vois que tu n'as pas chômé pendant que j'étais sous les nuages... heureusement qu'il y avait quelques pubs pour se réchauffer autour d'une pinte de Guiness...

Pas facile de décider Philippe... Déjà que la plupart des points clairs dont tu parles, je ne les voyais pas avant d'éteindre la lumière dans la pièce !C'est sûr que tu as capté des objets faibles mais ils ne me semblent pas coïncider avec les AG indiqués par Aladin, qui sont d'ailleurs très faibles sur l'image de référence. Sans vouloir te décevoir, j'ai plutôt l'impression que ce sont des étoiles... Mais comme je l'ai dit plus haut, ça n'enlève rien à la qualité de l'image.