Alnilam

Et voilà l'image promise (voir plus haut) : la carte des amas globulaires (avérés ou supposés) fournie par Aladin au CDS : Les amas sont encadrés de vert et le petit carré rouge est la position d'une galaxie (voir les explications plus haut).

Bravo Philippe ! De plus en plus fort : maintenant les AG dans les galaxies voisines ! ... à quand les SN ?!?Je crois que ça valait le coup de se geler dans la neige de Solemont finalement Pour la cartographie des GC, je n'ai rien trouvé de tout fait mais j'ai pu obtenir une image (que j'essaierai de "poster" ce soir) avec la procédure suivante :- interroger SIMBAD au CDS de Strasbourg ( http://simbad.u-strasbg.fr/sim-fid.pl ) avec l'identifant "M 104"- cliquer sur "Aladin Java Applet" et laisser le temps à l'appli de se charger et d'afficher image et catalogue : http://aladin.u-strasbg.fr/java/nph-aladin.pl?frame=launching&-c=12+39+59.43+-11+37+23.0&-rm=11&-server=Aladin%2CSimbad - le problème est que trop d'objets sont affichés, il faut donc filtrer les GC en utilisant le bouton "Filter" et en choisissant le filtre prédéfini "** Select object type**". Il reste encore à adapter le "script" à ce qu'on veut faire : garder la première ligne commençant par "$(otype)=" et supprimer les deux suivantes. Il suffit ensuite de remplacer dans la ligne conservée le libellé "Star" par le nom des GC dans la BD. C'est là que je coince et, pour ne pas avoir trouvé la syntaxe exacte, je me suis rabattu sur le libellé générique "G*" qui affiche tous les objets commençant par "G" donc des "Galaxy" (mais il y en a qu'une dans le champ, noyée dans le halo de M104) et des "Globular cluster" (ou quelque chose de ce genre que je n'ai pas trouvé). Bref, il en reste encore beaucoup (38 selon le catalogue) mais sont-ils sur ta photo ???...J'ai beau vérifier (avec ton image inversée), je crains malheureusement que tu n'aies que des étoiles autour de M104 ... mais l'image n'en est pas moins très bonne ! [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 14-03-2005).]

Matthieusibon : à propos du contraste inversé entre le visuel et la photo, j'ai peut-être un bout d'explication.En vision nocturne, les "capteurs" rétiniens utilisés sont les batonnets dont le maximum de sensibilité se situe dans le bleu-vert, et je suppose que la lumière zodiacale est par là (blanc-bleu ?). La pollution lumineuse est souvent dans le jaune-orangé (because les éclairages au sodium), zone où notre oeil, en vision nocturne, est beaucoup moins sensible. Cela peut expliquer l'inversion de perception par rapport à la photo dont la sensibilité est relativement homogène sur tout le spectre.D'ailleurs, j'ai déjà constaté que des "belles" pollutions lumineuses bleutées (en visuel), m'ont donné des images très décevantes et complètement orangées. Cela montre bien que, malgré la puissance de l'éclairage, mon oeil ne décelait principalement que les zones hautes -en fréquence- du spectre (idem avec M42, bleue-verte en visuelle, rouge-mauve en photo). Petite précision : dans l'absolu, il n'y a bien sûr pas de "belle" pollution lumineuse (je suis membre de l'ANPCN), mais parfois, un bel arbre qui se détache sur un fond clair ça peut donner envie de faire une photo...

J'ai de sérieux doutes sur la coïncidence entre les objets indiqués et celui que nous avons photographié (pmoine et moi) jeudi soir car une recherche sur MPChecker m'avait permis aussi de trouver ces deux candidats (+ 2003 SJ249, de magnitude 19.9 !).Pour Beograd, la magnitude donnée à 14.9 pouvait coller par rapport à celle d'une étoile voisine de magnitude 13.6 mais l'autre objet paraît trop faible pour correspondre.Le problème, c'est que dans les deux cas, la direction de déplacement (en gros 3 fois plus en RA qu'en DEC) ne convient pas puisque sur nos photos prises à environ 1h d'écart, l'objet s'est beaucoup plus déplacé en DEC qu'en RA.Je crois qu'il faudrait approfondir la recherche...Ooouuupppsss !!!En ayant repris mes vérifications, je vois que je m'étais juste trompé sur les deux axes RA/DEC et que la position de Beograd donné par MP Checker vers minuit tombe pile entre les positions photographiées par Philippe (vers 23h20) et moi (vers 1h).... C'était donc bien Beograd !!!Et la prolongation de sa trajectoire passe bien vers le petit trait ci-dessus (floastro : ton image est inversée droite/gauche, c'est à dire N/S, ce qui ne facilite pas les comparaisons)[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 14-03-2005).]

Bravo Philippe ! Il me semblait bien que le trio n'allait pas tarder à être "posté"...Quand je compare ton image au résultat de mon petit essai avec l'APN, je me dis que le 20D ne se débrouille pas trop mal (surtout entre des mains aussi inexpérimentées que les miennes).A la prochaine occasion, on essaiera de faire mieux !Pour le petit trait, je n'ai pas trouvé mais il me semble que l'objet est aussi sur la mienne (voir le "crop") dans une position légèrement différente. Ce doit donc bien être un objet en déplacement mais très lent puisque, si j'en crois nos vues, il n'a pas parcouru plus de 1' en 1h (car mes vues doivent avoir été prises après les tiennes, quand tu étais sur M104). Pour info, mes images sont datés par l'APN (à environ 1mn près car j'ai initialisé vite fait mercredi) entre 0h40 et 1h08.A noter qu'il me semble aussi le discerner (sur un fond très bruité) sur la 1ère photo à 3200ASA pour trouver/cadrer qui est de 0h21 (il me semble un poil plus bas que sur mon "crop"). En regardant à 100% sur le résultat brut d'Iris, il apparait bien aussi comme un trait allongé et dans une direction différente des étoiles (qui ne sont pas bien rondes because le suivi imparfait). Si je prolonge cette direction par une ligne elle passe pratiquement sur la seconde étoile brillante au N de M65 (alors que le filé d'étoiles est bien 15-20° plus à l'Est.Faudrait peut-être que l'on superpose nos images pour tracer une trajectoire plus précise ?!?[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 13-03-2005).]

Je crois que cette image n'a pas été bien comprise : il s'agit d'une brute prise sans aucune correction de couleur. Dans ces conditions, le résultat est forcément décalé vers le rouge puisque le réglage de la balance des couleurs de l'APN (ici en mode "lumière du jour") n'est pas correct par rapport au spectre enregistré par le capteur.C'est très net sur les photos de jours que j'ai mis dans un autre "post" : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005422.html .Corriger avec le filtre utilisé le jour serait totalement idiot car on récupèrerait alors la même image qu'avec un 20D non modifié (qui m'aurait coûté environ 350€ de moins !).L'avantage de la modification c'est de laisser passer la plus grosse partie du H-Alpha alors qu'elle est majoritairement bloquée par le filtre IR de Canon. Donc on récupère beaucoup plus de cette raie intéressante en photo astro. Le déséquilibre chromatique (trop rouge) peut être traité a posteriori. On peut éventuellement utiliser un réglage de balance des couleurs spécifiques sur le boîtier (car on peut régler un T° de couleurs personnalisée) mais je pense que la meilleure solution consiste à le faire lors du post-traitement dans Iris : dans le "mode d'emploi" du traitement des images APN il y a d'ailleurs une phase prévoyant ce réglage (après soustraction du dark, conversion, registration et addition), sauf que les valeurs proposées par C. Buil pour un 300D (standard) visent à renforcer le rouge (afin de "redoper" la H-Aplha manquant) alors que là il faudrait au contraire rééquilibrer vers le bleu.Je ne me suis pas préoccupé de ce "détail" pour ces premiers essais et je n'ai d'ailleurs effectué aucune balance de couleur lors du traitement sous Iris (pour les images du premier "post" sur le sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005420.html ).Peut-être que C. Buil a déjà proposé des réglages adaptés pour les APN modifiés puisque certains utilisent des Canon dont ils ont retiré le filtre complétement. Pour la photo astro, les deux configurations sont quasiment équivalentes (sauf si on veut faire des photos IR, que mon boîtier ne laisse pas passer) mais pour les photos de jour, c'est très différent car avec la version sans filtre, elles sont quasi-impossibles (sauf à empiler plusieurs filtres devant l'objectif : IR, UV + correction de couleurs).Pour ceux que ça intéresse, voilà les courbes des filtres indiquées par Hutech :- pour le filtre "type I" dont est équipé mon capteur (qui laisserait passer dans les 95% du H-Alpha) : http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/uibar.jpg - à comparer avec le filtre d'origine de Canon : ben mince, je le trouve plus sur le site Hutech ! ... autant que je me souvienne, la courbe qui descend "doucement" dans le rouge doit laisser passer moins de 20% du H-Alpha. [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 13-03-2005).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 13-03-2005).]

Pour compléter mon "post", j'ai mis en comparaison des vues faites sur M42 jeudi avec l'EOS 20D modifié et des vues précédentes faites dans les mêmes conditions (Megrez sur EM10) en janvier avec un EOS 300D "standard" (merci Michel).Attention : la comparaison est relative car le ciel était de bien meilleure qualité en janvier. C'est juste la différence de sensibilité au rouge que je veux montrer.Avec l'EOS 300D (30s à 1600 ASA) : Avec l'EOS 20D modifié (filtre IR Canon remplacé) : Les deux images précédentes ayant été ramenées à une taille identique (800), j'ai aussi extrait la partie centrale à l'échelle 100% ce qui permet de voir aussi la différence de "crop" entre une image 5Mpix et 8Mpix : A suivre...

Vu les difficultés rencontrées à la prise de vues sur M42, je ne pensais pas en tirer quelque chose mais je "poste" quand même le résultat. Il n'y a que 3x3mn à 400ASA derrière une Megrez sur EM10 (car on a commencé trop tard, on a peiné à faire la mise au point, la batterie nous a laché puis c'est M42 qui s'est planquée derrière des voiles nuageux avant de se coucher), et le suivi n'est pas génial non plus.Conditions de prise de vues : ferme de Solemont, ciel pas très net, neige, -2°C. Ce n'est qu'une première tentative. On essaiera de faire mieux... l'an prochain !

Pour terminer (jusqu'à la prochaine fois), un petit comparatif avec et sans le filtre LPS commandé en même temps que le boîtier.Conditions : celle de jeudi soir à Solemont (voir premier "post"), EOS 20D sur trépied fixe, zoom EF-S 18-55 à 18mm 5.6, pause de 10mn à 100ASA. Le filtre LPS étant destiné au montage dans un coulant 2", il ne peut être vissé sur le zoom et a donc été simplement posé.Sans filtre (l'horizon Nord de Solemont est pollué par la zone urbaine): Avec filtre LPS : Nota : le zoom n'était pas équipé du filtre correction de couleur, d'où une dérive rouge exagérée de la vue sans filtre (cf. "post" précédent)Pour finir, une petite vue du site à la fin de notre nuit, avec un petit coin de la ferme très acceuillante en hiver (la prairie de notre site habituel étant rendue impratiquable par la neige), toujours sans correction de couleur (18mm 5.6, 10mn à 400 ASA) : C'est tout pour cette fois, en attendant une météo sympa pour la suite des tests...[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 12-03-2005).]

Toujours pour la comparaison entre un 300D "standard" et le 20D modifié, j'ai fait des vues de jour avec Michel pour comparer la balance des couleurs. Les sujets sont quelconques, c'est juste l'équilibre des couleurs qui a un intérêt.Petite explication technique : Hutech propose d'améliorer la correction des couleurs en lumière du jour en ajoutant un filtre secondaire sur un porte-filtre placé devant le miroir du 20D (ce qui permet aussi d'y placer d'autres types de filtres pour la prise de vue astro, par exemple un LPS). Pour mon boîtier, je n'ai pas retenu cette option car elle est incompatible avec l'utilisation d'objectif EF-S (conçus pour les APN et qui "rentre" plus profondément dans le boîtier). J'utilise donc un filtre correcteur placé devant le zoom.Avec le 300D et le 20D corrigé : Avec le 20D sans correction : A noter : les images faites avec le 300D sont plus contrastées et plus saturées mais cela correspond en fait à une erreur lors du test (réglage différent du boîtier au niveau du "post-traitement"). Nous recommencerons le test avec les mêmes réglages dès que possible.Autre sujet avec le 300D et le 20D corrigé : Avec le 20D sans correction : A suivre...

Ayant (enfin!) reçu le boîtier tant attendu mercredi (en commande depuis le 20/10), j'ai voulu profiter de la belle nuit de jeudi pour faire des premiers test même si je suis loin d'avoir correctement pris en main le "bébé". Il s'agit de la version avec filtre IR dit "type I" chez Hutech.Les conditions de prises de vues sont les mêmes que pour pmoine, c'est à dire un ciel moins bon que d'habitude à Solemont, neige, -2°C environ. La configuration du matos : EOS 20D sur Megrez I(80mm F/D 6) sur EM10.Le post-traitement a été minimal sous IRIS (soustraction de dark, conversion, registration et "black") et sous Photoshop (seuils, mise au format, conversion JPEG).Bien sûr les résultats sont loin d'être "top" étant donné le ciel pas formidable, le peu de vues prises et le manque d'expérience en prise de vue et traitement d'images numériques.Rosette (7x3mn à 400ASA) : M65-M66-NGC 3628 (10x3mn à 400ASA) : Idem en "crop" bien que l'image ne soit pas fine : Amas de la vierge (M84-86 & co, 7x3mn à 400ASA): Bien sûr tout cela est largement perfectible...

Bravo Philippe !Finalement elle ne sort pas trop du champ comme tu le craignais... ça valait le coup de se geler ! J'attends le petit trio avec impatience.Dès que j'aurai un peu de temps j'essaierai de traiter et poster les premières tentatives avec le 20D modifié façon Hutech. Sur le PC les différences avec le 300D "standard" sont très nettes. Y compris sur la taille (à 100%) !A bientôt !

Bravo Philippe !!!Alors tu nous fais des cachoteries ? On l'avait pas encore vue celle-là ?!?Si je me souviens bien de cette soirée c'était dans la neige à Solemont avec quelques ennuis pour repartir à force d'avoir tiré sur la batterie pour le portable, non ?

Très belle image bien sûr mais j'ai une petite question : à quoi correspondent les "stries" obliques en bas vers le milieu qui ne semblent pas exister sur des versions à plus petite échelle (celle à la FSQ106 publiée récemment par exemple) ? Un reflet d'une étoile brillante ? Un artefact ?J'ai aussi remarqué sur tes images grand champ (M51 ou M86) des "cônes" sombres qui semblent "pincer" les étoiles les plus lumineuses en bord de champ. Un effet du traitement ou du correcteur de champ ?En attendant, bravo ! On en veut encore plein d'autres comme ça ! (faut dire qu'on n'a pas tous un RC de 16" non plus)

Salut Philippe !En voyant le ciel clair d'hier soir et les éphémérides (lever de lune vers 23h), je me suis dit que ce serait une soirée pour sortir mais, vu la température (et le vent), il fallait vraiment en vouloir !!!Je ne pensais qu'à une personne au Cerap pour le faire... je vois que je ne me suis pas trompé !Bravo pour les essais. On verra la suite bientôt...

Curieux de voir ce qui pouvait se trouver dans le champ, j'ai essayé de repérer d'autres objets à partir de Cartes du Ciel.Sauf erreur de ma part, on perçoit faiblement les deux petites galaxies voisines NGC 2959 et 2961 : ce serait les deux petits points légèrement rosés (sur mon moniteur) dans le coin haut-gauche à environ 1/5 de la largeur/hauteur du champ.Les autres voisines (NGC 2976 en haut et UGC 5423) sont en dehors du champ, mais de peu...

Je ne sais pas si c'est identique avec une Webcam mais lors de mon premier traitement d'images couleurs RAW issues d'un APN, j'avais un résultat de ce genre, juste parce que j'avais oublié une commande dans la procédure de traitement : la conversion des images en matrice grise (CFA 16 bits) en images couleurs (CFA 48 bits). Sinon on a une image N&B où apparaît la fameuse "matrice de bayer"...Sous Iris, c'est la commande "Conversion d'une séquence CFA" du menu "Photo numérique".Et une petite recherche rapide sur le web me montre que ce doit être du même genre avec une webcam en mode RAW. Par exemple : http://www.astrosurf.com/polo/photsho/TraitRaw/traitRaw.htm A refaire...

Même si ce modèle est en principe réservé au marché japonais (du moins dans un premier temps ?), ne serait-il pas possible de mettre en place une "filière" d'importation en Europe via un contact local ?Doit bien y avoir quelques astronomes amateurs nipophiles, non ?!? On ne connait personne là-bas ?

Bravo Philippe ! Toujours épatantes tes Saturne !!!Pour la flèche sous PhotoShop, je viens de faire un petit tour dans la V7 (je crois que tu as la même) : à défaut de flèche prédéfinie, tu peux au moins tracer un trait pour indiquer l'endroit. L'outil "trait" se trouve dans le groupe "rectangle" de la palette d'outils. Si tu laisses les bouton de souris enfoncé environ 1s sur l'outil "rectangle", tu verras apparaître des choix d'outils similaires, comme les élipses, les polygones... et le "trait". Y'a plus qu'à choisir une couleur bien visible sur le fond noir comme sur Saturne (un bleu ?) et une épaisseur suffisante, et à "tirer"...A toi de faire.

Désolé d'avoir raté ce 4ème rendez-vous avec notre "astro-peintre" du début du siècle (mais le "post" a été publié le week-end où les images astrosurf n'étaient plus affichées).Pour le coup, notre peintre utilise encore les couleurs à la façon de Vincent, comme je l'avais déjà remarqué sur les opus précédents.La reconstitution du ciel avec les cartes électroniques présente moins d'intérêt car il n'y a aucun détail. Dommage qu'elle n'ait pas représenté Vénus qui semble pourtant bien présente ce matin-là (mais sans doute hors du cadre de son dessin). Voilà le lever de soleil à 7h41 TU le matin du 18 janvier 1909 à Chateaufort (j'ignorais qu'il y a une commune de ce nom en Ile-de-France mais Heavens-Above connait ses coordonnées) : A noter la position curieuse du Sagittaire, posé pile sur l'horizon (mais invisible dans la clarté du lever).On peut quand même réfléchir deux minutes au "progrès" réalisé au cours du XXème siècle : pourrait-on encore voir le rayon vert en Ile-de-France, un siècle après cette belle vision ???Dommage que la série se termine car cette "Olga Deo" (sans doute un pseudonyme ?) commençait à nous devenir familière, un peu comme une lointaine grand-mère... Ce serait super si l'on pouvait trouver un bouquin ou un recueil de ses images mais je n'ai pas trouvé son nom dans les auteurs recensés par la BNF. Peut-être faudrait-il aller consulter les BD sur place... A moins que des astronomes aient d'autres pistes sur cette collègue du début du siècle ?

Bonjour à tous !Pour organiser les Nuits des Etoiles avec d'autres organismes locaux (qui éditent un programme très longtemps à l'avance), je recherche les dates mais je n'ai rien sur le site Ciel & Espace, ni avec des moteurs de recherche sur le Net.Sait-on si les dates sont fixées ?

Bravo Philippe !!!Y reste plus qu'à nous expliquer la technique pour les masques de fusion...[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 11-02-2005).]

Bravo Philippe !!!

Et surtout avec un capteur débarrassé de ce p... de filtre IR, ce qui laisserait passer 3 ou 4 fois plus de H-Alpha !

Pas de sous-entendu scabreux dans ce titre mais une première image numérique sans prétention, fruit de la collaboration des deux Mich(el) du Cerap : celui qui a un 300D et celui qui a une EM10 et une Megrez (alias Alnilam).Après quelques essais vite fait en décembre pour se faire la main sur la matériel (genre M42 en une seule pause de 30s à 1600 ISO et sans déclencheur souple !), nous avons profité de la belle soirée de vendredi (05/02) pour aborder plus sérieusement les photos numériques (avec dark, pauses plus longues, etc...) sur M42 (en cours de traitement) et la Rosette.Décor : le site de Solemont dans le Haut-Doubs, environ 750m d'altitude, 15cm de neige et route gelée (hein Philippe !), et une ferme avec un couple hyper-sympa avec les astronomes amateurs (et motivés pour défendre leur beau ciel noir). Détails techniques : - Megrez (80mm, F/D de 6) sur EM10 - 12 pauses de 3mn à 400 ISO (sans correction de suivi) - soustraction d'un dark moyen (2 prises : avant et après) - registration et addition sous Iris - correction de la balance des couleurs avec les valeurs conseillées par C. Buil pour le 300D - réglages des niveaux et du contraste sous PhotoShopEvidemment, le résultat n'est pas "top" mais c'est une première tentative avec pas mal de difficultés : - la nébuleuse rouge n'est pas le meilleur sujet pour un APN (merci le filtre IR !), d'où le "dopage" rouge artificiel - les bruts ne sont pas terribles car les étoiles ne sont pas bien rondes (peut-être un réglage polaire un poil décalé ou alors le pb des vibrations produites par les déplacements sur la neige gelée car on a comme des dédoublement d'étoiles et pas des filés "réguliers") - les deux compères sont inexpérimentés aussi bien pour la prise de vue APN que pour le post-traitement...On essaiera de faire mieux la prochaine fois