Alnilam

Alors Philippe, on sort sans passer un coup de fil aux copains ?Encore du beau travail relativement au matériel utilisé (la webcam) !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Djorge, je précise : 6 Mpix c'est ridule par rapport à la finesse de l'argentique.Je scanne mes diapos en 2700 dpi, soit des images de 8 à 10 MPix suivant la zone que j'arrive à sélectionner (car j'ai la flemme de démonter le cache pour accéder à 100% du 24x36) et le résultat est moche, moche, moche par rapport à la diapo projetée. Si je peux me permettre ce jeu de mots vaseux : y'a pas photo !Une "bonne" diapo doit faire dans les équivalents 15 à 25 MPix, si ce n'est plus si on utilise des films à grain fin...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Beaux essais !Pour America, je crois qu'il faut choisir entre les étoiles et la nébuleuse. Là, la nébuleuse est un peu "brouillée" par le champ d'étoiles trop intense. Et, comme toujours avec les APN si on ne "truque" pas le traitement des couleurs, elle a une nuance rosée que je n'apprécie pas, mais ça on y peut rien (sauf à sacrifier le filtre IR du capteur).Pour la lune, je trouve que l'addition de 3 images prises avec un intervalle aussi grand a un effet bizarre sur la petite étoile dans le champ, qui se trouve transformée en "astéroïde" ou presque. Je crois qu'il vaudrait mieux la "gommer" car cela nuit à l'interprétation visuelle de l'image.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit avant : il faut faire des images en 6 Mpix (ou plus, car par rapport à la finesse de l'argentique ça reste faible comme résolution).Par contre il faut ADAPTER la résolution à l'usage qu'on fait de la photo. Par exemple, voilà ce que je conseillerais pour un "post" sur Astrosurf :- sous PhotoShop (ou un autre logiciel de traitement d'images... si, si ça existe ;o)), tirer de la 6 MPix (environ 3000 x 2000) une version en 1024 et la compresser très légèrement (JPEG en qualité 12, 10, ou 8 à la rigueur) pour avoir une "belle" (mais "lourde" version).- en tirer une version légère de 100 Ko environ, en réduisant sa taille (par exemple 640 x 480 pour éviter le "panning" aux lecteurs qui ont généralement un affichage en 1024 x 768 ou 800 x600), et en la comprimant fortement (qualité 6 JPEG par exemple). Il faut trouver un bon compromis taille/compression (si la compression est trop destructrice, recommencer avec une image plus petite car un facteur de 1,4 de réduction de la taille d'image, diminue de moitié son "poids" en pixels donc en Ko).- mettre les deux versions en ligne sur un site web (son site perso AstroSurf par exemple)- faire son "post" sur le forum en incluant l'image "petite" (rapide à charger et confortable à visualiser pour tous) et un lien vers l'image "lourde et belle" en précisant quelle est sa taille pour que les "lecteurs" sachent s'il peuvent la charger ou non suivant leur configuration Internet.Si on en discutait un peu, je crois que cela pourrait être une "netiquette" du forum pour éviter d'énerver ceux qui n'ont pas d'ADSL et ceux qui n'ont pas une moniteur de 21" pour afficher en 2048 pixels de large....------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Plus grosse l'image SVP, ça fait tout riquiqui sur mon moniteur de 255" !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

A mon avis c'est plutôt haut-bas, le sens de l'inversion car si la lune est en premier quartier ces jours-ci, après la Pleine Lune, je ne comprends plus rien à la succession des phases...Belle image !HAMA : si Dodi n'avait pas mis l'image mais un lien, c'est peut-être qu'il évite de faire télécharger 500 Ko à tous. Il pense à ceux qui n'ont pas d'ADSL, lui !La bonne pratique sur un forum c'est de limiter fortement la taille des images incluses (en réduisant leur taille plutôt quen les comprimant à mort), disons à 100 Ko ou moins, et d'ajouter un lien vers la "grosse" version pour ceux qui savent pouvoir la charger sans problème. Le top du top c'est même de préciser la taille de l'image pointée par le lien pour qu'on sache si on peut y aller ou non...A bon entendeur...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Plus grand SVP la photo, elle fait toute riquiqui sur mon écran extra-plat de 255" !!!!Et encore merci pour ceux qui ne sont pas connectés en ADSL et doivent attendre patiemment le chargement des 700 Ko de cette image MONSTRUEUSE !C'est effectivement facile de faire n'importe quoi !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Et c'est reparti pour une chamaillerie du niveau "cour de récré" ?

Euuuhhhh !!! Oui, je crois qu'il y a erreur. C'est le secondaire qui m'a trompé car il y a vraiment une ressemblance avec l'Obsession mais c'est vrai que les tubes sont différents et que la focale à l'air plus courte.Pour comparer, voici l'Obsession 18" : http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/18page.html J'le ferai plus !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour ceux qui s'intéressent plus au dobson qu'au bout de femme planté à côté, je crois que c'est un Obsession (US). En tout cas il lui ressemble beaucoup et il y a effectivement un 18" ouvert à 4.5 dans leur gamme, je crois dans les $5.300.Mais on trouve facilement le site sur le Net avec le nom.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Jolie mais un peu palôte en couleur. Je pense que celle de novembre 2003 (la seule de la série de 4 qu'on aura pu observer ici, près de Blefort) était plus colorée, sans doute un positionnement plus favorable de l'astre dans l'ombre de la Terre et/ou des conditions atmosphériques plus adaptées.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Toujours aussi polluée Santiago à ce que je vois.Merci quand même pour la ch'tite photo car ici on est en pleine saison de pluies (j'savais pas que la France était dans une zone tropicale !!!).------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

EFFARANT !!!Au début, je ne reconnaissais pas notre bonne vieille M82 avec ces "jets" !Et la brute : c'est carrément mortel. En résumé : en une seule pose de 15s, on a une image que je trouve très comparable à ce que certains sortent en webcam après une soirée entière de prise de vue et des heures de traitement !Faut arrêter de poster des trucs comme ça les gars, sinon vous allez dégoûter tous les débutants !!! ;o))------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour info : si la modification "périlleuse" d'un Canon EOS 300D ou 20D (retrait du filtre IR ou remplacement par un filtre adapté à l'astrophoto) vous intéresse, elle est réalisée par la société Hutech (en Californie). Elle est facile à trouver sur le Net avec un moteur de recherche.Ils proposent soit des boîtiers neufs transformés par leurs soins, soit de modifier un boîtier déjà acheté par le client. Les tarifs ne sont pas très "soft" ($600 pour transformer un boîtier avec un nouveau filtre), même avec le cours favorable de l'Euro par rapport au Dollar, d'autant que l'entrée du produit dans l'UE provoquera la taxation à 19,6% (TVA) d'après ce que m'ont dit les douanes.Malgré mes recherches, je n'ai pas trouvé de société en Europe qui réalise le même travail et les distributeurs européens de Hutech (en Allemagne et en Italie) ne proposent pas ces produits (mais d'autres produits de la marque).Je suis en train de voir si le Père Noël est prêt à traverser l'Atlantique pour un 20D modifié... on en reparlera peut-être en janvier...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bien dit JB !!!Eh les gars, faudrait un peu apprendre à utiliser les outils mis à votre disposition avant de faire n'importe quoi !Un forum est un espace PUBLIC d'expression donc la moindre des politesse c'est d'y PUBLIER des messages qui intéresseront la majorité des lecteurs et pas un petit club d'initiés ou des "gangs" qui prennent cet espace pour un champ de baston.Pour les messages dont on ne comprend pas la moitié du contenu parce qu'il faut connaître machin ou truc (ou le "CdF"), parce qu'on n'a pas vu passer un post d'il y a 6 mois, parce qu'on sait pas qui couche avec qui et qui fout sur la gueule à qui, y'a un autre outil : ça s'appelle la messagerie et ça permet de s'échanger des courriers PRIVES (et de se bastonner entre soi).Si vous continuez à prendre la majorité des lecteurs pour des CONS, on se cassera ailleurs et vous pourrez vous foutre vos images (belles ou moches) au C.L, car on en a ras le (justement) de supporter des longueurs et des longueurs de message à la CON pour voir trois-quatre images potables perdues au milieu de tout ce MERDIER.A bon entendeur...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Puisqu'on parle d'Iris, je voudrais en profiter pour donner mon avis sur 2-3 petites améliorations auxquelles j'ai pensé quand je l'ai utilisé (assez peu par rapport à de nombreux participants à ce forum mais quand même assez intensivement sur des séquences webcam de mars l'an dernier) :- pour l'ergonomie générale des menus, il serait bien de prévoir des raccourcis-claviers des commandes (ce qui permettrait d'appeler les commandes en mode interactif sans se ressaisir de la souris quand on est en mode console).- pour des traitements répétitifs (comme l'étaient ceux des vidéo de mars), il serait sympathique de disposer d'un mode "script" où l'on pourrait rejouer dans la console des fichiers de séquences de commandes préparées, avec l'insertion de paramètres utilisateurs (un peu à la façon des "batch" de Windows et des paramètres en %n). Au début de l'utilisation d'Iris, je pensais que ce mode existait car le paramètre du choix de dossier de travail indiquait "pour les images et les scripts" (ou quelque chose de ce genre, je n'ai pas le logiciel sous les yeux pour contrôler).- dans mes traitements répétitifs (essais successifs de masque flou ou d'ondelettes avec des valeurs différentes), je procédais par copier/coller ou je revenais en arrière sur les commandes précédentes mais je pense que ces opérations auraient été facilités si la console indiquait toujours la dernière commande exécutée sur la dernière ligne, éventuellement en la copiant si on a été la "piquer" plus haut.- enfin, je pense que les performances de ce logiciel serait très largement améliorées si les commandes pouvaient (au choix de l'utilisateur ?) s'exécuter en arrière-plan sans afficher les images. Par exemple la "registration". C'est sûr que l'affichage permet (théoriquement) un contrôle visuel par l'utilisateur mais en pratique, cela doit notablement ralentir le processus de traitement.Maintenant, ce n'est que l'avis d'un utilisateur occasionnel, mais informaticien quand même...[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 17-10-2004).]

Confucius aurait dit : "si t'as du mal à taper ton pseudo, prends-en un plus court !" ;o)[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 15-10-2004).]

Pour ma part, je crois que mon écran LCD de 17" est bien étalonné (et ça se confirme sur la mire ci-dessus) mais je trouve comme Alain que le "dada" est un peu trop sombre.Par contre, il est évident que l'image est très fine et fourmille de détails.Bravo les gars, vos images sont très plaisantes ! Et il semble évident que vous ne vous "prenez pas la tête" pour les réussir vu le maousse "entonnoir à lumière" que vous utilisez.C'est sûr que c'est une formule tentante (dobson 600 hyper-ouvert) mais qui a malheureusement un prix élevé... en tout cas bien supérieur à ce que personnellement je consacrerais à mon petit "hobby" d'astro.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Plus grand SVP ! Ca ressemble à un timbre-poste sur mon écran de 999" !!!

Bonjour, Alain ! Alors toujours aussi pourri le ciel de San Pedro ? ;o)Une petite question : Je me suis longtemps demandé ce qu'était le "S2 Pro" en lisant ton "post" et je viens de trouver la "bête" sur le Net : le Fuji FinePix S2 Pro, c'est bien ça ?Au moment où on ne parle que des Canon EOS (moi y compris, because mes objectifs Canon), ou éventuellement du Nikon D70, peux-tu m'expliquer le choix de ce boîtier (qui est équipé d'une monture Nikon si j'ai bien lu) ? Qu'a-t-il de plus que les Nikon ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 11-10-2004).]

C'est fait avec un 250, ça ?!? J'y crois pas !On aperçoit la petite "rainure" sinueuse au fond de la "grosse" vallée alpine. D'après mon atlas "virtuel" (car le Gründ n'ose même rien dire là-dessus), elle ferait dans les 700 m de largeur. C'est dingue !C'est quoi ce 250 ? Il est dopé ou quoi ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Belles images du Pacifique... aaaahhhhh, le Pacifique !Sauf erreur, je crois reconnaître le petit "bastion" de Vina del Mare, de l'autre côté de la "dune" qui barre l'estuaire de la rivière.Si c'est bien là, tu étais tout près du Casino... pas la peine de se demander comment s'est finie la soirée !?!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Alnilam l'a rêvé (sur un autre "post"), CBuil l'a fait !!!Cela me semble plutôt prometteur. Je n'ai pas eu le temps de charger la version ni de l'essayer mais ces premières images m'inspirent une suggestion :- je pense que la "puissance" (diffusion ?) de l'effet de flou est réglable (et je crois qu'il ne faut pas exagérer).- je suppose que les étoiles à "élargir" sont sélectionnées par un paramètre du genre "rayon mini en pixels" pour que l'effet ne joue que sur les plus "brillantes" (donc en fait les plus grosses sur l'image). C'est du moins ce que je suggérais dans mon message sur l'autre "post".-> si ça ressemble à cela, je crois qu'il faudrait ajouter alors un autre paramètre qui serait, à l'inverse, la taille maximum des objets à "diffuser".En effet, le filtre antinewton ne joue que sur des sources très concentrées (étoiles) mais il semble laisser intactes les sources diffuses (nébuleuses). Vu ce qui arrive à M42 sur l'image ci-dessus, je crois qu'il faudrait un paramètre supplémentaire qui permettrait de traiter les "grosses" étoiles en ignorant les nébuleuses.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Belle photo d'ambiance crépusculaire...Une petite question : c'est la lune ou un lampadaire ? ;o)------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Hélix sans filtre, ça me paraît un peu "limite", du moins avec mon matériel (C8). Elle apparaît assez bien avec un O-III et on peut percevoir son "trou" central. Mais sans filtre, on ne voit rien (ou une très très vague impression d'un truc diffus)...C'est sûr qu'avec un 250 ouvert à 6 ce doit être nettement plus lumineux mais j'ai quand même l'impression (avec ce que j'ai pu voir dans mon tube) que la difficulté est surtout le très faible contraste avec le fond de ciel, là où le O-III change complétement la donne...Faudra que j'essaie un jour avec ma Megrez (ouverte à 6) pour comparer... peut-être l'an prochain !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com