Alnilam

Bien sûr, suis-je bête !!! (On a tellement l'habitude des images "croppées" avec les APN, que je n'avais pas pensé que le "post" contenait 100% de la photo !!!Mais dans ce cas : un quartier ça va, deux, bonjour les dégâts !

Belle image bien sûr, surtout pour une "one shot", mais j'ai quand même une petite question technique :Le commentaire parle d'une focale résultante de 2180 mm, soit un peu plus que les 2000 mm (environ) de mon C8. Quand je prends la lune (en argentique) au foyer, je dois faire attention à la cadrer correctement car elle rentre "pile-poil" dans la largeur de l'image (24mm). Faut rien exagérer : il y a encore un peu de ciel de part et d'autre, mais pas beaucoup.D'où ma question : avec une focale encore plus longue (d'environ 10%), comment fait-elle pour rentrer en entier sur un capteur plus petit (facteur 1,6 pour le 10D si je ne me trompe, soit dans les 15mm). Cela me semble tenir du miracle...Peut-être que le calcul de la focale résultante n'est pas tout à fait exact ? ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Oui, je confirme : pour "fujiiser" les étoiles c'est bien un filtre anti-newton qui est employé lors de la prise de vue. Je crois qu'en pratique, il faut utiliser la partie anti-newton d'un cache "sous-verre" de diapo 6x6, ce qui permet d'avoir une surface suffisante à fixer devant un objectif.Ce filtre diffuse légèrement la lumière autour des points ce qui est d'autant plus marqué que l'étoile est brillante, et fait donc ressortir les étoiles principales des constellations qui sont habituellement "noyées" dans les champs d'étoiles denses révélés par les photos.Maintenant, on pourrait peut-être demander à nos "bidouilleurs" numériques de nous inventer un filtre "effet fuji" dans Iris : on définit le diamètre (en pixel) des "taches blanches" à traiter (celle plus petites étant ignorées) et la puissance de l'effet rechercher (sans doute genre "flou gaussien", non ?!?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour les Barnard : ce sera peut-être fastidieux de les reprendre un par un mais ils sont intégrés dans le catalogue de "Cartes du ciel" (freeware).Avec lui, j'ai contrôlé plusieurs fois la position de la "tache d'encre" par rapport aux objets de la région du Sagittaire, alias "B86" (c'est cette syntaxe qu'il faut utiliser dans le menu "recherche", sur l'onglet "nébuleuses" mais je ne me souviens plus quelle option de catalogue il faut choisir - et je n'ai pas le logiciel sous les yeux à l'instant pour vérifier mes indications).

Pour moi aussi cette belle image est plutôt rose que rouge...Concernant les écrans et la "bidouille" du réglage de la balance des couleurs, cela ne devrait pas être un problème : il suffit d'utiliser les profils colorimétriques (ICC ou ICM) et de régler correctement son moniteur (avec le logiciel et/ou le matériel -sonde- qui va bien). Après, on verra tous la même chose...Dommage que ces petits gadgets (logiciels et sondes) ne soient pas bon marché !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Ben elle est où cette image ?Ah! La voilà... très très très longue à charger (idem pour la 1.3Mo).[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 03-10-2004).]

Salut Laurent et bravo pour les images !Tu me confirmes une fois de plus que cette "petite" lunette a un vrai potentiel pour la photo (en plus de sa facilité de transport pour les voyages dans le Grand Sud).Ici, on a eu malheureusement peu de ciel clair pour que je puisse faire grand chose cette année avec la mienne (en argentique) mais j'essaierai de "poster" prochainement quelques images...Une question : tes nébuleuses me paraissent bien rouges pour un APN (qui les sort généralement roses/mauves). C'est le résultat de tes post-traitements ou tu as "bricolé" quelque chose sur le 300D (du genre retrait du filtre IR) ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 29-09-2004).]

Encore une fois, je ne connais rien (ou presque) à la technologie des capteurs et je suis tout ouie concernant les arguments (théoriques) sur la décroissance de la sensibilité avec la décroissance de la taille des pixels (et même au carré puisque c'est la surface de réception des photons qui intervient dans ce calcul si j'ai bien compris).Néanmoins, je reste à l'affût d'un véritable TEST du Canon 20D avant d'être sûr que cette "tare" n'est pas (au moins partiellement) compensée par une technologie améliorée du capteur et/ou des microlentilles concentrant les photos sur les zones sensibles.Dans cette recherche, j'ai trouvé cette "review" (en anglais) donnant les résultats de tests (effectués avec des pré-versions du boitier). Même si l'ensemble du dossier m'a intéressé, je fournis le lien sur la partie qui aborde les questions de sensibilité et de bruit : http://www.dpreview.com/articles/canoneos20d/page14.asp Je trouve que ce boîtier ne s'en tire pas si mal, par comparaison avec le 10D qu'il est sensé remplacer (d'ailleurs celui-ci a disparu du site Canon France), et même le 1D Mark II (pour la résolution). A suivre...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 29-09-2004).]

Quentin : surtout l'argentique avec un EOS 300D !!! (je crois juste qu'il manque le "D" dans les commentaires mais la couleur rose-mauve ne peut guère tromper : en argentique NGC 7000 est franchement rouge).------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 24-09-2004).]

Pêut-être que j'ai tout faux sur l'intérêt de capteurs plus "denses" à cause de la perte de sensibilité mais j'ai une nouvelle info depuis ce matin : Hutech, la boîte US qui modifie les 300D en supprimant le filtre IR ou en le remplaçant par un filtre plus adapté à l'astrophoto annoncera la semaine prochaine qu'elle modifie aussi les 20D.Si le capteur n'est pas assez sensible pour l'astro, je ne vois pas leur intérêt de se lancer là-dedans, non ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 23-09-2004).]

Une petite réponse quand même : moi aussi j'étais surpris au début par la taille des images au foyer ou avec des Barlows (x2 ou x3) mais c'est la toute petite taille des capteurs (sur les webcams) qui explique cet agrandissement apparent (de l'ordre de 200x ou 250x) car en fait ils ne capturent qu'une toute petite portion de l'image produite par l'objectif (ce qui produit donc un espèce de "zoom numérique").On a le même effet avec les APN réflex. Le haut de gamme Canon (EOS 1Ds) a un capteur 24x36, on a donc la même image numérique que sur un film à focale identique. Le bas de gamme beaucoup utilisé en astro (300D ou 10D) ont des capteurs plus petits (environ la taille du format APS) et ne capture qu'une portion de l'image 24x36, d'où un "facteur d'échelle" de 1,6. Un 50mm donne une image de petit téléobjectif (50 x 1,6 = 80mm), un 28mm devient un objectif standard (28 x 1,6 = environ 50mm) et il faut aller chercher des focales très courtes (18mm, 16mm ou moins) pour retrouver du "grand-angle".Avec les capteurs de webcam c'est pareil mais en beaucoup plus fort car les capteurs sont vraiment minuscules.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Starshooter : "CDF" c'est "Charbonnage de France" !!!Voyez les "français de l'extérieur" : à utiliser des sigles abscons (et dans "abscons", il y a "asb"), on se coupe une partie des lecteurs !!! Mais si le but c'est de rester entre soi... continuez comme ça !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

J'ai voulu aller voir en visuel samedi après avoir repéré sur les cartes mais on ne voit rien de rien (même avec un filtre O-III). Où alors c'est que j'avais faux quelque part...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Philippe, pour répondre à ta question, voilà ce que me donne "Cartes du ciel" à propos de NGC 7023 (qu'il ne connait pas sous le nom "Iris") : elle est située sur la ligne joignant les étoiles de Céphée n°8 (alias Beta) et n°4 (celle qui forme, avec Alpha et Beta, un triangle en direction du Dragon), presque à mi-chemin mais plus du côté de la n°4.Pour être plus précis : 21h00m33s et 68°11'07" (j'ai laissé tomber les fractions de secondes).Sur ses caractéristiques : 5'x5', Mg 7.1 (10.33 en surfacique).Vu sa magnitude, sa taille et sa couleur, je me demande pourquoi on n'essaie pas de l'observer en visuel ? (elle doit bien avoir une magnitude surfacique supérieure à M33, qui frise les 14 sauf erreur de ma part) ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Petite suggestion technique : si on veut contenter à la fois ceux qui "rament" pour charger les images avec leur pov' modem, et ceux qui voudraient un meilleure image plus grosse car z'heureux abonnés ADSL, c'est pas compliqué :- dans le post, on insère la ch'tite image (balises IMG), comme ici;- et dessous on met un lien (balises URL) vers une version plus grosse pour ceux qui peuvent la charger (si possible en précisant dans le texte sa taille approximative). ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Si je peux aider : le champ entre les deux parties doit faire dans les 3°, si je me souviens bien....------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Re-Bravo Philippe !C'est vrai qu'avec le mode RAW, elle me paraît plus fine que dans tes précédentes tentatives.J'attends plus que le Quintet...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo Philippe !Pas mécontent de t'avoir montré "la bête" dans mon C8 avant que tu ne la cadre à la webcam (je me demande encore comment tu fais ...).J'ai remis ça hier soir (samedi) mais je ne suis pas allé aussi loin. J'ai quand même fini ton (mon ?) film que j'envoie en développement. La surprise dans quelques jours...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci, c'est beaucoup plus sympathique à cette taille-là !!!Pour le redimensionnement, on peut effectivement compter sur PhotoShop qui fait ça plutôt bien à toute échelle (avec un caclul assez complexe pour "moyenner" correctement les pixels résultants).Avec des logiciels plus basiques (qui se contentent de ne conserver qu'un partie des pixels) c'est possible aussi mais il faut se méfier des redimensionnements "pas ronds" et se baser uniquement sur des fractions entières : 1/2 (un pixel sur deux conservé), 1/3, 1/4, etc...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Je suis surpris par ce débat sur l'intérêt d'avoir plus de pixels sur la même surface dans un forum sur l'astrophoto.Si à moi aussi l'augmentation du nombre de pixels me parait vaine pour concurrencer l'argentique en photo "ordinaire", surtout à cause de l'incapacité des périphériques actuels à restituer de telles images (débat déjà houleux ici il y a quelques semaines sur la capacité des vidéoprojecteurs à concurrencer un bon vieux projecteur de diapos), je crois pourtant que c'est en astrophoto que cela peut avoir un intérêt.Voici mon raisonnement (hors de toute considération sur la sensibilité des capteurs, à laquelle je ne comprends rien, ou à la qualité des optiques, qui peut être bonne si on y met le prix) :- sur ma diapo au foyer d'une lunette, je trouve telle galaxie ou telle nébuleuse un peu "riquiqui" mais augmenter sa taille en augmentant la focale de l'optique se révèle impraticable car les conditions de prise de vue deviendront trop difficiles (rapport F/D obligeant à augmenter le temps de pose et/ou la sensibilité, montage trop peu rigide, pb de suivi, etc...).- avec un APN genre 300D, le rapport de taille de 1,6 va produire (artificiellement) une image deux fois plus grosse (du moins en surface : 1,6 x 1,6).- cette image fait peut-être dans les 500 x 300 pixels (je rappelle que ce n'est qu'un petit bout de l'image grand champ).- si, à qualité égale, j'ai un capteur ayant le double de pixels (12M au lieu de 6M) pour la même taille, le même objet représentera cette fois une image d'environ 700 x 420 pixels, ce qui devrait me permettre en théorie de révéler des détails plus fins...Si c'est pas ça, alors expliquez-moi le pb svp.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Belle ballade !Si j'ai bien situé tes vues, la Vallée "MMC" ne serait-elle pas celle de Schröter ? Et le golf ne serait-il pas plutôt celui "des Iris" ?Si c'est bien ce coin-là, tu oublies de signaler une formation que je trouve assez intéressante (aussi pour son nom imprononçable) : les monts Gruithuisen (deux grosses collines proches l'une de l'autre que l'on distingue très bien sur les deux dernières images, tout en bas de la dernière).------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Plus grand SVP la photo, sur mon moniteur 33 Mpix, elle est toute riquiqui !!!Plus sérieusement : comme sur mon portable je dois bien en afficher 1/9 à la fois, je me "ballade" un peu au hasard (et en fait en suivant les bords) : y'a rien !!!... sauf des espèces de p'tites lucioles zébrées de vert ou de rouge.C'est quoi ces "machins" ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Belles images, bravo !Une petite précision de détail : quand on utilise les abréviations de unités de mesure, elles sont invariables et on ne doit jamais indiquer le pluriel (car le "s" vaut pour "seconde"). Il convient donc d'écrire 2 km, 150 m, et donc 2 mn !

Et hop ! Encore un p'tit coup de chauvinisme à raz-les-paquerettes !!![Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 15-09-2004).]

Bravo Philippe ! Faut avoir la foi pour continuer à capturer des images alors qu'on ne voit rien sur les brutes (du moins, moi je ne voyais rien) !Après notre petit tour en visuel de mercredi, tu as pu aprécier la vraie dimension de ces dentelles autour de 52 Cygni :y'a de quoi faire une sacrée mosaïque à la ToCam !!! A moins de "craquer" pour un APN ?De mon côté, j'ai fait un petit essai hier soir (dans ma pelouse avec les affreux lampadaires boules oranges du quartier) : comme j'ai du aller chez Unterlinden pour faire réviser l'EM10, j'en ai profité pour acheter un O-III de 2" et j'ai voulu le tester vite fait. Avec la Megrez (sur l'EQ1) et le 42mm/67°, on a toutes les dentelles dans le champ (partie 52 et partie "opposée", la zone centrale restant invisible même si on a une vague impression de nébulosité). Mais bien sûr, ce n'est pas hyperlumineux : ce n'est qu'une 80mm quand même !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com