Alnilam

Merci Philippe pour l'image et pour ne pas avoir oublié les collègues qui se "pelaient" avec toi dans les rafales de bises.Moi qui croyais que tu avais fait le plus dur avec la recherche de l'objet difficile, la voiture-paravent, et les captures... je vois que tu as pas mal souffert au traitement aussi !Le résultat est sans doute en dessous de tes espérances mais c'est une belle galaxie de profil quand même !Sur mon poste je trouve un halo verdâtre autour et je distingue encore une petite trace d'effet "préampli".On fera mieux la prochaine fois... quand cette p... de météo nous laissera tranquille pour une NL, pas comme la semaine qui s'annonce !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Cela n'apporte pas grand chose... à part la couleur !Et moi je préfère les images en couleur : notre oeil (et notre cerveau) ne sont pas destinés à la vision monochrome alors pourquoi se priver d'une image plus "naturelle" ?Même en photo "classique", je ne suis pas fan du N/B, donc pas plus en astro.Merci pour la belle rouge !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

C'est beau. Bravo !Mais c'est quoi ces deux petites "pattes" sombres triangulaires sur ta deuxièmes photo (dans la mosaïque de 9) ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Nicotom : Si on est accro de la Fnac ou qu'on préfère avoir une enseigne sous la main pour les pbs d'après-vente, je dis pas... mais si on cherche un 300D au meilleur prix, y'a d'autres adresses plus alléchantes (dans l'UE, donc sans pb de douane ni de TVA) : http://www.technikdirekt.de/main/page.xp Je pense que la différence de prix provient de la vente en ligne (les sites français aussi sont moins chers que les enseignes comme la Fnac), du volume écoulé, et surtout du différentiel de TVA : 300D nu à 824€ (+port) et 859€ avec le zoom EFS.A noter que le tarif indique déjà le tout nouveau 20D (juste annoncé par Canon fin août) et "l'arlésienne" 300d black (disponible jusque là uniquement au Japon).Pour ceux qui ne voient pas l'intérêt d'un boîtier "black" : c'est en photo diurne pour éviter que l'appareil ne créé des reflets parasites sur un sujet proche... et voilà pourquoi tous les boîtiers "sérieux" (réflex pro ou semi-pro) sont noirs !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

L'inconvénient avec la photo argentique c'est qu'on a le résultat très en retard par rapport au numérique, mais ça peut être aussi un avantage en publiant sur ce forum à "contre-temps". La moisson de cet été est très chiche à cause de la météo pourrie.Pour finir, ma première pose longue sur les Perséides (il y en a encore d'autres dans le boîtier qui attendent la fin de la pellicule, peut-être pour Noël avec cette p... de météo !) : Réduite à 50% pour ce "post", taille environ 600x800 ici : http://astrosurf.com/mfavret/Ete2004/Perseide.jpg Détails techniques, lieu, date sur cette page : http://astrosurf.com/mfavret/Ete2004/Ete2004.htm Photo d'environ 12mn sur trépied fixe avec un objectif grand angle "fisheye" (Zenitar 16mm), d'où la courbure de l'horizon (qui réapparaît dans l'angle en bas à droite sur l'image 24x36, coupé ici en format 4/3). On reconnait bien la trace laissée par la Voie Lactée et la tache rouge de NGC 7000 (près de la trainée de Deneb), le filé très lumineux de Vega, et les silhouttes de Cassiopée et du Cygne. Et bien d'autres éléments pour ceux qui cherchent...Sur cette première image, il y a une seule Perséide en bas (j'espère en avoir plusieurs sur les poses suivantes).L'autre trace sous Cassiopée m'intriguait car mal orientée. Peut-être un avion ? La réponse est venu d'un confrère qui observais aussi ce soir là (merci Michel !) : un flash Iridium, ce que les éphémérides ont confirmé (flash à 23h04 et la pose a duré de 23h à 23h12 environ). Quel bol !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 01-09-2004).]

C'est dommage de tourner la question de Chris74 à la dérision car la réponse m'intéressait aussi (puisque je lorgne du côté des APN réflex Canon sans arriver à me décider).Explication de texte : comme ces appareils sont équipés d'un filtre IR beaucoup trop réducteur devant le capteur CMOS (privant presque totalement celui-ci de sa sensibilité dans la zone H-Alpha du spectre), la plupart des photos astro prises avec eux ont tendance à un "bleuissement" des nébuleuses ("oh la belle bleue ! oh la belle mauve !" pour M42, NGC7000 et autres lagunes). Comme sur cette photo, on a des rouges/roses assez "pétants", on peut se demander si le filtre IR a été retiré ou remplacé (ce que proposent certains sites ou certaines sociétés). Est-ce le cas ?(je pense que non sinon la question de Chris74 aurait été mieux comprise)------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 03-09-2004).]

Philippe : comme je passe ma vie au boulot devant l'écran de mon PC, j'ai un peu de mal à m'y remettre quand je sors le "tube".Avec en plus tous les problèmes de batterie ou d'alimentation électrique, de connectique, d'écran pas assez lumineux en plein jour et trop la nuit, de mise au point, etc... je dois dire que la webcam me rebute sérieusement. Sans compter le temps pour retraiter les images ensuite.C'est pour ça que je la laisse de côté pour le moment et que je lorgne sérieusement vers les APN réflex : avec leur propre autonomie (batterie, carte de mémoire pour le stockage des images) et leur capacité "d'automatisation" (avec la télécommande/temporisateur, un peu chère mais ça doit en valoir la peine), cela me paraît un meilleur compromis pour l'imagerie astro (et ça me rapproche plus de la photo argentique avec laquelle je me sens plus à l'aise).Une p'tite question sur la photo des taches avec la barlow : comme j'ai 4-5 images identiques (avec des temps de pose légèrement différents), serait-il judicieux de les numériser toutes puis de les "compositer" sous Iris pour essayer d'avoir une meilleure finesse (par réduction de la turbulence) ? Ou ce nombre de vues est-il insuffisant pour obtenir un résultat valable ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 03-09-2004).]

L'inconvénient avec la photo argentique c'est qu'on a le résultat très en retard par rapport au numérique, mais ça peut être aussi un avantage en publiant sur ce forum à "contre-temps". La moisson de cet été est très chiche à cause de la météo pourrie.Pour continuer les taches solaires de juillet : Réduite à 50% pour ce "post", taille environ 600x600 ici : http://astrosurf.com/mfavret/Ete2004/Soleil.jpg Détails techniques, lieu, date sur cette page : http://astrosurf.com/mfavret/Ete2004/Ete2004.htm Gros plan sur les taches (moins nettes que ce qu'on voit souvent ici mais c'est de l'ARGENTIQUE) : Photo au foyer d'un C8 (avec Barlow Televue x3 pour le gros plan) avec un filtre Astrosolar photo (1/10.000 ème). Je sais que la couleur bleutée est irritante mais je préfère laisser les images "originales" plutôt que de les "triturer" en Photoshop pour les coloriser.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Philippe, si tu te plains de la taille de l'image et que tu me demandes si c'est du "Solemont" c'est que tu n'as suivi aucun des liens insérés dans le "post".Pour la taille, je préfère insérer du petit (et léger) car je trouve personnellement irritant les "posts" contenant des images énormes pour lesquels on ne peut pas avoir un affichage correct en 800x600, sans compter le temps de chargement si on n'a pas l'ADSL. Si le lecteur est intéressé par la "vignette", il peut accéder à une image d'environ 800x600 (donc plein écran pour le SVGA).Pour les infos techniques et commentaires, je renvoie sur la page web où se trouvent les images, sauf les infos qui me paraissent les plus significatives (emploi d'un "fisheye", objets identifiés sur la photo, etc...). J'ai pas envie de passer mon temps à faire du copier/coller...Ceci dit, merci pour ta réponse. Je remarque que, comme d'habitude, les photos postées ne font guère réagir si on ne fait pas partie des bons "clans" (ou que l'on sorte une image CCD qui "troue le cul" -les âmes sensibles m'excuseront pour ce "parler cru" si j'en juge par les autres échanges d'amabilités sur le forum-).A samedi ? ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 03-09-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 03-09-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 03-09-2004).]

Ou il faut descendre en latitude...Sans aller jusqu'au Chili, je crois qu'il est visible en Tunisie ou au Maroc, ce qui ne représente pas un très gros (ni onéreux) voyage depuis la France.Pour l'avoir vu cet hiver (au Chili dans un Dobson de 350), il vaut vraiment le déplacement ! 4x M13 (en surface, 2x en diamètre) ! C'est un "monstre" !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Excusez une question de béotien (pas encore adepte de la webcam longue pose) : si on fait un dark toutes les 10 images, quel est l'intérêt ensuite d'en faire une médiane ?Sur un strict plan d'informaticien cela me paraît être une procédure qui fait perdre des infos (5 ou 6 darks ramenés à un seul "moyen"). Ne serait-il pas plus judicieux de soustraire chaque dark de ses images les plus proches (soit les 10 précédentes, ou mieux, 5 précédentes et 5 suivantes) pour faire "au plus juste" avant d'exploiter la série d'images ?Je comprends bien que c'est sans doute fastidieux (sauf à avoir une technique de nommage des images par groupes de dark) mais cela pourrait peut-être amener un léger mieux, non ?!?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

L'inconvénient avec la photo argentique c'est qu'on a le résultat très en retard par rapport au numérique, mais ça peut être aussi un avantage en publiant sur ce forum à "contre-temps". La moisson de cet été est très chiche à cause de la météo pourrie.Pour commencer une petite VL de juin, du Cygne au Sagittaire (grand angle "fisheye" de 16mm) : Réduite à 50% pour ce "post", taille environ 800x600 ici : http://astrosurf.com/mfavret/Ete2004/VL.jpg Détails techniques, lieu, date sur cette page : http://astrosurf.com/mfavret/Ete2004/Ete2004.htm Je sais qu'une pose plus longue aurait été meilleure mais les nuages (déjà visibles sous forme de traces) ont contrarié cette nuit de prises de vue. La photo est prise avec un 16mm (presque 180° de champ en diagonale) d'où la courbure de l'horizon. ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 01-09-2004).]

Comme on s'attendait à des annonces de Canon pour la Photokina 2004 (fin septembre à Cologne) avec un remplaçant du 10D ou de nouveaux boitiers dans la gamme 300D-10D, je cherche les rumeurs sur le sujet de temps en temps sur le Net.Aujourd'hui, je suis servi : ce n'est plus une rumeur mais une annonce officielle de la marque (le 19 août), même si le site Canon français l'ignore pour le moment.Le nouveau "bébé" s'appelle 20D et il semble s'insérer dans la gamme entre le 10D et le 1D MarkII. Il est équipé d'un capteur 8,2 MPix "faible bruit" mais ce n'est pas un MarkII (comme on l'attendait) car il a les mêmes dimension que le 6,5 MPix du 300D (facteur d'échelle 1,6 par rapport aux focales en 24x36). Avec son boitier magnesium, il pèse dans les 700g.Cela me semble donc un bon candidat pour la photo astro numérique même si son tarif peut encore refroidir certaines ardeurs (d'après un site allemand : 1600 € boîtier nu, 1700 € avec le zoom EFS 18-55). Pour ceux dont la tirelire est trop petite, on peut se consoler en pensant que si le 10D reste dans la gamme (je n'ai pas trouvé d'info sur son retrait), il devrait baisser sensiblement de tarif et, par contre-coup, le 300D aussi...Dans les spec. je n'ai rien vu concernant une possible amélioration du filtre IR...Pour ceux que ça intéresse, le site Canon Europe (page des Réflex numériques qui permet de faire facilement la comparaison de 2 boitiers) : http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Ca meras/Digital_SLR/index.asp?ComponentID=164045&SourcePageID=26009# Petit papa Noël, quand tu descendras...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 30-08-2004).]

"... que 15j de beau temps ce mois-ci..."Rassures-toi Alain, ici c'est pareil : 15j de beau temps... par an !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour info : de passage à ma Fnac ce soir, j'ai essayé d'en savoir plus et j'ai pu obtenir un tarif pour le 20D (déjà référencé mais pas encore disponible bien sûr) : 1799€ boitier nu.Pour les autres modèles, il n'y a encore rien mais on devrait en savoir plus dans 15j-3sem. (juste avant la Photokina).

Si j'ai bien compris les spec. (mais je ne suis qu'un "dinosaure" encore scotché à l'argentique), le capteur 8,2 MPix du Mark II est plus gros (facteur d'échelle 1,3) alors que celui du 20D a la même taille que celui des 300D/10D (facteur 1,6) alors qu'il a 25% plus de pixel. Il pourrait donc bien donner des images plus détaillées avec le même objectif/tube.Depuis mon "post", j'ai continué à "fouiner" sur des forums et il y a des rumeurs persistantes (mais rien d'officiel a priori) sur d'autres annonces Canon en réflex numériques pour cet automne :- un EOS 10DN (il y a une photo du boitier sur un site) qui serait le 10D MarkII (donc un 8,2 MPix en facteur 1,3)- un EOS 500D dont on ne dit rien et dont la rumeur ne me paraît pas très sérieuse pour le moment. Je ne vois d'ailleurs pas bien comment il s'insèrerait dans la gamme : un remplaçant (déjà) du 300D ou un "sous-300D" ?En tout cas, ça semble bouger pas mal du côté des APN Canon (réflex et autres) et cela me ramène toujours à ma comparaison avec le marché du PC à ses débuts : les évolutions techniques sont encore si rapides que je me demande si c'est bien raisonnable d'investir dès maintenant dans ce genre d'appareil...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 30-08-2004).]

Ok mais je navigue sur le forum "Galerie d'images" et pas sur "Astro pratique". Il me semble que les infos sont plus complètes cette fois.Par ailleurs, si j'ai bien lu les "posts", il n'y a pas d'erreur : le capteur est bien au format d'échelle 1,6 (donc un nouveau circuit et pas celui du Mark II) mais, contrairement à ce qui est dit cela me paraît plutôt meilleur pour l'astro (et moins bon pour la photo générique because les grands-angles). En effet, cela signifie qu'à taille d'image égale (même focale d'objectif et ou de "tube"), la finesse des détails est 25% meilleure que pour une capture au 300D/10D...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Et merci à Robert CAZILHAC qui parlait dans son "post" de "l'International Supernovae Network" dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce matin mais que j'ai pu facilement trouver sur le Net...On va peut-être arrêter là pour les remerciements sinon ça va tourner "Cérémonie de Remise des Césars" et autres "Molières", etc...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Skywalker : un satellite ?C'est pas possible sur une pose de 1h ! La plupart, en orbite basse, traversent tout le ciel en quelques minutes.Ou alors c'est un satellite géostationnaire qui quitte lentement sa position sur son orbite... Va falloir prévenir Paco Rabanne !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 24-08-2004).]

Pour moi elle y est, même si elle est un peu plus faible que sur cette image de l'International Supernovae Network : La confusion vient sans doute que certaines photos sont dans un sens et les autres à 180° ce qui fait que les alignements d'étoiles aux extrémités sortent différemment (trois ou quatre suivant le sens). Celle que je référence ci-dessus, par exemple, est dans le sens différent de celle publiée au début du "post" (rotation à 180° de l'une ou de l'autre pour qu'elles se retrouvent en phase).Donc pour moi la supernova serait le point légèrement alongé à 3h (par rapport au centre de la galaxie) sur l'image de Milou. ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo, Philippe !Y'a du progrès par rapport à tes précédentes tentatives !Pour le vignettage, je ne serais pas aussi catégorique que toi car ça y ressemble fortement. Même si on le constate surtout sur les bords des photos, c'est en fait un défaut continu qui fait progressivement baisser la luminosité du centre vers l'extérieur. Il peut donc très bien se manifester aussi sur une image plus petite, surtout avec la sensibilité du capteur CCD, et encore multiplié par le compositage des vues.Je vois qu'il y aavait du monde sorti dimanche soir dans le coin (Bruno était dans sa pelouse et moi aussi). Dommage de ne pas s'être regroupés. ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Personnellement, je ne suis pas partisan de la thèse du reflet d'une étoile car :- pourquoi une seule étoile se reflèterait-elle et pas plusieurs ? A moins d'être beaucoup plus brillante que les autres et seule Deneb correspond à cette définition dans ce coin.- si c'était le reflet d'une étoile pourquoi bougerait-il sur l'image ? En effet, l'étoile serait également "suivie" puisque fixe à la même position par rapport au champ. Le seul mouvement possible serait en relation avec les erreurs de suivi (quelques soubresauts visibles lors de l'animation) hors ce n'est manifestement pas le cas avec sa trajectoire rectiligne bien régulière.Donc : si c'est un reflet, ce serait le reflet d'un éclairage au sol (un lampadaire ?), ce qui me paraît peu probable car le cygne est quasi zénital au moment de la prise de vue. De plus, lors du déplacement du reflet, on devrait noter une variation sensible et continue de sa luminosité (l'angle d'incidence changeant avec la position de l'objectif pendant le suivi) ce qui n'apparaît pas. Au contraire, je trouve que son "clignotement" est assez cohérent avec les variations de luminosité des étoiles avec la turbulence.Je pencherais plus pour un objet réel mais je ne sais pas de quoi il peut s'agir. J'ai pensé à un astéroïde mais je crois que son déplacement est un peu rapide (faudrait connaître le champ de l'image pour estimer son déplacement en 1h, durée de l'animation). J'ai cherché rapidement sur plusieurs sites d'éphémérides concernant les petits objets du systèmes solaires (notamment "Heavens-above", et la liste "critical" de Harvard) mais aucune position ne correspond au champ de la photo. Pour se donner une idée, j'ai constaté dans les tables que certains ont des déplacements de l'ordre de 9' en 24h. Est-ce cohérent avec le champ de l'image et le déplacement de la tache en 1h ?La recherche continue...

Pour les reflets signalés par Alain, je crois qu'il faisait allusion à la belle barre bleutée horizontale sur la droite. A moins que ce ne soit les "halos" autour des étoiles les plus brillantes ?

Honnêtement, je ne peux rien dire sur la qualité de la photo car c'est un objet que je ne connais pas.Par contre, j'ai une question : c'est quoi en EOS 310D ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo Philippe !Après cette longue abstinence, je vois que tu ne tardes pas à t'y remettre à fond.Sur mon écran plat (en principe réglé "tip-top"), moi je la trouve très belle. C'est vrai que les 4-5 étoiles les plus brillantes "pètent" un peu fort mais ça semble être le cas aussi des autres photos de M16 que j'ai trouvées.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com