Alnilam

Bravo pour la vidéo mais il y a 2 trucs que je ne comprends pas :1. Pourquoi faire des poses si courtes (sauf si le but était uniquement de faire de l'animation) ? Si on a un fond de ciel pas trop pourri, on peut poser quelques minutes pour enregistrer plusieurs "flash" quitte à avoir un fond d'étoiles filé.2. Sur l'animation, à moins qu'il s'agisse d'une mauvaise perception, la plupart des trajectoires vont de haut en bas alors que Persée est assez bas sur l'horizon. Sont-ce vraiment des Perséides ?Sur mon site (dans la région de Belfort), la plupart des "flash" étaient zénitaux (pratiquement dans l'axe du Cygne)ou très peu inclinés (genre Polaris->Alcor), même si un ou deux avaient aussi des chutes presque verticales comme sur l'animation (et je pense qu'il ne s'agit pas de Perséides)...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Y'a un problème avec l'image : soit les "balises" ne sont pas correctes, soit l'image a été déplacée après un "post" correct (et l'URL n'est plus valable)...

Pas facile de réaliser la fusion.A mon avis, ce serait plus facile si les images étaient correctement écartées (pour la vision "à l'infini") pour être facilement placées chacune en face d'un oeil. Avec mon écran, il faut presque venir le toucher du nez pour y arriver sur le champ de galaxies, et me reculer de presque 1m pour M42.Bob : faudrait peut-être essayer de "reposter" les deux images avec des centres distants d'une dizaine de cm...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 09-08-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 09-08-2004).]

Deux fois que je vois la même "signature" d'Avalon sur des "posts" ici : c'est quoi cette invite à aller sur d'autres forums ?A moins qu'il n'y ait des liens (qui m'échappe) avec AstroSurf.com, je ne trouve pas cette manière de procéder très "netiquette" : "poster" sur un site et faire de la pub pour un autre (sauf à la rigueur, son propre site perso bien sûr)...Qu'en pense le responsable/administrateur/modérateur ?

Claude Peguet : "La réfraction atmosphérique ne devrait pas agir obliquement...".Mais en fait, elle n'est peut-être pas oblique. Si j'en crois mon expérience de photo sur monture équatoriale (Martial parle d'une "mise en station sommaire"), on n'arrive pas toujours à cadrer comme on le veut, surtout lorsqu'on s'approche de l'horizon, et que l'on n'a pas le temps de faire joujou avec la bague d'adaptation du boitier sur la lunette pour le "remettre droit" ce qui bousille la mise au point (et c'est là qu'on apprécie les coliers rotatif 360°, comme celui de ma Megrez).A mon avis, l'image est oblique, l'horizon étant grosso-modo la ligne sombre (de nuages ?) qui devrait en fait être à l'horizontale.C'est ça Martial ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

"On s'en fout de voir sortir des appareils plus performants (et moins cher) que ceux qu'on utilise" (ou à peu près)...Alors faudra aussi m'expliquer comment on touve plein de matos astro d'occaz dans les p'tites annonces AstroSurf parce qu'on veut la nouvelle fluo (et revendre la Megrez Type I pour la financer), la dernière monture Taka (en revendant l'ancienne qu'était pas "GOTO"), la dernière CCD (en revendant...) .... Bon, j'arrête là !Je crois qu'on m'a compris : revenu récemment dans le "cercle" des astronomes amateurs, je suis surpris de voir à quel point on a affaire à des "techno-maniaques"... et ça serait pas pareil pour les APN ?!? Tiens donc !?!

Inutile de délirer sur ma conclusion qui était d'ordre générale et peut tout aussi bien s'appliquer aux enregistreurs DVD de salon, aux graveurs de DVD pour PC (avec l'arrivée des doubles couches à 8,5 Go), etc...Dans tous les domaines où l'électronique prend pied sérieusement, la "Loi de Moore" (pas 007 mais un des co-fondateurs de Intel) s'applique : tous les 18 mois, les performances des "chips" doublent à prix égal. C'est vrai pour les processeurs, la mémoire, les capteurs CCD,etc... juste avec quelques nuances (il faut que le marché soit assez massif pour que les économies d'échelle jouent).Si la "loi" est permanente, ses effets sont dévastateurs au début d'une "nouveauté technologique", quand des progrès substantifs dans les performances sont encore à réaliser avant qu'un "consensus" (technico économique) ne dégage des valeurs "standards" appliquées par tous. Ex: sur les PC, y'a plus grand chose à attendre de plus (sauf côté périphériques") car quelle différence réelle y a-t-il à utiliser un P4 à 2GHz ou à 3GHz. Le PC "standard" convient à la plupart des utilisateurs et le pb du renouvellement se pose ni plus ni moins que comme pour une auto (quand j'en ai marre de ma vieille caisse et de ce qu'elle me coûte en entretien, j'achète un nouveau carrosse avec les derniers gadgets à la mode).En photo numérique, à mon avis, on n'est loin d'avoir atteint ce stade. Pour en juger, il suffit de voir à quelle vitesse évolue les offres et grimpent les performances : c'est le signe d'un marché immature qui "se cherche". Je peux aussi me poser la question, en tant que consommateur, de l'appareil idéal que je voudrais acheter : capteur 24x36 (pour que mon grand-angle reste un grand-angle), avec 10/15/20/? Mpix, avec les mêmes capacités de personnalisation que mon bon vieux EOS5 (autofocus piloté par l'oeil), pour environ 1000 €. En est-on là ? Que non ! Le marché sera mûr dans 2-3 ans sans doute...Il est évident que je raisonne "photo" et pas "photo astro" dans ce que j'exprime ici. C'est sûr que je suis tenté aussi par le numérique mais surtout pour l'astro et pour les photos "jetables" (famille/fête, le zoli nuage/papillon, etc...) mais pas pour remplacer mes diapos de voyage. J'étais presque parti pour un 300D, mais ces annonces (ou "rumeurs" plutôt) m'incite à attendre encore un peu car, même si on est toujours content de ce qu'on possède (surtout quand les autre ne l'ont pas encore), on est rarement satisfait de voir un produit meilleur et moins cher sortir quelques mois après et rendre "obsolète" celui qu'on possède (avec un prix dérisoire sur le marché de l'occasion)...Pour remplacer mes diapos (je l'ai déjà dit ici) : le pb n'est pas la qualité de prise de vue mais la restitution de l'image car aucun dispositif ne peut aujourd'hui remplacer le bon vieux projecter de diapos (en gardant 100% des 6 ou 8 MPix de l'image bien sûr). Le pb se pose différemment en astro où garder un petit bout de 1Mpix d'une vue grand champ de 6-8 MPix est plus intéressant que de batailler avec une webcam pour obtenir un résultat inférieur... mais ça reste un champ d'utilisation très étroit d'un réflex numérique (pour moi), ce qui explique sans doute que Canon ignore complétement le pb du filtre IR trop large de ses capteurs...En conclusion, mon attitude aujourd'hui serait : voir les nouvelles offres Canon de la rentrée et opter plutôt pour un "bas de gamme" (quitte à faire un mauvais investissement, autant limiter la casse) pour l'astro et la photo "jetable". Et on reparlera du "tout" numérique dans 2-3 (ou 5 ans ?) quand de beaux écrans plasma carrés (faut penser aux vues verticales, les marchands de TV !!!) afficheront les 10-15 MPix de mes "dias numériques"... On peut toujours rêver !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour le 30D, voilà les "bruits de couloir" qu'on peut glaner sur certains sites consacrés à la photo : on s'attend à des annonces "fracassantes" de Canon à la Photokina en Octobre, cette société ayant l'intention de "laminer" la concurrence dans le reflex numérique en accélérant son rythme de sortie de nouveaux produits (quasi tous les 12 mois au lieu de 18 mois) et en étant assez agressive en prix.De l'avis général, le 10D, plus assez concurrentiel depuis la sortie du 300D serait "relooké" façon Mark II (8 Mpix) à un tarif de l'ordre de 1800 €. Je ne suis pas sûr que ce soit lui qui serait le 30D car on s'attendait plutôt à une dénomination du genre 10D Mark II.A la même époque, le 300D pourrait voir son prix baisser vers les 800€ (boitier nu). Mais certains croient savoir qu'il sera remplacé en fait par deux nouveaux modèles, un "amélioré" au tarif actuel (environ 1000 €) et un "bas de gamme" (dans les 700-800 €).Il est bien difficile de s'y retrouver. Pour ma part, mais c'est de la fiabilité "boule de crital", j'aurais tendance à penser que la dénomination 30D correspondrait mieux à un 300D amélioré. Donc un schéma :- 10D Mark II à 1800 € qui serait membre de la famille "haut de gamme" 1x, avec les 1D MarII et 1DS.- 30D = 300D amélioré vers 1300 € (peut-être avec son zoom et 1000 € nu, ce qui est le positionnement actuel du 300D). Quelle serait l'amélioration ? Peut-être un 8 MPix, pour conserver le schéma actuel : 10D/300D avec même capteur mais boîtier plastique et firmware bridé pour le second, qui deviendraient 10D MarkII/30D.- 300D "classique" (ou un nouveau boîtier ayant des caratéristiques analogues) à 700-800 € pour 6 Mpix.La réponse en Octobre, ou peut-être septembre un peu avant la grande expo photo allemande... et on casse tous nos tirelires à Noël ?!?En tant qu'informaticien, cette "frénésie" d'annonces et de baisse de prix me rappelle trop bien ce qui se passe avec les PC (numérique oblige) : on sait qu'on va faire un très mauvais investissement car il y aura très vite un successeur plus performant au même prix et le modèle acheté se "cassera la gueule" en tarif avant de disparaître, mais il faut bien s'équiper un jour si l'on veut se lancer dans la techno... Cruel dilemme !!!Et si on attendait un peu que ça se calme, avec nos bons vieux boîtiers argentiques et projecteurs de diapos ???;o))) ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Sans oublier qu'il gère aussi les transparences, ce qui est un plus appréciable... (mais pas en astro ;-))

Je ne mets pas en doute la réalité du phénomène (en IR, dans l'Atacama, avec des très gros instruments et des caméras très sophistiquées), par contre je suis sceptique quant à son observation sous nos cieux, dans le spectre visible sur une "banale" photo argentique.J'étais aussi dehors fin juin pour essayer de faire des diapos grand champ (16mm) de la VL, du Sagitaire au Cygne. Pendant les poses très longues (ne nécessitant aucune correction car avec un 16mm et une EM10, on doit pouvoir suivre une petite heure sans pb), je faisais du visuel à côté avec ma petite Megrez (notamment à la recherche de B86). A un moment, quand j'ai "relevé" le nez de l'oculaire, je me suis aperçu que des petits nuages passaient dans le champ de ma photo. Je me suis dit "tant pis, on verra ce que ça donne. Ce sera peut-être sympa quand même". J'ai essayé encore une ou deux vues "entre les nuages" mais en me faisant piéger à chaque fois car je sous-estimais leur vitesse de déplacement.Bref, j'ai récupéré mes diapos ce samedi : avec le déplacement, les nuages sont totalement indistincts et se sont transformés en longues raies laiteuses entrecoupées de bandes noires qui m'ont rappelé une certaine photo vue sur AstroSurf... En plus la couleur est très semblable : orangée/verdâtre, au gré de la pollution lumineuse qui s'est sans doute reflétée dans les intrus.Je ne peut malheureusement pas vous montrer cette photo pour le moment car y'a plus de PC à la maison ! Le nouveau modèle doit arriver dans la semaine et, dès que j'aurai rebranché le scanner, je vous la "poste"...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Et c'est quoi l'OVNI en haut à droite de la première photo ? Un vautour fauve au-dessus de l'Alsace ou un parachutiste égaré ?

Thierry Fernandez : il manque une information essentielle dans le "post" c'est l'ouverture du 300 mm pour savoir quel temps de pose conviendrait en argentique.Moi, ce que j'ai pu observer lors de séances photos avec des collègues équipés en numérique (EOS 300D), notamment à San Pedro de Atacama, c'est qu'avec les mêmes réglages (ouverture, sensibilité), le capteur CCD se révèle plus sensible que la pellicule. Donc il faut en général poser un peu plus en argentique qu'en numérique (et bien sûr, dans le cas d'une addition de plusieurs poses comme ici, c'est la totalité du temps de pose qu'il faut considérer).Comme certains l'ont déjà indiqué ici, il est aussi possible d'additionner des poses courtes argentiques mais je préfère ne pas insister là dessus car je pense que c'est un non-sens économique et ça ne donne pas des résultats aussi spectaculaires qu'en numérique (la pellicule photo n'étant pas aussi sensible en faible valeur qu'un capteur CCD, une pose courte en argentique contient moins d'informations à additionner).Une différence ENORME : la couleur ! Mais ça c'est principalement du au filtre infra-rouge "mortel" des EOS 300D et 10D.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Le lien est peut-être refait mais l'image est (presque) toujours aussi lourde (1,7 Mo) !!!Je te conseillais : "...quelques DIZAINES de Ko..." (pour moi ça veut dire 50-100 Ko).Petit calcul mental : à 56 Kb/s, le débit réel (si on enlève tous les checksum et autres infos nécessaires à l'acheminement des paquets IP) est de l'ordre de 40 Kb/s, soit 5 Ko/s. Une image de 50 Ko = 10s, 100 Ko = 20s,... ... 1.7 Mo = 340 s, soit environ 6 mn !!!T'as des actions France Telecom ou quoi ?En plus des images de 2000 x 2000 pixels c'est "chiant" à visualiser (environ 3x la largeur de l'écran 4x sa hauteur). Merci de se limiter à 800x600 au maxi.Maintenant, si tu préfères que personne n'ouvre tes images...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Eh ben nous, tu nous fais pas plaisir !!!Pourquoi "poster" une image immense (plus de 2000 x 2000 pix, désolé mais mon écran ne fait que 800x600) avec une taille HENAURME (plus de 2,2 Mo, merci pour ceux qui n'ont pas l'ADSL !) tout en ayant une compression JPEG "d'enfer" !Faudrait apprendre à adapter la taille et la résolution des images à l'emploi qu'on en fait !!!Sur Internet, une "petite image" vite chargée fait quelques dizaines de Ko (adapté à une "vignette" en 400x300 par exemple), quitte à compléter un lien vers une image plus "lourde" mais en oubliant pas de prévenir les internautes du "poids" qu'elle représente (et ainsi chacun peut choisir d'y accéder ou non, en fonction de sa bande passante).Merci de rectifier ton message pour y insérer une image de dimension plus raisonnable...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Ben, pour moi, faudrait faire un "mix" des deux car je préfère la couleur mauve de celle du NOAO mais elle est un tantinet "cramée" au centre. Par contre les couleurs de celle de l'ESO sont surprenantes mais les détails sont beaucoup, beaucoup plus fins en haute résolution. ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Je ne sais pas si vous avez remarqué (sur la "full resolution") : on voit des étoiles très faibles dans la division et d'autres plus lumineuses au travers des anneaux !A moins que la Nasa ait oublié de nettoyer ce p... de capteur !

En voyant l'image, j'ai pensé moi aussi que le temps de pose devait être de 20mn à 1/2h, en le comparant à ce que j'avais déjà obtenu comme longueur de traces sur des clichés analogues (mais dans la nuit noire d'hiver).Belle image mais un p'tit reproche quand même : le titre de ton "post". Ne s'agit-il pas plutôt de la rotation TERRESTRE ?Tu ne dis pas grand chose du "fisheye" (ni du boîtier d'ailleurs). C'est quoi ? Un 16mm (vu la courbure de l'horizon qui ressemble assez à ce que j'ai avec mon Zenitar 16mm) ? ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Et en plus il est créatif le bougre : son filé d'étoiles avec mise au point progressive (ce qui donne un effet "comète") est astucieux. Moi, c'est le première fois que je vois ça.Nota : je n'ai pas trouvé comment insérer cette image ici (car son site est basé sur des applis java qui ne donnent pas les URL des images), sauf à les recopier sur un autre site... Vous les avez carrément "pompées" vous autres ?Bravo Stefan !!!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour les couleurs : si on va sur le lien on a une explication car se sont des couleurs "artificielles" correspondant à trois images superposées, chacune filtrée sur des raies d'émission particulières (soufre, hydrogène et oxygène, respectivement colorées en rouge, vert, bleu selon la légende).Donc il n'est pas étonnant que ça soit assez inhabituel.On peut s'interroger sur la valeur scientifique d'une telle image. Pour ma part j'ai un doute sur rouge=soufre car le "fond de ciel" ressemble trop à du H-alpha, donc de l'hydrogène (ce qui est logique vu l'omniprésence de ce premier élément). Ou alors les images ont été superposées à une vue "classique" de cette zone. D'ailleurs, à moins d'utiliser des filtres hyper-pointus, je ne vois pas comment on peut isoler une raie, mais plutôt des plages plus ou moins larges du spectre correspondant donc nécessairement à des raies d'émission de plusieurs éléments, même si l'un est plus ou moins dominant de par sa présence dans les nuages et les étoiles.Mais pour le reste (l'esthétique), les goûts et les couleurs... Moi, personnellement, j'aime pas trop...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Tu n'y es pas : la vérité est ailleurs...

Alain : je ne sais pas si ta dernière intervention sous-entend qu'il y a de temps en temps des p'tits pbs techniques sur les forums, mais pour ma part, j'en profite pour signaler un pb permanent qui est assez irritant :- je "poste" un message contenant des images (avec les tags [img] et [/img]) et des liens hypertextes vers les images plus grosses (avec les tags [url] et [/url])- en relisant mon "post" sur le forum, je constate des erreurs que je veux corriger, donc je rentre dans la modif de mon message.- si je n'y prends pas garde et que je "poste" le message modifié, mes liens URL sont devenus n'importe quoi !!!Explication : quand le message revient dans l'éditeur pour modification, le tag [url] n'est plus le même que celui qui avait été posté initialement car tout le libellé de l'URL est venu se rajouter dans les [] (sans doute un processus automatique lors du "post"). Pour que le message modifié retrouve le même aspect que l'original (pour les liens), il faut prendre la précaution de remettre le tag [url] à son état d'origine.M. le Webmestre, ne serait-il pas possible d'éviter ce tracas en remettant atomatiquement le tag [url] à son état d'origine lorsque le texte du message est proposé en modification ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Suite aux débats sans fin sur le compositage de diapo, l'argentique ou le numérique, le prix du matos qu'il faut pour tirer de bonnes images, je "poste" ici une image "dégueu" pour montrer tout ce qu'il ne faut pas faire. En effet, cette diapo cumule tous défauts signalés dans les autres "posts" (à part un ciel d'une très grande qualité):- c'est une seule prise sans compositage - le film 400 ASA (Provia 400F) est poussé à 1600 - il n'y a aucun suivi (trépied fixe) - la pose est trop longue : 2mn (sans suivi, même avec un 16 mm, on ne devrait pas trop dépasser la trentaine de s)Malgré ça, je trouve le résultat "honnête" pour le matériel utilisé. Bien sûr c'est pas "top", mais ça me fait un très bon souvenir de ce merveilleux ciel de l'Atacama, dont les objets observés avec des gros "tubes" resteront gravés dans ma mémoire à jamais (et ça, ni l'argentique, ni le numérique ne pourront jamais l'égaler). (bien sûr la diapo projetée est bien plus belle que son équivalent numérique scanné et compressé : plus de détails, plus de luminosité et de contraste)Quelques infos sur la prise de vue :- San Pedro de Atacama (chez Alain Maury) le 25-26/01/2004 - Canon EOS RT avec "fish-eye" Zenitar 16mm (la perspective est très large et courbe : l'horizon, en diagonale, frise les 180° et la vue monte pratiquement au zénith) - monture EQ1 utilisée en trépied photo fixePour ceux que ça intéresse, il y a un peu plus d'infos et une version "légendée" (les principaux objets visibles) sur la page : http://astrosurf.com/mfavret/Chili/Chili.htm Encore merci à Alain pour son accueil chaleureux pendant cette très très longue nuit !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 17-06-2004).]

Merci de tes conseils Djorge... mais entre la théorie et la pratique tout est souvent affaire de compromis :- la monture EQ1 : je savais bien qu'un petit truc pareil (léger donc transportable dans mes bagages) n'allait pas être adapté à la photo mais j'avais quand même un petit espoir en grand champ. Les tests faits avant le départ n'étaient pas probants, ni dans un sens ni dans l'autre donc j'ai tenté le coup avec quelques images motorisées et d'autres non.- ma monture habituelle (EM10) était totalement incompatible avec le forfait bagage (40 kg) inclus dans ce voyage (car il y avait déjà les fringues pour 3 sem. - certaines dans l'Atacama et d'autres en Patagonie, pour ceux qui connaissent un peu ces climats-, le matériel photo, la Megrez, etc...).- si je n'avais pas poussé mon film, je n'aurais pas pu faire de photo du tout (à 400 ASA en 30s-1mn, because fixe, y'avait presque plus rien sur la diapo).- je comptais surtout sur le matériel disponible sur les sites d'observation (San Pedro, Mamalluca) pour faire de "vraies" photos mais ça n'a pas été réellement possible pour diverses raisons : matériel insuffisant pour un groupe trop nombreux avec beaucoup de photographes, mauvaise transmission des demandes aux sites par l'organisateur...Donc entre ne pas faire d'images du tout et faire ce qu'on peut avec ce qu'on a...Mais sorti des photos du ciel, je suis assez satisfait de ma récolte sur place avec plus de 2.300 clichés, dont certains me plaisent pas mal. Au Chili, je compte bien y retourner un jour, sans doute en traversant d'abord le Perou et la Bolivie. Le ciel peut bien m'attendre... il ne change pas beaucoup dans l'Atacama !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Juste pour te faire plaisir (car tu as l'air d'être le seul que ça intéresse), j'ai pris une grosse demi-heure ce midi pour essayer d'avoir un meilleur rendu : A la maison la différence était très nette mais ici, au boulot, ça paraît moins évident sur mon écran de portable...Je t'envoie un p'tit mot pour la sortie à Solemont.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 18-06-2004).]

Super !!! Bravo aussi pour l'animation car le "calage" sur Vénus permet de bien apprécier le mouvement.Pour rire : quand j'ai lu le titre du "post", j'ai d'abord cru à un gag parce que lors de la réunion "de crise" le lundi soir au club pour les derniers préparatifs, un de nos anciens nous a bien fait rire en proposant d'observer tout le transit au "coronographe"... jusqu'à ce qu'on lui explique qu'on aurait du mal à voir Vénus devant le soleil avec un tel équipement ! En fait, sa langue avait fourché : il voulait parler de "H-alpha"...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com