Alnilam

Merci Philippe.Effectivement, c'est assez difficile de tirer une bonne image numérique d'une diapo astro. Pourtant mon scanner n'est pas une "daube" (Nikon Coolscan III) mais il est visiblement plus à l'aise avec les diapos "normales" (lumière du jour), pour lesquelles j'obtiens des résultats sur mon moniteur assez proches de la diapo projetée en petit format (avec quelques détails en moins, faut pas réver !), qu'avec des diapos astro qui sont dominées par les faibles valeurs.D'après des spécialistes de l'image avec qui j'en ai parlé, cela semble assez normal. Les scanners à film "haut de gamme" ne se distinguent pas tant par leur finesse (en général dans les 4000 dpi au lieu des 2700 dpi du mien) que par leur capacité à "fouiller" dans les contrastes extrêmes (hautes et surtout basses valeurs).Sur que je dois pouvoir faire encore mieux en y passant un peu plus de temps mais je n'en avait guère hier soir et j'ai scanné "à la va vite" en essayant de trouver rapidement un résultat acceptable (en fait j'ai utilisé mes réglages habituels du scan et j'ai recorrigé après coup un peu les niveaux sous PS, au lieu de prendre le temps de trouver les bons réglages sur le scanner).Un élément aussi : comme je ne cesse de le répéter sur ce forum, les images numériques sont rarement bien RESTITUEES par les systèmes de visionage. Je peux te dire que cette image vue ici sur mon petit portable du boulot est nettement moins bonne que sur mon beau moniteur LCD 17" de chez moi, que j'ai réglé "aux p'tits oignons" avec un profil colorimétrique correct (ICC) pour l'affichage le plus naturel possible des couleurs.A+------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 17-06-2004).]

Bravo ! C'est bôôôôôô !Et même si l'image est pas assez bonne pour certains, le plus important c'est les souvenirs qu'elle suscite pour ceux qui ont eu la chance de voir "ça" (et vous comprendrez que j'en suis) !Finalement, nos débats sur la qualité des images sont bien vains par rapport à l'EMOTION d'un ciel extraordinaire et d'observations visuelles à couper le souffle...Franchement, un p'tit voyage au Chili de temps en temps (ou sous d'autres beaux cieux de l'hémisphère sud), ça me paraît un investissement astro bien plus rentable qu'une grosse monture ultraprécise, une lunette qui "pète", un méga-boîtier numérique ou une CCD "de la mort" qui "déchire"...Encore merci pour cet instant d'intense émotion ! ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo !J'aime bien tes photos qui sortent de l'ordinaire et nous prouvent que l'astrophoto ce n'est pas que "Hencke", la haute résolution sur la NGC machin-chose, ou le ciel très pur des Andes... (d'ailleurs je n'avais jamais entendu parlé de la "ceinture de Vénus" avant ton premier "post" sur le sujet, il y a quelques mois).Heureusement, y'a encore la place pour d'autres "niches" accessibles avec beaucoup moins de matos et de technicité comme les grands champs, la lune et le soleil, etc... Et c'est sympa d'avoir des photos astro "de jour" (ou presque) car notre bonne vieille Terre est quand même bien jolie si on sait la regarder...Autre intérêt de ton image : sa perspective courbe "démente" ! Personnellement, je me suis toujours énervé après les déformations de mes photos grand-angle (28mm), notamment sur les bâtiments, jusqu'à ce que j'achète un "fish-eye" de 16mm (pour les photos de la VL). Depuis, je trouve très "fun" les déformations qu'il donne et les effets bizarres de sa perspective et de sa profondeur de champ. L'approche "panorama" donne d'une autre façon des images ayant le même "dynamisme".Bien vu !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci Alain d'en "remettre une couche" car je crois qu'il est difficile de se faire comprendre parfois quand on parle des "bons vieux" systèmes (genre diapo et projecteur) alors que la mode est au "tout-numérique" because la facilité des traitements informatiques (et je suis informaticien de profession donc pas du tout hostile au numérique par "religion" mais juste par comparaison de la qualité).Encore une fois (et je finirai peut-être par me faire entendre) : le numérique a atteint un niveau comparable ou très proche de l'argentique dans la PRODUCTION de l'image (donc la prise de vue : boîtier/capteur) mais il reste d'énormes progrès à faire dans le domaine de la REPRODUCTION (affichage/projection de l'image à 100% de sa qualité).Comme je l'ai dit plus haut je "poste" une "mauvaise photo" prise chez toi le 25 janvier dernier (ou plutôt dans la nuit du 25 au 26).------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Alors là t'es vraiment à côté de la plaque mon pauvre !Moi je mettrais pas ce prix là dans ce matos là Ok ! Mais c'est une question de choix personnel... Y'a pas que l'astro dans la vie ! Un bon p'tit voyage dans le sud par exemple, ça me tente nettement mieux qu'un gros boitier numérique.Ce qui m'énerve, c'est les réactions excitées de certains du genre "retenez-moi avant que je l'achète"... Ben mon gars, si c'est ton truc, achètes-le mais nous fait pas "ch..." (pour adopter ton vocabulaire "fleuri") avec tes états d'âme !Si chaque fois qu'un gars "poste" une belle image faite avec le dernier matos qui vaut la "peau du c.." (tu vois, je m'adapte côté vocabulaire !), la moitié du forum s'excite en disant "moi aussi j'en veux un m'sieur", on n'a pas fini d'en lire de ces messages "baveux" !!!Et puis je crois aussi qu'on perd un peu trop de vue sur ce forum que l'astro (y compris les photos), ça peut se faire avec trois fois rien en y prenant déjà du plaisir. On s'en fout de "Hencke" si on a une 1ère image valable de Saturne !Un exemple : lors du transit, notre "doyenne" (82 ans) a proposé au public une observation avec une simple projection dans une boite en carton (un paquet de lessive découpé) depuis une petite lunette de 60. Et c'était "top" (à sa façon) ! Un gars du club a pris l'image en photo avec un APN très "bas de gamme". Eh bien le résultat supporte la comparaison avec pas mal d'images approximatives postées ici (les miennes y compris).Donc en résumé : rien à foutre (ah, je l'ai bien là le vocab. !) que certains "craquent" un max de blé pour se payer des trucs que moi j'achèterais pas ! Mais faudrait éviter que ça devienne un "ticket d'entrée" pour ce forum... sinon, les autres iront voir ailleurs !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-06-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-06-2004).]

Toujours en argentique, quelques images tirées de mon "cul de bouteille" (C8, pour ceux qui ne connaissent pas), avec filtre AstroSolar (non, non, je ne corrige pas les couleurs !!!), depuis le Malsaucy, près de Belfort, où le Cerap s'était réuni pour l'occasion historique.Les images insérées sont réduites à 50% (donc "pèsent" dans les 10-15Ko) et les liens pointent sur la taille normale (dans les 40-50 Ko). Pour les détails techniques, voir la page du transit sur mon site. http://astrosurf.com/mfavret/Transit/Transit.htm D'abord au foyer le lever d'une des deux stars de la journée (fallait choisir la netteté sur le soleil ou les arbres, j'ai choisi) : http://astrosurf.com/mfavret/Transit/TSoleil.jpg 7h41, juste après le 2ème contact (en projection avec une Barlow 3x) : http://astrosurf.com/mfavret/Transit/T07h41Z.jpg 9h40, au foyer : http://astrosurf.com/mfavret/Transit/T09h40.jpg Si je trouve le temps, j'essaierai de faire un petit chapelet...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 14-06-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 14-06-2004).]

Pour montrer de quoi je parle, voilà un "p'tit" vidéoprojecteur sympa de chez Nec (où l'on trouve des 800x600 à 1.300 € TTC) : http://www.nec.fr/produits_presentation/rubrique/produits/detail_produit.asp?f_id_produit=5002%2034%2083&page_liste=liste_proj_fixes.asp¤tpage=1 C'est la plus haute définition que j'ai trouvé sur leur site : 1.400 x 1.050 (en natif car le reste, c'est du "pipeau").Merde, Djorge, mais ça fait que 1,4 Mpix !!! Comment j'fais pour mes 6 MPix ? Et à quel prix ? (pour ceux qui n'ont pas fait attention, ce p'tit "joujou" fait rien que 24.500 € TTC... une paille !)Et dire qu'avec mon p'tit projo à 300 €, je "balance" des diapos de 20-30 Mpix sur un écran de 1,80m !!! Ce monde est vraiment trop injuste...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci pour le format, car le Quicktime, j'en veux pas sur mon poste ! Pour la bande-son, j'ai pas pu apprécier car, au boulot...Les images sont de bonne qualité mais pour l'animation, il est dommage d'avoir cet effet "sautillant". Je ne sais pas si les images te le permettent, mais si c'était possible, le résultat serait beaucoup plus agréable avec un "suivi caméra" effectué soit sur Vénus, soit sur le limbe solaire.Un mouvement relatif est toujours plus évident quand un seul des deux mobiles se déplace à l'image...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Djordge... : je crois que tu as du mal comprendre ce que je disais car je sais bien qu'il y a des vidéoprojecteurs à 1200 € (j'en ai même acheté un pour mon club) mais il donne en général du 800x600 pixels soit 0,5 MPix. Si tu projette avec une "belle" photo numérique de 6 Mpix (d'un 300D par exemple), y sont passés où les 5,5 MPix qui manquent ? Moi je te donne la réponse gratos : y sont paumés parce que ton logiciel a supprimé plus de 80% des pixels de ton image en n'en gardant que 1 sur 5 à l'affichage. Dommage, dommage... (et pour les puristes : je sais qu'il y a des algorithmes d'interpolation et que les pixels n'ont pas été supprimés arbitrairement, mais pour faire simple : l'affichage a supprimé "grosso merdo" 80% de la qualité de l'image. C'est MA-THE-MA-TIQUE !).D'où mon vieux credo de "râleur" : si le numérique vient bien concurrencer l'argentique (la diapo) dans le domaine de la prise de vue et la qualité de l'image produite, il pose encore d'ENORMES PROBLEMES de RESTITUTION de cette image (sans parler des volumes à stocker...).Alain Maury : merci de ton intervention. J'ai enfin l'impresson que je sais de quoi je parle quand je m'exprime sur l'argentique. Faut dire que je suis presque un débutant : je ne fais des diapos que depuis 28 ans et je dois en avoir dans les 30.000 en stock. Et oui les "d'jeuns", y'a eu des photos avant l'apparition des PC et des téléphones portables !Si je trouve le temps, je posterai une "p'tite" diapo de la Voie Lactée prise chez toi à San Pedro en janvier dernier (j'étais dans le groupe Adagio). Mais je me demande si elle a sa place ici où on est un "bricoleur" si on n'a pas un 300D (ou un 1D Mark II, c'est plus "top") et une fluorite sur monture EM200 ou plus... Faut dire qu'elle est faite sur trépied photo fixe, avec un "fisheye" 16mm russe qui coûte environ 120€, sur un film de 400 ASA poussé à 1600 (j'savais pas m'sieur qu'on devait pas le faire !), pendant 1mn (aie, aie, aie ! sans suivi ?)... Si tu crois que ça peut intéresser quelqu'un...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci AstroFred, mais je crois que certains avaient vu : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/003545.html Apparemment, sur ce forum, il vaut mieux éviter un peu d'humour dans le libellé des thèmes et des "posts" si on ne met pas des tonnes de "smileys" pour que tout le monde comprenne...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour ceux qui sont tentés, y'a quand même des chiffres qui font réfléchir, pour ne pas dire qu'ils "refroidissent" carrément. Voici un p'tit relevé de prix ce matin sur un site de vente en ligne, boîtiers nus (pour les "non-canonistes" : plus le no est petit, plus c'est bô et "top", donc plus c'est cher) :- EOS 300D : environ 1.000 € - EOS 10D : environ 1.500 € - EOS 1D (Mark II) : environ 4.000 €Y'a pas quelqu'un qui voudrait sponsoriser un p'tit astronome nécessiteux ?... ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pas de doute que les appareils numériques 6 MPix sont valables pour les photos (comme les portraits) mais il y a quand même un hic : sur mon "bel" écran plat 17", à la meilleure définition, je ne vois que 1/3 en largeur et hauteur, soit 1/9 de la surface de l'image.Comment on fait pour afficher vraiment 6 MPix sur un moniteur, une télé, un écran plasma ? Et a quel prix ?Et si je veux projeter l'image 6 MPix avec une taille de 1,20m ou 1,40m aussi bien en "paysage" qu'en "portrait" (comme mes bonnes vieilles diapos), faut mettre combien de fois le prix de mon p'tit projecteur de dias ?Et ne me parlez pas d'un tirage papier qui en grain, luminosité, plage de contraste ne pourra jamais approcher la qualité d'une image "projetée"...Je sais bien que je passe ici pour un "vieux râleur" (enfin, "vieux" ça reste relatif) mais le "tout-numérique", s'il a fait d'immense progrès dans la qualité de PRODUCTION des images (boitiers/capteurs), pose encore d'énormes problèmes de RESTITUTION de cette qualité...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci les gars.Pour les films que j'utilise habituellement : en 100 ASA c'est l'Agfachrome Pro RSXII (auquel je suis fidèle depuis plus de 20 ans dans ses différentes versions à cause de son rendu de couleur "naturel", ni chaud, ni froid même si on lui reproche parfois d'être légèrement "pastel"), en 400 ASA c'est le Fujichrome Provia 400F que j'utilise à 400 ASA ou 1600 ASA selon les circonstances. A noter : si la Provia me coûte bien dans les 13€, L'Agfa ne me revient qu'à 6€ environ (en les achetant par 40-50 ou plus).En fait, j'étais arrivé à ce "poussage" extrême pour cause de suivi très approximatif de mon ancienne monture (donc une réduction maximale du temps de pose) mais peut-être qu'avec mon EM10 qui "tourne" bien et la possibilité de suivi manuel (diviseur optique acheté récemment), je pourrais revenir à 400 ou 800 ASA et envisager des poses plus longues. A titre d'exemple : avec ma Megrez (480 mm de focale), une bonne mise en station m'autorise des poses de 8 à 10 mn sans défaut visible sur les diapos.Pour ce qui concerne la qualité des tirages, peut-être que vous avez plus de chance que moi mais la qualité "industrielle" Fuji est vraiment devenue insupportable (pour moi c'est le labo du Nord-Est qui est en Lorraine). En fait j'étais passé chez Fuji en 1999 sur les conseils de ma Fnac suite à de nombreux problèmes répétitifs avec le labo Kodak (surtout à mon retour d'un voyage en Afrique du Sud). Au début c'était "top" mais la qualité n'a cessé de se dégrader, surtout depuis 2 ans environ : travaux perdus, rayures pour ne pas dire griffures (et ça n'a pas changé car j'ai reconnu les mêmes sur des diapos d'un membre du club développées ces derniers jours), coupures ratées (notamment sur des films exposés en 2 fois malgré une mention spéciale sur la pochette), taches, etc... C'est devenu insupportable l'an dernier lors de mon retour des USA : sur 45 films, 25% de retour au labo pour des pbs de qualité (mais malgré le dédommagement, les diapos touchées sont irrécupérables). Et ce n'est pas une "maniaquerie" particulière de ma part : excédé, j'avais fini par envoyer un mèl sur le site Fuji Europe pour signaler cette dérive, ce qui m'a finalement mis en contac avec le responsable qualité France auquel j'ai envoyé toutes mes pochettes en litige et il a reconnu à 100% les pbs, m'a proposé un dédommagement supplémentaire (tirages 20x30 gratuits) et m'a assuré que le nécessaire avait été fait pour que cela ne se reproduise plus...Mais en fait, c'est complétement "bidon". La logique industrielle s'impose : les labos font leur blé sur la grande "masse" (appareils jetables et tirages depuis numériques) et le marché de la diapo n'est plus que marginal (peu de débit) et source d'emmerdes (car en général utilisée par des pros ou des amateurs exigeants). Du coup on n'investit plus dans les équipements et/ou on ne les entretient plus comme il faudrait, on y met des interimaires mal formés, etc...J'avais déjà fait quelques essais avec Kodak Pro où le résultat était bien meilleur (mais le prix élevé, d'autant qu'il y avait une marge du distributeur Camara). De retour du Chili en Février avec 65 films, j'ai essayé un labo pro régional avec lequel j'avais été en contac direct. Je leur ai confié les travaux par "petits" paquets (15 à 20 films) pour limiter les risques et optimiser le port. Hors port, ça me coûte 10,35 € HT le film 36 vues, mais le résultat est très très supérieur : plus aucun pb de rayure, coupure, etc... De plus, les traitements sont optimisés en fonction des caractéristiques réelles du film (et non pas du E6 standard) ce qui permet d'en tirer le meilleur : mes couleurs sont nettement plus saturées et le contraste meilleur que sur un film "témoin" que j'avais confié à Fuji via la Fnac.Je crois qu'il faut se faire une raison : à part supporter des coûts de plus en plus élevés pour les films et des traitements de bonne qualité (qui était la qualité "normale" il y a encore 4-5 ans), il va peut-être falloir se résoudre à abandonner la diapo au profit du "tout-numérique" qui ne va pas sans poser de pb non plus. Pour moi, la principale gageure est la qualité de la restitution d'image : à quand des écrans grand format ou des vidéoprojecteurs (à des prix abrodables) capables d'afficher les 6 ou 10 MPix d'une bonne photo numérique sur une largeur (ou hauteur pour les formats "portraits") de 1,20 ou 1,40 m, en respectant le format 2/3 (24x36) ??? C'est sans doute pas pour demain...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-06-2004).][Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-06-2004).]

VFillion : voir le calcul de "Guy Roux" sur le coût de mes diapos du transit dans le "post" http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/003543.html . Tu vois bien que je sais "cramer" de la pelloche quand ça vaut le coup !Pour ce qui est du passage au numérique, bien sûr que j'y pense mais il me semble qu'il y a un sérieux pb de qualité, non pas à la prise de vue, mais lors de la restitution de l'image : à quoi bon faire de bonnes images 6 Mpix si c'est pour les regarder sur un moniteur en 1,28 MPix (1280x1024) ? Et on fait comment pour les cadrages verticaux ?Moi je projette mes diapos sur un écran de 1,80m, donc 1,40 m environ de base pour l'image et je ne trouve rien qui se rapproche plus de l'effet visuel en "live". Comment je fais avec du numérique ? Y'a pas beaucoup de vidéoprojecteurs ou d'écrans plasma donnant une telle image... Et à quel prix ? Et en 6 MPix, c'est carrément du rêve !?!Sans compter que sur mes diapos 100 ASA, j'ai dans les 50-60 MPix en réalité. Et c'est facile de le vérifier : j'ai fait des tirages 20x30 cm (c'est pourtant pas bien grand) directement à partir de diapos, puis à partir d'un scan 10 MPix (sans aucune compression), et la différence est très nette !!! J'ai paumé une foule de petits détails...Il y a aussi le pb du stockage des images : en février, au Chili, je suis revenu avec 65 pelloches 36 vues ce qui représente un volume assez réduit. Combien de Go équivalents en vues 6 MPix "raw" ?Quitte à passer pour un "dinosaure" de l'argentique, le numérique, à son niveau de qualité actuel, me semble plus destiné à la génération "TV/PC/PlayStation" qui n'est pas passée par la case "Ciné/Diapo" !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci Philippe !Pour faire suite au "post" voisin ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/003542.html = où je me fais engueuler parce que j'hésite à "bouffer" de la pelloche pour obtenir un résultat, je peux te préciser que là, toutes les prises ont été triplées et parfois quintuplées pour avoir un max de chance dé réussir la "bonne" expo.Explication : mes essais sur des taches solaires (que tu n'a pas vus) environ 15j avant m'ont montré que l'on ne pouvait pas se fier à la mesure "spot" du boîtier sur le soleil (c'est logique car on est quand même dans des conditions de luminosité extrêmes pour la cellule). Les résultats étaient meilleur en réduisant l'expo de 1/2 ou 1 diaphragme.Pendant le transit, j'ai donc pris toutes les vues avec l'expo "nominale", -1/2 et -1, pour être clair (avec mon film diapo 100 ASA) :- en "plein cadre" (limbe solaire complet) avec l'AstroSolar "photo", la mesure spot donnait typiquement 1/4000. J'exposait donc avec 1/4000, 1/6000 et 1/8000.-> à un moment donné, la mesure "spot" est montée à 1/6000, donc j'exposais à 1/6000 et 1/8000 mais comme le boitier n'allait pas plus loin, je complétais avec une série en AstroSolar "visuel" à 1/350, 1/500, 1/750 (car la mesure "spot" donnait typiquement 1/350).- pour les vues en projection, j'ai procédé de même mais avec des mesures "spot" qui étaient de l'ordre de 1/180 ou 1/250.En final, ce sont bien les expositions à -1 diaphragme qui donnent le meilleur rendu à mon goût (un peu trop bleu en filtre "visuel"). Je le saurai pour la prochaine... si j'ai encore un appareil argentique d'ici là !A noter qu'avec mes essais préalables, j'étais assez confiant dans l'exposition mais ce que je craignais le plus étaient les pb de mise au point (vraiment pas évident avec un viseur standard), les bougés surtout aux "faibles" vitesses 1/180 à 1/500 (à cause des vibrations et de la trubulence toujours très forte sur les images solaires).En résumé, pour ceux qui me comparent à Guy Roux (voir l'autre "post") : avec les photos d'ambiance, j'ai "cramé" 3 pelloches de 36 poses (à environ 6 € pièce) plus 37 € de développement/montage par un labo "pro", plus 7 € de port (dans les 2 sens) -> 62 € pour une trentaine de photos réussies (et pas toutes en astro) ce qui nous donne dans les 2 € la diapo !!!Je me souviens qu'à mes débuts, quand la diapo était le "top" rapport qualité /prix avec des labos industriels qui faisaient correctement leur boulot (si, si, les "d'jeuns", ça a existé !), une diapo revenait à moins de 1 F (ce qui ferait aujourd'hui dans les 0.5 € en F constants). On mesure le chemin parcouru...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci les gars mais j'sais compter aussi : 13€ les 36 vues pour la pelloche... Mais si tu veux pas que ça revienne complétement bouzillé d'un labo industriel (moi je constate depuis 1 an-18 mois une dérive totale de la qualité, ou plutôt "non-qualité" des labos qui ne "font leur beurre" que sur les jetables et les tirages numériques, les diapos n'étant que source d'emm..dement pour cause de faible débit et d'utilisateurs trop exigeants), tu passes par un bon "p'tit labo pro" et le développement coûte beaucoup plus cher que la pelloche, sans compter le port éventuel si y'a pas de ramassage organisé...Je crois me souvenir que chez Kodak Pro, mon point de vente Camara me proposait un développement E6 standard pour 15 ou 18€, et 4-5 € de plus pour le "pousser". Mettons 20€ pour faire une moyenne, plus la pelloche : 33€, donc pas loin de 1€ la vue... donc 10€ s'il faut compositer 10 vues pour une image. C'est plutôt ça qu'il faut mettre en regard du numérique, webcam et autre CCD, pas les 0,37€ qui ne représentent rien du tout.C'est comme estimer le coût du transport auto en ne comptant que l'essence et l'assurance, en oubliant les révisions, les pneus et autres pièces d'usure... et je ne parle même pas de l'amortissement de l'investissement initial, auto, boitier ou caméra.Ces temps-ci, je me demande vraiment s'il y a encore un intérêt à faire de l'argentique en astro (et pourtant, je n'abandonnerais pas les diapos pour mes photos "habituelles", notamment de voyage). Y'a vraiment un rapport coût(et temps)/résultat qui me paraît douteux...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Une p'tite photo de la lune sur laquelle on ne reconnait pas un seul cratère... l'auteur a du se planter dans la "registration" ou "durcir" un peu trop les ondelettes... ;-)) http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/multimedia/pia06064.html Vivement les images de Titan !

........(ça laisse sans voix, la bave au coin des lèvres !)

Moi aussi je reste encore un "dinosaure" de l'argentique et je ne suis pas sûr que les conseils donnés soient aussi bons que cela, car ils sont plus adaptés aux APN à mon avis :- pour ce qui est du grain, tout est relatif car certaines pellicules supportent mieux le "poussage" que d'autres (par exemple : j'utilise du Provia 400F dont le grain est assez proche d'une 100 ASA et qui peut être "allègrement" poussée à 800, voire 1600 ASA en conservant un grain "acceptable").- mieux vaut "un peu" de grain qu'un pb de suivi parce que le temps de pose est exagérément long et incompatible avec la qualité de la monture (et/ou la patience de l'astronome).- pour ce qui est du compositage de plusieurs images moins longtemps exposées, j'ai de sérieux doutes : autant en image numérique, le capteur est très sensible et on a réellement des informations dans les basses valeurs (le compositage permet alors de "multiplier" cette info "non révélée" pour la rendre plus perceptible par rapport au "bruit" ambiant), autant en argentique on a affaire à un capteur "lent" qui, je le crains, n'est pas capable d'enregistrer des valeurs faibles (et pour lequel le compositage n'améliorera pas sensiblement la "révélation" des basses valeurs).Et enfin, il y a un aspect pratique : comme la prise de vue se fait "en aveugle" en argentique (pas possible de voir le résultat avant le développement, donc parfois 1 ou semaines plus tard), je ne crois pas opérationnel de sacrifier 10 vues (donc 1/3 de pellicule) sur une seule image dont on risque de perdre 100% (si on s'est un peu "planté" dans l'exposition, si le fond de ciel était moins bon que ce qu'on croyait, etc...). La multiplication des vues et le compositage ne sont réellement "économiques" (en temps et en €) que pour les APN où les vues "ratées" ne coûtent rien !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo ! Bravo ! Bravo !L'une des images les plus impressionantes du transit que j'ai pu voir.Quelle taille et quelle finesse !!------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour une fois que les observateurs terrestres sont plus chanceux que les satellites, ça mérite d'être relevé ! Pour cause de décalage par rapport à l'axe Terre-Soleil, SOHO n'a pas pu nous éblouir avec ses belles images du transit, voire une animation (comme l'an dernier pour mercure) car pour lui la planète n'est pas passée devant le soleil !Le site SOHO consacre quand même une page au transit, avec des images du rapprochement : http://sohowww.nascom.nasa.gov/hotshots/2004_06_08/ A voir aussi les animations MPEG tirées de images LASCO3 (grand champ) et LASCO2 (plus réduit) sur cette page : http://soho.nascom.nasa.gov/data/realtime/mpeg/ ATTENTION : vérifier la taille des vidéos avant de les charger si on n'est pas en ADSL.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

GENIAL !Je n'avais vu de montage de ce genre pour un transit mais c'est vrai qu'on a bien des chapelets d'éclipses (de lune ou de soleil).------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci AstroPierre : l'image "artistique" de Phil est sympa mais il s'est simplement trompé de forum !Et sur "Délires astro", y'a encore mieux : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum5/HTML/000407.html [Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 11-06-2004).]

Parce que toi tu trouves que toutes les images "postées" ici sont intéressantes et de bonne qualité ?T'es moins difficile que moi alors...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pas top les images ? Pour moi celles de la "goutte noire" sont parmis les meilleures que j'ai pu voir. Bravo !Par contre l'animation GIF est un peu "poussive", peut-être parce qu'elle est un peu "lourde" (en taille, j'ai pas vérifié). Une version reduite serait peut-être un peu plus "fluide" ?------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com