Alnilam

Pas mal pour un début.Un petit conseil (à vérifier auprès des pratiquants de l'EOS 300D dont je ne suis pas) : d'après un ami qui utilise cet APN, l'apparition de la "frange" orangée sur un bord de la photo correspond à un échauffement du capteur (donc un "bruit thermique"), du à la conception du circuit, lorsqu'on fait des poses très longues (plus de 3mn ou 4mn). Il semble donc préférable d'effectuer une série de poses plus courtes puis les additionner.Ex.: au lieu de 10mn faire plutôt 3 ou 4 poses de 3mn.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Belles images. Une petite question : pour ces photos tu ne dis pas à quelle sensibilité tu avais réglé le 300D, 400, 800 ou 1600 ASA ?Je suis intéressé car j'ai pris aussi des images avec ma Megrez (super cette petite lunette, non ?) en argentique avec du Provia 400F poussé à 1600. Comme je n'ai pas encore les résultats, j'aimerais savoir si je ne me suis pas trop planté sur les temps de pose (bien qu'il soit difficile de comparer argentique et numérique, le capteur étant souvent plus lumineux à sensibilité identique).Si c'est pas trop mauvais, j'en posterai peut-être dans quelques jours...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo Philippe !Je vois que tu es remonté à Solemont jeudi. Tu y as encore passé la nuit comme le 15-16 ?Où j'étais (dans le Loiret) le ciel était bon aussi mais pour les photos, faudra attendre un peu qu'elles soient développées... on peut pas tous se mettre au numérique ou à la webcam !A+------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Super cette animation pour nous rappeler que dans cet Univers, tout est en mouvement et qu'il n'y a aucune référence fiable (du moins à grande échelle temporelle) !!!Par contre, ton image me pose un gros pb d'interprétation : surpris par l'amplitude des mouvements stellaires, j'ai pensé que c'était un effet de l'échelle car le champ de l'image doit être très petit. J'ai donc voulu le vérifier sur Cartes du Ciel... c'est là que les ennuis commencent :- pour "mesurer" le déplacement de l'étoile qui se trouve "au bout" de la Galaxie (que j'ai identifiée comme GCS2552.627, mag. 14,78), je me suis aperçu que mon logiciel possédait des possibilités de prendre en compte les mouvements stellaires qui existent dans les catalogues.-> cette étoile serait donc passée de RA14:15:47,57 DE36:12:20,6 en Juin 2000 (ref. catalogue) à 14:15:58,62 36:11:07,9 aujourd'hui. Soit un déplacement de 11" en RA et 1'13" en DE, seulement en 4 ans.-> si j'extrapole sur 50 ans, on aurait dans les 16' de déplacement DE, ce qui me parait très exagéré par rapport à la taille de la galaxie, donnée pour 6'.- ayant des doutes sur la fiabilité de mon logiciel, j'ai consulté les catalogues en ligne du CDS qui indiquent bien entre 1950 et 2000 un déplacement de 2' en RA et 14' en DE, ce qui ne correspond toujours pas à l'échelle de la galaxie.Y'a quelque chose qui cloche....Ce n'est pas la bonne étoile (pourtant la position est très ressemblante) ? Ce n'est pas la bonne période de temps (pourtant le titre de ton "post" parle bien de 54 ans) ? Ou ce n'est pas la bonne taille de la galaxie (pourtant elle est très petite sur la carte) ??????------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Désolé de te décevoir mais je crois qu'il n'y a aucun objet inconnu sur ton image : à mon avis il s'agit d'un simple halo comme on en voit autour de plusieurs étoiles, surtout dans le bas de l'image.Pour le plus gros à droite, mes recherches dans les cartes du ciel et les catalogues me conduisent à deux étoiles proches : GSC 802.408 (mag. 7,79) et 802.150 (mag. 9,63).Il y a un halo plus petit aussi sur la gauche, et ce serait TYCO 798.830-1.Faut s'faire une raison : on ne trouve pas une nouvelle comète tous les jours...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo Philippe ! Les brutes étaient déjà pas mal (pour ceux qui sont restés assez tard au SACS (Site Astro Cerap Sud, puisque les sigles ont l'air de mise sur ce forum) de Franche-Comté (car le tendance au régionalisme progresse post après post).Il me tarde de voir ta nouvelle M51, car avec ce qu'il y avait sur l'écran du portable...Quand je vois ce que tu arrives à sortir avec ta toucam, qu'est-ce que ce sera avec un 300D !A+------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Salut Philippe !Pas si mal les p'tites sorties "sur le pouce" du CERAP quand le ciel se dégage, non ?Bravo pour l'image. Je ne croyais pas possible de faire aussi bien depuis ce site "hangar", surtout avec les deux halos de pollution lumineuse au sud et au nord. C'est peut-être par là qu'il faut chercher ton fond de ciel rouge...A samedi sur un site bien noir.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

D'accord aussi pour le Provia 400F que j'utilise en astro et aussi en journée quand l'éclairage est faible (intérieur de bâtiments, musées...). Bien sûr qu'il est cher mais son grain est particulièrement fin, ce qui permet de le pousser à 1600 en conservant une granularité proche des 400 "classiques".Et quel confort de diviser les temps de pose par 4 !!!Si je trouve le temps de les scanner et de les mettre en ligne, je te sortirai quelques "vieilles" diapos du cygne et d'America ce week-end...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Avec les infos fournies, je crois avoir trouvé tes "cratères poupées-russes"... un p'tit peu par hasard quand même (j'avais pris les coordonnées que tu donnes pour la position sur la lune, d'où une recherche le long du Terminateur vers les 45° nord).Si j'interprète bien ce que me donne l'atlas virtuel de la lune (freeware), le cratère au centre de ton image serait Harpalus (40km, falaises à terrasses) et celui en-dessous Foucault (23km). La photo serait donc située au nord-ouest de Sinus Iridum.Par contre, comme le dit leonardcauvra, je pense aussi qu'il y a une inversion droite/gauche car cela colle mieux si l'on opère un miroir de la carte lunaire de cette zone. Il y a alors une meilleure correspondance pour la longue crête qui part de Foucault (vers la droite sur ta photo) et pour les cratères de gauche (sur ta photo).Avec les infos fournies, tu peux essayer de vérifier sur un autre atlas (je n'ai pas le Gründ sous la main car je te réponds depuis le boulot).------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Pour tes cratères "poupées russes", on pourrait essayer de chercher mais tu ne nous donnes aucun élément pour le faire. Pourrais-tu préciser :- la photo est-elle dans le sens "naturel" (pas retournée haut/bas pour faire plus "paysage") ?- approximativement, dans quelle région se trouve-t-elle (mer ou gros cratère proche) ?- peux-tu préciser au mieux l'horaire de prise de vue et les coordonnées du site d'observation (pour pouvoir simuler la position du terminateur) ?Avec plus d'infos, l'atlas virtuel de la lune (pour simuler le terminateur) + l'atlas Gründ (pour les petites formations) doivent permettre une identification...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Juste une petite critique, à relativiser car je sais bien que je ne serais pas capable de sortir une si belle mosaïque aujourd'hui.Il me semble que le terminateur n'a pas une allure très naturelle car au lieu d'une demi-ellipse régulière, il présente comme un "décrochement" au niveau de Hansteen/Billy (au sud de l'Océan des Tempêtes) : en effet, il me paraît plus avancé (vers l'Ouest) au niveau du cratère Vieta (à l'ouest de la Mer des Humeurs), qu'il ne l'est plus au nord.Si je ne me trompe pas, l'explication est peut-être celle-là : la saisie des 66 AVI a duré un certain temps (ou plutôt un temps certain, 1h, 2h ?) et, suivant l'ordre dans lequel tu as balayé le limbe, le terminateur s'était sensiblement déplacé entre le début et la fin des prises.Si c'est ça, je te conseillerais de procéder de la manière suivante à l'avenir : commencer les prises par un balayage vertical du terminateur, car c'est la zone où des modifications sensibles peuvent intervenir pendant l'opération, avant de compléter avec tout le reste du limbe (où les modifications sont parfaitement insignifiantes).Je ne suis pas sûr de mon explication à 100% mais si ça peut aider...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Je reviens une minute sur cette discussion à propos des gains possibles de Futura Sciences. Sur Internet, il n'y a que deux moyens de gagner de l'argent avec un site (quand on n'est pas un opérateur télécom) : en faisant payer l'accès (abonnement ou paiement à l'accès aux infos), ou par la publicité. Comme la plupart des sites Futura se rémunère par des bandeaux de pub (et accessoirement une boutique).L'équation économique est alors très simple : chaque "hit" (accès à une page avec bandeau de pub) fait monter le tarif de la pub. Et pour revenir à la photo "volée" : bon contenu = beaucoup de hits = beaucoup de "tune" (si on parle "d'jeun").Bien sûr ce n'est pas une image qui change les termes de l'équation mais, comme tout ce qui touche à l'Internet, tout est question de volume ensuite : 10 images, 100 images...Donc il faut bien en revenir au principe TRES SAIN de la législation sur la propriété intellectuelle : la propriété sur une création (photo, texte, tableau...) naît simplement de la création elle-même (les mentions de copyright et autres ne sont que des rappels) et seul l'auteur est habilité à concéder son usage à titre gracieux ou payant. La seule difficulté peut être de bien prouver qu'on est l'auteur (d'où l'existence d'organismes de "dépôt", comme la SGDL pour les textes en France, ou des systèmes de "marquage" des images numériques).Après, c'est à chaque auteur de définir sa "religion" dans le domaine et aucun n'a le droit d'imposer son point de vue aux autres. Pour ma part, je pense qu'une politique type "Nasa" n'est pas mauvaise : chacun a le droit d'utiliser gratuitement les images quand c'est à but scientifique ou pédagogique mais toute utilisation commerciale nécessite une autorisation (sous-entendu "et des royalties"). C'est pour celà que l'on trouve des photos Nasa un peu partout sur les sites ou dans les bouquins et ça ne pose aucun problème. Mais par contre, pas de T-shirt ou de tapis de souris sans autorisation...Un dernier petit truc : quand il s'agit d'Internet, pourquoi insérer une image "empruntée" alors qu'il est si facile de faire un lien vers le site de son auteur. Et alors tout le monde est content : le "client" qui utilise l'image et le "fournisseur" dont le site est visité !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Super ces photos de protubérances !J'ai voulu voir ce que ça donnait de l'espace et, sauf erreur, cela doit correspondre un peu à cette image de SOHO, prise sans doute plus tard (attention : + de 200Ko) : http://soho.nascom.nasa.gov/data/realtime/javagif/gifs_small/20040428_1919_eit_304.gif Sur la séquence de cette journée, notre étoile paraît particulièrement agitée... ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Belles photos à première vue car je n'ai pas encore eu le temps de visiter tout le site. Je suis heureux de trouver ici un autre adepte de la Megrez pour la photo. J'en ai une depuis octobre mais je n'ai pas pu beaucoup en profiter (météo de m...), sauf en voyage (pas de photo) ce qui était le principal motif d'achat (compacité).J'ai fait quelques photos argentiques sans suivi avec la Megrez seule sur ma monture EM200 mais pour aller plus loin, il faudrait que je guide avec un suivi en // au C8. Le pb : comment monter les deux instruments en // avec leur différence de poids et d'encombrement sans déséquilibrer la montage ? Je n'ai pas vu ça dans la partie "matos" de ton site. Peux-tu m'en dire plus ?Merci d'avance.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo ! Ca valait le coup de sortir en semaine à des heures impossibles (tu oublies juste de dire qu'on était deux à se "peler" dans la neige cette nuit là...).Si mes résultats en argentique sont aussi sympas que ton image numérique, on les verra peut-être bientôt (quand la pelloche sera finie) ici ?A+------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bravo Philippe !Quand on voit certaines images postées, on apprécie ceux qui attendent d'avoir quelque chose de valable pour publier sur le Forum.Surtout qu'après 3 sem. tu sais où, je perds un temps fou à relire toutes les images du forum publiées entre temps...A+ ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bonjour !Bien content de savoir qu'il y a d'autres utilisateurs de Megrez pour la photo !De mon côté je n'ai pas encore pu faire grand chose (sauf un double de Persée posté en décembre) pour cause de météo dégueu et d'absence prolongée (3 sem. au Chili avec Adagio... et avec la Megrez !).J'espère me rattraper bientôt, notamment sur M42 (mais moi je fais dans l'argentique).En attendant, bon ciel !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Ok les gars, j'ai parlé trop vite alors que je n'ai pas touché Iris depuis un bon moment ! En y réfléchissant bien, les seuils se règlent effectivement sur une plage qui va de 0 à 2^15-1 (32767 si je me souviens bien).Reste quand même que les images issues d'un AVI N/B (car pour ma part, je filme la Lune en N/B) sont en 256 niveaux de gris (0-255) d'où ma confusion...Et en sortie, en conversion BMP on retombe aussi sur la même limite puisqu'en 24bits, il y a un octet pour chaque couleur donc des niveaux 0-255. Iris doit probablement réaliser une segmentation des niveaux proportionnellement à ceux définis en 16 bits, comme d'ailleurs il est obligé de le faire pour l'affichage écran.N'empêche que le traitement était un peu forcé et j'aime beaucoup plus la version "soft" publiée sous le titre "mosaïque platonique".Je profite du message pour reposer une question que j'avais émise avec une photo lunaire (un quartier composé à partir de deux images webcam prises avec ma Megrez quelques jours avant l'eclipse de novembre) : lors de l'opération PREGISTER sur des images lunaires ou solaires, j'ai souvent un résultat très médiocre avec des vues qui ne sont pas correctement mise en coïncidence, ce qui me surprend à moitié car la doc d'Iris indique que cette commande s'applique sur des vues d'un limbe planétaire complet sur fond sombre (ce qui n'est pas le cas avec des images lunaires ou solaires). Avez-vous le même genre de pb ? Comment le contourner ?A+ ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Je pense que les images de départ sont de bonne qualité pour obtenir autant de détails mais je trouve que le traitement est trop "poussé". A beaucoup d'endroits, il y a des "artefacts" surnaturels présentant une plage blanche "cramée" entourée d'un contour sombre.Avec ma (faible) expérience de traitement d'images numériques (sous Iris), j'obtiens ce genre de chose quand l'application d'un masque flou ou d'ondelettes est trop violente sur des zones claires. En effet, le résultat numérique du traitement fait apparaître des points "négatifs" (les contours noirs). En tant qu'informaticien, je pense qu'il s'agit tout simplement de pixels dont la valeur dépasse le maximum de la plage (-255 +255) et "reviennent" par le bas dans la plage négative suite au codage hexamdécimal "tronqué" des valeurs aberrantes obtenues.Dans ces cas là, j'essaie soit d'appliquer un traitement plus "doux" (coefficients plus faibles) soit de réduire la luminosité globale de l'image (avec le "MULT" d'un coeff. inférieur à 1) avant d'appliquer le traitement "dur".Cette image vaut certainement le coup de "pinailler" un peu le traitement numérique. ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Bonjour et bravo pour l'image !Une petite question : ton 16mm ne serait-il pas un Zenitar ? J'ai découvert récemment ce produit sur le net et je me demande si je ne vais pas m'en équiper pour faire justement des vues de la Voie Lactée (je pars pour le Chili fin janvier), plus d'autres photos de temps en temps (perspective courbe).Si c'est cet objectif, en es-tu satisfait ? ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Mais est-ce vraiment la Corse ou les nuages au-dessus de la Corse ?Petit calcul : pour un homme debout au bord de la mer (yeux à 1m70), l'horizon se trouve à environ 4,5 km. A 100m d'altitude, puisque la photo est faite depuis une butte, il est à 35km. La Corse étant située à plus de 200km du continent, seuls quelques sommets pourraient être visibles (et très rarement par un ciel très transparent, ce qui ne semble pas le cas ici).Voici d'ailleurs une page qui illustre ce problème trigonométrique : http://www-math.unice.fr/~irem/ciiim/tableur/la%20corse/dagevil/ Et une autre qui montre des vues de la Corse depuis la région de Nice mais apparemment depuis des altitudes bien supérieures (et la plupart du temps "à l'aube") : http://www.06nice.com/somsud/gcors/gcorse2.htm J'ai donc quelques doutes...------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci pour ton petit couplet sur l'âge...Papy Michel (45 ans) ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

J'apporte mon grain de sel sur la possibilité de tirer un "grand" poster (quand même pas du 4x3m pour afficher dans les rues ?) à partir d'une image numérique de 5 Mpx (si c'est bien ça pour le 10D).Pour ma part, je n'ai pas d'APN mais je scanne des diapos sur un Nikon Coolscan III, donc avec une résolution maximum de 2700dpi, soit une image d'environ 10 Mpx. J'ai fait quelques essais de retirages 20x30cm de diapos numérisées dont j'avais le tirage direct depuis diapo. Mes résultats sont les suivants :- l'image est abîmée directement par le scan car le retirage du BMP (sans aucune compression : dans les 28 Mo) montre déjà des défaillances par rapport au tirage d'après diapo : moins de finesse dans les détails. Il faut dire qu'une bonne diapo fait sans doute un équivalent 50-60Mpx !- une compression JPEG "raisonnable" (genre 1/10 pour obtenir un fichier de 2,5-3 Mo)ne réduit pas sensiblement le résultat.- un agrandissement 60x90cm (en fait j'ai retiré en 20x30cm une partie représentant 1/9 de l'image, soit 1/3 dans chaque dimension) parait tout à fait supportable.Il ne faut pas oublier trois éléments importants à prendre en compte pour un "poster" :- le grain du papier qui masque en partie les défauts de l'image (on peut considérer "à la louche" que le papier est environ 7x moins fin qu'un négatif ou qu'une diapo, pour un tirage 10x15cm depuis un 24x36).- les "trucages" introduits par les imprimantes de labo (interpolations et autres lissages) qui "gomment" en partie les défauts des images numériques.- plus l'image est grande, plus on la regarde de loin (au moins 1,50m pour un 60x90cm) donc il est inutile de scruter les défauts "le nez sur le papier" ou pire encore avec une loupe !Si ça peut aider... ------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

A la recherche d'un "tube" compact et léger pour voyager (notamment dans l'hémisphère sud), j'ai acheté une lunette Megrez (80/480) de William Optics il y a quelques semaines. Je compte aussi faire de la photo avec (ici). Malgré la météo dégueu , j'ai pu faire quelques tests fin octobre/début novembre (images réduites à 50% de leur taille réelle) : Double de Persée : diapo Provia 400F poussée à 1600ASA, pose de 5mn, scannée à 675 dpi. La diapo est, comme toujours, plus belle que son double numérique. Même diapo scannée à 2000 dpi (zone centrale). Lune le 3/11 : mosaïque de 2 images webcam. En fait je voulais tester le champ de la webcam avec cette courte focale pour savoir combien de vues seraient nécessaire pour couvrir tout le limbe le jour de l'éclipse (réponse : 4). Région de Plato/Sinus Iridum : compositage sous Iris de 299 images d'un AVI (car, pendant que j'y étais, j'ai fait quelques vues derrière une barlow x2).Vous pouvez avoir plus d'informations techniques et les images en taille réelle sur mon site.Une question : lors du compositage d'images lunaires avec Iris, j'observe parfois un comportement erratique de la commande PREGISTER, ce qui semble logique car la doc. précise que cette fonction nécessite que tout le limbe d'une planète soit dans le champ (sur fond sombre) pour réussir. Y a-t-il une autre commande plus adaptée aux images lunaires (ou solaires) ou une méthode de contournement de ce pb ?Merci d'avance.------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com

Merci à tous pour vos remarques encourageantes. Voici des réponses aux questions/remarques particulières :- pour Schneiderj : quand je l'ai achetée, la Megrez coûtait dans les 900 € (avec renvoi coudé 2", adaptateur photo et valise souple de transport). En France, l'importateur est l'Astronome à Lorient : http://www.astronome.fr Une petite info : j'ai eu un mail ce week-end (mais je ne me souviens plus de qui) m'indiquant qu'un nouveau modèle serait sur le point de sortir aux USA, avec une version "semi-apo" (comme la mienne) et une version "triplet apo". A voir...- croqueurdos : si tu trouves ma lune trop marron, ça doit être ton moniteur ... ou tes yeux ! En effet, pour la Lune, je fais mes captures AVI en N/B !- astroCH : d'accrod avec toi sur les possibilités de PhotoShop mais c'est un logiciel que je ne connais pas encore et que j'apprends petit à petit... Pour le moment je l'utilise presque uniquement pour les conversion BMP en JPEG (parce que les réglages sont plus fin que sur le logiciel de scan Nikon) et les réductions de taille d'images. Les images numériques (webcam) sont traités uniquement avec Iris.Encore merci, et bientôt les prochaines images... si le temps et la Lune arrêtent de nous emm...er à tour de rôle !------------------ www.astrosurf.com/mfavret mfavret@astrosurf.com