fred-burgeot

salut,le "fort" coefficient de dilatation a une incidence sur la position du foyer comme tu le dis, mais surtout sur la forme du miroir : tu obtiendrais une aberration de sphéricité plus ou moins forte suivant la vitesse de variation de température de l'air ambiant.

salut, en passant de 250 à 400mm de diamètre, je me suis fait la même réflexion que toi : le gain en luminosité sur le ciel profond a été moins flagrant que ce que je pensais, en tout cas avec un Gr modéré. Par contre, c'est effectivement quand on grossit qu'on apprécie la différence. Bon courage à toi pour les modifs sur ton scope !

"Ou alors, autre solution, j'achète un Dobson "ART" chez Mirrosphere, au moins la je suis sur d'avoir une optique française (je sais je suis chauvin)" >>tout à fait d'accord avec ce qu'a dit astrovicking : quand je planchais sur mon projet de Dobson 400, j'ai longuement hésité entre optiques américaines (un peu moins chères) ou françaises (SAV + patriotisme ). Tout compte fait, j'ai choisi un miroir Mirro Sphere et je n'ai pas eu à le regretter. Délais courts (mais réalistes) et tenus, disponibilité de l'artisan pour toutes les questions qu'on peut se poser, et prix raisonnables par rapport à la qualité. Pour les détracteurs du test de Foucault, cette société effectue plusieurs tests qui permettent de se faire une bonne idée des caractéristiques du miroir. La qualité s'est vérifiée le 9 mai dernier par une soirée avec turbu zéro sur une étoile. Image de diffraction comme sur les simulations informatiques, le pote qui était avec moi ce soir-là n'en revenait pas. Et sur Saturne, je vous dis pas la claque, mais là on entre dans le subjectif. Bon, c'est un gros coup de pub de ma part, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait taire des qualités rarement réunies. Autant se filer les bonnes adresses Fred.

D'accord avec bricodob, la défonceuse est un outil de précision avec lequel j'ai moi aussi construit mon Dob 400. Par contre, il faut la guider pour obtenir la précision souhaitée. Le travail à la volée ne te donnerait pas les découpes impec' voulues. Si tu veux faire des découpes droites, tu peux la guider le long d'une règle. On peut faire de même avec un scie sauteuse, mais la lame se tord dès que le bois devient un peu épais, problème qui ne survient pas avec une défonceuse. Pour les découpes circulaires, tu peux détourner le guide parallèle pour en faire un compas (il faut trouver le moyen d'insérer un clou dans ce guide). Pour une centaine d'euros, tu trouveras des défonceuses tout à fait honnêtes. En plus, ça peut aussi servir à faire des meubles )

oui effectivement, très bonne idée. Merci à toi d'avoir fait suivre l'info.

fabrice2 : "C'est pas le test de foucault en lui même qui est à remettre en cause, ce brave Foucault il ne cherchait qu'à controler des sphères, mais le test de Couder et consorts appliqué aux asphériques. Le monde des astro amateur constructeur n'a JAMAIS voulu remettre en doute ce test, du moins en France."Pas du tout ! Les amateurs qui font leurs miroirs sont complètement conscients des limites de la méthode de Couder, seulement c'est une méthode qui a l'avantage d'être accessible pour tous et qui permet de tailler des optiques tout à fait utilisables par des amateurs.

salut,après un été passé sur les nébuleuses, retour aux galaxies. Les conditions étaient correctes samedi dernier mais pas au top, avec un ciel qui peut être plus sombre. Gr 250X au T406. Pas d'oculaire pour grossir davantage, c'est dommage. Je n'avais jamais observé le quintette, et j'ai été surpris d'observer un bras partant du noyau galactique de la galaxie de droite, moi qui pensais ne voir que des crottes. Par contre, négligence de ma part, je n'ai pas compté et je me suis arrêté à 4 galaxies...je n'ai donc pas cherché à trouver de 5ème galaxie dans le champ. Ce sera pour la prochaine fois.Fred.

Très sympa aussi Manu ta petite nébuleuse. Vu sa petitesse, il faut déjà la trouver !Fred.

Très esthétique, cette nébuleuse. Et t'arrives à suivre à 700X en Dobson ?!Fred.

"Je ne crois pas trop au tests faits par chacun dans son petit coin . Il faut assurement des observateurs chevronnés ayant une certaine expérience .Sinon, on risque de se retrouver avec des tests genre "cloudynights" où tous les telescopes ils sont beaux, ils sont bons ."Phil, as qui tu distribues le titre d'observateur chevronné ? Qui peut prétendre être reconnu par l'ensemble de la communauté au niveau tests optiques ? A part les opticiens professionnels (et encore, j'en connais qu'un qui s'exprime régulièrement sur le forum), je vois pas. Alors tant que les tests interférométriques nous resteront inaccessibles, on en sera réduit à "faire nos tests chacun dans notre coin" pour un bon moment encore. Et je trouve que c'est déjà pas si mal, beaucoup d'entre nous ont fait de très bonnes acquisitions sur les conseils de simples amateurs du forum.Fred.

salut,tout à fait d'accord avec Emmanuel Fontaine : pour avoir mesuré au Foucault plusieurs miroirs indépendamment d'autres mesureurs, nos résultats n'ont jamais été très dispersés. Si l'un obtenait L/10, les autres obtenaient au pire L/7 ou 8. Ce qui prouve que les mesures obtenues au Foucault peuvent être semblables d'une personne à l'autre, pourvu que ces personnes soient neutres. Certes, les méthodes de tests plus récentes sont plus réalistes sur la qualité réelle d'un miroir, mais ce qui compte c'est de comparer les miroirs avec les mêmes méthodes, et là-dessus un miroir contrôlé plusieurs fois au Foucault à L/12 reste un excellent miroir sur le ciel (sauf s'il est astigmate ou si sa surface n'est pas assez douce).Fred.

salut,tu peux déchiffrer ? Comment on évalue un SQM ?Fred.

salut Vincent,c'est sympa de ta part de nous inviter chez toi pour une prochaine virée observationnelle T'en as de la chance ! Fred.

salut,moi ,je ne vois là qu'une variante de l'observation numérisée que l'on connait déjà (CCD, webcam...). Effectivement ça peut être une bonne solution pour les observateurs qui ont des problèmes de vue, ou ceux qui observent en ville. Pour l'observation grand-public, OK pour le côté très pratique, mais j'émets des réserves car les novices ont dans ce cas vite fait de penser que seule l'obs numérique est intéressante (c'est du vécu). Par contre, je ne me fais aucun soucis quant à l'avenir du visuel : si ce mode d'observation avait dû disparaitre au profit d'une visualisation sur écran, ça serait déjà fait depuis longtemps avec la webcam. Fred.

salut Vincent,3 des 5 galaxies avec un 115/900 ? Chapeau bas ! Comme quoi il faut toujours tenter. C'est bien 100X de grossissement ?Fred.

salut,Serge, bien vu la 6ème galaxie. Pour le bras spiralé, je l'ai perçu comme un fuseau presque aussi large et lumineux que le fuseau du "noyau" galactique. Les deux fuseaux ne sont pas tout à fait parallèles. Fred.

euh, oui il y en a 5. La honte...Fred.

salut,ah ben, voila le genre de challenge pour lequel il vaut mieux être acharné. Quelle endurance, grand bravo à toi. Maintenant je sais où je vais aller chercher des ideés d'obs... Fred.

salut,si ton primaire ne s'inscrit pas dans ton secondaire lorsque la collimation est faite, c'est que ton secondaire est mal positionné. la partie du reflet du primaire qui est "mangée" par ton secondaire t'indique le sens dans lequel tu dois déplacer ton secondaire, voire carrément l'araignée.Fred.

Tu appliques apparemment un traitement informatique sur tes étoiles. Tu fais comment ? En tout cas l'effet de flou sur les bords est sympa.Fred.

superbes dessins Serge, les proportions sont bien respectées et il y a profusion de détails ! On attend la suite...Fred.

salut,sur un Newton, le primaire ne risque pas de prendre la buée puisqu'il est au fond du tube. Par contre, c'est le secondaire qui y est exposé, même lorsqu'il est de grande taille. La résistance ? Pourquoi pas, mais il faut être sûr de régler sa T° juste un poil au-dessus du point de rosée, sinon on se heurte à la turbulence instrumentale comme tu le disais. Le plus simple et efficace est certainement de prolonger le tube, un pare-buée quoi. Le secondaire est alors exposé à une petite portion de ciel et rayonne peu vers celui-ci. Certains mettent un matériau isolant au dos du secondaire pour éviter ce même phénomène de rayonnement. Mais ça suppose de se faire soi-même un support de secondaire. Ceux qui l'ont fait disent que ça marche bien.Fred.

salut,d'accord avec Serge, il faudrait peut-être augmenter un peu le contraste. Par contre, je trouve la forme de la dentelle très réussie. Chapeau, surtout avec un si petit diamètre.Fred.

une petite question : en quoi l'inversion permet-elle de gagner en hauteur ?Fred.

OK j'ai les images. Effectivement, au niveau minimalisme on peut pas faire mieux. On attend la suite avec impatience.Fred.