fred-burgeot

Member
  • Content count

    1968
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

674 Excellent

5 Followers

About fred-burgeot

  • Rank
    Very active member

Personal Information

  1. neptune - Uranus voir quoi avec quoi?

    C'est hors sujet mais je réponds quand-même à ce qui est écrit au-dessus; La "méthode des passages", elle remonte à une époque où les astronomes faisaient des mesures de vitesses de rotations. C'était d'ailleurs efficace puisque c'est comme ça qu'on a identifié et mesuré la plupart des courants joviens dès le début 20ème, avec une précision plus qu'honorable. Mais elle ne sert qu'à ça, prendre l'heure de passage au méridien d'un détail... et absolument pas à mieux voir. C'est même plutôt l'inverse : se concentrer sur le bord précédent d'une formation pour estimer son temps de passage, puis son bord suivant, avoir un oeil sur la montre, noter les temps sur le croquis, c'est le meilleur moyen de ne pas voir les subtilités de l'image car on n'est pas là pour ça. Pour avoir pratiqué cette méthode des passages, je sais de quoi je parle. Mais depuis que je ne le fais plus, je vois bien plus Quant au réticule pour mettre en œuvre cette méthode, c'est une illusion, sauf à avoir un poste fixe parfaitement mis en station (et encore...). On passe son temps à recentrer le réticule sur le globe, ce qui est idéal pour rater le temps de passage Fin du HS, désolé... Fred.
  2. neptune - Uranus voir quoi avec quoi?

    Tu parles de quels dessins exactement ? Eh bien écoute, pour étayer ton propos comme quoi "ils devraient montrer bien plus", on ne demande qu'à voir tes dessins joviens faits avec un "gros cube", qu'on puisse admirer tous les détails que toi tu vois sur Jupiter et au passage prendre une grande leçon d'observation. Bah mince, c'est pas toi qui a écrit ça il y a 6 jours ? Alors, c'est quoi ton point de vue ? On voit plus dans un "grand" diamètre ou alors ça sert à rien ? On te suit plus là... Fred.
  3. neptune - Uranus voir quoi avec quoi?

    Quand on dessine Uranus avec des détails, ça suppose qu'on sort des dessins de Jupiter ultra-détaillés. Sinon c'est pas cohérent. Est-ce qu'il y a des dessins de Jupiter de ce Monsieur dans ce livre (ou ailleurs) ? Fred.
  4. rapprochement du 7 Septembre

    Superbe rendu d'ambiance. Ca vaut le coup de cliquer sur ton image pour l'agrandir. J'adore toujours ton "crayonné nerveux" qui donne du détail. Les arbres et le nuage sont excellents, c'est pourtant jamais simples à représenter par le crayon ces bêtes-là. Fred.
  5. Je dirais que, plus que de la patience, c'est le manque d'envie de passer du temps à en découdre avec un personnage qui a déjà été banni plus d'une fois du forum et qui revient sans cesse avec un nouveau pseudo ('stanislas', 'jean', 'l'observant'... maintenant 'ruti'), mais toujours avec la même agressivité, le même melon et la même facilité à utiliser un ton insultant. Merci à vous deux Fred.
  6. Si ça peut te faire plaisir... (je n'ai pas saisi le sens exact de ces quelques mots mais j'imagine que ça se veut être une "bâche") Fred.
  7. Dans ce cas, le mak 180 est déjà surdimensionné, plutôt une lunette de 60 alors. Ton titre de post "instrument uniquement dédié aux planètes" pouvait laisser entendre que tu voulais voir un max de détails sur les planètes. Fred.
  8. Ben apparemment c'est pas une évidence pour tout le monde.
  9. Valère, je pense pas qu'on s'égare puisqu'on reste dans le budget : pour 1000€ on peut trouver d'occasion un dobs 250-300 (certes sans motorisation, mais ça le fait quand-même en visuel). J'ai eu pas mal d'instruments dont certains réputés 'tueurs de planètes' (grosses lunettes et autres). Même conclusion que régis : en visuel planétaire rien ne concurrence le diamètre, et pas besoin d'une turbu nulle pour ça. Je pense qu'en disant "ciel pollué" tu voulais dire "ciel turbulent". Voilà un dessin du 7 juillet dernier, dans des conditions de seeing simplement correctes. T406 à 470X avec ADC et bino. Un instru de 180 ne permet pas de voir ça dans l'hémisphère sud jovienne, même avec un seeing parfait. Ne serait-ce qu'à cause du manque de "luminosité" à ce type de grossissement, qui n'est pas du luxe pour voir les petits détails et mieux comprendre leurs formes. Fred.
  10. Le mak 180 a quand-même un gros défaut si par "faire du planétaire" on entend "voir beaucoup de détails" : son manque de diamètre. Fred.
  11. Extra... je ne savais pas non plus qu'on pouvait observer ce genre de truc. C'est juste dommage que les dessins ne soient pas cliquables, pour mieux les voir tout comme pour mieux lire les commentaires manuscrits. Merci Yann pour le lien, ça donne des idées... Fred.
  12. Une galaxie extraordinaire

    +1
  13. Nébuleuse planétaire MWP 1 (AS n°100)

    Y'a plein d'idées sympas dans ces AS mag Fred.
  14. La grande classe ! C'est superbe et fidèle. Fred.