fred-burgeot

Il est vrai que le rendu est très réussi.Fred.

Didier,je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Tu avais l'air de dire qu'en obs planétaire, le niveau de qualité recquis est inférieur à certaines autres applications amateurs. C'est cela que je réfute, car par EXPERIENCE, les planètes demandent la meilleure optique possible, en tout cas dans ce qu'on peut trouver chez les opticiens artisans. Après, qu'il y ait une qualité limite au-delà de laquelle on ne fait plus la différence, on le comprend intuitivement. Là encore, on butte sur la définition : "qu'est-ce qu'une optique à L/8". Au vu de ce qui se dit sur ce post, cette définition reste purement théorique car en pratique, on obtient des résultats différents sur un même miroir en passant d'un appareil de mesures à un autre, même si les deux appareils sont parmi les plus performants. Ce que je veux dire, c'est que si un fabricant propose des miroirs à L/10 et d'autres à L/8, il y a toutes les chances que celui à L/10 soit meilleur, même si ce n'est pas un "vrai" L/10 correspondant à une définition théorique. Donc autant prendre celui affiché à L/10.Fred.

salut,ah ben je vois que ce post s'anime ! Il faut bien se rappeler que la luminosité de l'objet observé doit être bien dosée pour que l'oeil travaille dans de bonnes conditions. Si l'image est très lumineuse, l'oeil est ébloui et il perçoit des plages blanches qui sont illusoires. Si l'image est un peu sombre, il ne perçoit plus les faibles contraste. Ce qui veut dire que, sur Vénus, si on ne filtre pas assez alors on prend le risque de voir des détails illusoires. Par contre, le W47 est certainement trop opaque pour des diamètres "modestes" (je ne saurais pas dire le diamètre minimum, il faudrait faire des essais). Déjà dans le T406, l'image est assez sombre, alors j'imagine dans un T150 ou moins... Après pour la couleur du filtre, il faut à un moment donné faire quand-même confiance aux pros lorsqu'ils disent que telle planète transmet dans telle longueur d'onde. Donc je rejoins Bruno lorsqu'il dit que pour filtrer "sélectif" il vaut mieux un grand diamètre pour rester à l'aise au niveau luminosité. Au passage, mon filtre W47 est un Meade de base. Par contre je ne suis pas convaincu de l'utilité des filtres dans certains cas (je parle en visuel). Par exemple, sur Mars, on lit assez souvent qu'un filtre rouge (W25) augmente nettement le contraste des taches sombres du sol. Après essais, j'ai trouvé qu'avec ce filtre l'image perdait toutes les subtilités de couleurs tout en ne faisant voir absolument aucun détail supplémentaire sur les formations en question. Idem pour Jupiter, c'est en lumière intégrale que j'obtiens le maximum d'informations. Certains filtres sont réputés pour renforcer les bandes, mais pour moi ils effacent les autres détails y compris les subtilités dans les bandes elles-mêmes ! Mais c'est un point de vue personnel, qui va à l'encontre de ce qu'on peut souvent voir dans les bouquins. Et je n'ai pas essayé tous les filtres sur toutes les planètes. Notamment, il faudrait que je tente l'obs des nuages martiens avec un filtre bleu. Pour Stanislas, je ne comprends pas ton raisonnement lorsque tu dis que des observations de multiples personnes ne mènent à rien : au contraire, c'est parcequ'un détail est vu par des personnes différentes au même moment qu'on peut être sûr de son existence. Tu dis :"Il est toujours difficile de mettre 2 documents en comparaison réalisé à quelques dizaine de minutes près". C'est surtout ça qui est instructif ! Surtout qu'un décalage de 30min sur Vénus n'est pas gênant vu sa faible vitesse de rotation.Fred.

salut,décidément, ton post met les gens en désaccord... Et j'en remets une couche ! Je ne suis pas d'accord avec Didier Levavasseur lorsqu'il dit qu'en observation planétaire, on peut se contenter d'une qualité optique "bonne" plutôt que "très bonne". Sur les planètes, que ce soit en visuel ou en imagerie, le principal problème (outre la lutte contre la turbu), c'est d'avoir le maximum de CONTRASTE. Et là, ce qui est déterminant, c'est d'avoir une qualité d'optique optimum, que ce soit sur la forme (le lambda) comme sur l'état de surface (qu'on oublie souvent à tort). Tout ce qui est filtres colorés ne compense pas une lacune de l'optique quant à sa capacité à montrer les faibles contrastes. Un filtre placé au foyer d'un miroir moyen montrera des détails empâtés. Donc si un L/10 est disponible, autant le prendre !Fred.

salut,voilà un lien intéressant vers des images de Marc Delcroix du forum "astrophoto", qui a imagé une grande tache brillante près de l'équateur de Saturne, c'est sa dernière image "couche rouge" qu'il faut regarder. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021156.html J'attendais confirmation de la tache semblable qui figure sur mon dessin : cela n'est pas franchement une confirmation (il aurait fallu que d'autres observent au même moment avec les mêmes conditions), mais cela prouve qu'il existe une activité de ce type en ce moment sur le globe de Saturne. A surveiller donc !Fred.

Salut,ça a commencé par un message de Pascal Chauvet sur la liste "Astrovendée", qui signalait une turbu faible par chez nous (et visiblement comme dans pas mal d'endroits en France). Pascal avait des images stables de Vénus et des images stellaires très propres. Pas de bol pour moi (si on peut dire), il y avait des invités à la maison ce soir-là. Tant pis pour Vénus, mais j'ai quand-même sorti le T406 à leur départ vers 2h30 pour Saturne. Très bonne transparence, mais je pense que les conditions de turbu s'étaient dégradées à cette heure-ci car la tache de diffraction n'était pas nickel. Disons 6 ou 7/10 de turbu. Voici le dessin qui en est sorti, avec le Dobson 406 Mirro Sphere à 500X de grossissement en bino. Heure : 1H56 TU le 15/02. J'ai les mêmes détails que Bruno dans les anneaux, le petit bout de ciel noir nettement visible entre le globe et les anneaux, division de Cassini plus difficile (que par moments). Anneau B plus brillant que le reste, de façon assez évidente. D'ailleurs, c'est en observant la limite interne de cet anneau B qu'on se rend compte qu'ensuite, c'est l'anneau C qui est visible jusqu'à la zone de ciel noir.Sur le globe, les bandes des régions tempérées sont toujours subtiles, et ce même lorsque l'atmosphère se calme. Remarquez les irrégularités sur le bord droit de la bande équatoriale sud, comme dit Bruno pas faciles à placer. Et surtout la grande tache claire dans la zone équatoriale. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre l'a observée, ou imagée, histoire d'avoir confirmation. C'est forcément subtile, une tache blanche sur fond clair...Fred.

Salut Jean-Jacques,content que tu apprécies toujours les dessins et l'observation visuelle ! Par contre, je te dirai que je n'ai pas trop prêté attention à l'intensité de la couleur jaune de la zone équatoriale. C'est jaune-paille, c'est sûr, mais je ne pourrai pas te donner la comparaison par rapport à l'an dernier. Par contre, je suis sûr d'une chose : il y a quelques années (5 ans et plus), le globe était dans son ensemble nettement plus jaune que depuis ces quelques dernières années. Le contraste de couleur était très net par rapport aux anneaux qui apparaissaient alors fades et gris. Ce n'est à présent plus le cas, le globe s'est terni dans son ensemble. Je ne sais pas si cela peut répondre en partie à ta question.Fred.

Pour ma part je ne vois pas où est l'arnaque si on utilise un champ d'étoiles imprimé (surtout pour les dessins des grandes nébuleuses, genre les dentelles). C'est comme si on interdisait les gabarits pour dessiner les planètes.Fred.

Saturne, c'est juste en dessous ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001095.html Fred.

Nicolas, ça sera intéressant d'avoir ton dessin aussi, notamment pour ces fameuses irrégularités et surtout la tache blanche.Fred.

salut Bruno,tes croa, on s'y croirait ! J'aime particulièrement ton dessin de NGC 2613, rien n'est à jeter, ni le fond étoilé ni la galaxie. J'ai moi aussi fait un dessin de Saturne cette nuit-là, que je vais mettre sur un autre post. C'est vrai que les détails étaient là !Fred.

Quelle moisson de dessins ! Et une sacrée productivité : tout ça fait en un seul été... J'ignorais que tu étais un dessinateur aussi acharné.Fred.

Voilà un bien bel objet, que je ne connaissais pas. Je trouve le rendu des étoiles très réussi : l'alternance encre/crayon permet de différencier les brillances autrement qu'en ayant recours au gros pâtés pour les étoiles les plus brillantes.Fred.

c'est très original de faire des doubles pour le dessin et pas seulement pour mesurer des séparations et angles de position ! Là au moins, on a tout de suite une idée très précise de ce qu'on voit à l'oculaire, aigrettes comprises ! Belle initiative.Fred.

Pareil pour moi : c'est bien agréable et motivant de rencontrer des gens qui voient l'astro de la même façon que soi, et de voir enfin les personnes physiques qui se cachaient parfois derrière les pseudos des forums. Grand merci aux organisateurs et aux différents intervenants, car c'est du boulot. Un seul regret : ne pas avoir davantage échangé entre dessinateurs et ne pas avoir eu le temps d'aller voir les classeurs de tout le monde. L'idéal serait que chacun aie 10 minutes pour présenter sa petite sélection de dessins avec un vidéoprojecteur. Mais il faut dire que je n'étais pas là le dimanche.A la prochaine, Fred.

Ah oui, autre chose : moi ce que je vois sur tes images de plages intra/extra, c'est surtout de l'aberration de sphéricité. Pour moi il y a très clairement une migration de l'énergie lumineuse du centre de l'image vers la périphérie quand on passe d'intra en extra. Quant au bord rabattu, c'est jamais évident de conclure car l'aspect diffus de l'anneau extérieur est souvent dû à la turbu ou autres hétérogénéités de masses d'air dans le tube.Fred.

re-salut Christophe,un bord rabattu a le même effet, qu'il soit sur le primaire ou sur le secondaire. C'est quoi ton "miroir de rechange"? C'est un autre hyperbolique ? Pourquoi ne pas en faire le miroir titulaire ? Je suis du même avis que Superpoilu : mieux vaut augmenter un peu l'obstruction que d'avoir des pbs de bord rabattu sur un miroir calculé un peu juste en taille.Fred.

Salut Christophe,pour avoir eu moi aussi un cassegrain 250 (mais à F/28) que tu as connu ) j'ai pu vérifier par expérience que la distance entre les miroirs n'a pas autant d'influence que cela sur les plages intra/extra focales. Une variation d'un mm sur cette distance se traduit par une variation de plusieurs mm au foyer, ce qui permet de toute façon de placer le secondaire de façon très précise par rapport à sa position théorique. C'est vrai qu'un test en autocollimation permettrait un diagnostic précis de l'ensemble primaire+secondaire, et donc du secondaire en "soustrayant" les défauts du primaire qui peut être testé seul avec les méthodes habituelles (j'imagine qu'astrotelescope ne t'a pas fourni le calibre du secondaire). Mirro Sphere accepterait peut-être de te faire ce test. Je comprends ta frustration de na pas avoir la certitude de tirer le meilleur d'un diamètre 250.Fred.

Salut jeveni26,et bienvenue à toi parmi les contemplateurs célestes (ça fait pompeux mon truc). Bien content que ta première expérience d'observateur (puisque c'est bien ça que tu nous décris) soit aussi concluante. Tu peux nous décrire ton matériel ?Fred.

Waouh, très classe la planchette à dessin, très propre sur elle. J'aime bien le dessin de M42 qu'on aperçoit dessus. Que ce soit pour le ciel profond ou les planètes, j'ai toujoiurs une préférence pour les dessins faits à l'oculaire, le trait est plus spontané et se rapproche souvent plus de la réalité que la mise au propre.Fred.

Ben je la trouve pas mal du tout ta première M42 ! Proportions correctes, bon rendu des différences de brillances... Au niveau technique, pour ma part j'utilise l'oeil droit pour observer et le gauche pour dessiner. La moindre lumière cause un éblouissement assez long à effacer losqu'on remet l'oeil à l'oculaire. Fermer (mais pas trop fort) l'oeil qui observe lors du dessin supprime ce problème. Sinon effectivement, éclairer du papier noir doit diminuer très fortement l'éblouissement par rapport au papier blanc.Fred.

J'adore cette logique ! Si on la pousse jusqu'au bout, pas besoin d'acheter le moindre instrument alors ! Il vaut mieux attendre qu'un couillon investisse à ta place, c'est sûr. En plus, ça t'épargne le transport et l'installation. Mais je suppose que tu fais de l'humour.Fred.

ptitprince974,si ça peut te consoler, moi aussi je préfère les lunettes. Parce que c'est plus beau et élancé qu'un telescope, parce que ça a de la gueule quand c'est perché haut sur sa monture allemande, parce que ça symbolise certainement aussi l'astro dans un coin de ma tête. Si j'en avais les moyens, je m'installerais une apo de 300mm. Mais il faut bien constater QU'A L'USAGE, et si on s'en tient au critère de la quantité de détails visibles sur les planètes, un bon vieux Newton bien conçu et bien réalisé fait aussi bien, pour beaucoup moins cher. Alors oui, les astrams conseillent souvent sur ce forum l'achat d'un Newton de qualité et d'un bon diamètre, parce que c'est très performant en planétaire et c'est "pas cher" (tout est relatif...), surtout monté en Dobson. Et pour celui qui a les moyens de l'installer sur une monture allemande, c'est encore mieux. Mais on n'a rien contre les apos !Fred.

Ben il me semblait que tu avais déjà pas mal d'éléments de réponse dans un post récent venant de toi : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029238.html La réponse : un Newton du plus grand diamètre possible. Après, à toi de voir si tu as le courage de te bricoler une plate-forme équatoriale pour l'entrainer. Car un Newton de 250mm risque d'être lourd pour ta SPDX, en tout cas avec le tube alu classique. A moins que tu aies le courage de faire un tube léger...Fred.

Salut, 2 liens vers le forum des copains qui font de l'imagerie :Vénus le 10 janvier : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020823.html Vénus le 11 janvier : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020844.html Ca peut être intéressant de comparer avec mes dessins, surtout pour ceux qui pensent qu'il n'y a rien à voir sur Vénus autrement qu'avec un capteur électronique. L'heure de décalage entre image et dessin n'est pas gênante, puisque la planète tourne lentement sur elle-même.Fred.