fred-burgeot

Salut,ça faisait un moment que je n'avais pas fait un p'tit dessin planétaire. Voilà Vénus de samedi et dimanche soirs, les 10 et 11 janvier donc, le premier à 17H40 et le second 18H30 TU. Dans les deux cas, L'instrument est un Dobson 406, équipé d'une bino et un Gr de 350X. Filtre violet W47 qui assombrit beaucoup l'image, même avec un 400. Mais ce filtre est indispensable. Turbu très moyenne les deux soirs, disons 4/10. C'est particulièrement difficile de mettre une forme sur les formations aperçues sur cette planète, car l'impression est toujours fugace. Un dessin de Saturne observé ce matin ne devrait pas tarder, mais contrairement à ce que je fais d'habitude, j'aimerais le faire en couleurs. Par contre, il faut que j'investisse dans les bons crayons de couleurs.Fred.

Pareil pour moi : n'étant pas du coin, je ne viens que samedi. Une prolongation après 18h le samedi est envisageable pour ma part.Fred.

Deux dessins bien sympas, chacun dans son style. Je trouve que celui de ManuTarn rend très bien l'impression qu'on a à faible Gr.Fred.

salut Serge,et merci pour tes encouragements ! Pour la rencontre à la SAF, c'est toujours OK pour moi, au contraire ce sera avec grand plaisir. On peut pas dire qu'on soit beaucoup d'astro-dessinateurs, alors si on loupe toutes les occasions de se voir, c'est triste !Fred.

salut tous,il me semble que JD a apporté une réponse très convaincante, lui qui a (ou a eu) une variété d'instruments peu commune. Chez magnitude78, ils ont le même vécu : en planétaire, l'apo Astrophysics 130 les amuse 10 minutes parceque l'image est jolie, mais c'est ensuite sur les Dobson 250 et 400 qu'ils passent le reste de la soirée à traquer les fins détails. Pour ma part, j'ai observé fréquemment dans une excellente achro Manent 150 F/15(objectif Cook, celle de la SAF à la Sorbonne)et j'ai possédé un Fraunhoffer 200 à F/15 Clavé dont l'image de diffraction était irréprochable. Mon Cassegrain artisanal 250 à F/28 me donnait des images plus détaillées que ces deux lunettes. Certes, l'impression était moins flatteuse du fait entre autres des aigrettes dues à l'araignée, mais le contraste et la finesse d'image étaient finalement meilleurs que dans les lunettes. Depuis, j'ai un Dobson 400 à F/4,3 de chez Mirro Sphere, qui m'apporte encore une amélioration sensible sur les planètes par rapport au Cassegrain 250, et ce pas seulement par atmosphère calme. Je pense que je ne suis pas prêt de m'en séparer. Quand on a l'habitude de collimater un telescope, le F/D court n'est pas du tout un handicap par rapport au F/D long. Par contre, c'est plus difficile d'obtenir une belle parabole bien douce à F/D faible. Il faut être sûr du savoir-faire de l'opticien dans ce cas. Si tu te décides pour un Dobson, la plateforme équatoriale est un plus très appréciable, je me suis fait celle de magnitude78 qui marche très bien (c'est celle de ton lien). Le seul souci, c'est le réhaussement de l'instrument (+15cm) qui rend l'oculaire moins facilement accessible. Mais avec un 250 à F/5, tu ne crains rien à ce niveau. Un 300 à F/5 serait déjà limite, surtout si tu veux rester assis. Au niveau grossissement, 350X était idéal sur mon ancien 250, et ce quelle que soit la turbu. Si cela peut t'aider à choisir tes focales d'oculaires. Fred.

Pour une même qualité optique, on a TOUJOURS intérêt à choisir le plus grand diamètre possible, que ce soit pour le planétaire ou le ciel profond, quelle que soit la qualité du ciel (stabilité ou transparence). Les deux seuls arguments en défaveur du 300 sont : - le budget supérieur au 250, - l'encombrement et le poids du tube. Si ni l'un ni l'autre ne te font peur, alors n'hésite pas et remplace ton 250 pour un 300. Par contre, comme certains l'ont déjà souligné, la transportabilité est un aspect qu'on a tendance à ne pas anticiper et qui peut amener à l'amer constat qu'on a fait un mauvais choix. C'est à mon avis là-dessus que ta réflexion doit se porter.Fred.

Je ne vois pas pourquoi le diamètre 250 serait batard : ses performances, poids, encombrement sont intermédiaires entre celles d'un 200 et celles d'un 300, c'est tout. Si on a la possibilité d'installer un 250 plutôt qu'un 200, il ne faut pas hésiter et prendre le 250. Le gain est sensible dès que l'atmosphère se calme. Ceci pour une même qualité optique bien sûr. Fred.

Avec un instrument à F/9, tu n'utiliseras de toute façon qu'une petite surface du miroir de ton RC, avec donc une grande chance de ne pas altérer ton front d'onde entrant. Les F/D importants sont également plus tolérants dans le cas d'une éventuelle courbure d'ensemble de ton miroir plan. Autrement dit, ne te prends pas la tête, avec ta lunette, tous les RC dont il a été question ici feront largement l'affaire et seraient parfaitement indifférenciables en observation ! Si vraiment tu as envie d'offrir le meilleur à ta lunette, un autre fabricant réputé pour ses miroirs plans (et ses RC) : le belge Lichtenckneker.Fred.

salut,j'ai dû voir cette rainure (ou plutôt des tronçons) 2 fois en tout et pour tout. C'était avec un cassegrain 250 artisanal. Comme le dit Skyrunner, il faut que l'optique soit bonne, et même une fois cette condition remplie, il faut encore que l'atmosphère soit stable ET que cette rainure se montre sous le bon angle d'éclairage. Autrement dit, les occasions sont très rares...mais patience !Skyrunner, ton filtre "Neodyniumu" m'a intrigué et je suis allé jeter un oeil sur le net pour voir de quoi il en retournait. C'est a priori un filtre qui élimine les longueurs d'ondes des lampadaires, mais les revendeurs mettent en avant une amélioration de la perception des détails lunaires et planétaires, comme toi. Pourtant les images planétaires ne sont pas censées souffrir des lampadaires. Tu as vraiment vu une différence sur Jupiter par exemple ? Fred.

salut Serge,toujours une belle productivité dès que tu as un scope entre les mains. Chapeau ! Content pour toi que le T400 comble tes attentes.Fred.

OK merci pour cet éclaircissement, je n'avais effectivement pas pensé à l'absorption calorique d'un miroir aussi près du foyer. J'en resterai donc à l'Astrosolar qui donne déjà des images piquées et détaillées.Fred.

Salut,voilà des avis d'utilisateurs très intéressants sur un matos (l'hélioscope) dont on n'entend pas souvent parler. Par contre, j'aimerais savoir pourquoi cet accessoire n'est pas adapté aux réflecteurs ? C'est en tout cas ce que dit ndesprez un peu plus haut.Fred.

Moi aussi je préfère acheter français (d'ailleurs mon miroir vient de chez Mirro Sphere). Mais au niveau mécanique astro, en France, il n'y a pas foule. Valmeca peut te faire une araignée de pro, mais le prix est forcément très élevé. A toi de voir.Fred.

Chez Protostar aux USA. Très bon produit, bon contact, prix raisonnable. C'est ce que j'ai sur mon 400. Ils font aussi de bons miroirs plans si tu n'as pas encore investi à ce niveau.Fred.

Andromède, je ne comprends pas trop où tu veux en venir : tu as l'air de t'être déjà fait une idée sur cette lunette. Pour le chromatisme, les réponses données sont pourtant déjà précises, mais ne semblent pas te satisfaire. C'est pas toi qui a déjà posté sur ton récent achat d'une apo 150mm ? Si tu en as déjà une, pourquoi investir encore dans le même type d'instrument ?Fred.

Eh oui ! Un bon diamètre, y'a qu'ça d'vrai ! Même la meilleure des apos 100mm ne rivalise pas avec un Newton 200 correct sur les détails lunaires et planétaires. Amuse-toi bien avec ton nouveau scope.Fred.

Oui, les TV donnent de meilleures images selon moi. MAIS il faut prendre aussi en compte le confort : le TV 11mm a une toute petite lentille de sortie et un relief d'oeil très faible, contrairement au Xcel. En bino, je trouve que cet argument est de poids. Mais dans ton cas, l'utilisation serait monoculaire, donc l'exigence au niveau du placement de l'oeil du TV est moins gênante. Il y a aussi l'argument du champ de 50°, face aux 60° du Celestron, mais cela me semble être secondaire dans le cas des observations planétaires.Fred.

salut,j'ai une paire de Xcel 10mm. C'est un oculaire confortable à l'utilisation, bon relief d'oeil et champ de 60° qui commence à être apréciable. Sur mon 400, la bino précédée d'une barlow X2 me donne 350X de grossissement avec cette paire. De très belles images planétaires, avec contraste et piqué. Images toutefois un peu jaunies par rapport aux Plossl Televue. Par contre, il faut absolument veiller à centrer l'objet observé dans le champ car cet oculaire est doté d'une coma propre assez importante. Les 60° de champ ne servent donc qu'à agrandir la fenêtre d'observation. Le 12,5mm a certainement des caractéristiques très proches.Fred.

Une idée, comme ça : tu places un morceau de papier coloré, mettons rouge qui tranche, juste derrière ton miroir primaire (pas besoin qu'il fasse toute la circonférence). Tu places ton oeil approximativement au foyer, sans oculaire. Si tu vois en face dans ton secondaire un bout de couronne extérieure rouge, alors tu vois ton primaire en entier et donc tu ne diaphragmes pas !Fred.

salut,personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'emmener en rando un diamètre inférieur à 150mm : le moindre 250 montrera bien davantage dans un site imparfait. Quant à emmener un 250 en sac à dos, même le fabuleux Strock, aussi léger qu'il puisse être pour ce diamètre, tu devrais vite regretter ton choix après quelques heures de marche. Comme certains te l'ont déjà suggéré, c'est la solution jumelle qui me semble la plus judicieuse : aucun telescope ne fournit le même champ, et en montagne elles te montreront ce qu'elles ne te fourniraient pas en plaine.Fred.

J'oubliais, pour ta barlow, c'est une barlow spéciale bino ? Sinon, ton grandissement de 1,8X va se transformer en 5 ou 6X si tu places cette barlow à l'entrée de la bino.Fred.

salut,j'ai une bino BW Optic depuis 8 ans. C'est très simple, en observation planétaire, je ne m'en passe plus. La qualité mécanique est tout à fait correcte, même si elle n'atteint peut-être pas celle des Denk, mais au niveau optique, rien à redire. Pour les oculaires, les plossl Televue sont nickel dessus, j'ai aussi essayé des panoptic 19, Nagler 9, Celestron X-Cel, Vixen lanthanum...tout passe avec bonheur.Fred.

salut,jolis dessins. Ton dessin de "la baleine" est assez fidèle, surtout s'il est fait de mémoire.Fred.

ça c'est du beau ! Des contours flous mais pas trop, gradient de luminosité bien étendu... superbe.Fred.

salut,moi idem, je reprends le 1er septembre. Boris, pourquoi pas le covoiturage. Il y a d'autres paramètres que la distance : les travaux dans la maison, la permission de ma femme... Je réfléchis à la faisabilité de la chose.Fred.