babar001

Ma plus belle image de jupiter c'était il y a 15 ans avec un SC Lichtencknecker de 200mm à f/d 12 (faible obstruction et miroir fixe). Au crépuscule, à Bruxelles, ciel encore bleu donc pas de polaire visible et mise en station à la louche. Images stables sans aucune ondulation ni frémissement. Grossissement de 500x: images d'une extrème richesse beaucoup de nuances colorées et j'aurai pu pousser plus si j'avais eu des oculaires plus puissant. Je veux en avoir le "coeur net", je place à coté ma vixen 102 fluo: l'image est plus esthétique mais avec moins de détails tout en restant bien "fouillée". Les deux instruments ont maintenant été revendu (poids important du SC pour ma petite monture de l'époque - SP - mais je le regrette..., et passage au diamètre sup en lulu apo). Depuis, plus jamais d'aussi belles images.[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 20-09-2006).]

Salut Pas besoin de marchander: chez TS quand j'ai commandé 2 barlows j'ai eu tout de suite une remise. Je partais sur 2 Celestron mais comme elles n'étaient pas de stock ils m'ont proposé les "Orion shorty apo" (identique aux Célestron) avec une remise...

Il ne suffit pas, à mon avis, de caser les pléiades tout juste dans le champs de l'oculaire (quid des déformations du bord?). Un belle image des pléiades c'est avec du noir tout autour et pour cela rien ne vaut des jumelles! Au prix où sont aujourd'hui les modèles de 80mm ce serait dommage de s'en priver.

SalutA première vue le star test de ma fs128 n'est pas pire (et même nettement meilleur à deuxième vue)! Il existe bien une différence entre une étoile artificielle du style "arrête métallique" à quelques dizaines/centaine(s) de mètres et une étoile. En "terrestre" une des deux plages est plus molle que l'autre mais devient presque parfaite sur une étoile.[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 12-09-2006).]

SalutRe confirmation pour les "made in japan" nettement meilleur. Il y a aussi des "grand champ" meade en vente sur ebay mais loin de la qualité de leurs swa. Il n'y a pas de mystère: pas cher = qualité "pas terrible". Perso, ce qui m'intéresse c'est combien je paye l'objet d'occase(a comparer avec les prix actuels) et je m'en fou combien la personne l'a payée à l'origine. On voit des tas d'instruments se vendant d'occase presque plus cher que le neuf car les prix on beaucoup diminué et la personne vendant son matos n'est peut-être pas au courant de l'évolution du marché.

Salut astrodoubsJe n'ai remarqué ton mail, je vais vérifier. La fs 128 est toujours dispo, j'ai bien eu quelques curieux mais sans plus et je n'ai pas encore remis de PA.

SalutMoi à ta place j'attendrais une occase dans le diamètre 125/130. La différence entre 80 et 100mm n'est pas si importante que ça! Donc si tu veux absolument une 100mm alors sépare toi de la 80mm.

SalutIl n'y a pas de problème de lourdeur avec ces oculaires et un etx de 70mm, j'ai essayé et cela fonctionne très bien. Mais même avec un 8mm cela fait peu en grossissement et avec une barlow cela devient alors un peu long. Mieux vaut alors le 3.5mm cela donne alors un G de 100x.

SalutOui, un diable pour le transport mais seulement si le chemin n'est pas de niveau. Surtout recommandable pour les SC

SalutLa majorité des lunettes ont leurs lentilles séparées par des petites cales en papier. Si tu regarde par le porte oculaire à la distance où tu places l'oculaire (en tenant compte si tu utilises un renvoi coudé)et que tu les vois: c'est ok! Sur des lunettes courtes, du style Vixen 60mm/420, 70mm/420 ... quand on observe avec un renvoi coudé, le tube du porte oculaire rentre dans le tube de la lunette d'une bonne longueur masquant le bord de l'objectif et cela diminue l'ouverture de plus d'1 cm (et le chromatisme aussi!).

Salut Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une monture équatoriale est difficile à utiliser! On ne demande pas au débutant de faire une "Bigourdan". Une simple mise en station à l'oeil et sans viseur polaire permet un suivi de plusieurs minutes avant que l'objet sort du champ, ce qui est quand-même plus confortable que de devoir sans cesse agir sur 2 axes. De plus il apprend déjà des rudiments d'astro (déclinaison, AD...). Mais Astrosurf est plutôt orienté Dobson et même gros Dobson donc il est logique qu'à la question "quoi pour débuter" on a la réponse: "un dobson et le plus gros possible". A un débutant je conseille surtout de ne rien acheter ou alors une paire de jumelle et de s'inscrire au club d'astro le plus proche. Il vera de lui-même quel type d'instrument va s'accorder à sa passion, sa personalité, sa logistique...

"It's a joke" : simplement pour ne pas s'attirer des procès... Je l'ai déjà dis dans un autre post: un vendeur (le patron) d'une firme d'optique, avec une réputation qui sort largement de sa frontière, m'a affirmé les yeux dans les yeux que pour du matériel chinois: "Je ne vais pas tester tous les tubes, car de plus cela vient par conteneur entier, alors vous comprenez bien...".

SalutTout à fait d'accord avec Tutu56. J'ai une CI 7000 Celestron (idem CGE). Pour moi les deux défaut sont: le viseur polaire en // et les moteurs à l'extérieur. Mais quand je vois les photos de la Trassu, toute la réelle beauté de la mécanique est gâchée par les moteurs également à l'extérieur. Ma monture je l'ai achetée en occasion et si j'avais les sous pour une neuve je n'acheterais jamais une monture de ce prix avec les moteurs et les cables apparents.

Oui, il suffit aussi de payer quelqu'un 1) pour surveiller le matos dehors dans la bagnole et 2) pour placer l'engin et pousser la brouette, voir utiliser le treuil.

SalutJ'ai un vieux C8 orange (il est chez un pote depuis presque 1 an) et j'ai eu entre les mains (revendu !) un C8 noir datant de début des années 90 (j'ai pas plus de précision). Le piqué d'image du vieux C8 est excellent. Le plus récent n'était pas mauvais non plus mais il avait un peu plus de shifting et l'image "tenait" un peu moins les forts grossissements. Pas de trace d'usure de l'aluminure sur l'ancien mais qui il est vrai est un peu moins "joli": peinture abimée. Je n'ai pas constaté d'images "fantômes". Donc, excepté pour éventuellement la transmission lumineuse et surtout si on peut l'essayer, il ne faut pas hésiter à acheter un ancêtre surtout que les prix sont très bas.

Le poste fixe c'est aussi pour la mise à température (voir un post récent). Même si en ciel profond l'équilibre thermique est moins important que pour le planétaire il est certain que les images sont meilleurs après!

SalutJe pense que c'est plutôt la fiereté et le plaisir d'observer avec un instrument fabriqué de ses mains qui l'emporte plutôt que le gain de prix: un dob de 300mm vaut maintenant environ 1000 euros. Mais il faut voir aussi la qualité du miroir!

Oui comme amateur c'est le pure "fun" qui est important. Et moi, je suis super fun quand je monte l' AP de 155mm que se soit pour le soleil, la lune, les planètes, les oiseaux (pourquoi pas? et quoi...les bateaux aussi oui!) et le ciel profond - pas super profond hein - bien sur. C'est un peu comme sortir la vw golf GTI décapotable et intérieur cuir. Et on (je) s(m)'en fou si une renault espace transporte plus!Pour revenir au sujet: pourquoi pas un 500mm (si on veut absolument du gros puique le but c'est de se faire plaisir!) mais alors en poste fixe sous abris sinon, bonjour les lumbagos (enfin pour moi avec un dos fragile). Bonnes observationsDidier[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 09-08-2006).]

SalutJe suis certain à 99% que c'est l'atmosphère. Essaye avec une étoile près du Zénith comme Véga. La coloration devrait disparaître.

BonsoirDésolé, j'ai craqué... On a jamais dit (re pour la xième fois) qu'une lulu de 128mm ou 155mm était "meilleur" en résolution théorique qu'un plus gros instrument à miroir mais bien que souvent dans un site quelconque et par une nuit lambda elle révèlera des détails planétaires plus "agréables" (chacun y mettra ici ce qu'il veut). Maintenant si on colle l'oeil à l'oculaire toute la nuit il y aura peut-être bien, toujours sur ce site lambda, un moment où cela se calmera et là, hop, on capte un détail mais, zut, il vient de "s'effacer"... pas le temps de bien s'en imprégner et de le savourer: frustrations non? Mais il y a beaucoup de nuits où c'est pourri du début à la fin. Alors une 155mm ayant les potentialités d'un super 200mm avec tous les avantages (sans le coût mais il s'oublie avec le temps et reste un "investissement" intéressant) et aucun des inconvénients, je n'hésite pas. Un 500mm au pic du midi doit faire des malheurs je n'en doute pas Bon cieux

Salut Bruno Tu es toujours également hors sujet. Je n'ai jamais dit qu'une lunette apo de 130mm faisait mieux en ciel profond qu'un 500mm. Mais seulement qu'elle tenait bien la route face à un 180mm. Et c'est déjà étonnant, non? Bon comme d'hab tu extrais des éléments de phrase hors contexte pour les détourner à ton profit. C'est ma dernière intervention sur ce sujet et je sais bien que tu vas encore en rajouter une louche mais je suis fatiguer de polémiquer dans le vide et de devoir sans cesse reprendre des éléments déjà expliqué etc etc... Je te conseille comme lecture (si ce n'est déjà fait) le "Guide du matériel d'observation de l'astronome" d'André van der Elst - un ami - publié chez Vuibert (autre chose que les plus célèbres "guide du matériel" et autres " Lunettes et Télescopes mode d'emploi") où il ose dire certaines vérités pas toujours bonne à entendre pour certain. Longues vies aux apos et aux dobs de tout diamètres. Didier

Bonsoir Je vais prendre la relève. Et bien que dites-vous de la jolie aigrette autour de jupiter avec vos Dobs: très joli non? Bon on va dire que l'on ne fait pas de l'astro pour avoir de belles images mais pour avoir le maximum d'information. Je laisse cette affirmation aux scientifiques et astronomes pro. En tant qu'amateur je préfère une image esthétique certe parfois moins riche à une image plus fouillée dans certain cas mais plus "brouillon" mais je comprend que ce n'est pas le cas de tout le monde et chacun à le droit d'avoir son point de vue la dessus et que ce dernier soit respecté. Perso, je ne prend pas mon pied en guettant l'hypothètique fraction de seconde où l'image va se stabiliser assez longtemps pour que le détail arrive à la rétine puis au cerveau. Je préfère une image stable où les fins détails vont peu à peu se révéler et se déguster. De plus on a JAMAIS dit qu'une apo était meilleur qu'un Dob ou autre instrument à miroir de beaucoup plus grand diamètre. Mais il est certain qu'une apo de 130mm tient facilement la route à coté d'un instrument à miroir de 180mm. On ne pourra jamais parler en aucun cas de "claque" et autres adjectifs superlatifs impossible à quantifier que se prendrait l'apo face à ce dob(ou SC ou Mak ou ...). Il est vrai que j'ai eu une fois une très belle image avec un SC lichtenknecker de 200mm (f/d 12 avec miroir fixe donc on ne joue pas dans la même cour que les M... et autres C...) meilleur qu'avec une fluo de 102 mais moins bon qu'une ancienne AP de 150mm (les premières de Christen donc même pas apo!): dans l'AP le nombre de satellite de Saturne étaient plus important et l'image plus fine. Si on me donne le choix d'observer avec un Newton de 200mm avec miroir super machin de chez Zambuto et une AP de 155mm: je choisi l'AP et de loin. Déjà le seul fait d'avoir un fort grossissement sans utiliser de barlow (source parfois de dégradation) est un avantage. En labo sur une source ponctuel, il est évident que l'image sera plus fine dans le 200 mais en pratique sur le ciel c'est la lunette qui l'emportera pour le planétaire et aussi pour le ciel profond. Oserais-je parler de la qualité d'image sur tout le champ, d'étoiles piquées jusqu'au bord? Et en solaire que veut ce fameux dob de 200mm ou plus avec un tube ouvert et une turbulence diurne élevée? La lunette apo est l'instrument polyvalent par excellence. Et si un jour l'envie me prend d'admirer l'image dans un gros bacs et bien il y des obsevatoires ou des clubs bien équipé mais j'entend déjà le fameux refrain " désolé,pas de chance, cette nuit cela turbule de trop pour les planètes...". Voila personne ne réussira à convaincre le camps "adverse" mais de toute façon c'était à prévoir et il y a assez de place sous le ciel étoilé pour des apos et des dobs. Sur ce, je vais un peu raider sur OGame histoire de me détendre un peu A+Didier [Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 04-08-2006).]

Salut Gerling (et les autres).Enfin, je pensais être le seul... Avant que d'autres ne pose la question : "Dis ton C11 n'était-il pas une bouze décollimatée pour se faire avoir par un petit réfracteur de 128mm?" Non merci,sans façon, je connais le chemin... A+Didier

Pour David "Dans le nord comme dans le sud, par quoi sont fait les meilleurs images planetaires? Des C14, des Meade de 300 des 600 etc... mais pas des apos de 150... Voir les exemples concrets du C14 de Damian Peach, du 600 de Ludiver, des images de Thierry Legault avec un Meade de 300…qui sont pas spécialement au sud..."Les images d' Arsidi de la lune avec une apo de 130mm ne sont pas trop mauvaises, non? La CCD permet justement de s'affranchir de la turbulence en sélectionnant les meilleurs images (stable) puis en les traitant. En visuel c'est autre chose...Merci pour Simon et son explication de collimation mais ce n'est pas évident à faire. Avec une lunette si les images ne sont pas bonnes pas besoin de se creuser la tête: c'est le ciel. Il est vrai qu'une lunette se collimate aussi mais c'est beaucoup plus durable dans le temps. Je connais des amis( possédant des SC) qui passent une bonne partie de leurs temps d'observation à se demander si les images ne pouraient pas être un poil meilleur si ils peaufinaient la collimation.Pour Bruno qui ne manque pas d'avoir un avis (toujours différent) sur chacunes des phrases, qui sont parfois sortie de leur contexte,: ce n'est pas moi bien sur qui a posé la question mais mon intervention est pour le débutant qui en lisant les autres posts peut croire qu'il est impératif d'avoir un (très) gros diamètre pour voir des choses intéressantes sur les planètes: ce n'est pas vrai car beaucoup de facteurs entrent ici en jeu au contraire du ciel profond. Bon, je ne vais pas me fâcher avec les grandes pointures d'astrosurf qui sont une source d'information et d'animation du forum et je leurs souhaite de bonnes observations. Didier

SalutLa réponse doit être plus nuancée. Certains amateur confirmés prétendent que la barlow améliore les oculaires car l'angle d'ouverture du cône de lumière venant de l'objectif est réduit et cela surtout pour des instruments assez ouvert( voir entre autre le livre "Guide du matériel d'observation de l'astronome" d'André Van Der Elst). De plus le relief d'oeil de l'oculaire est conservé donc le confort de l'oeil est meilleur. Il se peut même que certaines combinaison oculaire + barlow améliore(un peu !) la qualité de l'oculaire mais aussi l'inverse donc pour ce point c'est un peu à l'aveugle: il est préférable d'essayer avant l'achat( pas toujours facile).