babar001

Membre
  • Compteur de contenus

    1 404
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Réputation sur la communauté

13 Neutre

À propos de babar001

  • Rang
    Membre très actif
  1. Honnêtement les oculaires MA ne sont pas extraordinaire (surtout les courtes focales). Je pense que la finition des lentilles Vixen est meilleur. C'est vrai qu'avec le porte oculaire d'origine on est limité à du 31,75 donc un petit 2° de champs. La monture à l'air sympa avec un goto (équivalente peut-être à une sp(gp)dx). Faut tester le tout mais au final aux environs des 1000 euros pour l'ensemble me semble alors correcte. Ps une skywatcher ed neuve à 829 euros: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-100-900-ed-evostar-ds-pro-ota/p,15057
  2. Cul de bouteille (plus maintenant)

    Une meade 90/1000?
  3. Cul de bouteille (plus maintenant)

    C'est qui c'est qui....
  4. Salut, Faut pas comparer à une Vixen. Vu l'âge de la bête je dirais 500 euros pour le tube, enfin en tout cas un peu moins qu'une Skywatcher ed 102d'occase qui utilise elle du FPL53. Et moins de1000 euros avec la monture. Bon, faut voir aussi les accessoires: si tu as aussi toute la gamme des oculaires UWA on peut un peu ( ) monter la note.
  5. Rapport plaisir énervements quel tube choisir ,

    Le prix s'oublie, la qualité reste. Quand on voit ce qu'on claque dans une bagnole (oui c'est parfois nécessaire mais pas avec tout les gadgets qui vont avec...)
  6. Takahashi FS 78

    Bonjour Je cherche une takahashi FS 78 en très bon . merci
  7. Le JPM 115/900 la "PERL" des années 70.

    @fred-burgeot Ce n'est pas un réflexe à jeter le doute mais une réflexion personnelle (et je suis certain que je n'étais pas le seul) et qui n'engage que moi. A la limite c'est presque un compliment. Mais j'avais oublié le fait (ou pas bien lu) que ces images avaient été prise avec une webcam. J'en ai fait un tout petit peu il y a pas mal de temps et c'est vrai que j'avais sortis des choses sympas avec un bête C8 (et bien au delà de ce que je voyais à l'oculaire). Donc mon premier réflexe avait été du style "voir ça avec un simple 114 c'est pas possible". Mais les images une fois sélectionnées, traitées ,contrastes accentués sont en effet fantastiques et bravo à Pascal.
  8. ici aussi: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/apm-140mm-doublet-apo-refractor-r3161
  9. Anciens oculaires

    J'ai eu (il y a longtemps) un SWA Meade de 13,8mm. De mémoire: le triatement AR n'était pas très sombre ( mais peut-être cela n'a pas d'importance: mieux vaut une simple couche optimisée qu'une mauvaise multi ) Mais j'avais un reflet sur les objets brillants avec une fluorite de 102mm. Sinon, beau champ et encore bon confort pour un si petit oculaire.
  10. Newton 200mm contre lunette 150mm

    Ici j'ai rien lu: https://www.cloudynights.com/topic/626055-skywatcher-150ed-my-first-light Il parle de bonnes images à 50x par inch Ce que j'en ai retenu c'est qu'avec un RC à prismes (Baader/Zeiss, j'en ai un ) c'est quasi aussi bon que la TEC 140 (à 9000 euros je pense) Mais le problème n'est pas là, ce serait plutôt : je dispose d'un budget de 2000 euros et je veux le réfracteur qui me montrera le plus en planétaire et ce tout en étant encore facilement transportable (exit donc les achro longues focales). Je viens de revendre une Vixen 114 Ed SS (j'arrête la collectionnite et comme j'ai une Tak FC 100 de première génération ça faisait double emploi) à F/d 5,3 et bien ça bave pas à 200x, bord de la lune sans chroma, etc.. Bon faut pas demander 3x ou 4x le D non plus, hein.... Bon c'était du Vixen avec des lentilles bien finies et judicieusement choisies mais c'est pour dire qu' une 150mm à f/d 8 ne me choque pas même si sur "papier" c'est pas terrible.
  11. Newton 200mm contre lunette 150mm

    Les chinois ont beaucoup évolué. Déjà, sortir une 150mm f/d 8 à l'époque pour un prix riquiqui, c'était une innovation. Dans le pire des cas, diaphragmée à 100mm, on avait déjà une bonne lunette planétaire. Je n'ai pas franchit le cap car le monture fournie à l'époque (une EQ5 avec le léger trépied metallique) était largement sous dimensionnée: il suffisait de marcher aux alentours pour que cela vibre. Les bons exemplaires étaient réservés par les puristes pour y installer les fameux chromacor ( mais cher, nécéssitant une installation précise, et pour avoir un résulat optimal mieux valait connaître l'aberration de sphéricté de la lunette). Maintenant pour un prix similaire on a une vraie ED. Même si ce n'est pas de l'apo, pour 2000 euros ( ce qui est moins chers qu'un doublet "apo" Tak ou autre de 100mm) on a un instrument visuel performant. Et puis si ça bave ( faudrait en être certain) à 300x tant pis on restera dans les 200x ce qui est déjà largement au-dessus du grossissement résolvant.
  12. Lunette pour se faire vraiment plaisir en visuel

    Idem que jm-fluo, je ne suis pas adepte des forts grandissements: 1,5D sur juju c'est parfait. Pour Alef: il y une différence appréciable ente 80 et 100mm que ce soit en planétaire ou ciel profond. Maintenant c'est pas non plus la claque mais c'est appréciable.
  13. Lunette pour se faire vraiment plaisir en visuel

    C'est aussi mon expérience. Un résidu chromatique peut dans certain cas être corrigé avec un RC à prismes. Zeiss avait calculé ses APQ pour "travailler" avec ses RC à prismes
  14. Question: Tête bino et réduction du chromatisme?

    Merci pour vos intéressantes réponses, Je m'étais dis qu'au plus on grossit avec une achro au plus la chromasie est dérangeante et donc nuit à la lisibilité des fins détails (on suppose la lentille bien finie)... En la diminuant d'un facteur deux (plus de bénéficier du fait que la vision binoculaire facilite la visibilité des fins détails) je pensais à un avantage. Le cerveau compense un peu la perte mais recompose t-il la brillance de l'image avec également (ré)amplification du chromatisme ou agit-il en apo?
  15. Bonjour Je me pose une question: l'usage d'une tête bino sur un instrument comme une lulu de 150mm f/d 5 diminue-t-il le chromatisme? En toute logique comme on reçoit 2x moins de lumière dans chaque oeil et comme au plus un objet est éclairé au plus la chromasie se remarque... Et les autres défauts: aberration de sphéricité, sphéro chtomatisme? Merci