babar001

Merci beaucoup Franck pour ta réponse. J'ai encore jusqu'à samedi pour me décider

Déjà une bino sur une 150mm ça doit être pas mal!

Bonjour, Quelqu'un a t-il déjà utilisé ce type d'instrument et que vaut-il? Il y a bien un test ou deux sur le net mais pas beaucoup de retour d'astram. Cette question car je peux en avoir un à très très bon prix. Je sais que l'obstruction est importante mais bon... Il semblerait aussi que la collim est difficile à réaliser. Mon but ne serait que faire du visuel sur une "petite monture" style EQ5. Donc maintenant si on me dit qu'en visuel c'est moins bon qu'un C8 et que la collim est pire, je passe mon chemin merci

Autant pour moi Suffit alors de passer avec du 40mm en 2 pouces Et pour plus j'ai encore mon bon vieux Plossl TV de 55mm

Je suppose donc qu'ils ont utilisé leur doublet à f/d 8 et qu'ils ont rajouté des lentilles pour rendre le f/d final plus court (un peu comme les Vixen new achromat). Mais au vu de la photo, la longueur du tube me semble plus proche d'une f/d 8 qu'une f/d 5. Et puis je vois pas l'utilité d'un f/d 5 par rapport à un f/d 8 pour le CP. Si on suppose une pupille de 5mm comme optimale (sauf si on est très jeune et/ou qu'on a la chance d'avoir un ciel super noir) cela peut très bien le faire avec une f/d 8 avec un oculaire dans les 68/70° et une focale de 30mm.

Ben oui : alors le grand champ avec des étoiles sans aigrettes

Autant prendre l'achro 152mm f/d 8. La construction plus simple (doublet) et pas de soucis pour un alignment des lentilles comme dans le quadruplet petzval. On perd peut-être le super grand-champ (alors on sort la paire de jumelle) mais une pupille de 5mm est quand-même possible.

Salut, La lulu sur la photo est une "tasco" relativement moderne (la partie porte-oculaire se dévisse pour le rangement) avec les boutons de la molette en plastoche. J'en ai eu une entre les mains (même carton) et donnée à un de mes petits-enfants. Pas mauvaise du tout (sauf la monture) mais il semblerait que la qualité est moins bonne qu'un modèle plus ancien.

Bonjour L'aberration de sphéricité diminue le contraste et la definition des fins details. Ma question est: avec un réfracteur le problème ne depend t-il (pour une même combinaison de verre) que du rapport f/d ou augmente -il également avec le diametre de l'objectif, comme avec le chromatisme. Autrement dit une 150 à f/d 8 aura la même aberration de sphéricité qu'une 200 à f/d 10 ( à la louche) ou la 200 ayant un f/d plus grand serra meilleur pour ce défaut. merci

Bonjour, Et le petite Skywatcher 72mm ed c'est pas mauvais non plus je pense? Je suis aussi à la recherche d'une petite semi apo dans la gamme des 70-80mm mais moins"encombrante" que le skywatcher 80mm ed (qui à le même diamètre de tube que la 100mm).

@lyl : non pas un ignorant, un Monsieur d'un certain âge qui avait seulement envie de vendre sa lunette au juste prix d'amateur et non pas de collectionneur. Ca reste du petit diamètre mais c'est aussi assez décoratif (jolie monture)

J'ai récupéré quasi le même modèle avec moins d'accessoires (un peu moins d'oculaires mais avec des filtres colorés et pas le révolver d'oculaire - que j'ai en double d'ailleurs ) mais aussi avec le moteur d'origine pour 250 euros. Donc oui super prix de collectionneur Dans ces conditions je me demande combien vaudrait mon modèle de 102mm ?

Salut C'est pas une 128mm. Je dirais plutôt la 75mm équatoriale Non c'est une 60mm (sur la photo 26 on voit bien le petit chercheur au corps en alu brillant que l'on retrouve sur les 60mm) Une 128mm était à vendre en Belgique avec une coupole. je n'ai jamais eu de réponse quant-au prix du tube seul avec sa monture, dommage....

"C'est assez honteux de parler de tricherie..." Honteux pas du tout, c'est la réalité. En traitement on augmente les contrastes, etc... L'image finale en n'est pas celle vue à l'oculaire même par faible turbulence. Donc oui respect pour le travail effectué derrière son écran mais surtout ne pas dire à quelqu'un (et surtout un débutant): voilà ce qu'on "voit" avec tel instrument: ça c'est de la tricherie.

@STF8LZOS6 Je veux tout simplement dire qu'une image n'est pas le reflet de la réalité à l'oculaire: c'est "trafiqué" ou bien "triché"