babar001

SalutBon, on va supposer que la turbulence limite la résolution à 1 seconde d'arc. Dans une lulu d'environ 120/150mm on aura une belle figure d'airy avec un disque bien net entouré de 1 ou 2 anneaux. Dans un plus gros instrument suivant la théorie des cellules de turbulence la surface du "disque" exploitable sera la même qu'avec la lunette mais beaucoup moins propre: un espèce de pâté constitué de plusieurs "sous-pâté". Bien entendu, "scientifiquement", la résolution sera la même mais pas esthétiquement: l'image sera plus jolie dans la lunette. Maintenant en ce qui concerne les couleurs si il est vrai qu'avec une plus grande pupille de sortie les couleurs sont mieux vue, on perd en "précision de l'oeil" qui ne devient parfait que pour les petites pupilles donc ce qu'on gagne d'un coté on le perd de l'autre. J'ai aussi oublié de parler de l'observation solaire (et oui, cela plait à certain...), je doute qu'en plein jour la résolution d'un 300mm ou d'un 500mm puisse être atteinte."Et avec 500 mm, c'est encore mieux, quelles que soient les conditions. Tiens, je prends l'exemple de mon 495 mm, avec son secondaire astigmate quand il n'est pas çà température, ses 2-3 heures de mise en température"Je n'ai pas parler non plus de la durée de mise à température. Tout le monde ne pratique pas l'astronomie dans son jardin. Je fais partie des gens qui doivent se déplacer. De plus, excepté quelques rares sorties programmées, souvent l'envie me vient juste avant de partir en jetant un coup d'oeil au ciel qui vient de se dégager (donc exit l'argument: "quand je vais obsever, j'entrepose mon télescope dans un endroit en équilibre thermique avec l'extérieur quelques heures avant" - entre autre dans la voiture sièges rabatu ,volume exige, au vue de tout le monde: quid du vol possible?). En outre, je ne suis pas de ceux qui vont observer toute la nuit: au bout de 3 à 4 heures je commence à "fatiguer": soit boulot le lendemain soit courses ou promenades avec madame et les enfants (on ne va pas égoïstement rester coucher toute la journée, non?). Donc si je dois attendre 2 à 3 heures pour l'équilibre thermique autant ne pas sortir (pour le planétaire)."Ils ont tous un point commun: ils savent collimater, et pas besoin d'attendre un seiing nul pour cela contrairement aux legendes."Je suis intéressé que l'on me dise comment collimater avec un G de 2x ou plus le diamètre (nécessaire pour bien centrer les anneaux) avec une turbulence telle que ces mêmes anneaux ne sont pas visible et que le disque d'airy est une pelote informe qui s'étire de tout les côtés"Maintenant, si t’as jamais vu mieux que dans ta lulu depuis 20 ans, il y a effectivement un soucis quelque part, rendez vous à Cosmons en 2007 ( un repère d’AP 155 il y a quelques années avant qu’elles se prennent la patée en planétaire ). Ca serait dommage d’attendre plus longtemps avant de découvrir l’intérêt du diamètre et donc des télescopes, à la fois moins coûteux et plus performant que les APO en planétaire contrairement a ce que tu affirme "Je n'ai jamais affirmer que le diamètre n'est pas utile mais que bien souvent la petite lulu est devant les gros bacs pour les différentes (bonnes ou moins bonnes) raisons déjà soulevée ici. Maintenant devoir transporter (et entreposer) le "monstre" pour peut-être en profiter quelques fois par an , non merci: je préfère, cette nuit là, si un plus gros télescope est accessible, de regarder dans ce dernier et de féliciter de bon coeur son heureux possesseur.Tout ceci simplement pour expliquer aussi aux débutants que le gros télescope pour la personne intéressée par le solaire/planétaire/terrestre n'est pas nécessairement LA solution car beaucoup d'éléments, certains maîtrisables par la pratique(longue) mais d'autres pas, entrent en jeu . Il faut être d'un avis plus modéré.Didier[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 03-08-2006).]

Salut Oui éternel débat. 1) A qualité optique identique Je doute qu'un newton même le super poli de chez poli (donc pas à la portée de l'amateur lambda) possède un facteur de strehl identique à une AP (ou une autre lunette apo de marque prestigieuse mais plus facilement accessible). Et je ne parle pas de système à miroirs plus complexe. 2) Optique parfaitement collimatée Pour collimater parfaitement son optique il faut une certaine période(quelques minutes nécessaire aux manipulations???) où la turbulence disparaît ce qui permet donc d'atteindre une collimation parfaite. Combien de nuit par an sur un site lambda cette condition est obtenue? Si cette condition n'est pas remplie on n'atteint pas le pouvoir séparateur théorique même pendant ces quelques secondes ou dixième de seconde où l'oeil aurait pu le capter. Un SC se dérèglerait simplement en le faisant pivoter d'un coté de la voûte céleste à l'autre... Cela explique les images flatteuses et réelles que l'on observe dans les apos. 3)la notion de cellule de turbulence Le fait d'affirmer que si la turbulence limite la résolution à celle d'une lunette de 100mm par exemple, un télescope plus gros ne montrera pas plus sur une planète mais pas moins non plus et même plutôt plus (gain des couleurs plus perceptible) va à l'encontre de ce que j'ai pu observer depuis que je pratique l'astro (sur le terrain et non pas derrière des simulateurs optiques). Si on me répond que depuis 20 ans je n'ai observé que dans des bouzes fortement décollimatées cela fait de très nombreuses bouzes décollimatées (cela m'étonnerait...) mais cela me conforterait aussi dans le fait que les points 1) et 2) sont particulièrement rare à rencontrer et on peut pratiquement faire comme si c'était l'exception très rare plutôt que la règle générale. Maintenant sur un site choisi(pas donné à tout le monde) avec une TRES bonne optique (beaucoup plus difficile à trouver en "standard" qu'avec une apo) c'est normal qu'un télescope à miroir de diamètre au moins 30% en plus "donne" mieux qu'une apo en planétaire. En ciel profond il est évident qu'un dobson de 300mm à moins de 1000 euros est préférable à une apo de 155mm valant presque 10x le prix. Bonnes observations que ce soit avec une lulu ou un télescope.

SalutCette lulu de 120 ED me semble un maître achat pour celui intéresé par le planétaire. Il fut un temps pas si éloigné où son prix était identique à une 100mm japonaise achro de qualité! Il serait particulièrement intéressant de la comparer avec une ancienne AP (aussi un doublet) de 120mm! Lunette qui a été vendue à l'époque à un prix quasi identique à celle de cette 120 ED chinoise. Perso, je possède encore (plus pour longtemps, j'espère, car AP de 155) une FS 128 qui reste un superbe instrument mais le chromatisme bien que très très minime me "chifonne" un peu par rapport à une fs 78 qui me semble donc, finalement, la référence en matière de "fluorite"(non, la 78mm je la garde)! Voilà ma petite disgretion au sujet des apos que j'adore.

SalutPerso c'est une FS78 pour le rapide coup d'oeil. J'ai de plus en plus la flemme (et de petits problèmes de dos) pour sortir l'AP de 155mm ou le Meade de 254mm!

BonsoirJe confirme: le grand public préfère regarder la lune et les planètes. L'année dernière pour la nuit des étoiles j'ai observé 2 nuits à Montpellier sur le site du planétarium et une nuit à Sète au mont Saint-Clair. Et bien la file était largement plus grande derrière ma petite FS78 équipée d'une tête bino et dirigée vers la lune qu' avec les plus gros bac (allant du C8 au dobson de 300). Sans parler des yeux admiratifs des enfants : "C'est super la Lune". Cela récompense largement de répéter 100x le même chose; cela grossit X fois, oui on voit la lune retournée, non il ne faut pas toucher à cela mais il faut tourner ici, etc... Et comme quoi il ne faut pas du matos de "malade" pour faire plaisir au public (et à soi!).

Salut En vrac, quelques idées... 1) pour permettre l'utilisation de nombreux accessoires. 2) pour pouvoir faire une mise au point rapprochée pour le terrestre (certains modèles se vendaient à une époque sur une monture azimutale) 3) pour garder un tube plus compact. J'ai eu un SC Lichtenknecker avec miroir fixe et mise au point classique: cela faisait un peu long avec certains accesoires au bout.

Il y a la solution "cool": allongé sur un tapis de sol! Avec des 20x60 il ne devrait pas trop avoir de "bougé". Sinon une lulu courte de 120mm avec une tête bino devrait très bien s'en sortir pour les objets hauts dans le ciel mais il faut prévoir un bon trépied!

SalutJe suis admiratif devant la baisse spectaculaire des prix des big binos. Dans les années 70/80 je bavais devant des jumelles Vicking de 20x80 (lentilles à peines bleutées, pupilles carrées...) leurs prix étaient de plus de 600 euros actuels(sans parler de l'inflation...). Dans les années 90 on m'a rapporté des USA(dans les bagages)une Celestron 20x80 "Deluxe" qui m'a coûté environ 300 euros (le double ici). Maintenant, il semble que pour un modèle similaire on peut s'en sortir avec 150 euros, où va t-on s'arrêter?

SalutLe rapport f/d n'influence pas le fond du ciel. A même grossissement le fond du ciel sera identique quelque soit l'instrument. Mais la qualité globale de l'image sera meilleur avec une longue focale: étoiles plus piquées sur tout le champ, facilité de mise au point...

SalutL'utilisation d'un "simple" pied photo(sans possibilité de fixer un contre-poids), ne permet pas une utilisation aisée surtout si l'objet est haut dans le ciel. Il est impératif d'équiper la tête de la monture avec un système qui permet un mouvement fin. J'en ai acheté un bon marché, cela fonctionne bien avec un petit mak de 102 (mais avec un bougé qui dure plusieurs secondes) mais pas du tout avec un tube de fs78 equipée du chercheur de 7x50 (trop lourde et/ou trop longue).

SalutEn grand champ: les clones des LVW = Hyperion de Baader... ou alors pour encore moins cher les grand champ SW (le 15mm est le mieux réussit: j'en ai deux pour une tête bino et j'en suis content). En champ normal = les plossl TV ou des orthos (il est rare qu'un ortho soit "mauvais"!)

SalutJ'ai acheté d'occase une fs 78 et bien si je ne devais garder qu'un seul instrument ce serait celui là sans hésiter. Mais cela reste une 78mm d'ouverture donc pas vraiment de détails très fins sur les planètes et des grossissements plutôt autour des 100/150x si on veut garder un fort contraste (mais j'ai jamais essayé sur un site de "la mort qui tue"). Pas de chromatisme visible mais si on veut en trouver et si on sait où regarder on pourrait peut-être bien en trouver. Encore assez courte pour le voyage et excellente en terrestre sur un pied photo.

A propos des jumelles de "Galilée": j'en ai plusiuers (je collectionne les jumelles "anciennes") et c'est vrai qu'elle sont très lumineuse. Mais le champ est ridicule: un ortho à coté c'est du grand champ et le grossissement est très faible: entre 2 et 4x.

BonjourJ'ai envoyé un virement il y a 2 semaines à une personne via les PA d'astrosurf et ceci pour des oculaires. Depuis cette personne ne réponds pas à mes mails. Je sais que c'est peut-être un peu tôt pour lancer une procédaire pour escroquerie mais je trouve étrange ce silence. Bien sur il peut y avoir: vacance, panne d'internet ou autre mais je n'y crois pas trop car ceci ne m'est jamais arrivé, hors j'achète et je vends régulièrement sur astrosurf. Que me conseillez-vous:attendre un peu ou lancer directement une procédure judiciaire (je suis dans le milieu)? Merci d'avanceBabar

Il y a pas mal de temps (plus de 20 ans)on trouvait aussi des 20x80mm de marque Vicking (et d'autres encore,par exemple des 20 et 30x70mm Zenith...) mais c'est vrai que la qualité était moindre : pas de prismes bak4 et sous-dimensionné (pupille "carrée") traitement anti-reflet primitif (bleuté) etc... Ce qui n'est pas le cas da ma paire de 20x80mm "Giant" de Celestron. De tout façon une paire de jumelle n'est qu'un collecteur de lumière et on ne doit pas s'attendre à autre chose sauf en y mettant un prix Il ne faut pas oublier l'option: lunette courte de 100/120mm chinoise couplée avec une tête binoculaire(on en trouve aujourd'hui pour pas cher) et éventuellement des filtres "antichromatiques".

Salut Le modèle triplet n'améliore en rien le chromatisme, c'est plutôt pour la planéité du champ. Il faut se méfier aussi ( sujet déjà discuté) des jumelles qui sont diaphragmées volontairement pour augmenter la qualité (on achète donc un plus petit diamètre que celui annoncé. Pour toutes les jumelles pas chères le chromatisme est très présent surtout dans les gros diamètres. J'ai une 20X80mm Celestron "deluxe" prisme en BAK4 achetée il y plus de 12 ans. Je m'attendais pour le prix de l'époque (environ 700 euros mais payé la moitié car ramenées des states par une amie) à quelque chose d'excellent. Ma première conclusion a été oui, bof c'est pas mal mais... Les couleurs sont bien préservées (au contraire du fameux modèle russe de 20x60mm au piqué meilleur mais avec une dominante jaune prononcée!) mais le chromatisme est bien là, c'est pas invivable mais je m'attendais à mieux! Le bord du champ n'est pas très net (oculaire grand champ mais pas de qualité nagler bien sur!). Un bon point pour le traitement antireflet bien sombre mais dans le coté droit en visant une source très lumineuse il y a un petit reflet (parfait à gauche!). Je doute que les modèles actuels donnent des meilleurs résultats mais bon comme le prix est déjà moins élevé le risque financier est moindre. Je collectionne des jumelles "anciennes" et je suis parfois étonné de la qualité de ces ancêtres comme par exemple les jumelles "Huet 7x extralumineuse" ou des modèles Zeiss Jena de diamètres 20/25/30mm: quasi aucun reflet (alors qu'il n'y a pas de traitement), pas de chromatisme et piquée d'image fantastique sur, il faut bien le dire, le tout petit champ; on a l'impression de regarder dans des jumelles de plus gros diamètre.

Sans trop m'avancer je dirais qu'elle serait de la même qualité que les chinoises ED... Reste le prix?

En plus, elle doit-être bourrée de chromatisme... Et quid de la mise à température pour un verre de ce diamètre?

Salut l'AZ3 fonctionne bien mais il n'y a pas de bare de contre poids. Donc si on pointe un objet assez haut et même si tout est bien serré, la lunette bascule! Il faut encore bricoler...

D'accord sur l'oculaire UWA de 8,8mm: surement pas le meilleur du marché; d'ailleurs je l'ai revendu (c'est pas un argument mais j'aime pas revendre du bon...). d'accord aussi sur son reflet un peu jaunâtre. Toutefois un poil meilleur que le nagler de 9mm type1 qui a un champ plus petit (que celui annoncé) et un peu plus de distorssion au bord du champ).

BonjourDonc au final pas beaucoup de recours... En résumé: pour des petites sommes il est "toléré" de se faire escroquer car un avocat coûte plus cher que l'argent perdu dans l'escroquerie. Je pense également, en tout cas en Belgique, que escroquerie est bien repris dans le code pénal et que la gendarmerie doit faire son boulot et acter la plainte! La prochaine fois que je ferai un tel achat cela sera "en main propre" ou "contre rembourssement". Le pire c'est qu'il osait encore ajouter des frais de port, gonflé le gars!

Salut SCCToujours le mot pour rire. Non, j'ai aussi depuis pas longtemps une petite CI700 de Celestron avec trépied en bois réglable. Mais c'est vraiment pour un rapide coup d'oeil, je cherche plus gros A bientôtBabar

Oui tout à fait d'accord, une apo c'est pas rationnel mais qu'est ce que c'est beau!

Ce mak ne permet pas d'utiliser des accessoires en 2" qui permettraient le grand champ et aussi de faibles grossissements. Donc ce mak est quand-même plus orienté "planétaire" avec un rapport f/d 13

Joli mais presque 3x le prix des chinoises ED SW et autres. Si on enlève le pare-buée (c'est très facile, il tient par friction) pour le transport, elles sont également assez courtes.