babar001

J'ai également une petite FS78 qui du point de vue volume doit-être identique à une SW80ed. Et bien pour un rapide coup d'oeil je préfère le petit mak de 102. La lulu nécessite une monture équatoriale (genre EQ3 ou mieux EQ5) et alors le facteur limitant n'est plus le tube mais bien la monture. Comme je viens d'acquérir le petit mak, je n'ai pas encore testé les 2 côte à côte sur le ciel mais en toute logique la différence (si elle existe) ne doit pas être énorme(le prix, lui, oui!)

Salut J'ai un petit mak de 102 (tube optique du meade ETX avec l'UHTC) acheté en occase sur les PA. L'image est bien piquée et du niveau d'un bon réfracteur. Il est très léger donc il se pose sur un pied photo sans problème mais l'idéal serait de posséder une tête avec des mouvements fins(accessoires qui s'achète dans certains magasins astro); ou encore mieux, une toute petite monture équatoriale du style de l'EQ1. Par rapport à un 90mm: il prend aussi plus de temps pour se mettre à température (une petite heure de retard par temps très froid!). Le seul défaut serait sa longue focale mais finalement pour le grand champ(il n'y a que très peu d'objet nécéssitant réellement un grand champ!), rien ne vaut une bonne paire de jumelle(on en trouve aujourd'hui des gros diamètres pour pas cher du tout). Le 127 est plus lourd et je serais étonné que l'on profite pleinement de son pouvoir séparateur avec un pied photo, et il met encore plus de temps pour se mettre à température ( je parle d'une pièce chauffée normalement puis le trajet et enfin l'installation) mais si il est toujours stocké au froid et que vous observez de votre jardin c'est différent.

babar, tu veux dire que tu intercale une barlow entre la bino et chaque occulaire ?ça donne rien de bizarre sur le confort visuel ?on pourrait faire ça avec 2 magni max 1,6 alors ?!

Salut Un test a été fait dans astronomie magazine et en effet la barlow Orion est du même niveau que la Celestron. D'ailleurs j'en ai une paire (pour ma tête bino) et j'en suis très content.

Salut Je viens de tester un petit mak de 105mm Meade UHTC (ETX mais tube optique seul). L'image est plus lumineuse qu'un Mak de 90mm (du premier coup d'oeil)mais la mise en température est plus longue (1/2 à 1 heure de plus par grand froid). Dans les creux de turbulence Saturne était bien piquée et contrastée et semblait meilleur que dans une AP de 155mm (ancien modèle);ce n'est pas seulement mon opinion mais aussi celle du possesseur de l'AP. Je pense qu'un petit mak peut non seulement bien s'en sortir en planétaire mais aussi en ciel "profond". Son tube ultra court et léger permet de le placer sur une toute petite monture équatoriale (EQ1- préférable à un pied photo sans mouvement fin et difficile à équilibrer). Et quel plaisir de tout transporter( tube, monture oculaires...) en un seul voyage, surtout par ces froids sibériens. Le seul avantage d'une lunette courte sur le mak est son utilisation à grand champ mais pour cela rien ne vaut une bonne paire de jumelle.

SalutD'après ce que j'ai lu cela vaut une bonne achro ouvert à f/d 10 ou 12 mais pas plus. La précision des verres est cependant assez bonne. Au dessus donc des grandes achro chinoises mais "pas de quoi fouetter un chat".

J'ai eu une 100mm f/d 5 et une 120mm f/d 5. La 100 était nettement meilleur que la 120. La 120 diaphragmmée à 100 était moins bonne en planétaire hors le f/d devenait 6 donc en théorie l'image devait être meilleur!. Je pense que les défauts de sphéricité sont "exponentiel"... et cela devient très difficile d'avoir un bon objectif de 120 ou de 150 très ouvert.

Il ne suffit pas d'ajouter des lentilles supplémentaires pour voir la qualité globale(principalement le chromatisme et le piqué)augmenter: quid de la précision de la surface des verres, la qualité du barillet, l'allignement...? Les premiéres AP étaient bien des triplets mais la qualité de l'image étaient loin derrière les simples doublets fluo...

BonjourJ'ai acheté hier en occase cette monture et à priori elle à l'air super solide et très bien finie. Elle serait aux dires du vendeur une copie de la losmandy G11 car à l'époque les 2 constructeurs travaillaient ensemble. Mais qu'en est-il en réalité? Elle est fournie avec un solide trépied en bois réglable en hauteur (provenant d'une monture encore plus lourde). Le tout s'assemble et se règle sans clefs ( l'ancien propriétaire a fait quelques petites amélioration intéressantes). Merci d'avance de vos réponses. Babar

Construire un vrai apo (ED) à 3 lentilles de ce diamètre et pour ce prix c'est impossible (dixit R. Christen et autres Markus Ludes). De plus il faut voir la précision de la taille des verres... Peut-être de "fausses" ED: les toutes premières Astrophysics à 3 lentilles n'étaient pas vraiment apo et les verres n'étaient pas ED. La définition était assez bonne mais un chromatisme était présent autour des objets comme jupiter. Elles étaient vendues fin des années 80 pour environ 2000 euros. Avec l'inflation je dirais environ 3000 euros aujourd'hui. Ou bien alors une série comme chez Vixen avec 2 lentilles pour l'objectif et une lentille corretrice de champ dans le porte oculaire.

SalutPour alimenter le débat au sujet des verres en vrai fluo ou pas: j'ai lu je ne sais plus où (dommage) que la production du véritable verre (cristal...) de fluorite était mondialement arrêté à cause des résidus nocifs de fabrication. Si c'est réellement le cas, alors toutes les nouvelles lunettes sur le marché soit-disant "fluo" ne le sont plus( fluo synthétique).

BonjourJ'ai lu le test de cette lulu dans astronomie mag de janvier. A priori, donc, pas mauvaise mais avec plus de chromatisme que la 100ED. Le prix est à mon avis un peu trop élevé: dans les 2700 euros: c'est quasi le prix de la FS128 d'occase. Le point positif c'est son faible poids: moins de 5kg! Quelqu'un a-t-il déjà observé avec?Babar

Oui, j'ai une FS128 achetée il y a 1an 1/2 et à cette époque la 120ED chinoise n'était pas encore d'actualité(ou en hypothétique prévision...). Par après j'ai presque regretté mon achat suite à cette 120ED chinoise qui selon les dires serait excellente et pour pas cher. Finalement, même avec la chute des prix de la tak( je l'avais payée à l'époque le prix plein!), j'en suis très content et elle a toujours une longueur d'avance sur la chinoise ou au moins 8mm :-) A quand une comparaison FS102 et 120ED?

doublon- sorry![Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 08-12-2005).]

Je persiste au niveau de la monture: j'ai déjà achetée cette lunette au Lidl et elle se fixe non pas par une aronde mais par un collier qui est fixé à la tête équatoriale. Sauf si depuis lors il y a eu des changements, alors désolé... Sinon, la monture n'est pas mauvaise mais très dure: avec les freins ouverts il est très difficile de faire pivoter la lunette (mauvaise graisse?) que cela en devient vite énervant. La qualité optique est décevante (en tout cas sur mon exemplaire , vite retourné en magasin pour rembourssement): image fade et sans grand contraste, largement sous une tasco de 60mm de grand magasin. A coté, l'ETX de 70mm fait figure de pro! Pour info: c'est une "sous" Meade: on voit le nom de ce dernier dans le carton.

Pour les grossissements moyens et forts le mak. Pour les grossissements faibles la lunette: avec un simple 32mm plossl on a un petit 11X avec presque 5° de champ et une image bien piquée jusqu'au bord, ce qui n'est pas le cas avec la plupart des jumelles accessibles au grand public.

La monture est intéressante mais le collier de fixation du tube est solidaire de la monture. Je ne pense pas qu'il soit démontable même en bricolant. Donc la monture ne peut être récupérée que pour un tube d'environ 70mm de diamètre, exit donc la 80ED chinoise.

SalutTout dernier argument "pour" l'ETX 70 du Lidl: chez Lidl c'est "satisfait ou remboursé". Donc pour tous ceux qui parlent sans le connaître et ceux qui aimeraient bien mais hésitent à cause des "on dit": il n'y a aucun risque de se planter en l'achetant et en l'essayant![Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 05-12-2005).]

SalutPour le prix vendu au Lidl c'est une affaire. On a toujours sous la main un instrument même si la voiture est pleine ou si on doit faire plusieurs kilomètre à pied. L'optique n'est pas meilleure ni pire que n'importe quelle lunette courte. Une 70mm f/d 5 est meilleure du point de vue chromatisme qu'une 80, 100, 120... de même rapport f/d que beaucoup d'amateurs possèdent et en sont content. Pourquoi critiquer cette petite lunette? Parceque c'est du Meade? De plus comme c'est le déplacement de l'objectif qui est utilisé pour la mise au point il n'y a pas de vignettage de l' objectif et on utilise toute l'ouverture contrairement à beaucoup de modèle qui ont un tube porte-oculaire long( permettant la vision direct sans ajout de tube allonge) Objectivement le seul point négatif est les 3 oculaires. Un seul de type plossl aurait éte un meilleur choix. Le suivi n'est pas parfait mais les grossissements utilisés sont faibles. La raquette de commande est très agréable à utiliser même sans le goto. A une certaine époque ils étaient vendu à plus de 450 euros et avec moins d'accessoire et là je dis non!

SalutJe confirme pour le KB de Baader: plus de chromatisme mais une image jaune avec une perte de détails au niveau du grossissement résolvant, donc inutile... Si avec un simple filtre bon marché les achros étaient "améliorées", alors ils seraient incorporés d'origine!(cfr certains essais d'un traitement spécial de l'objectif mais sans résultat probant) Pas de miracle, excepté avec le chromacor qui est assez coûteux et optimalisé pour une lunette à f/d8.

SalutEn rachetant d'occase un vieux Meade 2120 (de bonne qualité, en passant)j'ai eu dans l'ensemble plusieurs oculaire ortho meade(12,5mm 9mm 6mm et 4mm). J'ai essayé le 4mm sur Mars avec ma FS128 et bien l'image est excellente. Le seul défaut est un très léger reflet. Je pense que les meilleurs oculaires en planétaires sont les plus simples(ortho, plossl). Le faible relief d'oeil ne me gêne pas ni le petit champ: on se concentre mieux sur l'objet.

BonjourAvant d'affirmer qu'il n'y a pas de différence il faut comparer. Qui a, par exemple, comparé 5 exemplaires de la série normale et 5 exemplaires de la série pro? On peut avancer l'hypothèse que le contrôle de qualité de la série pro est meilleur... Tout ce qu'on peut dire, c'est que les possesseurs de la série "normale" en sont content, c'est déjà ça!

SalutAvec un C8, le double amas de persée n'est possible qu'avec un grand champ de grande focale(40mm) ce qui est incompatible avec toutes les têtes bino du marché courant exceptée celles aux coulant 2 pouces et avec prismes surdimensionnés d'un coût prohibitif. Les pléiades en entier sont impossible (il faudrait un 100mm grand champ!).

SalutAvec un C8, le double amas de persée n'est possible qu'avec un grand champ de grande focale(40mm) ce qui est incompatible avec toutes les têtes bino du marché courant exceptée celles aux coulant 2 pouces et avec prismes surdimensionnés d'un coût prohibitif. Les pléiades en entier sont impossible (il faudrait un 100mm grand champ!).

SalutAvec un C8, le double amas de persée n'est possible qu'avec un grand champ de grande focale(40mm) ce qui est incompatible avec toutes les têtes bino du marché courant exceptée celles aux coulant 2 pouces et avec prismes surdimensionnés d'un coût prohibitif. Les pléiades en entier sont impossible (il faudrait un 100mm grand champ!).