babar001

Salut PhilNon pas encore mais je suis convaincu que si les conditions sont bonnes le Newton donnera mieux. Mais il est également beaucoup plus gros. En outre ce qui est agréable avec un réfracteur de ce type (doublet) c'est qu'il se met très rapidement à température. Je n'observe souvent que 2 ou 3 heures et je n'aimerais pas devoir attendre quasi tout ce temps avant d'observer les planètes. C'est aussi un peu à cause de cela que je ne suis plus trop chaud chaud pour le triplet fluorite qui parait-il met beaucoup plus de temps à s'équilibrer De plus j'aime pas trop les aigrettes des newtons autour des objets brillants (dont jupiter), c'est pas très "esthétique".

Salut SCC, comment vas-tu? C'est une marque Russe (LZOS) chez qui APM se fournit. Ils ont fabriqué 5 objectif de 150mm à f/d 6: 2 triplets en fluorite et 3 triplets avec des verres ED OK 4 mais ils ont arrêté suite à des difficultées(lesquelles???). Donc c'est en quelque sorte un prototype. Il faut une monture assez balaise pour la supporter! Je connais une autre personne qui aurait le deuxième exemplaire en fluorite mais un poil moins lourd (19kg avec anneaux, renvoi coudé et oculaire). Cela devrait encore passer sur une EQ6. Je devrais bientôt aller voir la bête.[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 14-07-2005).]

Salut Tatane, merci pour ta réponse Pour l'instant je préfère les images données par les réfracteurs même si pour le même prix ont peut avoir des images plus détaillées avec des instruments à miroir mais il faut alors taper dans des ouverture supérieures à 200mm et cela devient encombrant sans compter qu'il faut de bonnes nuits. Ici c'est une lunette très courte (plus courte que la FS 128) mais tout bien réfléchi beaucoup trop lourde pour moi. C'est à mon avis pour cela qu'elle est vendue à un prix super intéressant (moins chère qu'une FS 128 neuve!).

Les 20X88 ont l'air pas mal pour 700 euros. Les 100mm coûtent deux fois plus et sont aussi plus lourdes. Si la qualité optique est identique les 88mm sont pour moi un meilleur achat car la différence en luminosité n'est pas très grande et la résolution théorique est rarement atteinte avec des jumelles (c'est pas fait pour ça, sauf sur des modèles, hors de prix, de style couplage de deux apo...) Le diamètre des oculaires pour la 88mm n'est pas précisé mais comme ils recommandent certain filtre "standard" il devrait être à mon avis également au standard 31mm.

Merci Cédric de ta réponse. J'ai oublié de dire que c'est une apo 150mm f/d 6 triplet fluorite. Bref pour toi cela semble pas mal sans plus... On me la propose à un prix super intéressant mais elle fait 25kg rien que pour le tube optique. Je pense que je vais me calmer et rester avec ma petite FS 128 de 7,5 kg toute mouillée.[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 14-07-2005).]

A faire avec une optique fluo frontale, juste pour voir! C'est où la sortie...

Avec une bino Celestron (idem au modèle de base Baader), pas de problème. Avec de tout simple Kelner de 20mm, acheté 10 euros la paire, l'image est déjà excellente. Mais c'est une bino qui à un tirage équivalent à un renvoi coudé ordinaire, avec une perl il faut peut-être une barlow?

volusia> il n'y a pas que le prix à prendre en compte. L'encombrement et le poids d'un SC de 12" n'est pas à comparer avec une petite 5". Il y a aussi le plaisir d'observer sans rien devoir régler: si c'est pas bon: c'est le ciel (plus de: "cela pourrait être meilleur, je crois que c'est la collim mais j'suis pas sûr") De plus pour régler un gros bac il faut que la turbuluce chute pendant une période de temps au moins égale au temps qu'il te faut pour le collimater aux petits oignons. Sinon, même dans les creux (réels) de turbulence, le gros n'apportera pas plus car il EST décollimaté et ne peut donc pas atteindre son pouvoir séparateur théorique. Et combien de fois par an (de nuit où l'on est dehors sur le terrain) sur un site "normal" d'observation pour la plupart d'entre nous(=proche d'une (grande) ville), l'augmentation du diamètre, allant donc de paire avec l'augmentation du poids et de l'encombrement, va se retrouver gagnant? Mais c'est vrai alors que cette nuit là, le grand diamètre sera récompensé![Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 11-07-2005).]

Bonjour A propos d'image avec des apo de 5 et 6 pouces: j'en ai déjà vue et le résultat est excellent. Déjà avec une simple achro de 120 les images sont bonnes. Mais avec tout les artifices du traitement d'image (pour augmenter le contraste entre autre), il est vrai qu'un simple SC de 8 pouces bien réglé, bien à température et utilisé dans des conditions optimales est à la hauteur. De plus il y a beaucoup plus d'utilisateur de SC de 200mm que d'apo de 130mm ou 150mm.

Perso je me suis tournée vers les lunettes (et je ne suis pas le seul fana de mon club: quasi tous les observateurs "purs et durs" ont des réfracteurs,chez nous) car j'ai toujours été déçu des images dans les Newton. On ne parle jamais de ces fameuses aigrettes bien lumineuses(reflet de l'araignée)entourant Jupiter et qui gâche tout le plaisir de l'image... Dans les stars party où notre objectivité ne peut pas être mise en cause, toutes les personnes préfèrent(les petits, les grands, les jeunes, les vieux)les images dans les réfracteurs(bon c'est vrai, ils ne savent pas observer mais ils expriment un sentiment réel toutefois). Il doit bien y avoir quelque chose: une subtile alchimie de stabilité, pureté et piqué d'image, de confort d'observation-assis bien dans l'axe de l'objet...). Mais c'est vrai que scientifiquement, c'est à dire en mettant de coté l'aspect esthétique, si on se limite à la quantité de détails(par nuit stable) et que l on veut plus qu'une 5 ou 6 pouces, il faut se tourner vers des instruments à miroirs de diamètres supérieurs et de bonne qualité.

Tout est relatif: Mon C8 est un excellent C8 mais un ancien de couleur orange. Combien estime-t-on la transmission sur les miroirs de cette époque? A la louche 80% A la sortie cela fait 64% + les 2 surfaces air-verre de la lame de fermeture: au total moins de 6O% Il faut encore enlever le secondaire (c'est pas grand chose mais quand-même). Ici le C8 est dèjà moins de 50% "plus" lumineux (au lieu des 250% théorique) C'est maintenant la différence entre un 4 pouce et un 5 pouce Puis ensuite, la lunette à quasi toute son énergie dans le disque d'airy, il n'y a pas de renforcement du premier anneau qui "étale" encore la lumière comme dans le SC. Au final c'est bien comme je dis: c'est proche(j'ai pas dis égal, hein attention...). Un tout dernier modèle avec les traitements supermachinchouettes devrait être plus lumineux mais peut-être pas plus précis.

raphael.ficagna > si ton mak de 150 fait mieux qu'une FS 128 alors tu as un instrument exceptionnel mais perso j'en doute. Ou alors la 128 avait un problème. J'en ai une et elle proche d'un C8 du point de vue lumière. As-tu observer les planètes où seulement le ciel profond? Même en ciel profond, je doute que 2cm en plus et surtout de mak induise une différence aussi visible à l'avantage de ce dernier. Si on te crois sur parole alors un mak de 170 fait également mieux qu'une 150 apo. Et en continuant le raisonnement mais dans l'autre sens: achetons plutôt un mak de 100 plutôt qu'une apo de 80! A la limite et on étant très "théoricien" je veux bien admettre sur un objet super contrasté (du style: une mire noir-blanc)les 2cm en plus se remarque mais ce n'est pas vrai en planétaire. Je me rappelle d'un article sur Cloudynight avec comparaison d'une 5pouces, maknewton de 6 pouces et super newton de 7 pouces et bien le maknewton(pourtant meilleur que le mak de la même marque était toujours derrière la 5 pouces). On peut toujours dire que cet article est mensonger mais bon... Maintenant si tel est le cas, où serait l'intérêt de lunette apo 5x plus chère et 3x plus encombrante (si on met de coté l'aspect astrographe)? Je serais bien content si c'était vrai: je m'achète tout de suite le mak de 7 pouces.

Je confirme pour le Nagler 16mm type 2: relief d'oeil riquiqui et piqué d'image très relatif...

C'est vrai que les petits mak SW sont très intéressant pour le prix. Mais comme tu le dis si bien ils ne sont pas utiles pour le très grand champ (il est vrai qu'une simple paire de jumelle y remédie). Pour la mise en température c'est une autre histoire. Si on possède une maison avec des caves non humides où l'on peut stocker son instrument alors no problemo Mais il y a beaucoup de personnes qui habitent en appartement et donc qui rangent leurs scopes dans les chambres ou le salon. La différence de température avec l'extérieure peut être importante surtout en hiver. J'ai déjà observer dans un petit mak de 100 en hiver( dehors depuis plus d'une heure) et les images étaient beaucoup plus turbulentes qu'avec une lunette de même diamètre. On peut toujours le sortir dans la voiture avant d'observer mais c'est une contreinte supplémentaire et je ne suis pas partisan de laisser du matos dans la voiture( vol...). On peut également faire du ciel profond avant le planétaire(enfin pas trop vu le diamètre, je plaisante...) mais les images ne seront de toutes façon pas aussi nette que quand il sera mis à température. C'est dommage car sinon je m'en serais déjà payé un pour le voyage depuis longtemps!

Bientôt disponible des nouveaux réfracteurs à 4 lentilles (Petzval) http://www.clearvueoptics.com/news.htm 800$ pour le tube optique d'une 152 f/d 6,5 Si ils ont la qualité des vixen newachromat cela risque d'être intéressant même si on ne peut pas parler d'apo ni de semi-apo. Un autre lien: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/485234/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1 [Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 06-07-2005).]

En ce qui concerne la transmission lumineuse pure, avec les nouveaux traitements, je ne pense pas qu'il y ait une différence visible entre un triplet apo avec un renvoi coudé et un newton. Peut-être que du point de vue théorique, l'avantage serait pour le Newton (il faut compter le perte lumineuse due à l'épaisseur du verre)?Pour la turbulence, la lunette est fermée donc meilleur de ce point devue là et pour les très grandes lunettes, l'objectif est placé assez haut donc pas sensible à la chaleur de notre propre corps

En ce qui concerne le réfracteur apo: la qualité reste et le prix s'oublie. Maintenant à diamètre égal n'importe quel réflecteur même avec le meilleur miroir au monde prend également la raclée de sa vie! Beaucoup de personne critiquant les apo ou bien n'ont jamais regardé dedans ou bien n'ont pas les moyens de se les payer(c'est pas péjoratif hein, attention, car beaucoup se privent de nouvelles voitures pour s'acheter l'instrument de leurs rêves...) et donc cassent du sucre dessus. Bien entendu l'ouverture paye toujours mais il faut une bonne stabilité de l'atmosphère pour en profiter au max. Certains dont moi-même n'observent jamais trop longtemps et alors une apo est une bonne solution. Un objet du ciel profond est immuable à notre échelle de temps(à de rare exception prêt nova,supernova...) pourquoi pas alors une visite de temps en temps dans un grand observatoire populaire? Le planétaire, lui, (surtout jupiter et mars) donne des images sans cesse différentes. Mais bon chacun son truc et il y a assez de place pour tout le monde!

Il faut s'offrir les deux: une bonne lunette dans les 130mm pour les nuits turbulentes ou pour une brève observation et un newton ou cassegrain de gros diamètre pour les bonnes nuits. Le hic est de savoir à l'avance si la nuit sera stable ou non pour sortir l'instrument adéquat. Si on observe de son jardin cela ne pose pas de problème mais autrement il faut prendre les deux avec ce qui n'est pas toujours facile. Certain vont dire que si la turbulence est telle qu'elle ne gêne pas ou peu une 130 alors un instrument plus gros à miroir montrera autant de détails(le fameux RO). C'est peut-être vrai en théorie mais l'impression à l'oculaire et l'esthétique de l'image sera toujours en faveur de la lunette.

Salut 2600 euros pour la 120ED chinoise c'est à mon avis un rien chèro. C'est quasi le prix d'occase d'une FS128! Avec une monture cela aurait été plus intéressant.

Salut J'ai pas encore lu AM car il n'est pas encore sorti où je suis. Mais pour parler barlows, je peux affirmer que la barlow Orion Shorty Plus est le clone (à la couleur des inscriptions près) de la barlow Celestron Ultima mais en nettement moins chère.

De plus: Le rapport f/d est de 13,6! On est très loin de la polyvalence d'une apo moderne.

Salut Pour une ouverture de 91mm je trouve cela cher! Pour environ le même prix(avec une monture) tu as une 100mm ED SW et pas de souci de collimation (sauf problèmes bien sur...)

Bonjour Je serai aux environs de Montpellier(plus exactement à Gigean tout près de Sète)début août et je me demande si il y a des clubs où des bons endroits (sombres) pour faire de l'astro dans le coin. Merci d'avanceBabar

Merci à Esteban et Camargue30 pour les renseignements. Belle région... Camargue30 > comment te contacter pour une obsevation avec ton association début août? Babar

Salut A priori l'image extra focale est un poil meilleur que l'intra. Mes même en extra focale, les cercles ne sont pas défini parfaitement jusqu'au centre! Je dirais un peu d'aberration de sphéricité + autre chose?