babar001

Je suis formel, sur une FS128 (f/d 8) les étoiles sont déformée avec un WS de 20mm progressivement dès qu'on s'éloigne du centre du champ. Je n'ai pas vu d'amélioration significative sur un mak Celestron à f/d 10.

J'ai testé le WS type3 20mm sur du f/d 8 et du f/d 10. Au centre du champ l'image est bien piquée et bien contrastée mais au fur et à mesure qu'on s'en éloigne les étoiles se déforment de plus en plus. C'est un peu comme les images que j'ai gardée en mémoire des anciens Erfle. Le relief d'oeil est très agréable: le champ est vu sans trop "tourner l'oeil" Un nagler de 16mm dans les mêmes conditions montrait au bord du champ des étoiles quasi ponctuelles. Il n'y a pas de miracle, on en a pour son argent.

Les lunettes courtes achro vu leurs défauts (chromatisme, aberration de sphéricité..) voyent chuter terriblement leur contraste et les fins détails planétaires sont noyés dans un halo chromatique.

Bonjour,De la bouche même d'un vendeur, en réponse à ma question si l'objectif avait été vérifié: "Avant d'acheter à ce fournisseur on a testé quelques modèles au hasard et maintenant on en reçoit par conteneur entier et on ne va pas vérifier chaque exemplaire. Si le modèle n'est pas bon, vous pouvez nous le retourner mais si il y a litige il faudra passer l'optique sur le banc et cela coûtera" Bref souvent c'est l'acheteur qui doit tester son instrument.

Bonjour Seb, alors tu fais un petit tour sur Astrosurf? Je pense qu'il y aura toujours des personnes voulant donner plus cher pour une qualité de finition supérieure. La finition d'une tak de 102 par rapport à une SW ou une Orion, il n'y a pas photo: peinture du tube, porte oculaire, baflage, barillet réglable. Maintenant à chacun de savoir si il veut(peut) payer cette qualité suplémentaire. Le prix de revente(comme avec une bagnole) est aussi a envisager. Mais du point de vue qualité de l'objectif si tout ce qu'on en dit est vrai et bien c'est assurément un maître achat. Pour une 5 pouces apo, actuellement c'est Tak qui est encore le moins cher (à l'exception des Meade qui n'ont pas très bonne réputation) Il y a bien une TEC 140 pour le même prix mais il n'y a pas beaucoup de feedback pour l'instant. J'attend de pieds ferme les modèles de plus grands diamètres: une 150mm apo chinoise dans les 3000 euros, on peut rêver non?

Voila: http://legault.club.fr/index_fr.html

Chapeau bas, subtil mélange d'Audiard et de Dard...

LA 80mm ED Orion coûte plus du double qu'une simple achro chinoise. C'est déjà plus du triple(presque 4X) pour la 100mm ED par rapport à la simple 100. Je ne parle pas d'une 5 pouces "apo"( le jour où les chinois en sortiront une)le facteur de multiplication risque d'être encore plus élevé. De plus la 80mm ED à un rapport f/d plus élevé donc est mons compact. Si on a le budget, c'est vrai on peut envisager la 80 ED sans hésiter, sinon il y a moyen déjà de bien s'amuser avec ces achro courtes si on est conscient de leurs limites( inévitables vu les lois de l'optique).

Je pense que la lunette sera plus lumineuse que ton 150(plus proche d'un 200mm). J'ai eu une 120/600 et la luminosité était déjà intéressante mais il faut se limiter à des faibles grossissements. Il faut oublier les observations fines en planétaires. Avec une bino cela doit être pas mal. Ce genre de lunette m'intéresse ègalement(pour tester ce que ça vaut avec des filtres "anti-chromatisme") mais perso je ne donnerais jamais le prix du neuf.

Salut,Tu peux faire une recherche sur le sujet. J'ai acheté dernièrement la fameuse ETX 70 du Lidl pour presque rien (169 euros) et l'optique est plus que correcte. Toutes les lunettes courtes chinoises (non vendues dans les super marchés) de style 80/400, 100/500(testée perso), 120/600(testée perso), 150/750 donnent de bonnes images du ciel profond(d'autant meilleurs que le diamètre augmente - logique), des images agréables de la lune mais pas trop top sur les planètes (d'antant moins bonnes que le diamètre augmente à cause du chromatisme et de l'aberration de sphéricité croissante). Le grossissement max exploitable quelque soit le diamètre est de l'ordre de 100X (dépendant de le tolérance de chacun au chromatisme).

C'est vrai, une bête webcam c'est trop simple à utiliser pour nous. Surtout que ça ne coûte rien alors c'est forcément mauvais. Maintenant, quand takamachin en sortira une, bien cher, alors les choses changeront...

On n’a pas besoin des artifices d'une webcam avec traitement d'image. On pleure de bonheur derrière l'oculaire et ça nous suffit!

Du point de vue encombrement une 100ED voir une 125ED n'est pas vraiment plus avantageux qu'un C8. Un bon C8 très bien collimaté devrait faire jeux égal avec une 125 sur les planètes et un poil meilleur sur la lune. J'ai les deux (FS128 et C8 orange) et la lunette est plus encombrante à utiliser. Le grand comfort de la lunette est de ne pas se prendre la tête avec la collimation, on ne se dit pas "ça pourrait être mieux si j'avais soigné la col.). Moi j'avais toujours rêvé d'une apo de 5 pouces et donc je me suis fait plaisir en sachant que rien ne vaut l'ouverture à qualité ègale et sur un bon site. Le bon compromis est un apo de 80mm (encore bon marché) et un bon C8 ou C9 pour la compacité des tubes.

J'en ai acheté une... On peut régler la hauteur du siège mais il n'est pas plus pratique que le fameux tabouret en bois dont le siège s'élève ou s'abaisse en le (dé)vissant. De plus, il prend nettement plus de place(replié) qu'un petit tabouret pliant vendu il y a quelques temps, aussi au Lidl, pour beaucoup moins cher. Bref je suis déçu...

D'accord, mais une lunette c'est beau, presque sensuelle...

C'était bien le 20mm!

Testé rapidement ce WE avec un célestron mak 100mm et une FS128 Le WS type3 donne des image bien piquée au centre du champ mais les étoiles deviennent vite des traits et des virgules quand on s'en éloigne. Et cela même à f/d 8 et 10 Mais le relief d'oeil est très agréable. Le nagler 16mm à disposition faisait beaucoup beaucoup mieux. A considéré comme un "super" Erfle des années 80.

Salut, Pour du aussi bien (selon certains) et un peu moins cher: le LVW 22mm à 248 euros chez: http://www.grootven.be/Eyepieces/ocuvixentxt.asp

Idem en région bruxelloise: E et F du trapèze d'Orion à la FS128

Oui, alors tu as un newton "hors axe" non obstrué avec un rapport f/d élevé (8-10?). Si le miroir est bon et comme il est totalement achromatique alors aux autres "inconvénient" près ( turbulence interne...) l'image doit être assez comparable( si pas meilleur?). Mais je suis tout à fait d'accord avec toi: rien ne vaut l'ouverture à qualité égale.

Je doute qu'un Newton diaphragmmé à 128 donne aussi bien qu'une apo de 128 car ou bien le masque est centré sur l'axe optique et il y a une forte obstruction centrale ou bien alors c'est hors axe et alors là on ne parle plus d' un Newton normal mais d'un "hors axe" qui tel quel est assez cher et difficile à régler mais donne bien de très bonnes images.

60 euros même avec les frais de port c'est pas cher. Seulement vu le prix c'est probablement un clone des grands champs chinois qui sont honnêtes pour le prix mais bof dans l'absolu.

Le problème des mak chinois c'est l'impossibilité de faire du "grand champ". Avec le 127mm et ses 1500mm de focale, avec un Plossl de 32mm et 50° Le G est d'environ 47x avec un degré de champ réel, c'est mince. Et pas de possibilité de passer au coulant 2 pouces. Mais c'est vrai que pour les planètes c'est beaucoup beaucoup mieux qu'une lunette courte achro.

/Claude C'est plutôt la 150/750 pour le ciel profond à faible G et un peu de lune avec un diaphragmme. Mais je ne donnerais jamais le prix neuf!

A propos de diaphragmer cette lunette pour améliorer l'image: A une époque j'étais enchanté par les performances d'une 102/5OO même sur la lune et les planètes tout en sachant ses limitations par rapport à une longue focale ou une apo. A tel point que je me suis dit qu'avec une 120 j'aurais un plus en ciel profond et une fois diaphragmée à 100mm le f/d passerait à 6 et je devrais en voir plus qu'avec la 100mm. Et bien il n'en est rien! A pleine ouverture la 120mm est plus lumineuse mais pas énormément (quasi impossible à voir la différence en terrestre, un peu mieux sur le ciel). Diaphragmée à 100mm et même à 90mm elle était moins précise que la 100 bien que le chromatisme soit effectivement mieux corrigé. Si je pars du principe que les 2 instruments n'étaient pas exceptionnels (du style une très bonne 100 et une très mauvaise 120) je penche pour une importante aberration de sphéricité de la 120. C'est pour cela que j'hésite très fort pour l'achat d'occase d'une 150 (qui se rencontre assez souvent à la brocante astro de Essen en Allemagne et pour presque rien) pour le planétaire (diaphragmée à 100-120).