geof

Cathie: sans tomber dans la bogdanovite chronique(ie utiliser des mots incompréhensibles), un nombre est dit transcendant s'il n'est pas solution d'une équation algébrique (nous voilà bien avancé!!! ). Dit autrement, on ne peut le trouver qu'en écrivant une équation avec un nombre infini de termes (par exemple)... c'est ce qui fait que pour pi, les gens s'acharnent à trouver des méthodes rapides pour trouver les décimales de pi. C'est aussi pour ça qu'il n'est pas possible de tracer un cercle ayant la même aire qu'un carré avec une règle et un compas (c'est le vieux problème de la quadrature du cercle). Alors que le nombre d'or, lui, est solution d'une équation fort simple (à la portée d'un élève de 1ere), et est parfaitement accessible à quiconque muni d'une règle et d'un compas, il a d'ailleurs été utilisé abondamment en architecture, par les grecs notamment (ce qui s'appel le "rectangle d'or"). Enfin, les décimal du nombre d'or sont accessibles par des méthodes très simples et très rapides!Pascald: Oui, j'avais oublier le (gros) détail du mec qui abandonne, ou qui jette son directeur par la fenêtre Mais effectivement, il faut quand même tenir 3 ans (voir plus pour certains) sans comettre d'homicide .Maintenant, il ne faut pas dire non plus "les théoriciens n'ont pas de sens physique"... j'en ai connu déjà quelques uns, et, en principe, se sont loin d'être les plus dénués d'intuition physique. Mais comme dans tout les milieux, il y a ceux qui passent à travers les mailles du filet, certains écrivent des bouquins.... bon... dommage pour les arbres qui ont servis à écrire le torchon, dommage pour ceux qui acheteront....Donc, les Bogdanovs sont coupables geo

Je vais mettre mon petit grain de sel à cette sympathique discussion (attention, message long)Effectivement, le fil manque d'arguments, je vais donc essayer de justifier mon point de vue:Il faut rappeler le principe des thèses: dans tous les cas, quelqu'un qui commence sa thèse aura un doctorat à la fin. La bonne raison est qu'un jury de thèse qui refuserait d'attribuer sa thèse à un étudiant remettrait en cause le statut du directeur de thèse, chose que bien évidemment, il ne faut pas. Donc, le doctorat est donné avec la mention "honorable", c'est à dire passable dans le cas de thèse mauvaise. Par ailleurs, il faut se rappeler que le diplome de docteur ne vaut strictement rien en soit (je ne dénigre pas, je suis doctorant moi même...). Pour le cas des bogdanov, on peut dire qu'ils ont eu un diplome au rabais.Pour le bouquin, j'ai noté quelques abérations qui sont totalement inacceptables pour des gens "docteurs en physique mathématiques":- Selon eux, la terre, en raison de l'expansion de l'univers aurait été 2 fois plus près du soleil il y a 4 milliards d'années qu'aujourd'hui. Une réflexion bête et stupide: si ça avait été le cas, la température à la surface de notre belle planète n'aurait jamais autoriser l'apparition de la vie. Un minimum de bon sens, à la portée d'un enfant de 5 ans, jette directement la remarque à la poubelle-Comment l'univers est né à partir de rien? 0^0=1... Oui mais c'est oublier que c'est une **convention** qui est pratique en maths dans certains calculs, parfois, il vaut mieux écrire 0^0=0. Mais on aurait pu dire 0^0=-8000, c'est une convention que l'on prend pour certains calculs, ce n'est pas quelque chose de démontré... Ce genre d'argument des abérant.-Le nombre d'or est transcendant. Ce qui est faux, il est irrationel, mais pas transcendant, et de fait, il n'a pas le même statut que pi. Ce n'est pas pour rien que les gens se bataille pour calculer la millionième décimale de pi...-Numérologie: Il y aurait un rapport entre le nombre de dimensions de l'univers (4) et les ensemble de nombres successifs: Les naturels (1,2,3,4....), Les rationels (les fractions), les irrationels(les autres) qui forment les réels (tous les nombres "communs"). Seulement voilà, des ensembles, il en existe plein d'autres (quaternions...) construits de la même manière. Cette sympathique coincidence est donc totalement fausse et infondée. On se rapproche fortement de l'astrologie...J'estime que des gens qui aiment réellement la science ne feraient pas d'erreur aussi stupide dans un bouquin de vulgarisation, qui induisent les gens en erreur. L'objectif n'est donc que "faire du fric". Ceci dit, il est facile de noyer le poisson dans une complexité mathématique qui est leur spécialité, bien agrémenté de mots savants ("groupe quantique, théorie KMS...")Conclusion: les bogdanov ne sont qu'un énorme canulard qui met en évidence, entre autre, le problème des publications "mal triées" en sciences. Ceci dit, c'est dommage que ce genre de personne donne l'image d'une science accessible qu'à une "élite" au QI surdéveloppé (ce qui est bien évidemment faux) et donc sape encore plus les vocations, pourtant déjà bien rares...Merci de m'avoir lu jusque là... geo

lafanet: La relativité restreinte (dont on parle ici) n'est applicable qu'à des objets non accélérés. Le cas de l'accélération se traite en relativité générale (qui est assez difficile à intuiter, et nettement plus complexe). Sinon, le raisonnement de réciprocité entre la personne qui est dans le vaisseau et la personne qui est sur terre est vrai (J'observe que l'autre veillit moins vite que moi) car il y a une symétrie entre les 2, dans la mesure où ils n'accélèrent pas. Mais ceci n'est qu'une apparence. Si on veut vraiment comparer, il faut que le mec qui est dans son vaisseau fasse demi tour et revienne sur terre. Qui dit demi tour dit accélération et donc nous ne somme plus en relativité restreinte. C'est le demi-tour qui apporte une rupture de symétrie entre les 2 et qui fait que au final, effectivement, celui qui est dans le vaisseau veillit moins vite.geo

Le 5mm ne risque-t-il pas d'être redondant avec le 9.7mm+barlow?A moins que ta barlow ne te plaise pas...

Juste une information simple avant de tomber dans des débats avancés sur les différentes aberrations qui peuvent exister:La taille de la tache de diffraction est proportionelle à lambda_onde/D_ouverture où lambda_onde est la longueur d'onde du faisceau monochromatique. Si on double la longueur d'onde, on double la taille de la tache, le tout pour le même instrument.En principe, les tailles des taches de diffraction sont donnés dans le vert (maximum de sensibilité de l'oeil). Maintenant, quand on passe de l'UV à l'IR, on ramasse un facteur 3 voir 4 sur la taille de la tache...Ceci peut peut-être expliquer (en partie) celà... geo

j'ai moi même une cg5. Normallement, par défaut, il faut entrer l'heure UTC dans la machine (c'est à dire que lorsqu'il demande les paramètres des fuseaux horaire, on valide simplement par ok le choix proposé: UTC time et standard time)Attention aussi aux coordonnées géographiques, sur le miens, qui vient de médas, les coordonnées rentrées étaient celles... de Vichy!!! ça peut faire un écart assez important selon où tu es en france! Pour savoir les coordonnées de ton lieu d'observation: www.ign.fr (entre autre)Pour ma part avec l'heure GMT et les coordonnées géographiques, je ne suis jamais très loin des étoiles visées, même pas obliger de les connaitre: c'est la "grosse" qui est juste à coter de là où il vise!!! (en ce moment, c'est acturus-vega-deneb: super facile à trouver...)Enfin, il faut savoir que l'alignement polaire est primordial, la monture ne se reperera pas bien si l'alignement est completement à coté et les goto suivant seront dans les choux.tchô geo

Ouais, non, ch'uis pas d'accord, là, vraiment pas... non mais, "az" et pis quoi encore?je dirais plutot bqc'est mieux...Ok, je sors [Ce message a été modifié par geof (Édité le 23-07-2004).]

On ne sait pas s'il n'y a pas d'erreur en déclinaison, on ne voit que l'erreur en A.D. Je suis d'accord qu'en cas d'erreur de mise en station l'erreur en dec est beaucoup plus importante que celle en A.D, le tout dépend de l'endroit où l'on vise... mais dans la mesure où la mise en station a été faite sans polaire et vu que l'on ne sait rien de l'évolution en dec, je vote pour une erreur de mise en station... En plus, c'est rassurant pour moi, j'ai la même monture (une cg5 goto, si je ne m'abuse?!)

Mon meade 4500 (c'est son nom) 115/900 date de 1995... Meade n'a pas attendu longtemps pour refourguer aux débutants des miroirs tout nazes. Je tiens aussi à signaler que sur mon tube il est clairement spécifié que l'optique est fabriqué à taiwan, et pas en californie (qu'on se le dise). Sinon, vu les photos "récentes" que j'ai vue, je confirme que c'est exactement la même monture qui est vendu depuis plus de 10 ans (fil de fer comme dirait bruno!)Ils ont même pousser le vis jusqu'à faire le même 115/900 avec la même monture gotoisé, ça s'appelle le Meade 4504 (je crois), et c'est en vente sur E-BAY (sisi, allez voir, c'est poilant), le pire, c'est que c'est pas donné...Donc, il faut admettre que meade se fout un tantinet de la gueule du débutant (du moins, c'est mon impression).@+ geo

Il me semblait aussi, mais je voulais avoir confirmation...! c'est fait! merci!

J'ai une question, surement débile, mais j'y vais quand même: le "2,5cm", il ne dépend pas de la focale de l'instrument?

Ca passe au niveau MAP un speers wallers 16 sur un C8SC? parce que le prix est très notoirement sympathique comparé aux Nagler!!!

Salut,je connais le 114/900 meade, j'ai le même à la maison (je reconnais la photo!!!!). Le primaire (du miens) est une sombre me.de. Visiblement, je ne suis pas le seul, j'ai vu un test dans lequel ils n'arrivaient pas à le collimater du tout (j'ai eu le même problème). L'image est baveuse, même avec d'excellents occulaires, la monture est branlante, y'a un jeu pas possible dans les commandes, enfin, bon, j'ai pu comparer avec un skywatcher 130/je-sais-plus-combien sur EQ2, le skywatcher est biiiiiiiiiien mieux à tout point de vu. Sinon, écoute l'ami Bruno Salque (toujours de bon conseil) et les autres , oui, le diamètre c'est mieux!! Je suis passé à un 200 (pas un dobson, mais c'est une autre histoire), et l'image est merveilleuse comparé à mon cul de bouteille de 115. Il faut choisir le plus gros diamètre qui s'accorde avec ton budget (à mon avis) pour débuter, sinon, le risque de dégout est grand(ça a failli m'arriver...).Mais surtout, fait moi plaisir, pas le meade, paaaaaaaaaaaaas le meade, il est daubinesque. @+ geo

Au moins, sur ma lune, l'air est plus pur que sur votre planète à l'atmosphère grisonante. regardez ce bleuté, regardez! Bande de jaloux... Allez, je vais m'en remettre un p'tit coup moi! hips! santé! hips! et profitez que ce post n'ait pas encore été viré dans la rubrique délires...

salut les grenoblois!Ben, je suis du coté du campus, mais je ne suis pas très là en ce moment !!!