pierre_charpentier

Bonjour,Si tu changes ton PO 31,75 par un PO 50,8, ça ne peut qu'améliorer les problèmes de vignetage qui pourraient être dus au PO lui-même.Par contre, si le secondaire est trop petit, tu auras quand même du vignetage dû à celui-ci mais le PO n'y est pour rien.Solution idéale avoir un gros PO et un secondaire correctement dimensionné pour profiter du correcteur de coma à fond. Tu peux aussi si tu choisis un PO 50,8 extrêmement peu épais (et moins que le PO 31,75 que tu as en ce moment) gagner en vignetage en reculant le primaire dans le tube. Par exemple, si tu gagnes 1 cm sur l'épaisseur du PO, tu peux reculer le primaire de 1 cm, sans bouger le secondaire et tu gagnes en vignetage. Je l'ai fait sur mon T300 F4 et ça marche plutôt bien. Dans mon cas, c'est un PO Moonlite.A plusPierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 07-09-2010).]

Christian, Pour moi la remarque "....sinon c'est bien une vision sans autoguidage...." s'applique à la toute première courbe, la grande en bleu en début de forum. La courbe ou il n'y pas d'erreur en AD et une "erreur périodique" en DEC est une deuxième courbe postérieure à ce post ou NGC6888 dit bien que c'est fait avec autoguidage...Ou alors moi aussi je vais croire à un troll...Cordialementpierre

Christian,Ce que j'ai interprété en regardant ces graphes c'est que l'autoguidage était actif en AD et pas en DEC. Donc ça me parait logique que la courbe en AD soit excellente puisque l'erreur périodique est enlevée par l'autoguidage. La courbe que l'on voit est la courbe de tracking, donc pour moi le résultat de l'autoguidage et non pas les corrections appliquées sur la vis.Sinon, si l'autoguidage n'était pas actif, je pencherais comme toi pour une simple inversion de l'interprétation des courbes.Après, il y a peut-être aussi un bug et des paramètres de manip oubliés par NGC6888, il nous le dira je pense, s'il s'est planté dans ses manips.Sinon, es-tu d'accord avec ma tentative d'explication ?Pierre

Oui, regarde aussi si ce n'est pas simplement un réglage d'engrènement vis/roue trop serré. Le raisonnement est valable aussi s'il y a flexion des axes, mais il faudrait que ce soit sous dimensionné pour que la pression de la VSF arrive à déformer l'axe. Ou alors, une pression très loin des paliers avec un axe d'AD "petit" en diamètre ?Tiens nous au courantPierre

Salut, As tu du jeu radial dans l'axe d'ascension droite ? La seule façon à mon avis (et on dirait aussi que Vincent est d'accord avec ça) de créer un mouvement en DEC qui soit au diapason de la vis d'entrainement en AD est d'avoir du jeu radial au niveau d'un des paliers de maintien de l'axe d'AD. Appelons Z l'axe de rotation d'AD. Le jeu va donc être dans le plan XY. Un déplacement de l'axe suivant X ou Y va (si l'autre extrémité de l'axe est fixe) générer un mouvement de rotation de l'axe (genre de nutation ?). Ca va se traduire par un mouvement en DEC.En gros, l'axe de rotation d'AD compte-tenu du jeu peut décrire un cône, la pointe du cône étant localisée vers l'autre palier.Il ne reste plus qu'a avoir un petit défaut de centrage sur la vis d'AD qui au fil de sa rotation va pousser plus ou moins la roue dentée et donc l'axe (donc créer un mouvement périodique dans le plan XY) pour créer une erreur périodique en DEC.la question est donc pour ma part, as tu du jeu dans l'axe d'AD, as tu moyen de le rattraper et la vis d'AD n'est elle pas faussée ?Je ne sais pas si cette tentative d'explication tient la route, mais ça me parait plausible. Des valeurs chiffrées (distance entre les paliers, jeu réel mesuré) devraient pemettre de calculer ce mouvement hypothétique et de vérifier....Bon courage.Pierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 03-07-2010).][Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 03-07-2010).]

Rolf,Les outils Catseye comprennent un Cheshire assez classique quoi que très bien conçu. Mais l'interêt est surtout dans l'autocollimateur qui permet de vérifier que l'axe du tube du PO est bien // à l'axe optique. A ma connaissance tu ne peux pas vérifier ça sans l'autocollimateur de manière simple. En fait la méthode avec les outils Catseye est d'alterner Cheshire et Autocollimateur. Ca finit par converger (c'est à dire que c'est nickel dans les deux outils) et là c'est bon. Je n'ai jamais éprouvé le besoin de fignoler sur une étoile la collimation après utilisation de ces deux outils. La première collimation complète avec les deux outils prend 1 à 2 h (le temps de bien tout appréhender), après c'est entre 5 minutes et 10 minutes, tout dépend si tu as quelqu'un pour te tourner les vis du primaire pendant que tu regardes dans l'oeilleton ...Tu peux aussi bien collimater de jour que de nuit (en éclairant la cible centrale qui est fait en matériau rétro-réfléchissant).Si tu veux une démo, tu connais l'adresse !AmicalementPierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 14-06-2010).]

Bonjour Rolf,En fait tout dépend des conditions de transport du télescope et de la stabilité de l'araignée et/ou de l'ensemble du tube quand tu remontes le tout. Sur mon Newton 300/F4 à poste fixe, quand je collimate, il est bien rare que je n'aie pas à retoucher l'orientation du secondaire aussi avec l'autocollimateur. Sur un dobson démontable, je n'ai pas trop d'expérience mais il me semble qu'une véfification du secondaire pourrait s'imposer. J'utilise les outils Catseye, et franchement c'est super agréable à utiliser et précis.Voila.Pierre

Salut,Je pense que ça signifie que le capteur est saturé avant le convertisseur A/N. Tu perds un tout peu de dynamique de conversion (1535 LSB).Par exemple si la saturation du capteur correspond à 2V en amplitude du signal et que le convertisseur a un niveau d'entrée de 2,048 V pour 65535 LSB, ça explique complètement le souci car du coup :1 pas de numérisation du convertisseur = 2.048 V /65535 = 0.00003125 V Donc 2v = 2/0.00003125 pas de numérisation soit .... 64000 !Bon c'est juste un peu pénible car il vaut mieux que ce soit l'inverse en général, capteur saturé APRES le convertisseur, car sinon, tu ne sais pas bien ce qui se passe aux limites... Tout dépend du comportement du capteur à la saturation.Est-ce que je suis clair ???Pierre

Ha voilà qui est positif!Hardcityp : tu peux me dire ce que tu vas utiliser comme feutrine noire pour enlever tes reflets? Je pensais prochainement utiliser la babyQ avec un altaU8300, j'ai intérêt à faire la même opération A+Sébastien Kersten http://www.astropixel.org

Bon, ben c'était tout bête finalement !! On a l'air fin avec nos hypothèses de µlentilles et machin chouette...A plusPierre

Salut à tous, !Thierry,Les pixels de la 8300 font 5,5µ, ceux de la 11000 9µ. Donc les lentilles sont différentes j'imagine... C'est peut-être ça qui explique la différence de comportement entre les deux caméras sur les mêmes optiques ?Une manip peut-être pour vérifier ça :On peut -j'imagine considérer- que le vignetage du à l'optique est négligeable devant le phénomène constaté.Si on diaphragme l'instrument, on devrait réduire l'incidence des rayons arrivant sur le capteur et voir un effet sur le flat ?Bon le pb est que c'est un petzval et que le diaphragme, il faut le placer ENTRE les deux groupes de lentilles. Je ne connais pas ces lunettes autrement que de réputation, c'est accessible le diaph ou pas ? Si on met le diaph sur l'objectif, on va probablement génerer un autre vignetage mais pas changer fondamentalement l'incidence des rayons donc pas bon ?A plusPierre

Salut,En règle générale non, car souvent les montures ont deux réglages site et azimut qui permettent de rattraper cette erreur de départ.Mais dans certains viseurs polaires par exemple, il faut que la monture soit horizontale au départ pour que celà fonctionne (je pense aux viseurs comme ceux des SP/SPDX/GP/GPDX et clones) car c'est basé sur un index qui doit être dans le plan du méridien, et pas à l'est ni à l'ouest.Sur une AP1200, le viseur polaire est le même que les Losmandy (on oriente celui ci pour faire coincider la polaire et 2 étoiles dans 3 petits cercles) et avec cette méthode, l'horizontalité n'est pas necessaire.A plusPierre

Salut,Une idée comme ça, le pb pourrait-il être lié au rapport d'ouverture F/D qui semble être un point commun entre FSQ106 et FSQ85 ?Si ce n'est pas directement le rapport d'ouverture, est-ce qu'une incidence particulière des rayons sur le CCD due à la formule optique qui si j'ai bien pigé est la même entre la 106 et la 85 ?Avec une optique photo, ça donne quoi ?Un truc qui pourrait s'expliquer par les µlentilles devant le capteur ??Le CN212 qui ne pose pas de pb, c'était en Newton ou en cassegrain ?A plusPierre

Red DAron,Je suis allé voir aussi ton site que je ne connaissais pas, impressionnant ton montage et aussi les images que tu fais. J'aurais pas parié un centime sur un montage sur la charpente d'une maison, mais les belles images sont là, donc bravo !!!Sinon oui, on n'est pas loin donc si tu veux passer, tu es le bienvenu. Le monde est petit puisque les deux Maurices, W et B m'ont tous les deux beaucoup aidé à réaliser mon observatoire, chacun dans sa partie préférée... Je te passerais mes coordonnées téléphoniques en MP si tu veux venir, on s'appelle.A plus

Christian D,J'avais déjà cette platine de récupération d'un télescope d'un copain. C'est pas forcément évident à trouver du moins en Alu en en épaisseur 20 mm.Par contre une entreprise de chaudronnerie doit pouvoir te procurer très facilement la même platine en acier en découpe laser ou plasma ou oxy découpe, je ne sais plus quelle est la méthode la moins chère. Un bon coup de peinture tous les ans et ça le fait.Sinon, en alu tu peux aussi trouver chez un artisan qui a une CN à faire usiner pour un prix correct. Pour la matière voir chez qualichutes.com il y a par exemple en AU4G une plaque de 25 d'épaisseur en 304 x 345 pour 47 euros. Avec un bonne scie à métaux, tu peux approcher un octogone par exemple et te faire une platine ultra-robuste pour pas cher du tout...A plusPierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 22-04-2010).]

C'est fait, tu l'as sur ton mail.A plusPierre

Re Red Daron,Oui, si tu trouves un tube en acier du bon diamètre intérieur (pour moi c'est 141, pas 146) tu peux poser dessus directement la tête équatoriale. Il te reste ensuite à percer 3 trous à 120° à la bonne distance de la face supérieure pour mettre les vis et c'est bon. Mais pour moi, un tube de 141 intérieur, et mettons 5 mm d'épaisseur, je trouve un peu frêle....Si tu me passes ton mail perso, je t'envoies dans la foulée un PDF avec les cotes de mon montage et du MA.A plusPierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 22-04-2010).]

Salut Red-Daron,Pour installer la G11 sur mon pied béton, j'ai utilisé le MA (Meade Adaptor, environ 90 euros je crois) qui est un tube alu qui reçoit la tête équatoriale de la G11 à la place du trépied. Ce MA est un peu petit à mon gout pour le fixer directement sur des tiges filetées scellées dans le béton et je l'ai fixé sur une platine en alu de diamètre 220 de mémoire). Cette platine en alu est elle montée sur le pied béton avec 3 tiges filetées balaises en inox.J'ai jamais eu de pb de stabilité du bazar depuis... A plus[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 22-04-2010).]

edit doublon[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 09-04-2010).]

Oui, ça doit être ça, ou bien une fourchette optique toute simple mais qui bosse en IR. Reste à espérer que cet élément soit en dehors du chemin optique pour qu'il soit possible de la masquer par une rondelle de carton autour de la dernière lentille..Pierre

Skywatcher,Tu dis pas de map et appareils séparés de 5cm, je préfererais que tu fasses la map de façon à bien voir la chambre reflex dans le viseur de l'EOS350D. Si la source de lumière est très petite (genre un composant sur le CMOS qui emet de la lumière) elle va emettre très faiblement et si tu ne vois pas le pb avec les autres optiques, c'est que le retour est d'habitude très faible. Avec le zoom, il y a probablement un effet optique qui amplifie le souci. Si le système anti poussière fonctionne (tu vois bien bouger les poussières ?) c'est qu'il reste probablement quelque chose devant le capteur, à vérifier..PascalD, faut pas confondre infrarouge proche et lointain (thermique) ;-)) , pour qu'une source de chaleur produise un max de rayonnement dans l'infra rouge proche, faut vraiment que ce soit très très chaud non ?. D'autre part, si l'on parle de températures de l'ordre de 40° à 60°, l'APN s'il était sensible à ces longueurs d'onde ne pourrait jamais fonctionner sans être refroidi sérieusement. Par contre, la manip que tu proposes est super interessante car s'il y a une source de lumière quelle qu'elle soit dans le zoom cette manip va l'éteindre forcément. La manip avec le même zoom sur un Canon 1000D non défiltré l'est également, s'il y a le même défaut , là je n'ai plus d'idée.C'est vrai que c'est interressant ce pb car on est forcé de cogiter et si ça se trouve c'est un machin tout bête auquel on n'a pas pensé...A plusPierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 09-04-2010).][Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 09-04-2010).]

Salut, As tu fait la mise au point , je veux dire, avant de faire le noir bien sur, voyais tu dans le viseur du 350D la chambre reflex du 1000D nette ?Dur dur pour trouver le souci !!Pierre

Salut,Si tu ne disais pas dans un des messages que le pb se voit aussi sur les poses, je te dirais aussi comme Bboulant de faire tes darks sans objectif ;-)).Mais là...Le fait de supprimer le défaut quand tu caches la lentille arrière de l'objectif semble prouver que l'objo n'est pas directement en cause mais qu'il y a plutôt une microsource de lumière dans la chambre reflex du boitier. Je te propose encore une manip :- Refaire un dark dans le noir absolu avec un miroir posé sur la bayonette (donc sans objectif). S'il y a de la lumière émise par le boitier, avec un peu de chance tu vas la récupérer (pas certain quand même).- Une autre manip encore meilleure, dans le noir, tu photographies avec ton EOS 350 D muni d'un objectif (on évite le fameux zoom pour pas croiser les soucis ;-)) )la chambre reflex du 1000D en pose B. Tu prends les mêmes temps de pose sur chaque boitier. Normalement, tu devrais découvrir une source de lumière dans le 1000D et voir ou elle est. Ceci est vrai si la lumière émise n'est pas bloquée par le baader, vue la couleur sur tes images ça devrait passer.Si cette source de lumière est près du capteur, alors il faut regarder si l'opération de défiltrage total s'est traduite par le retrait complet du filtre et de son support (qui agit aussi comme un cache sur le capteur) et peut-être remettre ce cache... Bonnes manips Pierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 08-04-2010).]

Salut,C'est assez dur de répondre à ta question. Si ton miroir secondaire est bien dimensionné et que tu n'as pas de vignetage sur un grand champ, alors tu trouveras facilement une étoile guide. Si au contraire, tu as déjà du vignetage sur ta CCD, alors ça veut dire que ton guideur hors d'axe va travailler avec une faible portion de la pupille du télescope. Là ce sera plus délicat.Au niveau tirage, quel est le tirage de ta star shoot ?A plusPierre

Salut,Pb étrange effectivement ! Il y a peut-être une source d'electro-luminescence sur le capteur lui-même qui couplée à la position particulière des lentilles du zoom créé ce reflet.Si tu montes le zoom en mettant un bout de carton noir sur la dernière lentille, est-ce que ça disparait ?Une autre idée, poser un miroir sur l'objectif (sans bouchon) et régler la map sur l'infini, le tout dans le noir bien sur. Comme ça, tu vas photographier le capteur par autocollimation et voir s'il y a bien une source de lumière.Pierre