pierre_charpentier

Edité, doublon.[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 22-03-2010).]

Bonsoir Pierre et Guillaume,Vous avez probablement raison, comme je ne fais quasiment que de la photo, je ne me rends pas forcément compte de ce qui est utile ou pas en visuel. Ce que je peux dire, c'est que le réglage à l'autocollimateur est extrèmement précis et que le moindre décalage se voit, donc je pensais que ce degré de liberté manquant pouvait être génant. Donc, la pratique de Guillaume avec les outils Catseye lui apportera la réponse, il nous en reparlera après.Bonne soirée !Pierre

Astrotaupe,Oui, l'histoire de l'étoile à 6 branches est due à l'inversion de l'image du triangle par le miroir de l'autocollimateur.Quand tu regardes dans l'oeilleton de l'autocollimateur, tu vois en direct le triangle collé sur le miroir et son reflet dans l'autocollimateur plus son reflet dans le miroir primaire (le reflet du reflet...). En texte, c'est pas facile à expliquer, va voir les notices en français sur le site de Catseye, il y a des dessins.Sinon cette vidéo montre bien le principe : http://www.catseyecollimation.com/vicseq3.avi En tout, on peut voir assez facilement 5 triangles à l'autocollimateur et le but est de tout superposer sur le triangle central en jouant sur le réglage du secondaire. Ensuite, il faut reprendre le réglage du primaire au Cheshire puis re-vérifier l'autocollimation. Le premier réglage peut se faire en 3/4 itérations, ensuite une fois que le secondaire et le primaire sont bien réglés, ça se fait en 5 minutes (juste une petite retouche).A plusPierre

Astrotaupe,La pastille triangulaire est un choix logique compte tenu du système CATSEYE mais aussi pour d'autres raisons.Pour le réglage du primaire, les pointes du triangle doivent s'inscrire dans le cercle blanc du cheshire CATSEYE et c'est assez facile de bien voir uniquement des pointes à l'intérieur d'un cercle plutôt que la superposition de deux cercles (enfin je trouve).Le triangle vu inversé dans l'autocollimateur forme une étoile à 6 branches qu'il est aisé de symétriser en réglant la position du secondaire.Le matériau dont est fait le triangle est un espèce de retro-reflecteur difusant légèrement ce qui fait que c'est facile en éclairant un peu de faire une collim de nuit.D'autre part, la grande majorité des barillets de miroirs primaires ont 3 vis à 120°. Si tu orientes les pointes des triangles vers les vis du barillet du primaire, c'est super facile de savoir quelle vis bouger pour régler.Voila...Pierre.

Salut,Oui je te suis bien , enfin je crois. Ta démarche qui consiste à vouloir bien vérifier la collimation de l'ensemble et donc aussi tous les paramètres de positionnement avant de couper les tubes carbone à longueur me parait très saine et très pragmatique.Par contre, si tu n'as pas la possibilité de régler le secondaire en rotation (ou de tourner le PO par rapport à l'axe optique du primaire, c'est pareil) je trouve que c'est dommage. Ne peux tu pas faire des lumières en forme de haricot sur les deux vis de réglage qui sont sur le plan "en bas" du secondaire, les dits haricots centrés sur la vis supérieure ?Ton choix de prendre le kit avec les trois outils séparés est le même que le mien et je pense que c'est le mieux. Après, c'est sur que c'est plus cher. A F/D 4,4, je prendrais le XLS plutôt que le XL. Si tu fais un jour un dobson plus grand, il sera certainement de F/D plus petit et donc ton investissement sera préservé...Le réglage du TELETUBE n'a aucune influence sur la collimation mais en a une sur la vérification des positionnements et dimensionnements des composants optiques. La longueur du tube du TELETUBE est réglable pour que le bout du tube, vu depuis l'oeilleton épouse le plus près possible le contour du miroir secondaire (les abaques de réglage fournies avec le TELETUBE supposent que le secondaire est juste dimensionné pour le faisceau). De cette façon, il est beaucoup plus facile d'apprécier le centrage du contour du secondaire avec un diamètre qui en est très proche. Ca permet aussi de vérifier le dimensionnement de l'ensemble. L'offset est de cette façon contrôlé aussi... Si le secondaire est dimensionné plus large (pour un champ de pleine lumière pour de la photo par exemple), alors il faut régler le TELETUBE pour un F/D plus petit en diminuant sa longueur. CRABE : Oui, l'oeilleton c'est moins cher, c'est sur, la boite de pellicule percée ça marche aussi. J'ai essayé et quand on m'a parlé de CATSEYE (Vincent Steinmetz) j'ai douté aussi. Mais j'ai fait confiance à Vincent et bon sang, je regrette pas... Avec un F/D de 4,4, je suis pas certain que l'oeilleton ça suffise sans recourir à une collim sur étoile après. Avec le CATSEYE, pas besoin de collim sur étoile. Et tu peux collimater de nuit en dirigeant une petite lampe led vers la pastille centrale... J'ai collimaté mon 300 F/D 4 avec et franchement, je ne reviendrais pas en arrière. Les cheshire bien conçus sont peut-être au même niveau mais l'autocollimateur, y'a quasiment que chez Catseye que tu l'as...Dark-sky, t'es en région parisienne par hasard ?A plusPierre

Salut,Si tu es certain que ton réglage de positionnement de secondaire ne va jamais trop bouger, le Teletube n'est pas indispensable. Toutefois, avec un instrument transporté et démonté comme ton dobson.....Dans ton cas, il est tentant de prendre le TELECAT qui intègre les deux fonctions de tube de visée et de cheshire. Si tu ne fais pas de photo, tu pourrais être tenté de ne pas prendre l'autocollimateur mais je pense que si tu utilises des oculaires à très grand champ (Nagler, Ethos..), le fait d'être bon au niveau perpendicularité du plan focal par rapport au coulant du PO doit quand même être un sacré plus.Donc, pour résumer en fonction du budget, du choix le plus limité au plus grand confort :- TELECAT seul (déjà pas mal pour bien utiliser ton oeilleton CATSEYE et régler la position du secondaire mais pas d'autocollimation) - TELETUBE + BLACKCAT (même possibilités que ci-dessus mais plus de lumière en utilisation du CHESHIRE à F/D grand et pas de croix dans le champ en réglage du primaire)- Infinity + TELECAT (Permet en plus de faire l'autocollim, à mon avis c'est dommage d'investir dans le système CATSEYE sans prendre un Infinity)- Infinity + Blackcat : un très bon couple, valable pout régler collim primaire et secondaire mais pas la position du secondaire.- Infinity+Blackcat+Teletube : On peut tout faire avec un grand confort (plus de lumière et pas de réticule dans le champ pour le réglage au Cheshire)Le couple INFINITY + TELECAT me semble le bon compromis si le fait d'avoir la croix du tube visée dans le champ pour faire la collim du primaire ne te gène pas. Si ton réglage de position du secondaire est considéré comme figé, tu peux aussi démonter complètement la partie coulissante du TELECAT (dans laquelle est le réticule) et te retrouver à peu de choses près avec un BLACKCAT (il suffit de retirer complètement les deux petites vis qui permettent le réglage...)Il est à F/D combien ton télescope ? Il faut aussi faire attention et prendre le TELETUBE ou le TELECAT en fonction du F/D.A plusPierre

Bonjour à Tous,Dark_sky, Oui, j'ai les 2 outils, j'ai même le troisième (le tube de visée) et c'est pour ça que je recommande car c'est vraiment pratique et bien fait. Pour commander, c'est beaucoup plus simple si tu as un compte Paypal, tu envoies un mail à Jim Fly pour lui demander ce que tu veux et il te renverra une facture Paypal à régler avec les frais de port. Si tu n'as pas de compte Paypal, je pense qu'il faut t'en créer un car c'est le seul moyen de payement qui semble exister sur son site. De mémoire, il faut compter environ $20/$40 de frais de port mais tout dépend de ce que tu commandes. Comme tu as déjà le spot au centre du miroir, tu n'es pas obligé de prendre le gabarit donc c'est peut-être moins cher (le gabarit pour un grand miroir c'est assez encombrant..). Si tu as besoin d'aide n'hésite pas on échange de temps en temps des mails, il est très sympa.OPPY : Autocollimation, ça ne veut pas dire que ça se fait tout seul mais que ça se fait sans autre élement de référence ;-))) (sans un collimateur de référence qui est un autre télescope du même diamètre..). Ainsi, la collimation est faite entre le miroir de l'autocollimateur et la partie centrale du miroir primaire qui sur une petite surface est assimilable à un miroir plan. A plusPierre

Salut,Au niveau du système Catseye il te faut au moins 2 outils :- le blackcat XL qui est le cheshire (alignement primaire/secondaire) - le infinity XL qui est l'autocollimateur (alignement fin du secondaire)Si tu as besoin de vérifier la position du secondaire par rapport au PO, alors il te faut peut-être un TELETUBE XL (F/D 3.5 à 6) ou XLS (F/D 3 à 5) qui est le tube de visée facilitant ces réglages. Celui ci ne sert quasiment qu'une fois au moment du montage alors c'est pas forcément indispensable. C'est cet outil qui se règle en fonction du rapport F/D pour positionner au mieux le secondaire dans le faisceau.J'ai ces trois outils et franchement si c'était à refaire, je referais. L'essayer c'est l'adopter.. J'ai tellement aimé que j'ai fait une page sur mon site perso et que j'ai traduit les notices en Français, elles sont sur le site de CATSEYE... http://astrosurf.com/pcharpentier/CATSEYE/collimation.htm Est-ce que tu y vois plus clair ?Pierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 19-03-2010).]

Salut,As tu mis un filtre IR-CUT entre l'objectif et la toucam ? Les objectifs photo ne sont bien souvent pas corrigés pour l'infra-rouge proche alors que la webcam, sans filtre ircut y est sensible.Avec un Ircut, les choses peuvent s'améliorer grandement.Pierre

Salut,Si tu as un doute, passe moi ton schéma scanné ou bien les différentes cotes par MP. Mon adresse mail est sur mon site, juste retirer un texte antispam.A plusPierre

Re.>Pour ton 350D (superbe réalisation, il fallait oser !), le prisme est calculé pour un "champ de pleine lumière" nul au centre du capteur guide, donc on vignette dès qu'on s'éloigne du centre : >En pratique ça vignette doucement, ou bien ça vignette très rapidement ? Tu trouves une étoile guide souvent du premier coup ?Pour la réalisation ou le prisme est dans le boitier du 350D, ça ne vignette pas du tout, il y a même un champ de pleine lumière de 4,2 mm. Je n'ai pas encore beaucoup utilisé cette config, seulement des essais à l'intérieur avec un objectif photo et là, j'ai trouvé que ça marchait très bien (qualité de l'image). Si tu veux guider avec le prisme placé comme dans le premier exemple (prisme en dehors du boitier, à 5 mm de la bayonette), là oui, il n'y a pas de champ de pleine lumière, on diaphragme l'objectif dès le départ. C'est pourquoi dans ce cas, je conseille de passer avec un prisme de 12 mm de coté. Pour le diviseur utilisé avec la CCD (celui qui est décrit dans le modèle solidworks), je trouve assez facilement des étoiles guides visibles avec la toucam pro LP et des temps de pose de l'ordre de la seconde. Pour l'instant, je n'ai pas rencontré de soucis, quelques fois, il m'a fallu changer un peu le cadrage mais sans plus.Pour moi, le diviseur off axis a été un facteur d'amélioration énorme car j'utilise un newton avec une mécanique assez faible. A plusPierre

Salut et merci pour ces commentaires sur mon site, ça fait toujours plaisir !!>Un truc quand même que je ne comprends pas, dans son exemple, il y a un angle de 87° entre le centre de la ccd principale et le centre du ccd de guidage. Je pensais qu'un prisme renvoie l'image à 90°, donc sur le dessin : un angle entre R1 et le centre du CCD de guidage (à 90°) donc dessiné plutôt vers la gauche que vers la droite.Tu penses bien, un prisme renvoie bien le rayon à 90°. Mais la subtilité dans ce cas, c'est que le rayon central qui entre dans la face du prisme n'est pas horizontal (ou // à l'axe optique) mais déjà incliné puisqu'on est dans un cas "off axis". L'angle de 87° est du à l'angle que fait déjà le rayon central du faisceau off-axis (R1) avec l'axe optique (3°). Il est donc conservé ensuite après la reflexion à 90° due au prisme (90-3 = 87).Par contre, le plan image lui, est bien orthogonal. Il faut juste tenir compte de cet angle de 87° dans la conception du chemin de lumière entre le prisme de guidage et le plan focal du capteur guide.>Est ce que les diviseurs optique haut de gamme du commerce tiennent compte de cet angle, qui dépend si j'ai bien compris, du rapport F/D et de la distance prisme/CCD principal.J'ai analysé le diviseur optique pour Newton de Lumicon et oui, ce décalage était bien pris en compte. Après je n'ai pas regardé les limites exactes mais je dirais que jusqu'à F/D 4 c'était ok. Les autres je ne sais pas.>Je pense au MMOAG de Astrodon qui est utilisable du RC à F/D9 à la Fsq106+réd à F/D3.6....Comme c'est un engin généraliste, une partie de ce décalage est peut-être prise en compte ou bien, c'est peut-être réglable. Il "suffit" de largement surdimensionner le chemin de lumière après le prisme et d'avoir une possibilité de mouvement du PO dans un plan perpendiculaire à l'axe optique (plan de fixation avec les trous oblongs par exemple).Et quand tu dis utilisable du RC à F/D9 à la FSQ106 à f/D3,6, je suppose que celà veut dire que ça ne vignette pas le capteur d'imagerie. Après, s'il faut monter une ST7 comme caméra guide parce qu'il ne reste plus assez de lumière, est-ce qu'ils en parlent ?? Et le tirage reste toujours suffisant ? En gros, la question c'est "qu'est-ce que ça veut dire utilisable" ;-))Sur une FSQ comme sur un RC, le champ image net est immense, ça peut aussi faciliter l'utilisation car si l'étoile est bien ponctuelle, l'energie est concentrée et du coup l'étoile guide a moins besoin d'être super brillante. On peut aussi être très très off-axis et de ce fait prélever le faisceau de guidage beaucoup plus loin de la caméra ce qui permet d'avoir un tirage conséquent. Donc ça ressemble à un matos haut de gamme pour tubes optiques haut de gamme aussi. ;-)) Mais attention, ce ne sont que des hypothèses ce que j'écris là, je n'ai jamais eu de MMOAG entre les mains.>Pierre si tu me lis, merci de m'éclairer J'espère l'avoir fait, si tu as d'autres questions, n'hésites pas, c'est un plaisir de causer optique .A plusPierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 15-02-2010).]

Salut,Y'a plein de choses qui ont été dites mais une chose n'a pas été abordée dans ces discussions, c'est l'obstruction du télescope. Elle génère toujours un "trou noir" dans la pupille de sortie et c'est pourquoi il est souvent beaucoup plus agréable de regarder à faible grossissement dans les réfracteurs. C'est aussi pour cette raison que les jumelles par exemple proposent courament des pupilles de sortie de 7 mm qui sont souvent très surdimensionnée par rapport aux pupilles des gens qui regardent dedans.Quelle est l'obstruction du télescope envisagé ? Car si on a une pupille de sortie de 7 mm, l'ombre du secondaire dans la dite pupille y est proportionnelle par rapport à la taille du miroir et ça peut changer des choses. Par ex, mon 300 avec un secondaire de 90 mm génère un trou dans la pupille (avec un grossissement tel que cette pupille fait 7 mm) qui fait environ 2,2 mm. Si avec un tel grossissement, je regarde un objet brillant (lune, pléiades...), ma pupille risque fort de se fermer et de devenir à peu près aussi grosse que ce fameux trou. Du coup, la vision devient très délicate. Je l'ai constaté moi même avec un oculaire de 30 mm (grossissement de 40, pupille de 7.5 mm). Mon 40 mm est carrément inutilisable à cause de ça. Avec un très gros télescope très ouvert et possédant un tirage suffisant pour faire de l'imagerie, ça peut-être encore pire. Je suis bien conscient de ne pas du tout répondre à la question posée mais je trouvais dommage de ne pas évoquer cette limitation.Pierre

Salut et bonne année !L'écart entre les axes des vis de serrage est de 40 mm.Pendant que j'y étais, le diamètre des vis, c'est du M4.A plusPierre

doublon désolé[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 29-12-2009).]

Salut,Je dirais que c'est très facile d'enlever les pattes une par une sans massacrer le CI alors que toutes les pattes en même temps, c'est une vraie galère si tu n'as pas le matos spécialisé (fer à souder avec brucelles larges chauffantes).Après, tu nettoies avec de la tresse à dessouder les plages d'accueil des composants ou les trous et c'est tout bon.Pierre

Salut,Mecastronic en a aussi quelques uns : http://www.mecastronic.com/coin_des_webcams.htm A plusPierre

Salut,Le rail en question fait 14 mm de largeur (le support sur le tube est une pièce en forme de U, c'est l'écartement entre les branches du U qui fait 14 mm... ) et 60 de longueur.Sa hauteur est d'environ 14 mm aussi.J'espère que c'est clair .A plus et bon bricolage.Pierre

Re salut à tous,Bon, y'a de l'ambiance !!J'ai relu les posts de départ et constaté que la demande d'ARIES51 est de faire des acquisitions et prétraitements et de la mise en station.Prism est très facile à utiliser sur ces aspects, tant au niveau du prétraitement que de l'aquisition et plutôt agréable. Je n'ai pas constaté beaucoup de plantages. Ca arrive mais c'est assez rare.Pour la mise en station, je n'ai pas utilisé le Bigourdan mais le King et là franchement, c'est TOP. La première fois que je l'ai utilisé, je suis arrivé à 55" du pôle en 1/2 h en partant de la mise en station au viseur polaire de la Losmandy (l'ancien, celui qui n'est pas terrible).Pour l'aspect non support de la Webcam LP, je le soulignais parce que ça me semble être un "point faible" comparé à Astroart mais tout dépend de sa propre config. Avec une SBIG à double capteur pas de souci... De mon coté, sans être rhédibitoire, c'est assez ennuyeux. Maintenant que je guide avec un diviseur optique, je peux superposer mes images sans les recaler et du coup, j'aimerais bien faire du dithering... Et ça, si c'est pas le soft d'acquisition qui guide (donc support de la Webcam LP), je sais pas faire. J'avais cru comprendre que Prism ne supporterait pas la WEBCAM LP, c'est pourquoi j'ai présenté ça comme un manque mais je vais refaire un post sur le forum Prism comme tu me l'as suggéré Cyril. Comme Iris a abandonné aussi le support de la Webcam LP, je pensait que c'était mort...J'espère que ARIES51 va trouver le soft qu'il lui faut, c'est ça le plus important, les demos ou versions limitées sont là pour ça.A plusPierre

Bonjour à tous,Je ne connais pas Astroart mais suffisament Vincent pour savoir que s'il le recommande , c'est que c'est pas une bouse. Vincent, encore merci pour le conseil sur les outils CATSEYE, du coup, j'ai traduit la doc moi aussi !! Après, savoir s'il est mieux ou moins bien que Prism, tout dépend de l'utilisation et de l'approche que va avoir l'utilisateur.Perso, j'utilise Prism 7 avec bonheur et le recommande chaudement à tous ceux qui ont une CCD. Pas mal de choses ont été mises au point sur la focalisation des APNs et c'est maintenant très pratique. Un gros manque pour moi dans Prism, c'est l'absence de gestion de la longue pose des webcams modifiées. Comme je guide avec la Webcam, du coup je suis obligé de guider avec un autre soft (guidemaster pour ne pas le nommer). J'ai vu qu'ASTROART gère la LP.. Mais pas l'ethernaude si j'ai bien lu ?Comme je prends ce post en cours, je n'y comprends rien car quelques messages ont été remplacés par des ..... mais je suis surpris du coté "ça part en vrille" ...A plusPierre

Salut,Tout dépend te ta config. Si tu as une focale longue, le diviseur optique donnera certainement de meilleurs résultats au prix d'une utilisation un peu plus délicate que le guidage en //. Si tu as une focale courte et des temps de pose itou, y'a de fortes chances pour que tu ne voies pas la différence. Ca dépend aussi de la rigidité du tube optique imageur et guide et du système de bridage de l'un pa rapport à l'autre. C'est quoi ta config ?CordialementPierre

Salut,Pourquoi mettre un RC sur un Newton ? C'est pour mettre quoi derrière ?Sinon, les RC à prisme ont l'avantage d'utiliser la réflexion totale et donc de ne pas être dépendants de la qualité d'un traitement réfléchissant ni de sa dégradation dans le temps. En outre ils sortent un peu le foyer (du 1/3 de l'épaisseur de verre traversée).Souvent, avec les Newtons, y'a pas assez de tirage pour mettre un RC, d'ou ma première question.Merci d'éclairer ma lanterne la dessus ! Pierre

Salut,Concrètement, tu prends deux polariseurs, tu les fixe écartés de qq cm (de quoi passer ton bout de verre entre) et tu les croises, c'est à dire que tu fais en sorte en les orientant qu'il ne sorte qu'un minimum de lumière.Ensuite, tu glisses ton bout de verre entre, sans changer l'orientation et tu vois apparaitre des franges colorées s'il y a des tensions dans le verre. Tu peux essayer avec une règle en plexiglas avant de mettre le verre, en général, c'est farçi de tension ces trucs là.Bonnes manipsPierre

Salut Lionel,Bravo pour ta super modif, les résultats ne m'étonnent pas car le DO, c'est vraiment ce qui est le mieux (à part le capteur de guidage intégré bien sur ).Ca me donne envie de faire pareil, ça tombe bien ,j'ai aussi un CANON 350D et une Toucam pro dans un boitier avec le capteur au ras ....Le fait que tu aies des étoiles bien rondes n'est pas surprenant compte tenu de la proximité du prisme par rapport au plan focal, tu utilises quasi toute la pupille du télescope, c'est quand même beaucoup mieux.A mon avis, tu vas faire des émules !!Cordialement .Pierre

Salut, Sur les Peltiers que j'ai déjà utilisé les fils étaient soudés sur la face chaude. Et parfois, cette face est un peu plus grande.Pierre[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 21-09-2009).]