zuf

ALLEZ STADE !(désolé, il y a certaines pulsions qu'un toulousaing ne peut pas réfréner :d )

Moi j'ai reçu mes hypérions depuis 1 mois .. mais j'ai toujours pas de télescope pour les tester (c'était le post inutile de la journée, merci de votre attention )En tout cas, ils ont l'air solides et bien construits, c'est déjà ça

Salut, petit up pour ma question sur la comparaison mak/lulu.A savoir, dans quelle mesure l'obstruction joue-t-elle sur les performances ?Par exemple, un mak90 serait "équivalent" (en terme de mag. limite et de résolution par exemple) à quel diamètre de lunette ? 80 ? 70 ?Merci, Michael

Bonne remarque, c'est vrai que je n'y avais pas pensé. Un mak dans les 90 ne pèse pas trop lourd finalement ... une possibilité à étudier. A voir si avec l'obstruction, je ne me retrouve pas avec les mêmes performances entre un mak90 et une WO 72 ?

Mon petit retour d'expérience sur le Mak127 que j'ai possédé quelques temps (environ 2 ans je crois). Je l'ai revendu l'an dernier, mais pas parce que je n'en étais pas satisfait, simplement pour financer l'achat d'un dobson plus gros.Je l'ai surtout utilisé en planétaire et lunaire depuis mon balcon bruxellois (avec beau ciel orange). Là, rien à redire, j'avais de belles images, vraiment chouettes malgré des oculaires pas top. Mon meilleur oculaire était un antarès 5.7mm, qui passait très bien sur ce Mak. Ca donne un grossissement de 2*D, et la plupart du temps c'était ok (du moins pour mon oeil pas aussi exercé que certains ici ). En ciel profond, vu la qualité de mon ciel je n'ai pas vu grand chose. Les seules fois où j'ai pu l'apporter à la campagne, j'ai vu quelques amas. Avec un bon grossissement ça rendait pas mal du tout. Bref, c'est un très bon instrument avec un rapport diamètre/encombrement (ou l'inverse ? Enfin vous aurez compris que c'est pratique à transporter par rapport au diamètre de l'instrument) tout à fait correct.Je possède également une giro mini, et ça tient le coup, même sans contrepoids (mais avec des oculaire légers). Si on rajoute un peu de poids, alors le contrepoids devient nécessaire, mais avec un léger ça passe.Cela dit, pour mon soucis de transportabilité ça ne collait pas. Il faut compter (à la louche) 3.5 kg pour mak, 2kg pour la giro mini, 1kg-2kg pour le trépied, plus les accessoires. Disons 7-8 kg tout compris. Je l'ai déjà transporté ... mais c'était vraiment pénible pour moi. D'autant plus que le gros diamètre était assez gênant dans le sac à dos. Maintenant, si tu as une voiture et que tu veux simplement réduire l'encombrement ça devrait aller.Actuellement, je suis à la recherche d'un instrument transportable, mais comme je suis toujours à pieds avec sac sur le dos, cette solution n'est pas possible pour moi et je pense me tourner vers une lunette plus légère. J'espère que ça peut aider

Salut et merci pour ton retour d'expérience !Ca fait quelques semaines que je "me tâte" pour cette petite lunette, je pense que je vais me laisser tenter. J'ai beaucoup hésité avec une 80, mais ça devient vraiment trop lourd pour moi je pense. Surtout je voudrais aussi pouvoir faire du terrestre et la transporter facilement, ça me semble un bon compromis.Je vais peut etre bientôt craquer

Ca n'est pas parce qu'il est orienté vers le bas que le secondaire ne se salira pas. Il sera peut-être moins exposé aux poussières lourdes, mais pour le reste, les flux de chaleurs entrainant les poussières vers le haut, il peut en recevoir pas mal...

Si ça peut t'aider, je suis en train de rechercher le même type de matériel, et j'avais crée un sujet où j'ai eu des réponses intéressantes: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027092.html

Marrant de voir les parties du corps les plus chaudes sur l'image

Merci pour vos réponses. La seule peur que j'ai avec la 66, c'est le faible diamètre. Comme j'ai déjà des jumelles 9x63, j'ai peur que finalement ça soit suffisant...Je continue le tour des lunettes, mais je pense que là, j'ai enfin vu tout ce qui existe

En fait je parlais de l'autre 80, le doublet qui est juste sous la 102 (à 540€). Mais bon, je regarde mes finances, et de toute manière avec un tel budget, je suis largement hors cadre :/ (déjà acheté 2 hypérions pour mon XT12 le mois dernier, et il me faudra d'autres oculaires à l'occasion)..

Chez teleskop-service, j'ai trouvé un modèle dont je n'avais pas entendu parler http://www.teleskop-service.de/AstroProfessional/AstroProfessional_ED102.htm La 80 f/7 qui est un peu plus bas. Ca m'a l'air pas trop mal pour le prix...

Merci pour les infos. Justement, j'étais en train de regarder les lunettes vixen. Quid de la vixen 80 apo ? (pas la 80/625 à 800€, l'autre modèle à 500€)

Astrotech ? kezako ?

Complètement hors sujet, mais au départ j'avais lu "une feMMe à télescopes", je comprenais pas. Ca m'a fait rire (désolé)

Merci pour vos commentaires ! Petite question: qu'est ce qu'un sac à patinette ?! Entre temps, j'ai contacté TS, en général leurs conseils ont l'air bons. D'après eux, ils ont déjà vendu plus d'une centaine de megrez 72, et une seule avait un problème de collimation qui a pu être réglé grâce aux vis de réglages (que la scopos 66 semble ne pas avoir).

Pour info, je m'étais essayé à la photo avec un APN compact (mak 127 et monture eq3). J'étais loin d'avoir des images aussi belles que celles qu'on trouve par ici, mais je me suis tout de même bien amusé. J'ai fait du planétaire et du ciel profond.L'appareil était un vieux coolpixJ'avais simplement bricolé une pièce pour mettre l'appareil directement derrière l'oculaire.C'est peut etre pas la meilleure solution mais on peut tout de même faire des choses sympathiques en peu de temps.

On prend chacun une différente ? Rhaaa le dileme !

J'aime beaucoup la photo sur la publicité Avec surtout un beau ciel bleu clair et 1 pauvre étoile au fond, ça fait envie.Edit: j'avais pas vu la lune ! Ca explique tout. En revanche, pourquoi pointe-t-il le montant de la porte ? [Ce message a été modifié par zuf (Édité le 28-05-2008).]

Merci pour vos réponses ! Je pense que ça va se jouer entre la scopos 66 et la megrez 72 qui restent abordables pour un instrument vraiment secondaire Cela dit, je suis toujours preneur d'avis et de retours d'expériences

Bonsoir, Je voudrais poser une question qui ne fera pas avancer le débat, mais qui m'intrigue.Dans le premier post, tu écris qu'un mirroir plus fin entrainera plus (ou moins je ne sais plus) d'astigmatisme. Et j'avoue que je ne vois pas le rapport entre épaisseur du miroir et astigmatisme. Je pensais que c'était lié à la courbure ?

C'est vrai que l'option microbe est tentante. Mais, à fabriquer tout seul .. quel travail ... Et puis, j'aimerais pouvoir l'utiliser en terrestre pour les petits oiseaux ou les marmottes, donc une lunette me paraissait plus adaptée.Je suis bien conscient que c'est un peu juste niveau diamètre. Cela dit, j'ai débuté sur une lunette "fin fond du bas de gamme" une achro de 60 je pense, puis un 114/900 affreusement décollimaté et à l'époque je m'éclatais déjà avec ça. Pas d'instrument du tout, ou bien un petit quelque chose quand même ? Sinon, pour en revenir aux lunettes que j'ai citées plus haute, quelqu'un a déjà testé ces modèles ?

Bernard, excellent le coup des chevaux ! Bon cela dit, j'ai pas de Dobson comme ça .. ça risque d'être assez limitant

Arf, ne le prends pas mal, mais je pense que tu es plus taré que moi Il faut que je fasse d'autant plus attention qu'un de mes genou fatigue un peu, donc je dois vraiment limiter le poids dans le sac ...

Bonsoir !Juste une idée en passant. Je ne sais pas si c'est bien adapté, mais pour ce recensement, un système du genre google docs .. vous en pensez quoi ? Il suffirait que chacun vienne faire ses modifications et mise à jour. Je ne sais pas trop comment répartir les catégories dans le tableau .. enfin il y a peut etre quelque chose à creuser. Si quelqu'un sait comment ça fonctionne...