Patrick Sogorb

Salut Astrophil, bonjour ndesprezTu peux jetter un oeil à ma page web sur le sujet. C'est ici: http://astrosurf.com/sogorb/coro/coro.html

Pour les gros miroirs, c'est effectivement difficile de travailler miroir dessus. Donc, on le laisse en dessous. La solution pour que le rayon de courbure se maintienne, c'est de travailler avec un outil un peu plus petit que le miroir, du coup on peu mieux maitriser la courbure: courses plutôt au centre, on raccourci le rayon de courbure, courses plutôt au bord, on allonge le rayon de courbure.[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 09-10-2009).]

J'ai n'ai eut l'occasion de rencontrer Raymond qu'une seule fois, lors d'un séjour d'une semaine au pic du midi, en Nov 2003. Nous étions au T60 et lui était aux coros. La météo n'ayant pas été des plus favorable, cette semaine fut riche de contacts humains... Sacré bonhomme le Raymond!J'utilise encore une Audine et ce, depuis 7 ans et elle marche toujours à merveille.Une petite image faite durant le retour, lors du passage sur Toulouse, où nous avions pu visiter les ateliers "essentiel electronique".Merci Raymond

Je ne sais pas quel est ton niveau, alors excuse moi d'avance si je te dit des choses que tu connais déjà. Pour en revenir sur ton problème de pollution lumineuse, le choix de filtres interférentiels s'impose, ils sont très efficaces! Donc le OIII, pour les planétaires (super efficase, mais uniquement sur ces objects) l'UHC pour les les nébuleuse diffuses (moins efficase, mais avec une plus grande transmission, donc plus de lumière) Le H-alpha, pour les régions HII (là, c'est le filtre magique, même en ville) LPR pour les galaxies (nettement moins efficace)Tant que tu est dans un site ultra pollué, je te conseillerais plutôt de laisser tomber l'imagerie couleur. D'ailleur, c'est quel instrument et quelle CCD?[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 21-09-2009).][Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 21-09-2009).]

Je parlais de couleurs correctement constituées, donc du "vrai" LRGB. Sur ce coup là, je ne vais pas me faire que des copains, mais faire du traitement Luminance/Chrominance avec des filtres interférentiels à bande étroite n'a aucune signification. Ce n'est plus de l'imagerie, mais de la création graphique. En faisant cela, on additionne des choux et des carottes pour trouver un résultat en patates... Bref, nous basculons ici dans l'art, domaine où, bien évidement tout est permis.Pour moi, une image faite avec un filtre monochromatique doit être présentée en niveaux de gris, ou à la limite colorisée (avec une seule couleur qui peut par exemple être proche de celle du filtre). On peut éventuellement associer trois filtres monochromatiques (technique RVB) pour faire une image en fausses couleurs (l'information y est encore pertinente), mais appliquer un traitement luminance/chrominance sur des images faites dans des domaines spectraux différents reléve plutôt de la cuisine.Le jour où tu aura tes filtres interférentiels et ton filtre de luminance, et que tu aura bien mis au point tes techniques de prises de vue et de traitements fait un essai: shoote de la même manière une photo "de tous les jours" (paysage, jardin...). Traite cela comme tu le ferais en astro, et dit moi si le résultât ressemble à ce que as essayé de photographier...

En théorie, pour une image avec des couleurs correcte restituées, il faut que la courbe de sensibilité spectrale de la luminance soit égale à la somme des trois courbes de sensibilité spectrale des filtre RVB.Exemple (Luminance en jaune = somme des trois RVB): [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 20-09-2009).][Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 20-09-2009).]

J'ai utilisé des vêtements de ski, mais finalement ce n'est pas ce qu'il y a de plus chaud (ce sont de vêtement fait pour faire du sport). Ce que j'ai trouvé de plus chaud, pour un tarif raisonnable, ce sont les vêtements pour chasseurs. Les chasseurs passent de longues heures à l'affut sans bouger, et ils ont donc de vêtements assez bien pour lutter contre le froid. Alors, tant pis pour le look... [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 17-09-2009).]

Bonjour,J'ai pu approcher un PlaneWave (sans le tester). Voici donc mes impressions, tout à fait subjectives évidement...Quelques simul optiques faites par un copain opticien m'ont convaincu que la formule optique est excellente. Les perfos, sont en théorie, meilleures qu'un RC (notamment en ce qui concerne la courbure de champ), pour des optiques beaucoup plus facile à faire. Normalement le cout de l'ensemble se doit d'être très inférieur au cout d'un RC.La mécanique ensuite. Là, le tableau me parait beaucoup moins flatteur. C'est vrai que ces tubes ont de la gueule, mais une bonne partie des pièces me parait sous dimensionnées. La barres carbones par exemple, sont faite de mauvais carbone (tissé et non pultrudé) tout juste bon pour des cannes a pèche. D'autre part le diamètre de ces tubes est tout de même très petit. En prenant le miroir secondaire en main, on peut aussi constater que sa fixation n'est pas non plus d'une robustesse extrême.Bref, pour moi, c'est un bonne optique, mais monté dans une mécanique un peu cheap. Bon, cela permet de faire un tube plus léger (as t-on vraiment besoin d'un tube léger dans ces catégorie d'instruments?).

Quand je dis qu'il faut les images de calibration en bin2, cela ne veux pas dire qu'il faut prendre celles en bin1 puis les réduire. Effectivement, comme cela, ca ne marche pas! Ce qu'il faut faire, c'est durant la nuit, faire l'acquisition directe de ces images en bin2.Si lors de tes traitements, tu vise à utiliser du bin1 et du bin2, à l'acquisition, il te faudra faire les images de calibration en bin1 et bin2. C'est un peu lourd, car il te faudra faire deux séries d'images de calibration, mais tu n'a pas le choix. Les images de calibration doivent impérativement être faites, à l'acquisition, dans la même résolution que les images que tu veux traiter.

jlucolas,Super l'idée du volet roulant pour l'observatoire. J'ai longtemps cherché quelquechose comme cela, mais sans trouver l'idée qui allait bien.Par contre, c'est bien étanche à la pluie?

Bonjour,Pour le pré-traitement des images en bin2, il est indispensable d'avoir aussi les images de calibrations en bin2 (dark/flat/offset). Tu pré-traite normalement, et sur l'image finale, tu fais un resize (ou quelquechose comme cela, je ne me rapelle plus sous IRIS) pour l'amener à la même taille que la luminance.

Voici une méthode:Tu prend la conception de ton barillet et du note la part de poids que doit supporter chaque levier. Puis tu pèse ton miroir, si le poids n'est pas exactement le poids attendu, tu corrige les poids que doivent supporter chaque levier (en proportion). Ensuite, tu bricole un montage avec un peson, une balance ou autre pour mesurer l'effort de chaque levier et tu règle cela pile poil (tu règle cela avec le barillet en position horizontale, sans le miroir dedans)[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 27-07-2009).]

Je suis d'accord avec SCC, probablement des vibrations pendant la pose

C'est clair qu'il semble que tu a beaucoup de notions différentes à assimiler. Commence petit à petit et laisse toi le temps d'apprendre, par exemple en faisant de la couleur RVB par exemple...Pour répondre à ta premiere question (rapport des temps de pose entre R V et B): Normalement, il faudrait faire cela en fonction de la courbe de sensibilité spectrale de ton capteur. En première approximation, si ton capteur et X fois moins sensible dans une couleur, il faudra donc poser X fois plus longtemps.Ca, c'est pour la théorie. En pratique, si tu pose le même temps de pose, tu aura des images R V et B avec des rapports signal/bruits différents. En corrigeant sur la balance des blancs, ce n'est pas fondamentalement très génant, et tu pourra tout de même sortir une image.[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 30-05-2009).]

Et voila enfin du neuf! Ca fait plaisir de voir que les choses bougent...Il y a un moyen ou une URL, où l'on pourrais voir ces petites bètes?[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 24-05-2009).]

http://spaceweather.com/

C'est un pur a priori, j'aurais tendance à préférer FLI.J'ai déjà, plusieurs fois, entendu parler de pbs avec des Apogee, mais pour l'instant je n'ai jamais entendu de commentaire négatifs sur FLI.

J'ai eut, a une époque la config NJP+C14. Je fesais du planétaire à la webcan et du ciel profond avec une audine équipe d'un Kaf3200e.Mon C14 était très bon (j'ai eut des vision fantastiques sur des étoiles doubles séparées de moins d'une seconde), mais je m'en suis séparé assez vite finalement. Voici les reproches que je faisais à ce tube:En planétaire: Il est beaucoup trop long à mettre en température. En fait, lorsque la température variait, il n'était jamais en température. Avant de le vendre, j'étais sur le point de faire de trous dans le barillet pour lui adjoindre des ventilos. Dans ce cas, cela doit pouvoir faire un excellent télescope planétaire.En ciel profond: la focale est vraiment trop longue. Même avec un réducteur 6.3, que j'utilisais à f/5 en allongant le tirage, je shootais tout de même en binning 2x2. Bon, c'est vrai que le Kaf3200 a de tous petits pixels...Bref, je l'ai revendu en me disant qu'un télescope polyvalent ne pouvais qu'être moyen dans chaque domaine. J'utilise aujourd'hui un telescope beaucoup plus spécialisé (f/3.6), mais j'ai fais une croix sur le planétaire. Voila mes impressions sur ce scope.

Bonjour,Dans la Série OTN, SkyVison fait des Newtons (avec ou sans secondaire), ou des Ritchey-Chretien et à partir de 400mm de diamètre. Le dossier de plans des 500mm est prêt, mais si vous voulez plus grand encore, c'est possible.Pour plus de détails vous pouvez envoyer un mail a: patrick.sogorb(at)skyvision.fr[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 08-05-2009).]

Il est marrant le gus en jaune qui s'agite tout le temps

Si tu parviens à mettre la main sur le dossier de plans et sur toutes les références des pièces détachées, cela doit effectivement être possible. Mais comme dans ce cas, ce sera de la fabrication unitaire, cela ne sera pas moins cher qu'une monture fabriquée en série...

Il y a aussi Mercier:MERCIER ENGRENAGES 30, rue Kléber 93100 MONTREUIL Tél : 01 48 58 21 56 Fax : 01 48 58 09 76 http://www.mercier-engrenages.com/ info@mercier-engrenages.comApparemment, ils savent faire du bon boulot, mais j'ai aussi vu du travail fait loin de la qualité astro. Il ne faut donc pas hésiter à vérifier le travail et a demander une retouche de la pièce si nécessaire.

Normalement, ce type de colle perd cohésion à 80 voir 100°. Donc, tu met le tout au four, jusqu'à cette température. Attend un bon moment pour que toutes les pièces soient bien chaudes à cœur, puis en ressortant le tout (avec de bons gants), tu devrait avoir à faire un effort minimal pour cisailler la colle. Pour cela, prend le secondaire à pleine main, et essaye de le faire tourner...[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 17-11-2008).]

Bonjour à tous,Je cherche à fabriquer une interface pour adapter un tube sur une monture Paramount ME. Sur le site de software bisque, il y a un doc pdf "versa-plate specification" en téléchargement, mais il faut faire parti de leur club pour avoir le droit de le télécharger. Il doit bien y avoir sur le forum quelques personnes ayant l'accès à ce doc... Merci pour le coup de main.

J'ai eu un C14, il y a quelques années. L'optique était vraiment très bonne. Par contre, en planétaire il était vraiment handicapé par une inertie thermique énorme. Même lorsqu'il était en température (j'ai mis le scope au frais avant de le sortir), la variation de température extérieure au cours de la nuit suffisait à avoir environ 3° de différence entre le miroir et l'extérieur. Depuis, je l'ai vendu, mais j'étais à deux doigts de percer le barillet arrière pour y ajouter des ventilos.