Patrick Sogorb

Pour l'instant je ne vois pas trop. Peux tu nous envoyer une photodu montage et une photo réalisée avec le montage (pour voir l'aspect de tes étoiles)

Il y a juste que tous les SC americains (Meade et Celestron) ont des miroirs comme cela jusque dans les plus grandes tailles (355 pour Celestron et 406 pour Meade). Donc, a priori cela ne doit pas marcher si mal que cela...

Pour un C8, en plus de la "bague T2" (et non bague T comme elle est souvent nomée), que tu viens d'acheter, il te faut aussi "l'adapteur T". http://www.astroshop.de/fr/tel escopes/accessoires/l%B4astrophotographie/t-adaptateur/celestron-t-adapter-sc?sid=e32578fc669675b126e0fd0784f3f1f3 ou: http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=CL-93633-A Ce tube se fixe à la place du porte oculaire et la bague T2 viens ensuite se fixer dessus[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 16-12-2007).]

J'aurais tendance à préférer le secondaire de grande taille, car cela permet de s'affranchir des effets de bord que l(on genere lors du polissage du miroir secondaire. Quand ou vignettage, j'ai toujours trouvé que les dobsons US (toutes marques confondues) avaient des secondaires trop petits. J'en ai même vu dont le champ de pleine lumiere était égal à zero, le secondaire diaphragmant le primaire...Pour la perte de strehl ration dont tu parle, laisse moi te dire que c'est completement négligeable, surtout sur un 20". Il faut voir que passer de 15% à 20% d'obturation ne va pratiquement pas toucher ton strehl, tandis que 99,99% du temps la turbulence te dégradera ton strehl beaucoup plus. J'ai aussi une tendance qui me pousse vers l'imagerie et dans ce cas là, on cherche à minimiser le vignettage. Bref, vive les gros secondaires!

Euh, c'est quoi pour toi le format "APS"? Parceque dans les vrai CCD en noir et blanc, tu n'as pas deux capteurs qui ont la même taille...

Voila un peu de pub pour les réalisations d'un copain: http://astrosurf.com/quasar95/maquettes.htm Ce lien montre les différents type de montures...

Dans le cas des Meades, les barillet arrieres sont collés au tube. Donc aucun espoir de démontage. Il faut obligatoirement passer par l'avant pour acceder au primaire.

Pour moi, la meilleure solution est de passer rencontrer des astronomes amateurs dans un club. On peut y voir à travers les instruments du club et ceux des membres du club. C'est beaucoup moins cher que d'acheter un instrument et cela permet de se faire une meilleure idée de ce qu'est l'astronomie amateur et de ce que l'on peut voir a travers un telescope.

Tu peux faire un star test en modifiant un peu ton foucault. Il suffit de remplacer la fente par un point source, et le couteau par un oculaire. Comme tu n'es pas au foyer, mais au centre de courbure, tu aura pas mal d'aberration sphérique, mais tu aura déjà en une idée de ton astig en comparant les plages intra et extra focale.

On peut d'ailleur noter que l'appélation RC utilisée par Meade est abusive. Surtout dans les pubs ou Meade se permet de comparer ses optiques à celle de Hubble. RC Optical Systeme, qui vend des vrais RC aux states, a même fait un procé à Meade et l'a gagné...

A en croire Meade, il n'y a pas beaucoup de différence En fait, un RC est un Cassegrain (donc sans lame de fermeture), mais avec des miroirs hyperboliques, au lieu du couple classique parabole-hyperbole. Ces aspherisations particulieres conduisent à éliminer la coma donnant donc des images extra axiales meilleures.Pour le RC meade, se sont en fait des Schmidt Cassegrain modifiés, car ils gardent une lame de fermeture aspherique. Ce sont en realité des SC applanetiques. D'après ce que j'ai vu, leurs performances extra axiales ne sont plus tres loin d'un vrai RC, en tout cas bien meilleure que les SC.

En fait, la quantité de coma est proportionnelle à la distance, mais tant que la coma est plus grande que le tache de difraction. Au centre du champ, il y a donc une zone ou la coma n'est plus visible (normalement dans cette zone les étoiles ont la taille de la tache de difraction). C'est surement l'explication de ton obseration. C'est aussi pourquoi je précisais "en premiere approxiamtion" dans ma premiere intervention.

En premiere approximation, la quatité de coma est directement proportionelle à la distance de l'axe optique, tu devrait donc voir exactement la même quatité de coma quelque soit le grossissement utilisé (a fort grossissement = champ plus petit moins atteind par la coma, mais étoiles plus grosses donc coma plus visible). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...Bref, il y a fort à parier que ce que tu prend pour la coma du telescope est en fait la coma de l'oculaire. Peut tu noue en dire plus sur les type d'oculaire que tu utilise pour tes deux grossissement?

C'est peut-être un reflet, surtout avec alcyone qui n'est pas loin...

Le Kaf-9000 est un nouveau capteur de Kodak. Il fait 3000x3000 pixels avec des pixels de 12µ. Cela fait un capteur de 37x37mm. Le rendement quantique de ce capteur est a peu près le même que celui du Kaf-6300, mais ce n'est pas la même techno. Il possede un anti blooming, ce qui fait baisser la sensibilité, mais qui est compensé par un reseau de micro lentilles. Bref c'est du chouette capteur!

Une ccd a base de Kaf-9000 ne me déplairais pas (la future STX-9000 par exemple). Mais, il faut aussi l'optique qui va avec...[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 31-10-2007).]

Je ne sais pas si cela va faire avancer le débat de parler d'autre modele (dans les même prix), mais comme tu veux des retours d'heureux propriétaire:Je suis très content de ma Valmeca VMA200. Bon coté transportabilié c'est pas vraiment cela: elle fait 70kg! Pour le transport, elle se divise en deux, l'axe delta fait 25kg et le reste fait donc 45kg. Par contre tu gagne en capacité de charge, et c'est du 100% made in France. Cela ne m'a pas empeché de la transporter aux rencontres de Valdrome cette année et l'année derniere, mais chez moi elle est en fixe [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 26-10-2007).]

Tout d'abord quelques définitions:Dans une achro, le foyer rouge et le bleu se retrouvent au même endroit. C'est d'ailleur la défintion exacte d'un achromate. Par contre les autres longueurs d'onde ne sont plus au même endroitPour une Apochromatique c'est 3 longueur d'onde qui se retrouvent au même foyer (et donc les autres ailleur). Cette combinaison n'est possible qu'avec trois lentilles.Le fait que les autres longueur d'onde convergent ailleur se nome spectre secondaire. Il est amusant de voir que certaines achromatiques peuvent montrer un spectre secondaire plus réduit que des apochrmatiques.En monochromatique (h-alpha par exemple) le chromatisme ne joue plus. Par contre, l'aberration spherique peut être présente (normalement corrigée) de même que la coma (forte avec un doublet, plus réduite avec un triplet) ou la courbure de champ.Quand à l'imagerie RGB avec un achromat, pourquoi pas, mais comme les forcales sont différentes en fonction de la longueur d'onde, tes images n'auront pas exactement la même echelle. Il sera peut-être necessaire de redimenssionner certaines images...

Salut Cedric, 6 à 7 oculaires? Rien que cela? Je pense que tu ferais mieux de bien choisir tes focales, et d'acheter seulement 3 oculaire, mais de prendre du haut de gamme. Pour cette lunette à f/9, typiquement, je prendrais un 4mm (observation planétaire), un 8 ou 9(observation planétaire par turbu forte, ou ciel profond à petit champ) et un 40mm grand champ en 2"(ciel profond à grand champ).quand à la marque et au type d'oculaire, cela est un sujet où le coeur parle souvent plus que la raison. Dans ton club (Quasar95), tu aura surement la possibilité d'en utiliser pas mal et de faire toi-même ton choix.

C'est difficile à dire dans le sens où on ne connais pas le moyen de mesure. Il est donc difficle de savoir quelle confiance avoir dans ces mesures.Ce que l'on peut te dire, c'est que si ces mesures sont fiables, elles montrent que c'est un excellent miroir.

Je pense qu'il faut garder à l'esprit les ordres de grandeurs des déformations et leurs impacts sur l'image. Sur la page cité en exemple, le barillet 9 points classique est le plus mauvais, avec l/163 RMS.Il faut savoir que l'ordre de grandeur du défaut d'un tres bon miroir est de l/20 RMS. Comme, en premiere approximation, les RMS s'ajoutent quadratiquement, si vous mettez ce miroir sur le "mauvais" barillet à 9 point, on aura un miroir a l/19,85...Cette petite démonstration pour vous dire qu'il n'est peut-être pas si important de chercher les pouillemes de lambda sur plop avec des barillets exotiques. Il est surement beaucoup plus interessant de "bien fabriquer" les barillets. Il faut des articulation ultra souples pour ne pas contraindre le miroir. Les triangles et biellettes doivent normalement être articulées autour de leurs centres de gravité, afin d'éviter des couples parasites lorsqu'on est pas au zenith...Bref, bien concevoir est une chose, mais au vu des quantités de déformation dont on parle, je pense qu'il faut surtout bien realiser.

Je pense plutot à un pb de mise en température. Sur les SC, lorsqu'ils ne sont pas bien en température, on voit clairement l'air chaud sortir du baffle central et donc la partie supérieure du faisceau optique. Evidement, si on pointe au zenith, l'air chaud monte vers le secondaire sans avoir de direction privilégiée. Pour avoir possédé un C14 à une époque, je peux te certifier que ces scopes ne sont quasiment jamais à température (la température exterieur vairiant plus vite que le mise en température du scope). Je ne crois pas à la contrainte sur la lame, car elle travaille en transmission et une contrainte ne doit, par conséquent, n'avoir quasiment aucune influence.[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 27-09-2007).][Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 27-09-2007).]

Attention avec les achats aux US. Les prix sont indiqués hors taxes. Bon, si tu achete de France, tu ne paye pas de taxe. Mais tu paye des frais de port. Ensuite la douane t'impose une taxe d'inportation (qui est appliquée sur le prix du matos plus le prix du port) et ensuite la TVA sur le tout.C'est vrai qu'au prix actuel du dollar cela à l'air plutot interessant, mais pour ne pas avoir de mauvaise surprise, tu peux compter (a peu pres) 1$ = 1€. Je viens par exemple d'acheter un Porte Oculaire JMI 3". Prix d'achat sur place 475$ hors taxes. Prix de reviens final après port, taxe d'importation et TVA: 508,55€ [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 20-09-2007).]

D'ailleur, vous avez pas reconnu le logo qui est sur le bouton de mise au point de la lunette M42?

Es-tu sur d'avoir eliminé toutes les autres causes possibles? Car, au vu de la proximité entre les filtres et le capteur de la CCD, il est peu probable qu'un défaut optique du filtre puisse être visible. Ou alors, il faut que les filtres soient sacrément mauvais...