Patrick Sogorb

Et voila la version sans les nuages (somme de 4 poses)

C'est donc une techno adaptée surtout à la video. OK, je garde ma CCD ;O)

Juste une petite question: C'est quoi un EMCCD? J'en entend parler depuis pas mal de temps, mais j'ai pas de vrais infos sur le sujet. Bon, si j'en crois le site d'Apogee, c'est un CCD avec un gain interne au CCD (donc qui s'applique avant la lecture du CCD). Je ne suis pas expert, je vais donc peut-être dire une bétise, mais pour l'instant, je ne vois pas trop l'interet. On augmente ainsi le signal, mais aussi le bruit dans les même proportion (donc avec un rapport signal/bruit inchangé). Ou alors, cela permet de diminuer le bruit de lecture (puisque le signal est plus fort), mais le bruit d'une image CCD n'est pas vraiment due au bruit de lecture. C'est plutot le bruit de photon qui domine (qui lui, ne peut s'améliorer que par une augmentation du rendement quantique). Alors, j'ai rien compris?[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 17-06-2007).]

C'est vrai que les RMS s'ajoutent quadratiquement. Mais cela aussi est une approximation qui est ce que l'on a de mieux tant que l'on n'a pas de veritables cartes interferometriques des défauts des miroirs (qui elles peuvent s'ajouter).Pour la quasi totalité des miroirs en circulation, ce sont des mesures au foucault qui sont dispo. Ce n'est donc pas un vrai PV, puisque c'est le PV d'une coupe qui est censée représenter les défaut de révolution du miroir.Au niveau des information possédés par la majouté des gens (mesures au foucault) et au niveau de ce que l'on peut observer dans le scope, je continu à penser que la somme quadratique est surement ce que l'on peut faire de mieux. Mais j'avoue que ce sujet est particulierement discutable.

Comme tu ne connais pas la position des défauts, ce n'est pas tout à fait exact. Le mieux que tu puisse calculer est une somme quadratique (racine de la somme des carrés). Donc pour ton exemple cela donnerait L/7...

Effectivement, pour l'observation planétaire, il faut absolument une bonne optique. Or les achromates "de base" marchent d'autant mieux qu'il sont long. Je te conseillerais donc de chercher plutot une lunette à f/10 voir plus... Je me souviens avec nostalgie d'une lunette vixen 80/1200 (soit f/15) que j'ai eut à une époque. L'image était vraiment superbe...

Je l'ai acheté chez ADM21. http://www.adm21.fr/

J'utilise un lavalink 4 ports RS232 dans mon observatoire depuis un peu plus d'un an. Cela me permet de piloter plein de truc (monture, robofocus, station météo, gps) avec le PC à la maison et un seul fil ethernet entre les deux. Je crois que le prix tournait autour des 150 euros (TTC avec port). C'est du bon matos, et c'est ce qu'il y a de moins cher dans le genre. Les autres conversisseurs ethernet/rs232 sont hors de prix (du moins, l'année derniere).

Salut Manu,Fabrice m'a dit que tu avais changé de chauffe-eau. Je vois que ca dépote dur! Et je suppose que ce n'est qu'un début... Encore bravo.

Bernard,Je viens de parcourir votre blog (et j'y ai laissé des commentaires). Je trouve vos théorie sacrément "gonflées". Remettre en cause la date du périhélie, le neutrino qui explique la gravité, une vague théorie de l'emission laser, les franges d'interference mouvantes...Je ne saurais trop vous conseiller la lecture de cette page: http://spoirier.lautre.net/critique.htm#avis Je suis toujours surpris de voir des gens, a priori dépourvu des compétences nécessaires, remetre en cause des pans entiers de la physique moderne. Comme si la recherche fondamentale était un domaine où l'on pourrait être chercheur "amateur"... [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 03-06-2007).]

Un même mec qui, dans sa vie, trouve deux météorites et sans chercher... Statistiquement, c'est plutot difficile à croire. Devrait jouer au loto ce gars là...Sinon, pour répondre à un message d'un peu plus haut. Les météotites qui viennent de tomber ne soit pas chaudes, bien au contraire, elle sont galciales. Il ne faut pas oublier que l'espace est à -270°. C'est vrai qu'a la rentrée dans l'atmosphere elle fondent, mais cela reste du phénoméne de surface. Le coeur de la météorite froid. Il y a plusieurs temoingnages de chute de météorites qui disent que l'object se convre rapidement de glace et qu'il faut attendre longtemps avant de pouvoir poser la main dessus.La météorite bouillante dans le fond de son cartere, c'est surtout à Hollywood.

Pour la variation de la vitesse de la rotation sur elle-même, ca va être dur, car elle n'est pas tres différente d'une constante: il faut des horloges atomiques pour voir la vitesse de rotation de la terre varier.Par contre la variation de la vitesse angulaire de la Terre autour du soleil est elle, beaucoup plus facile à observer. Elle provoque une avance ou retard du solei. C'est ce que l'on appel l'équation du temps. Cela est du au fait que l'orbite de la Terre n'est pas un cercle, mais une elipse (donc d'apres les lois de Kepler, l'orbite est parcourue à une vitesse varaible, mais aussi à une vitesse angulaire varaible)

Sisi, c'est bien une question de peinture et pas de couleur. Car le rayonnement thermique c'est pas du visible. Tout cela ce passe aux alentour de 10µ de longueur d'onde. Or, les peintures classiques ont toutes la même "couleur" à cette longueur d'onde: celle du lian de base. Les colorant n'ont plus d'effet à cette longueur d'onde. Les peinture "thermiques" ont donc des lians spécifiques et peuvent même exister dans toutes les couleurs de l'arc en ciel...

Oui tu as raison David, je me suis peut-être emporté un peu vite. Mais c'est vrai que je n'aime pas du tout l'idée d'avoir une surface metalique polie dans le faisceau optique.Tes photos au foucault sont assez parlantes. Les pattes de l'araignée en question sont-elles larges?

J'en sais rien pour la maniere dont les aigrettes "arrivent". Sinon, pour répondre à Z80, ce sont bien de barres de Meccano.

Si je comprend bien ta question c'est: Est-ce que les aigerttes ont la même tete défocalisées?Ben, là, je sais pas trop. A priori je dirais que oui, mais sans l'avoir observé. Car comme tu l'as vu sur les images, les aigrettes sont de toute façon tres discretes et je fais la mise au point en mesurant la largeur à mi hauteur des étoiles.

Effectivement, si les branches sont // deux à deux, tu aura les mêmes aigrettes que tout le monde. Si tu veut d'en convaincre, voici une image de mon araignée vue dans l'axe Et tu peux voir sur cette page ( http://astrosurf.com/sogorb/supernovae/index.html ) pas mal d'images recentes faites avec cette araignée. Vous pouvez voir aussi cette image ( http://astrosurf.com/sogorb/t430/t430_37.jpg ). Vous remarquez d'ailleurs que les aigrettes sont plutot discrètes, ce qui conforte ce que je vous ai dit au message précédent.Je principal interet des pattes décalées est de bloquer la rotation du moyeu de l'araignée autour de sont axe. Malheureusement avec une araignée classique à 4 pattes concourantes, cette rotation du moyeu est tres mal bloquée. Cela ne generait pes trop avec un cassegrain, mais deviens genant avec un newton...Pour revenir aux pattes en métal polies: jettez un oeil sur le net à tous les telescopes pro que vous pourrez trouver, et vous me direz quelle est la couleur de leurs araignées. Vous pensez vraiment que les gens qui construisent des telescopes pro peuvent être à coté de la plaque?...[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 01-06-2007).]

Bonjour,Au risque de me faire conspuer par la population, je vais exposer mon avis:Je ne suis pas pour les pattes en métal nu. Je sais tres bien qu'il y a des effets thermiques sur les pattes, mais je pense qu'on peut les diminuer autrement. Cet effets thermiques sont basés sur une couche d'air "chaud" qui se trouve le long de la patte de l'araignée. Or si on fait des pattes tres ajourées, cette longueur où la lumiere passe le long de l'araignée deviens tres limitée.D'autre part, si une patte est nue, elle reflechie la lumiere. Vous allez ne dire que la lumiere arrive sur la tranche. C'est négliger toute notion de champ. Un telescope n'observe pas qu'une étoile, mais un champ. Donc toutes les étoiles situées en dehors de l'axe, viennent se reflechir sur les pattes polies. On devrait donc trouver pour chaque étoile brillante un reflet diametralement opposé dans le champ. L'espérience montre qu'on n'observe pas se reflet. C'est normal, la surface des pattes de l'airaigné n'est pas assez bonne (optiquement parlant) pour montrer ce reflet qui est donc étalé sur tout le champ. D'ou, une probable perte de contraste.Ce reflexions m'ont amenées à fabriquer l'araignée ci dessous: [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 01-06-2007).]

Il y a quelques années que je n'y suis pas allé, mais à l'époque, il n'y avait qu'a suivre les fleches jusqu'a un grand parking, puis des navettes fréquentes faisaient l'aller-retour entre le parking et la foire...

Les manches à balais sont de tres bons tubes pour faire des serrurier. Mais attention, il en existe deux type, ceux en alu (généralement bruts) et ceux en acier (peints ou recouvert de plastique). Ils sont déjà tres minces est tres legers (et donc assez fragiles), je ne pense pas qu'il soit raisonable de chercher à faire encore plus leger.

C'est classiquement un pb de contrainte dans l'un des miroirs. Je ne sais pas comment sont montés tes miroirs, mais il faudrait jetter un oeil de ce coté là...

Pour la ST10, SBIG va bientot sortir un AO-8. C'est basé sur la même principe que l'AOL, mais il est destiné aux ST (et pas aux STL). Je crois qu'il y a déjà des détails sur le site de SBIG...

C'est facile, tu prend n'importe quel logiciel type "planetarium" avec une base de donnée d'aster à jour (quoi que vu le n° de ton aster, meme avec une vielle cela doit marcher). Et tu affiche les aster autour de ta galaxie à la date et heure de prise de vue. Et tu verra que l'aster dont je t'ai parlé occupe bien la place à coté de la galaxie. Le plus dur ça à été de remettre l'image dans le bon sens. afin de reconnaitre les étoiles.Sinon, pour ta question a propos du MPCchecker, il faut tout d'abord faire une mesure astrometrique de l'aster (ce qui n'est pas possible sur tes images, car le temps de pose et trop long), puis lorsque l'on a la mesure au format MPC, il faut utiliser alors le MPCchercker. Il te renverra tous les astéroides présents au alentour de ce que tu as trouvé[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 21-05-2007).]

Pour la parabolisation, c'est simple, plus c'est long plus c'est facile...Par contre pour une utilisation en dobson, un f/d de 4 ou 4,5 donne un oculaire à la bonne hauteur pour observer debout sans avoir besoin d'un escabeau. Je dirais donc f/4,5 si t'es plutot grand ou f/4 si t'es un nain comme moi.PS: la regle pour un dobson "classique", c'est que la hauteur de l'oculaire lorsque le telescope pointe au zenith est égale à la longueur focale.

Désolé, mais ton aster est l'aster 2001QZ101(32583) qui brillait aux alentour de mag 17 à cette époque. Bref, c'est pas du nouveau.Quelques conseils si tu veux observer les asteroides: fais de poses plus courtes (10 min au grand max) afin de pouvoir calculer un centroide sur l'aster. Oriente ta camera de façon à avoir une image droite (Nord en haut, Est à gauche), c'est plus facile pour l'astrometrie. Assure toi que ton PC est bien a l'heure...Sinon, les trainées étant trop longues sur tes images je n'ai pas réussi à faire des mesure astrometriques.