Patrick Sogorb

C'est du 2" de diametre (50,8mm) et avec 24 filets par pouce (les pas est donc égal à environ 1,058mm). Je n'ai pas d'info sur la forme du profil, mais je pense que c'est du standard.Ces infos suffisent à n'importe quel bon tourneur pour te faire toutes les pieces que tu veux, en male et femelle.[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 03-01-2007).]

A ma connaissance, on ne poli pas de beryllium. On n'arrive probablement pas au bon état de surface, mais surtout, c'est un materiaux fortement cancerigene...Le miroirs en beryllium, sont en fait recouverts d'une couche de nickel (quelques centaine de microns) et c'est cette couche de nickel qui est polie.Parmis les miroirs en berylium, on trouve par exemple les secondaires des VLT (1,2m de diametre pour une vingtaine de kg)

C'est pas mal. Le coef de dilatation thermique est 25% supérieur à celui du pyrex. C'est donc un peu plus sensible, mais sans changer dramaticalement les choses...

Contrairement à ce qui Toutiet, le gama du secondaire est parfaitement fixé. C'est vrai que si tu change la position du secondaire, tu peut l'utiliser avec un grandissement différent, mais dans ce cas, bonjour l'aberration spherique.Bon, il y tout de même une certaine tolérance, puisque pas mal de telescopes utilisent la tanslation de l'un des deux miroir pour la mise au point (Schmidt-Cassegrain, Newlons, RC...). A partir du moment ou tu change l'entre-verres, le gama du secondaire change nécessairement. Il y a donc une certaine tolérance mais qui n'est pas tres grande (il n'y a qu'a voir comment se balade l'abberation spherique d'un SC en fonction de la position de mise au point)N'y a t-il vraiment aucune chance que tu puisse récolter plus d'info sur ton secondaire. En dernier ressort, tu pourrais mesurer l'aspherisation du miroir avec un calibre concave spherique. Si tu ne sais pas faire, JM Lecleire fait cela courament

Malheureusement, tu n'a pas assez de parametres pour calculer les conditions d'utilisation de ce secondaire. Avec la diametre et la fleche, on peut calculer un rayon de courbe, mais cela ne suffit pas. Car tu peux avoir des secondaires ayant le même rayon de courbure, mais une asphérisation différente et donc faits pour des grandissements différents. Ne connais tu donc aucun autre parametre? (distance miroir-foyer primaire, distance miroir-foyer secondaire, entre verre...)

Cela fait bien longtemps que je n'ai pas posté une image sur le forum. Hier soir, les nuages m'ont laissé 90 min pour faire california (ic1499). Lunette Televue TV-76 avec correcteur (f/5), audine 3200e, et H-alpha bricolé maison (filtre H-alpha pass Lumicon + filtre R astronomik = 28nm de bande passante). 18 poses de 300s non guidées. Traitement minimal (log et ajustement des seuils)Voici l'image en 1000 pix: en 1600 pix: http://astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ic1499_20061220_1600.htm en Full (echelle d'acquisition) http://astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ic1499_20061220_full.htm

Merci les copains. C'est sur que je vais la refaire. En fait, hier soir je partais pour 3 à 4 de pose, mais la météo en a décidé autrement. Ce qui est génial avec le H-alpha, c'est de pouvoir sortir des images pareil dans un ciel pourri (j'habite à 30km du periphérique...)

Le "profil plot" est une coupe de ton miroir. Le diagramme de droite n'est pas un test de rochi, mais un reconstruction synthetique de franges d'interference (établie à partir de la carte de mesure). Quand à la longueur d'onde de mesure (632,8nm) c'est pas parcequ'en rouge c'est plus facile, c'est surtout parceque la quasi totalité des interfero marchent à cette longueur d'onde.Sinon, je vois le RMS à 0,023 lambda, soit 14 nm RMS. Il faudrait savoir si le défaut est donné en surface d'onde ou en défaut "sur le verre". Si c'est du défaut "sur le verre", c'est un tres bon miroir, si c'est le défaut du front d'onde, c'est un excellent miroir

Je dirais que cette image a un beau "potentiel". En clair, apprend vite comment faire des flats et tes images seront superbes!

Je n'ai pas d'asteroide connu à cette position et a cette date. J'ai bien 3 petits aster dans le coins, mais à mag 19 et 20 est à plusieurs dizaines de minutes d'arc de la position...Bref, je vois pas trop. D'apres l'orientation de l'image il semble que le mouvement soit uniquement en ascension droite, mais à cette déclinaison, ce ne peut pas être un géostationnaire... Bref, je vois pas.

et quelle galaxie? (faut quand même qu'on sache où tu pointe si tu veux qu'on identifie ton cailloux)

Un amis a moi (Cedric du Club Quasar 95) a attiré notre attention sur la comete: C/2006 P1 (McNaught)Voir la page d'ephemerides: http://www9.ocn.ne.jp/~comet/eph/2006p1.html Il semble donc que le 11 Janvier, cette comete sera à 10° du soleil avec un magnitude de -10!Avez-vous plus d'info sur le sujet? D'autre part je suis en train de me demander quelle manip peut être faisable pour un tel événement. Des idées?

Bon, je me suis peut-être emballé un peu vite. Je me voyais déjà en train de faire des images en plein jour. On va attendre en voir...

tous des obsédés du Q...

Tout a fait Thierry. On se croirait sur un forum sur la photo numerique juste avant la sortie du prochain Canikon...Par contre l'info de la date de sortie (assez vague tout de même) est la seule qui est confirmée: http://www.takahashijapan.com/

C'est marrant j'avais entendu parlé d'une TOQ 130 à f/5 maintenant c'est une 106 à f/4...Bon, on ouvre les paris?

celui là: http://www.astronome.fr/produit-correcteurs-de-champ-reducteurs-de-focale-televue-trf-2008-et-ref-3007-113.html

Super Thierry! Bonne réponse...

une petite recherche sur le net indique que c'est l'une des tres rare galaxie à anneau polaire. Et sur l'image, c'est vrai que l'on voit bien l'anneau qui entoure la galaxie et qui n'est pas du tout dans le même plan. Ce doit être le resultat d'une collision.

La vache! Cette nébuleuse n'est même pas sur le dernier atlas que j'ai acheté. Laurent, laisse en un peu aux autres...

Parceque tu crois que si c'était du top-secret, l'armée laisserais librement tout cela sur Google. Pour moi il est evident que si c'est visible, c'est surement sans importance...

Je comprend mieux pourquoi ca claque autant. Je vois que tu n'a pas pu resister à l'appel du Kai-11000 grade 2...

Bravo Laurent elles sont tres belles, mais c'est fait avec quoi?

Super, bravo Manu! Je suis content de voir tes images sur le forum. Il y a effectivement quelques progrets a faire, mais l'essentiel c'est de se faire plaisir...PS: Elle marche bien ta nouvelle monture?[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 16-10-2006).]

Superbe! Effectivement, l'effet "profondeur de champ" est spectaculaire, même si je pense qu'il est artificiel.Vu les instruments qu'on utilise, tous les points de la lune sont à l'infini et donc tout devrait être net. Si le cratere apparait plus net, c'est surement parceque la registration des images à été faite sur lui. La turbulence se chargeant de déformer les images, les autres points de l'image sont devenu un peu plus flous.