Kentaro

Très très très beau.

Famax, je parle d'un L/10 interféro, avec un vrai interfero utilisé dans les règles, pas au Foucault. Cela a été discuté, je crois, maintes fois, les résultats des mesures ne sont pas les même avec un vrai interféro et un foucault. Un bon/très bon miroir chez un artisan, pour faire court (et si j'ai bien compris ce que disent les experts), ce serait L/10- L/16 au Foucault et L/3-L/4 à l'interféro. Donc quand quelqu'un dit qu'il fait du L/10 interfero, soit il a les moyens de la REOSC ou équivalent (et leur coût), soit il faut se carapater vite fait car soit il ne sait pas utiliser son interfero, soit il raconte de belles histoires...

Erathostène, c'est hors sujet, mais incidemment, pour du planétaire en visuel, contrairement à ce qui s'est longtemps dit, il n'est pas du tout indispensable d'avoir un fd long... Un fd de 4 ou 5 convient aussi bien. La différence d'obstruction est minime, et on s'est aperçu depuis un certain temps que le facteur principal pour le contraste, donc les détails, c'était la qualité du miroir (état de surface) plus que l'obstruction.

Un miroir à L/10 avec un vrai Zygo ou autre interféro, cela n'existe qu'à la REOSC (ou société équivalente), pour plusieurs dizaines de milliers d'€...Donc, si on croit que c'est possible d'avoir la même chose pour 10 fois moins cher, ben, c'est qu'on aime bien croire au Père Noël...

Bravo! Toujours pour gagner un peu de poids, tu pourrais faire la base en forme de triangle, ou même , un truc à 3 branches, cela ne changerait rien.

Un télescope en balsa brut, c'est une idée... J'en ai fait un, d'ailleurs... de type monocoque. Il reste à le recouvrir d'une couche de lin + époxy, pour finaliser. Pour le roulement, ce n'est pas vraiment une marque, disons que cela laisse une trace sale sur le bois.

Il est possible que les tourillons ne soient pas tout à fait parallèles. Donc, s'il n'y a pas assez de jeu, cela va frotter à l'endroit où les tourillons sont les plus écartés. Augmente le jeu! Sinon, il n'y a aucune raison que cela frotte, si l'intérieur des butées latérales est en téflon.Les butés latérales ne servent à rien, seulement pour la sécurité. En fonctionnement normal, sans trop de poussée, le télescope reste sur son rocker. Donc, il peut y avoir du jeu dans les butés latérales sans problème. Les systèmes avec un roulement, j'en utilisais, mais à la longue, cela marque le bois.

Si les tourillons frottent contre les butées latérales (en alu ?), il faut mettre du téflon à l'intérieur des butées et laisser un peu de jeu. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 07-04-2014).]

Je reviens sur ton système d'entrainement. Si c'est un système qui tire (avec un écrou et un clinquant qui épouse la forme du secteur), comment vas tu faire l'autoguidage, c'est à dire, faire des va-et-vient ? Le clinquant est fait pour être tiré, mais pas trop pour être poussé à l'envers, il me semble.

Aurais-tu une photo de l'entrainement ? Je suppose qu'il y a une tige filetée, un écrou, et ensuite ? Un câble qui prend forme sur le secteur ? Ou bien l'écrou pousse t'il le secteur ? dans ce cas, attention, il faut que le coin sur lequel pousse l'écrou ait une forme de came spéciale (un morceau d'une spirale spéciale, une développante de cercle).

Autre méthode:Sur le ciel, avec une bonne mise en station, tu pointes une étoile. Sans moteur. Un heure plus tard, tu reviens, et tu fais tourner la vis à la main. Tu comptes le nombre de tours nécessaires pour retrouver l'étoile. Tu chronomètres le tout et tu as dans ce cas un très bonne précision sur la vitesse de rotation moyenne nécessaire.Pour une mise en station simple mais correcte, j'avais fais un petit tutoriel pour les plateforme équatoriales qui doit bien s'adapter à ta monture: http://dobsonfactory.blogspot.fr/2013/11/mise-en-station-plateforme-equatoriale.html

Si tu as fait l'essai avec 10 tours de vis, tu as donc avancé d'1cm. C'est insuffisant pour avoir une bonne approximation. Ce que je conseille, c'est sur la monture elle-même, de faire tourner la vis de manière à faire toute la longueur du secteur. S'il fait 20 cm de long, cela fait environ 200 tours, je sais, c'est long..., mais tu vas considérablement améliorer l'incertitude. Habituellement, les systèmes à secteur lisses du type P. Bourge sont plutôt bien précis, en terme d'erreur périodique.

Les deux (trop) hautes parois latérales sur le rocker d'origine me gênaient. Je subodorais des flexions néfastes lorsque tu fais pivoter le rocker en poussant sur le tube. Ici, avec les deux murs de soutien, à l'avant et arrière, cela devrait en effet être bien plus rigide. Par contre, pas certain que désormais, le rocker fasse son office de flex rocker, intermédiaire épousant les éventuelles erreurs de contruction entre le tube et la base. A voir.Bravo pour les trous!

Un truc qui permet d'avoir en première approche une bonne précision:Tu fais tourner la tige fileté à la main, et lui fait parcourir tout le secteur d'entrainement, en comptant les tours. En mesurant la longueur du secteur, donc l'angle, et avec le nombre de tours, tu as déjà une bonne idée du rapport réel. Ensuite, sur le ciel, par itération (en supposant que la monture est bien mise en station...)

Ah j'aime bien le style "gros grain" du Maître! Cela donne juste le bon niveau de précision, pas trop, et quand même y a ce qu'il faut et c'est maîtrisé.

Pour le 500, c'était une aluminure protégée? En ce qui concerne la tenue des aluminures, cela peut être parfois aléatoire et pas nécessairement le fait d'une mauvaise réalisation. Attention notamment à l'influence de l'humidité, et également des vents marins (le sel, c'est pas bon...).

On ne peut pas tout dire sur un forum, mais bon, les choses sont parfois plus compliquées qu'il n'y parait, surtout quand il s'agit de bi-ze-ness...

non, rien... [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 25-03-2014).]

D'autre part, selon ma petit expérience, pour faire du planétaire en visuel, contrairement aux idées souvent répétées, il n'est pas absolument indispensable d'avoir un f/d très important.- Un newton à fd4, c'est une obstruction qui ne dépasse pas 24%. Or à ces niveaux, 24, 22 ou moins de 20%, cela ne se voit pas en visuel.- Les f/d longs pour du planétaires, c'était du temps où on ne trouvait pas d'oculaires à courte focale de qualité, ou des barlows adaptées. Il fallait donc de la focale pour grossir. Ce n'est plus vraiment le cas.Les meilleurs images que j'ai pu avoir sur les planètes, c'est avec des newtons très courts, fd 4 ou moins. Par contre, il faut absolument de la super qualité pour les optiques, notamment des états de surface adaptés, synonymes de contraste, que l'on ne trouvera que chez les artisans.Mais il est vrai que pour pas mal de gens, newton ou dobson, c'est trop simple ou synonyme de mauvaise qualité...

Je sais bien qu'il faut de tout pour faire un monde, mais pour du visuel, il ne me viendrais jamais à l'idée de mettre 3000 € dans un mini tube de 180 mm... S'il y a une chose que j'ai apprise en astro, c'est qu'avant toute chose, en visuel, le diamètre et la qualité des optiques priment avant tout le reste. Les histoires de formules optiques ou d'obstruction, c'est pour les spécialistes des drosophiles... A moins de 22% d'obstruction, on ne voit pas la différence. Par contre, la qualité des optiques, leur état de surface, c'est ce qui fait la vraie différence.Personnellement, je commanderais des optiques de 250 ou 300 de compétition chez un bon artisan, et je me bricolerais une structure newton adaptée (dobson type strock ou autre, ou double serrurier si je voulais absolument une monture équatoriale). Ou bien, je trouverais d'occase un tube newton ou dobson chinois, 250 ou 300 mm, et je ferais repolir les optiques par un bon artisan. J'aurais des images fantastiques en planétaire ou en CP, et cela me coûterait bien moins que 3000 €...Mes deux sous...

Franck Grière, chez Mirrosphère, opticien bien connu. http://www.mirro-sphere.com/topic/index.html Il fait réaliser l'aluminure chez un tiers, mais c'est la garantie qu'un professionnel reconnu, connaissant bien les besoins des astronomes amateurs, vérifie que tout a été bien fait selon le cahier des charges qu'il impose. Il en a fait aluminer des dizaines et des dizaines, et a donc la capacité d'imposer ses spécifications. C'est d'ailleurs lui qui a fait que l'alumineur en question sait comment faire ce type de protection. Il va lui-même récuperer les optiques chez l'alumineur, et ne repartira pas avec une aluminure qui n'aurait pas été faite dans les règles...Parfois, cela vaut le coup d'avoir un intermédiaire reconnu, qui garantit que le travail sera fait comme il faut plutôt que d'essayer de gagner quelques sous et y allant directement, sans garantie de résultat...

Capeutpasmarcher!!!! Les Supercadorsquisaventtoutquontoutfait l'ont dit! Etpicétou!!! C'est le troisième que Norma réalise, mais c'est une erreur. Il s'est trompé. Norma est un ptit jeune qu'a rien compris, qu'a jamais rien fait, tout le monde le sait bien, voyons...

M'enfin, Norma, quelle incroyable présomption!! Tu as fait ton montage, tu le partages, et tu dis que cela marche, en fonction de ton niveau d'attente. Mais bien évidemment, tu sais fort bien que cela n'est pas possible!! Capeutpasmarcher!!!

J'aime beaucoup le coté évanescent de ta Vallée de Schroter.En ce qui concerne l'assombrissement du limbe sur Jupi, faut pas s'obliger à le faire si on ne le voit pas... C'est pas comme sur les photos... Personnally, j'ai beaucoup de mal à voir quoique ce soit (Mais je sais, c'est parce que je ne suis pas assez bon... )

Tu as vraiment un style...