Kentaro

L'édition de poche du Rükl: http://www.priceminister.com/s/lune+venus+mars+rukl Y a pas mieux.

C'est absolument superbe! D'une très grande délicatesse et sensibilité, un coup de crayon ciselé. Du grand Art! Il faut nous en faire souvent des comme cela! I like it ++++

Je n'ai jamais dit que cet engin était parfait, bien sur que non, et on peut certes poser des questions, mais à l'inverse, pourquoi le monsieur camionneur aurait-il donc tout faux a priori ?- collimation: pourquoi serait-elle plus compliquée ? Certes, il y a 3 miroirs, mais ce n'est pas une idée nouvelle, cela existait déjà et cela a été testé.- Pourquoi cet instrument serait-il moins pratique que d'autres très gros instruments semblables? Pour l'instant, je ne vois pas trop, à part le fait que c'est bien sur plus compliqué à assembler qu'un 300...- Le support du secondaire; quelqu'un a vu comment il était fait? pourquoi a priori serait-il mal conçu ?- Le barillet: quelqu'un a vu le primaire, son épaisseur, sa matière ? quelqu'un a des détails sur le barillet ? Donc, pourquoi cela serait a priori mauvais ?- La triangulation: C'est à peu prêt la seule chose que l'on peut voir sur les photos disponibles. Donc, on peut en discuter: l'idée de remplacer chacun des "tubes" par un pylone style edf ne me semble pas mauvaise. Par contre, la triangulation globale pourrait en effet être améliorée. Ceci dit, pour l'instant, les commentaires des utilisateurs ne soulignent pas de problèmes à ce niveau.- Qualité du ciel pas suffisante pour un tel diamètre: Mais alors, cela devrait être aussi le cas pour tous les très gros instruments, les 1M ou les Cardoen, ou autre...- Si j'ai bien compris les discussions de cloudynights, les "problèmes" viennent surtout de la difficulté inhérente à un grand diamètre à longue focale, notamment les grossissements mini, et le système de motorisation, qui pour l'instant, n'aurait pas assez de couple, vu l'inertie du système. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 05-03-2014).]

Ah la la.... mais pourquoi se retrouve-t'on toujours avec les même commentaires du genre: "j'ai rien vu, rien touché, mais je sais que ça peut pas marcher..." ? C'est quand même agaçant, non...? Mais il est vrai que c'est un vieille histoire en ce pays... D'autant plus qu'cheux nous, on chait ben qu'ché ben plus mieux!! Pour toutes les infos en direct à ce sujet: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/ 0/Number/6146228/page/2/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1 [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 05-03-2014).]

Ben, les gros machins blancs, ce ne sont que des copies en un peu plus gros, de l'Astroscan, sorti en 1976 par Edmund Scientific: Et le coup de la casserole, c'est une version un peu limite du Ballscope.Par contre, ici, la structure n'est pas vraiment équilibrée...

Bon ok, j'étais à cran ce matin... Faut pas faire attention. Mais faut pas en profiter quand même pour taper sur l'ami Toutiet!

Ah, voila à nouveau les hyper-ultra-cadors qui savent tout, on tout vu, on tout fait... et qui bien sur, se dépêchent de dire que c'est pas possible...Un 400 de 20 kg tout compris, j'en ai fait plusieurs, en composite CPT et mousse. Et Serge Vieillard a réalisé son 400 tout en carbone pour 15 kg tout compris... Pas possible ?L'instrument conçu par Toutiet, c'est un truc ultra hyper simplifié, parce qu'il le voulait ainsi, et que cela répondait à son cahier des charges à lui. Bien évidemment, les hyper-ultra-cadors-qui-savent-tout-qu'on-tout-vu-q'on-tout-fait vont rigoler et dire comme d'habitude que cela ne peut pas marcher, que c'est pas un télescope, qu'on y verra rien dedans, que cela va trembler, ployer, etc... Peut-être faut-il les laisser dire, si cela leur permet ainsi d' affirmer qu'ils existent...

Oui, le Grand Serge a raison, c'est comme pour les couleurs, il a fallu un jour que j'appuie sur le bouton ad hoc, qui connecte les bonnes neurones pour que j'arrive à les voir... La prochaine fois que l'on peut voir la Belle, je vais me concentrer dessus: je veux voir l'ombre, je veux voir l'ombre, je veux voir l'ombre... cela devrait marcher... Tout est question de mise en situation...

Très très beau! Un superbe style. Y a rien d'inventé. C'est pas du super technicolor gigamax en 3D... Un vrai dessin astro! I like it!! (Une seule chose: je trouve que les effets d'ombre sur le pourtour pour donner l'impression de rotondité sont trop accentués. Je n'ai jamais vu à l'oculaire ce genre d' effets. Vous voyez vraiment cela ou bien, c'est pour faire comme sur les photos ? Je sais que ce n'est pas le seul dessin réalisé ainsi, et que c'est une spécificité bien française d'accentuer à ce niveau les ombres du pourtour, mais je trouve cela un peu trop.)

Ah, laisses les comme cela, en gris. Tu as trouvé un rendu magique. C'est ce qui fait l'intérêt de ce style. Surtout pas de rouge comme tout le monde! [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 24-02-2014).]

Merci Alain d'avoir fort bien explicité ma pensée... Il est possible que je n'ai pas compris le besoin initial d'Azin, mais ce que j'en avais discerné, c'est qu'il avait besoin de dessiner un triangle, et éventuellement, de le tronquer, et peut-être de définir la taille des baffles. Pas plus. Et dans ce cas, à mon sens, il m'avait semblé que le recours à un crayon et une feuille de papier était la chose la plus simple à faire, en tout cas, consommatrice du moins d'énergie intellectuelle. Désolé si cela a paru de l'outrecuidance à certains... Il est vrai que j'ai passé le bac en un temps préhistorique, c'était la dernière année où on utilisait une règle à calculer...

I like! Très beaux effets, ce noir et blanc.

Un dessin n'ait jamais qu'une impression, relayée par une main. Attention de ne pas faire du trop "chiadé", trop léché. Moi j'aime bien ce coté brut, qui donne la mesure de l'éclat que cela eu sur toi.Une seule chose peut-être: il y a normalement des zones très sombres, vers la "bouche", qui dans un ciel bien noir, ont du bien t'apparaître, comme en surimpression.

Le rapport entre CAO et éducation ? il est pourtant simple... Il semblerait que l'on apprend plus vraiment au gens à penser par eux-même... Il semblerait que l'on ait besoin en permanence, même pour des questions simples, de Véhicules Assistés à Penser...Dès q'un problème surgit, la réaction immédiate des gens de "notre temps" est de se dire "y a pas un logiciel pour ça ?". Quand le problème est un peu compliqué, pourquoi pas, si l'énergie dépensée à trouver le logiciel, le comprendre et l'utiliser est inférieure à l'énergie dépensée pour réfléchir par soi-même. Dans le cas contraire, cela n'a pas de sens.Si c'est pour construire une Tour Eiffel, certes, mais on arrive à des cas complètement ridicules, où, pour tracer un triangle, on demande si y a pas un logiciel... Dans les temps anciens, on disait que c'était enfoncer un clou avec un enclume...Et cela, c'est un problème d'éducation, qui n'a pas su apprendre à faire la différence, peser les pour et les contre, utiliser le bon outil en fonction des objectifs et des contraintes...[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 23-02-2014).]

Si tu es réfractaire au crayon (cela peut donner en effet des boutons), il y a également un logiciel très puissant pour t'aider: il s'appelle Thales. Son développeur était un jeune geek de Turquie, à Milet, au VIème siècle avant JC..

Je suis toujours étonné de ce besoin instinctif "moderne" (?) d'avoir recours à un soi-disant "logiciel" pour les choses les plus simples...comme si un logiciel permettait de s'abstenir de réfléchir... C'est à se demander de quoi est fait l'éducation de nos jours...Un logiciel ne te donnera pas plus qu'un papier et un crayon... D'autant plus que si tu as déjà fait une boite qui t'a permis de tester, tu as la focale exacte. A partir de cela, il suffit de dessiner des triangles sur une feuille de papier...

Superbe, cette Dame de la Nuit!! y a du style!Quelques détails bien vus, et qui dénotent un bon ciel et un bon observateur: notamment, à droite, tout au bout de l'aile, la nébulosité en virgule, que l'on a tendance à oublier, et puis à gauche, vers le haut, cette concentration de nébulosité, qui est ici très bien évoquée...

Si on compare ce système à un dobson sur plateforme équatoriale, c'est généralement:- plus encombrant, - moins pratique pour observer, compte tenu de la position changeante de l'oculaire, sauf à intégrer une rotation du tube, - plus haut à l'oculaire, - plus lourd, compte tenu de la partie basse équatoriale, - plus compliqué à réaliser, car on est sur une structure avec pas mal de porte à faux, qu'il faut compenser par de la matière, des contreventements, etc... Donc plus cher. (c'est le coté génial du dobson, qui permet d'avoir des structures simples pour grands diamètres avec des transferts de force directs, et peu de porte-à-faux, donc plus faciles à réaliser, donc moins chères). Songez à tout ce que doit supporter la monture "à bout de bras", quand le tube est fortement incliné sur le coté...Bien sur, on peut chercher à optimiser l'ensemble, la rendre la plus compacte possible, optimiser la matière, mais cela demande un peu de recherche... Certains ont réalisé de belles choses, montrées sur les forums, comme Le Den, ou Tutu (voir son 500). [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 17-02-2014).]

Bon, pour l'équilibre, même avec de gros oculaires, il suffit de déterminer le CG et de dimensionner les tourillons en conséquence. C'est le propre des grands tourillons d'encaisser les différences de poids importantes en haut. En fait, y a pas mal de télescopes de voyage qui n'ont pas de contrepoids... Je suppose que tu as fait les tests?- Maintien de la oollimation entre le zénith et l'horizontale, - test du volant (prendre la cage secondaire, et essayer de la tourner comme un volant), - A l'oculaire, pas d'effet d'élasticité et d'aller-retour. - Durée d'amortissement des vibrations après une petite tape sur la cage secondaire.Si c'est bon, alors, pas de problème. Il est vrai qu'on a l'impression que cela va s'écraser à l'arrière, mais il est toujours intéressant de voir quelque chose qui ne devrait a priori pas marcher, et qui marche quand même! (Pour les télescopes en forme d'oeuf, va voir chez Mel Bartels, il en a fait un récemment qui a aussi plein de trous...)

Eric, tu me connais... J'aime bien plaisanter et te titiller... Je crois que j'avais mis des clins d'oeil à mes remarques... Surtout, n'arrête pas de bricoler et de nous montrer tes oeuvres d'art!(Au fait, tu réalises aussi tes planeurs ? Il me semble qu'il y avait eu une histoire avec Howard Hughes où il avait fait construire un très gros avion, tout en bois. Comme à la fin, l'engin était quand même trop lourd, il avait demandé de faire plein de trous partout!)

C'est un têtu, l'Eric... Si ton rocker est très rigide, alors, tu peux mettre les patins sur la base. Mais dans ce cas, il faut 3 patins, et pas plus. Et plus besoin d'une base annulaire, un simple triangle suffit.S'il n'est pas TRES rigide, alors 4 patins SOUS le rocker, à l'aplomb des soutiens du roker.Toi, tu as mis 6 patins, et SUR la base annulaire... Tu es un vrai compliqué... Il est possible que le gris clair marche (plus ou moins), mais c'est dans ce cas le fait du hasard...

Pourquoi pas alors une boite à miroir qui se retire comme un tiroir, et qui coulisse sur une plateforme sur roulettes, à même hauteur. Comme cela, il n'y a aucun effort à faire.

La recherche d'une remorque souple se justifie sur un très gros diamètre où on laisse le primaire sur son barillet.Pour un 400, le plus simple est d'enlever le primaire, qui ne pèse pas grand chose. Dans une boite, il ne risquera plus rien et c'est une manipulation facile à faire. La monture, dès l'instant où elle ne supporte plus la masse d'inertie du miroir, doit être capable d'encaisser les à-coups d'une remorque normale, si elle est bien sanglée.Une chose: un 400, cela ne pèse rien pour une remorque. Il faudra la lester (sac de ciment ?).

Ah le Casque de Thor.... Superbe, Mister B!

En effet, dans la vie, il faut choisir...Soit ton rocker est TRES rigide, et dans ce cas, tu peux avoir comme base un simple petit triangl (sytème traditionnel), Soit ton rocker est un rocker flexible, et dans ce cas, il te faut un belle base annulaire très rigide.Dans les deux cas, il faut que les deux pièces puissent s'adapter d'elle-même, et compenser les differences, même minimes, de planéité.Mais si tu as un rocker rigide, ET une base rigide, cela ne marche plus...Vu comme est fait ton rocker, je ne pense pas qu'il soit si rigide que cela. Donc, j'inverserais vite fait les patins téflon et la bande de FRP. En ce qui concerne l'"enfoncement intempestif d'un pieds de télescope en cours d'observation", je ne sais pas, je n'ai jamais vu... mais il est vrai que je n'observe pas dans les sables mouvants... [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 10-02-2014).]