Kentaro

Attention, sur un dobson, il ne faut pas 3 appuis latéraux, mais deux, placés à l'avant, à 2 x 45 °A la place des ressorts, on peut avantageusement utiliser des rondelles belleville (ce sont des rondelles qui ont une forme concave). En les empilant, on obtient juste la raideur voulue.

Dans le style "cubique", la remorque de Guillaume Cannat pour son 760:

Rolf, sur les Tear drop, il y a un hayon arrière qui s'ouvre par le haut.(sur celle de la photo, on voit le hayon, mais il ne descend pas assez bas, mais on peut l'avoir avec). Les Tear Drop, c'est tout un mythe, aux US... Normalement, à l'arrière, il y a une cuisine, mais on peut bien sur l'enlever. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-11-2013).]

Pour transporter un gros dobson, tout en pouvant dormir dedans, une Tear Drop ou minicaravane: C'est y pas mignon ?

En ce qui concerne le ratio Volume transporté / prix, une vieille 4L camionnette, on ne fait pas mieux... Increvable, et pour 1000 €, je transporte facilement un 600... Faut seulement un peu plus longtemps pour arriver...

Ah, excellent, l'idée des aimants néodyme! Cela fait longtemps que j'y pense, même pour des attaches fortes (par exemple, une dob de voyage assemblé uniquement avec des aimants). Dans ce cas, il faut un système de goujons côniques (pour éviter le glissement) associé aux aimants (qui empêchent le décollement).Attention, la force d'adhérence des aimant diminue rapidement s'ils ne sont pas en contact. En gros, à 1 mm de distance, on est à 2/3 , et à 4 mm, plus qu'à 1/3. Un outil de calcul intéressant ici: http://www.supermagnete.de/fre/AdhesiveForceCalculation Pour "décoller" les aimants, je pensais à des leviers avec came. Puisqu'il suffit de les éloigner un tout petit peu, une came peut suffire. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-11-2013).]

La partie "qui s'ouvre" est assez étroite (en tout cas, moins large que le coffre). On ne peut donc pas y faire passer un dob de vraiment grande dimension. A mon sens, il est aussi simple d'utiliser un breack normal, avec deux "rails" pour monter le télescope sur 2 roues (brouetteà ou encore mieux, 4 roues. Cela sera un peu plus haut à monter qu'avec le système surbaissé, certes, mais cela revient bien moins cher et tout aussi faisable.

A titre d'info:16 m de tubes carbone en 27 mm, c'est environ 500 € et 700 € pour du 38 mm (surdimensionné).Il faut au moins 32 embouts et rotules et les machoires pour les fixer: quelques centaines d'€ chez un petit usineur, à négocier.Ensuite, cela dépend de la manière dont est réalisée la cage supérieure, la partie basse et intermédiaire. Si on veut prendre des panneaux composites tout faits, et l'utiliser comme du contreplaqué, le moins cher que j'ai trouvé, c'est 300 € /m2 (carbone nida, 12 mm d'épais).Ensuite, bien sur, pour un fabricant, on peut faire croire que c'est de la mécanique de très haute précision, et saler la note... [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-11-2013).][Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-11-2013).]

Il est toujours intéressant d'aller voir à coté si l'herbe est plus verte...Voici le dernier né de la production allemande: un 840 mm de 65 kg tout compris, tout en carbone.Comme toujours, il y a sans doute des choses à "redire" sur cet instrument, mais je trouve la prouesse à signaler. Je crois bien que c'est le premier instrument de cette taille réalisé tout en carbone dans le monde.(je sais, y a pas d'astatiques...) http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=158189&whichpage=1 [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 13-11-2013).]

Belle construction! Cela a l'air en effet d'être de la qualité. Tu peux en dire plus où tu as acheté l'abri ?

Depuis que j'ai vu l'abris de jardin de mon voisin soufflé, voler en éclats sous l'effet d'un gros coup de vent, et se retrouver en miettes de l'autre coté de la rue, je me méfie...Je ferais deux choses:- Ne pas orienter l'observatoire avec le mur de façade (celui avec la partie triangulaire qui supporte le toit), face au vent, de manière à ce que le vent "glisse" sur le toit.- Faire un treillis: des câbles ou sangles, qui passent au dessus du toit, et sont fixés dans le sol, pas dans la structure. Une simple fixation du toit sur le mur risque d'être insuffisante. C'est ce qu'avait mon voisin, et c'est la structure elle-même qui a été arrachée...Je sais que c'est ceinture et bretelles, mais c'est ce que je ferais.

Le rocker et les tourillons sont réalisés avec comme âme du balsa plein. C'est relativement lourd d'autant plus que la forme des tourillons est un peu... massive. Il aurait pu, quitte à faire un peu plus épais, utiliser de la mousse polystyrène comme âme, et dans ce cas, le poids total serait vraiment rikiki.

On a même l'impression que le porte oculaire est en carbone...

Norma, contacte moi, ce sera plus facile de te raconter. Pierre

Une piste peut-être ? Cela vaudrait le coup d'essayer cette raquette vraiment pas cher, qui devrait pouvoir piloter tes moteurs pas à pas: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111842 Le problème est qu'on ne doit pas pouvoir adapter la vitesse de rotation. Il faudrait donc bricoler une démultiplication (poulies et courroies) mais il faudra être très précis dans les rapports.

L'intérêt de passer par Franck Grière de Mirrosphère, c'est qu'il sait exactement ce qu'attendent les amateurs astro. C'est un grand méticuleux, il vérifie comment le travail a été fait et si une aluminure n'est pas correcte (cela peut arriver...), comme il est un gros apporteur d'affaires de l'alumineur, il a les "moyens" pour négocier...

Cela faisait pas mal de temps que j'avais fait ces gribouillis. J'ai enfin trouvé le temps de les scanner. Réalisés au T400, avec un bout de crayon HB, sur papier d'imprimante. Aristilus Copernic Boussingault Pythagore [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-10-2013).]

On avait déjà parlé de ce projet, mais Mike Clements vient de faire la première lumière de son 70": http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/6146228/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1 Il s'agit d'un système avec miroirs secondaires et tertiaires, ce qui permet d'avoir l'oculaire à une hauteur raisonnable.L'ensemble est démontable et Mike Clements pense le transporter dans son camion.

Si on lit attentivement la discussion sur Cloudynights, y a les réponses aux questions:- Il n'est pas motorisé pour l'instant, mais cela va se faire, - L'engin pèse une tonne, mais se manie facilement à la main. - Mike se donne un peu moins d'un an pour finaliser l'instrument, avant de partir pour son tour des US. - Le copain Steve que l'on voit dans le film, et qui a aidé le Mike, c'est Steve Dodds, le patron de Nova Opticals. Pas un type né de la dernière pluie... Certes, l'engin est un tas de feraille, fait de bric et de broc. Le Mike est camionneur. I a tout fait au feeling, sans un plan. C'est le Facteur Cheval de l'astronomie. Quand un truc pliait, il rajoutait une poutre... C'est pas optimisé. Il a pas fait 10 ans d'études au MIT ni à Stanford, il ne va pas sur internet, il ne parle pas français, il sait pas qu'Astrosurf existe, et donc, il sait pas comment il faut faire pour faire un vrai télescope... Mais il faut lui pardonner...

Oui, c'est plutôt un "Low rider" poussé à l'extrême avec un renvoi coudé avant l'oculaire pour plus de confort.Il y a des photos sur le lien de Cloudynights que j'ai donné en haut.Bon, voila qui va faire hurler tout le monde... "Rear view. 9 point mirror cell. Steve said it supports the cellular mirror adequately. At the eyepiece, star images were nicely round, no hint of astigmatism, and displayed a textbook diffraction pattern. Note the hanging barbell weights, which must be changed depending on the scopes altitude. Mike is still working on fine-tuning balance. "

Il va faire un tour des US avec l'engin dans son camion pour montrer les étoiles aux gens. Dans la pure tradition de John Dobson. Au moins, les gamins seront contents... [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-10-2013).]

Tiens, pour donner une idée de ce qui se fait en ce moment outre-atlantique, Norman Fullum, le canadien, m'a dit récemment avoir, depuis l’année dernière, fusionné 4 miroir de 900mm F/3.5 , 2 miroirs de 1.2 mètre et un miroir de 1.5 mètre. L'un de ses clients, un particulier, qui avait un 900 mm, vient de passer au 1,5 m. Et il prévoit un 3 m pour l'année prochaine. Tous des miroirs fusionnées, en sandwich sur pilotis.

Eh oui, ma bonne Dame, c'est pas évident... mais ça risque ben fort d'être pas bon... j'ai pas regardé dedans, j'ai rien vu, je sais pas du tout comment c'est fait, mais je subodore au fin fond de mon fort intérieur que ça risque d'être mauvais... Comme d'habitude quand on montre un truc qui sort de l'ordinaire... Personnellement, je préfère me réjouir du regard du type...

Le miroir primaire était un miroir utilisé dans un satellite espion Keyhole. Il ne devait pas être de trop mauvaise qualité... Je ne vois pas trop comment on peut dire "a priori", et de manière définitive, que de toute façon, la vision sera la même que dans un 200 mm... Il est vrai que le ricains ne font que des merdes dans ce domaine...Le primaire est en effet plutôt épais, et alvéolé. Pas certain qu'il nécessite un astatique... De toute façon, y-a-que-nous-en-FFFFrance-qu'on-sait-ce-que-c'est-que-ce-machin-parce-qu'on-est-les-seuls-à-avoir-une-culture-de-l'excellence-en-la-matière... Moi, j'aime bien le regard du type, le Mike... Encore un qui ne savait pas que cela n'était pas possible...

Bien sur qu'il vaut mieux dans tous les cas que la cage secondaire ne soit pas trop lourde... Mais je parlais de l'intérêt ou pas d'essayer de gagner quelques centaines de g, pas des kg..., sur une araignée, par exemple. Le fait que cela risque moins de tomber si c'est plus léger, je ne sais pas... De toute façon, si on fait une fausse maneuvre... c'est râpé, quel que soit le poids. Heureusement, il y a le couvercle sur le miroir quand on monte ou démonte!! Mais de toute façon, je préfère faire le montage avec l'ensemble déjà incliné à 45° (maintenu en bas, à l'arrière), parce qu'on est alors à hauteur d'homme et on maîtrise beaucoup mieux. C'est beaucoup plus simple.Par contre, mettre un gros chercheur pour compenser la légèreté de la cage, la, je ne comprends pas bien. Je préfère mettre les gr dans la structure, s'il faut compenser quelque chose.Je ne sais pas trop non plus au sujet du contrepoids mobile. Si on doit mettre un gros accessoire de 2kg, et si on ne veut pas que cela dépointe pendant la manip, il faut que l'ensemble soit capable d'absorber une variation de poids entre 0 et 2kg, et ce n'est pas le contrepoids qui va vraiment permettre cela. Cette capacité d'absorption, on l'obtient grâce aux frottements, pas en changeant le niveau du CG. Ou en tout cas, je n'ai pas tout compris, ce qui est tout à fait possible...