Kentaro

Je crois bien qu'avec cette plateforme simplifiée à bricoler sois-même, on est EXACTEMENT en phase avec ce dont tu parles...

'tain... Je donne ici des idées pour se faire un petit truc sympa avec pas beaucoup d'outils. T'en connais beaucoup qui font ça ?[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 31-07-2014).]

Eric, tu lis trop vite (ou je me suis mal exprimé). Bien sur qu'il n'y a pas de frottements avec les roulements, c'est justement là le hic, puisque ce sont les frottements qui permettent de compenser naturellement les variations de centre de gravité.Et bien évidemment, il y a une différence entre collage et frottement... Ce sont deux effet différents. La bonne combinaison, c'est un peu de frottement, et pas de collage. Et j'aime bien que le télescope ne bouge pas à la moindre sollicitation de mon petit doigt, surtout quand on change un oculaire qui coince un peu. C'est toujours dommage de perdre la cible à ce moment la, parce que l'engin est trop sensible.Ceci étant dit, je veux bien que pour un 600, la variation des poids des oculaires sera relativement plus faible, compte tenu de la masse totale de l'engin.Je mettrais donc la limite à 560, pas 460... mais cela dépend également du type de structure, lourde ou légère.

Pour l'entrainement en azimut, j'usine la base d'entrainement au tour (il faut un grand tour...) , comme cela, je suis certain de la bonne circularité de l'anneau.L'entrainement du servocat par galet et friction sur la tranche de la base, proposé d'origine par Stellarcat, fonctionne fort bien.Pour l'entrainement en altitude, le système par cable tendu et enroulé sur un galet, proposé d'origine par Stellarcat pour le servocat, malgré son aspect un peu rustique, fonctionne en fait fort bien également, même pour de gros instruments (600), et ceci, même sur patins teflon. Je n'ai jamais eu à le modifier.On peut avoir recours aux roulements plutôt que les patins, mais c'est un système que je n'aime pas trop pour les mouvements d'altitude, car c'est trop sensible (l'engin est en équilibre instable, il n'y a plus de frottements, et cela ne compense donc plus les variations du centre de gravité lors des changements d'oculaires. Il faut alors rajouter un système compensatoire de frottement, qu'il faut sans cesse régler, c'est toujours un peu énervant... Autant avoir un système avec frottement, qui compense automatiquement.Certes, des roulements peuvent être intéressants si on veut une capacité de réaction rapide en cas d'autoguidage pour l'astrophoto, mais j'avoue que très peu d'utilisateurs de mes instruments font de l'astrophoto, ou alors, ils ont d'autres instruments par ailleurs, bien plus adaptés pour cela. Donc, pas la peine d'essayer de mélanger...En tout cas, j'étais assez dubitatif à l'origine à l'égard de ces système de motorisation pour gros dobson, mais en fait, il est tout à fait étonnant de voir la précision de ce genre de système, même sur de très gros instruments, de même que la capacité à mouvoir cette masse même à vitesse rapide pour le pointage.Thierry, tu as testé le Celano ? cela donne quoi ?

Pour l'entrainement en azimut, j'usine la base d'entrainement au tour (il faut un grand tour...) , comme cela, je suis certain de la bonne circularité de l'anneau.L'entrainement du servocat par galet et friction sur la tranche de la base, proposé d'origine par Stellarcat, fonctionne fort bien.Pour l'entrainement en altitude, le système par cable tendu et enroulé sur un galet, proposé d'origine par Stellarcat pour le servocat, malgré son aspect un peu rustique, fonctionne en fait fort bien également, même pour de gros instruments (600), et ceci, même sur patins teflon. Je n'ai jamais eu à le modifier.On peut avoir recours aux roulements plutôt que les patins, mais c'est un système que je n'aime pas trop pour les mouvements d'altitude, car c'est trop sensible (l'engin est en équilibre instable, il n'y a plus de frottements, et cela ne compense donc plus les variations du centre de gravité lors des changements d'oculaires. Il faut alors rajouter un système compensatoire de frottement, qu'il faut sans cesse régler, c'est toujours un peu énervant... Autant avoir un système avec frottement, qui compense automatiquement.Certes, des roulements peuvent être intéressants si on veut une capacité de réaction rapide en cas d'autoguidage pour l'astrophoto, mais j'avoue que très peu d'utilisateurs de mes instruments font de l'astrophoto, ou alors, ils ont d'autres instruments par ailleurs, bien plus adaptés pour cela. Donc, pas la peine d'essayer de mélanger...En tout cas, j'étais assez dubitatif à l'origine à l'égard de ces système de motorisation pour gros dobson, mais en fait, il est tout à fait étonnant de voir la précision de ce genre de système, même sur de très gros instruments, de même que la capacité à mouvoir cette masse même à vitesse rapide pour le pointage.Thierry, tu as testé le Celano ? cela donne quoi ?

Oui, ça, je sais qu'il compte le nombre d'impulsions... le moteur tourne donc comme on lui dit, ça, pas de problemes. Mais ensuite ? De combien tourne exactement l'instrument ? le moteur ne le sait pas tout seul.Si cela glisse, patine, ou si le rapport galet/diametre d'entrainement n'est pas bien défini, le moteur, il ne sait pas tout seul de combien a tourné le tube... C'est pour cela que sur les servocats couplés aux encodeurs des cercles digitaux, les encodeurs placés sur les axes de rotation de l'instrument, permettent de donner le vrai angle de rotation, et donc, de corriger les ordres donnés au moteur. Cela boucle.D'autre part, sans encodeurs, il est impossible de débrayer, sauf à devoir refaire la mise en station.

Ben justement, si j'ai bien compris, sur le Celano, le moteur tourne en fonction de ce qu'on lui dit de tourner, mais il ne sait pas comment ensuite, cela se comporte sur la monture (glissade, imperfections, etc). Il n'y a pas de retour. Cela suppose également que l'on a très bien défini le rapport des diamètres des galets et des plateaux d'entrainement. Sur un suivi sur quelques minutes, cela doit aller, mais pour faire du goto, avec un déplacement rapide sur 180°par exemple, là, il doit y avoir des imprécisions. Or, des imprécisions sur un système goto, c'est énervant, c'est comme si on n'avait rien du tout...

Si tu veux rallonger les tubes, tu peux faire ainsi:Des tubes de 10 cm de long, manchonnés avec un rond en bois (on en trouve chez les bricos qui doivent plus ou moins rentrer dans tes tubes, dépassant de disons, une quinzaine de cm.Cette partie se fixe dans tes fixations en bas. Les longs tubes s'enfichent dans les embouts bois qui dépassent, et qui ont été sciés longitudinalement sur une dizaine de cm. Un système style attache de selle de vélo pour serrer le tube dans le manchon en bois, et voila. Comme chacun sait, sur un serrurier, on n'est pas sur un risque de flambage, donc, cela devrait aller.Si tu trouves des manchons en alu au bon diamètre, (ronds d'alu, on en trouve), c'est encore mieux, ce sera plus rigide.Mais avec ce systeme, jouant sur la longueur des tubes, pour changer de configuration, il faudra démonter la cage supérieure, puis modifier chacun des tubes, les remettre, puis remettre la cage sup. Un peu long et compliqué.Avec l'option cage intérmédiaire ultralégère de 10 cm de haut, tu n'as pas à démonter et changer la configuration des tubes, il suffit de démonter la cage sup et de placer la cage intermédiaire. Cela me semble ergonomiquement plus simple sur le terrain...

Tu peux en effet paramétrer le servocat en fonction du diamètre de ta base qui servira de piste d'entrainement.En effet, avec les encodeurs de l'AN ou du SC, le système sera plus précis, car les encodeurs donneront les angles exacts de rotation de la monture, et pilotent le servocat en conséquence.(d'ailleurs, si j'ai bien compris, le Celano n'utilise pas d'encodeurs sur la monture, donc, cela doit être sans doute moins précis).

Faire une base et rocker en composite pour la motorisation, c'est possible, mais:- Pour la base annulaire, il faudra prévoir un chant spécial, pour que le galet puisse bien entrainer sans glisser: métal contre carbone, le carbone risque de s'user, s'effriter très vite. d'expérience, le contact galet alu/ bois marche bien.- Il faudra également prévoir des inserts, des renforts bien rigides aux bons endroits, car les moteurs sont par exemple plaqués par de forts ressorts. Cela va donc induire des efforts particuliers sur le rocker. Idem pour le cable qui passe sur le pourtour des tourillons, et la fixation du moteur sur le mur latéral du rocker. Penser également où tu vas mettre la batterie, qui est plutôt lourde et volumineuse.Donc, bien réfléchir avec de commencer, et il vaut mieux avoir les moteurs et toute la quincaillerie avant, pour bien voir comment cela marche.Il vaut mieux également réfléchir à l'intégration des moteurs et du cablage, de manière à ne pas avoir de trucs qui dépassent, des cables qui trainent, etc. A mon sens, on peut mieux faire que les bidouillages comme sur les photos que tu as montrées en début de post...

Rajouter une cage intermédiaire de 10 cm de haut, amovible.Ou une seule cage, plus haute, avec deux jeux de fixations de tubes, l'un sous la cage, l'autre 10 cm plus haut.Ou deux cages complètes, l'une haute, l'autre basse.Ou deux jeux de tubes, un court, un long.Les solutions avec tubes télescopiques, je n'y crois pas trop, il faut régler à chaque fois, chacun des 8 tubes, c'est long.Dans les deux derniers cas, tu vas avoir un problème avec l'angle des tubes, compte tenu de tes fixations à angle fixe en bas.Mais les solutions sont multiples, en fonction de ses préférences en matière d'ergonomie, facilité de montage, et coût...[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-07-2014).]

J'ai du bois qui sèche depuis 1969 (sous hangar en bois, fermé, charpente avec tenons, mortaises et chevilles, toit en tuiles traditionnellles ). D'après toi, ce bois est-il plus ou moins humide que les bois actuels, séchés artificiellement ? bougera t'il plus ou moins ?

Rasta, tu sais bien que j'exagère toujours... c'est corrigé.

Le servocat est largement paramétrable.Par exemple, on lui donne le rapport entre le diamètre de la base annulaire et le galet d'entrainement, et c'est bon. Idem pour le diamètre des tourillons.Si en plus on l'utilise couplé avec les encodeurs et un argo navis ou un sky commander, c'est l'AN ou le SC qui commande au servocat et lui indique de combien il doit tourner, en fonction des indications des encodeurs sur la monture (donc, en fonction des mouvements réels du telescope). C'est un système en boucle.De plus, avec les encodeurs et les cercles digitaux, le servocat est débraillable. On peut le débrailler, et comme les encodeurs donnent encore pendant ce temps les mouvements réels de l'instrument, on peut ensuite réenclencher le servocat qui recommence son travail de suivi et de goto, sans avoir à refaire une mise en station.Il existe également un système equivalent, développé par Sidereal Technologie (Dan Gray) au prix équivalent. Son avantage était qu'il n'y avait pas besoin de débrailler manuellement, il suffisait de pousser l'instrument, et un système de débraillage automatique par frottement, permet de prendre en main l'instrument, puis de la lâcher, et directement, le moteur reprend la main. Mais, au dernière nouvelles, ce système de débraillage automatique (clutch) n'est plus commercialisé. Ils sont en train de travailler sur un nouveau système. Donc, c'est en cours de développement. Il faudra attendre la commercialisation et surtout, les retours des premiers utilisateurs de la nouvelle version.Il existe également un autre système de motorisation développé par des hollandais, le Celano, moins cher, mais je ne l'ai pas encore testé, et je n'ai pas eu de retours d'utilisateurs.A noter également que l'Argo Navis, un peu plus cher que le skycommander, est bien plus moderne, en terme d'ergonomie et de précision. Il permet notamment de corriger les éventuels défauts récurrents de la monture, en faisant une analyse statistique des écarts constatés au pointage. C'est très précis. L'autre jour, aux RAP, nous étions sur l'Oeil de chat, à 900x, sur un Dob 600 équipé Servocat et AN: cela ne bougeait absolument pas, pas de dérive, pas de déplacement dans l'oculaire. Et cela, pendant que toute une file de curieux regardait. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-07-2014).]

Oui, on pinaille pour les butées latérales, mais c'est surtout le fait que la butée soit tubulaire qui me gêne. En fait, avec la collimation, la tranche du miroir ne sera pas exactement parallèle à la butée tubulaire. la tranche va être de bias, et va toucher le tube, soit en haut, soit en bas. Et il faut imaginer le primaire comme une pizza ou une tarte. Avec les exigences de l'optique en terme de déformation du verre, c'est à peu près la même chose. Donc, le miroir va se déformer légèrement, de travers parce qu'il sera retenu sur le bord, et pas au milieu. Et c'est pas bon bon... Bien sur, tu auras de généralement de bonnes images, mais si un jour tu veux grossir parce que ce jour la, la turbu, y en a pas... eh bien, tu serras content d'avoir un miroir pas déformé.Donc, conclusion: tu peux vivre avec, mais si un jour cela te dit d'améliorer encore ton beau bijou, pour que les images que tu obtiens correspondent à la qualité de ton engin et des optiques que tu as mis dedans, cela vaut le coup de se pencher sur ce point la.

Je ne m'appelle pas Joseph et ne suis donc pas charpentier, mais à mon sens, sur la construction de Lamatrosse, je mettrais quand même un peu de triangulation latérale (en longitudinal, la structure s'appuie sur le batiment en dur, donc, c'est moins dramatique). Il suffirait d'ailleurs d'une croix en cables métalliques tendus . Cela éviterait que la structure ne balance latéralement.D'autre part, les longues poutres qui supportent les rails sont en deux parties, reliées par des plaques métal. L'ai peur qu'il n'y ait la une faiblesse. La jonction avec la plaque métal va supporter une bonne partie du toit quand il est ouvert, et tout va reposer sur les trous et les boulons dans cette plaque. A la longue, les trous vont légèrement s'ovaliser et les bouts des poutres vont glisser l'un contre l'autre. Pas beaucoup, mais suffisamment pour que cela se déforme au niveau des rails. A moins qu'il n'y ait eu une découpe sur les poutres, une moité de la poutre reposant sur l'autre moitié de l'autre poutre (pour soulager les plaques métalliques et les boulons).Personnellement, je n'aime pas beaucoup ces techniques modernes de jonctions de poutre avec des plaques métal, sabots, boulons, etc... Il y a 30 ou 40 ans, on faisait encore de vraies charpentes, avec des tenons, des mortaises. C'était pas plus compliqué en fait, et au moins, on avait des trucs qui tenaient plusieurs générations... Il est vrai que maintenant, vu le bois que l'on utilise, poussé à la va-vite, à peine coupé et séché en 3 minutes, pas la peine de soigner les jonctions, de toute façon, ça tiendra pas longtemps...

Superbe! Bravo! Un travail de longue haleine qui touche à sa fin.Un point à voir: les supports latéraux du primaire. Une simple tige verticale risque de ne pas bien supporter le poids du miroir quand il est incliné. Cela va fléchir, et le miroir va donc légèrement s'avancer, ce qui va être problématique pour la collimation.D'autre part, un contact tout le long du chant du miroir (comme c'est la cas avec le tube), ce n'est pas très bon. Il vaut mieux un contact ponctuel. Dans ce cas, pour limiter les aménagements, cela vaudra le coup de mettre une tige bien plus grosse et de contreventer. Ensuite, ce que tu peux faire, c'est mettre une boule (metal ou bakelite) percée de part en part, entre deux écrous. Cette boule va servir de contact ponctuel sur la tranche, et tu pourras la régler en hauteur, de manière à ce qu'elle soit bien au niveau du centre de gravité du miroir (sur son épaisseur, cad à un peu moins de la moitié de l'épaisseur).Une jupe intégrale, cela peut être bien utile quand on manipule les oculaires. Cela évite de prendre le risque d'en faire tomber sur le primaire. Indispensable également pendant une observation publique. Pendant longtemps, je n'ai pas utilisé de jupe, et puis, avec l'âge venant, on prend moins de risques... Mais bon, on peut en discuter des heures... Pour cette histoire de contact carbone/alu, faut pas exagérer... Si les embouts alu sont collés à la colle epoxy, cela suffit. Pour que la réaction carbone/alu commence, il faut un milieu plutôt marin. Or, nos télescopes ne sont pas des voiliers... [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-07-2014).]

En fait, c'est Superlustucru qui fait de la spéculation. Il rachète tout ce qui passe à 10 €, et c'est lui qui les revend à 150. Cela complète un peu sa petite retraite...Il devrait faire la même chose avec l'édition anglaise.

Oh, mais tu te rapproches! La Saone et Loire est un très beau département, très diversifié, par sa géologie, sa flore, son climat, à la limite entre le nord et le sud. Dans quelles villes es-tu "assigné" ?En Saone et Loire, le meilleur coin, c'est le Mont Beuvray et le Morvan alentour, près d'Autun. Ciel bien noir, un peu humide. Sans doute le meilleur ciel noir au nord de la Loire, excepté les Vosges.Sinon, la Montagne d'Uchon, près du Creusot. C'est là où j'observe le plus souvent. Bel endroit, très "celtique", avec lande et rochers. Pollué vers l'est, mais le reste très bon. j'y ai vu de belles lumières zodiacales certains hivers. Coté ouest, au barycentre entre la plaine de la Saone, et les zones Le Creusot-Montceau, vers La Guiche, montagne de Suin.Les zones à éviter: la plaine de la Saone, de Chalon à Macon.Autour du Creusot-Montceau, il est facile de trouver de bons coins en sortant des agglomérations.A ta disposition, je te donnerai plus de conseils en privé. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-06-2014).]

Merci Eric, pour le coup, cet Atlas, fait par un dobsoneux, m'a l'air fort intéressant! Je vais le commander. http://www.astrobook.fr/descriptif.php

Pour un débutant qui n'y connait pas grand chose et qui ne sait pas quelles constellation seront visibles ce soir-la, pourquoi pas... Mais le logiciel ne va pas non plus lui apprendre le ciel... Et pour un soi-disant "expert", le truc ne connait même pas les Dentelles dans le Cygne, ou la nébuleuse du Croissant... Dans l'Aigle, une seule nébuleuse planétaire. Cela ne va pas l'aider non plus, c'est quand même limité...Une carte tournante pour repérer les constellations visibles et comprendre comment ça tourne, et un bon atlas ou une liste par constellation, c'est quand même plus pratique et cela fait un peu tourner les méninges, et la fin, on connait son ciel, au moins.Mais bon, y a des gens que les trucs sur un écran amusent...[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 17-06-2014).]

Il y a quelques années aux RAP, un peu humides, il y avait un 800 et un 760 côte à côte. Le secondaire du 800 s'est embué assez vite, le 760 n'a rien eu. Sur le 800, il y avait une plaque d'alu, sur le 760, une simple plaque de bois. Mais je conçois que le recours à du bois ne fasse pas assez techno, comparée à la couverture de survie...

Oui, il faut protéger le dos du miroir secondaire. C'est la différence avec la température du fonds de ciel qui génère la buée sur le secondaire. De la feutrine, je pense que c'est insuffisant. Une plaque de bois ou une plaque d'époxy (que l'on utilise pour les cartes électroniques) feront un bon isolant, , et éventuellement, un morceau de couverture de survie.

Je me permets de soumettre à la Très Docte Assemblée un tout nouveau et joli dobson allemand, 530 mm, 25 kg tout compris, même le primaire.Epaisseur du primaire: 24,5 mm Poids du primaire: 9.9kg Optiques réalisées par Roland HermannC'est un low rider (Porte oculaire incliné pour gagner de la hauteur). http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=166990 Pour info, Timm Klose, le concepteur, n'est pas du tout à sa première construction. Sa démarche depuis plusieurs années volontairement va vers l'ultralight ultime, toujours en tout métal.Allez-y, vous pouvez taper dessus et le démonter en tout petits morceaux! (j'aime bien la devise du monsieur: carpe noctem observo ergo sum ") A noter quand même qu'il n'est peut-être pas absolument indispensable de reprendre les commentaires déjà faits il y a 6 ans... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026747.html [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 10-06-2014).]

A mon sens, je pense que Timm s'est fait plaisir sur cet instrument, en ne reprenant pas nécessairement toutes les bases de la construction d'un télescope.Quand on a réalisé un certain nombre d'engins, (une douzaine pour Timm), on arrive à un point où il est possible de s'abstraire des règles de base, par exemple les supports latéraux, ou les fixations des tubes, ou le diamètre des tubes. En fait, on s'aperçoit qu'il est possible de réaliser quelque chose qui marche bien, sans nécessairement suivre les principes. Bien sur, il ne faut pas faire n'importe quoi, mais justement, c'est le moment où on sait jusqu'où on peut aller. C'est un moment de grande euphorie, on a l'impression d'enfin "maitriser". Ce n'est bien sur pas propre à la construction de télescopes. N'importe quel peintre ou architecte ou technicien un peu créateur dira la même chose.