Kentaro

Comme dit plus haut, TOUS les systèmes utilisant le principe de caches courbés, afin de faire disparaitre les aigrettes, répartissent l'énergie sur l'ensemble du champ. Donc, perte de constraste. Pas évident que cela soit une bonne solution...Edit: même le système proposé ci-dessus. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 03-06-2014).]

Mais non, mais non, faut pas tout recommencer... . Si ton engin n'est pas parfait parfait selon les "normes établies", c'est pas grave, cela ne t'empêchera pas d'en profiter comme tu le souhaites...- L'anneau à 44 cm de diamètre intérieur, cela passera très bien, dans la vraie vie. Je le sais bien, c'est ce que je fais, et cela ne vignette pas.- Je me demande quand même toujours pourquoi tu veux sortir autant le foyer par rapport au PO. - Certes, il serait plus judicieux de placer le PO au dessus de l'un des attaches du serrurier, mais cela devrait quand même passer comme cela.- La seule chose à faire, c'est d'allonger tes tubes carbone. Il faudra y passer. Si tu ressors trop le foyer, le poids des oculaire va faire ployer le PO.- Ensuite, tu t'occuperas de l'équilibrage. Il n'y a pas de honte à fixer un contrepoids sous le barillet. Tu peux faire quelque chose d'élégant, amovible, qui ne se verra pas. Si tu pars en avion, tu pourras toujours trouver sur place un truc lourd qui fera office de contrepoids. Tu peux également essayer la solution du ressort tirant, contrepoids virtuel, cela marche plutôt bien.

C'est bien cela, jamais content...

On va pas s'embêter à faire compliqué...Tu fais comme cela (c'est comme cela que je fais):22 cm (diamètre interne de l'anneau secondaire) + 1 cm (épaisseur de la plaque porte PO) + 4,5 cm (épaisseur du PO) + 3 cm (marge de focalisation des oculaires) = 30,5 cm Donc, l'axe optique horizontal (entre le secondaire et le PO) doit être à 179,5 - 30,5 = 149 cm de la surface du primaire.Tu adaptes en fonction de la structure et des points d'attaches des tubes, pour définir la longueur des tubes (c'est peut-être la que tu t'es trompé dans les additions soustractions).Avec cela, tu devrais avoir quelques chose d'à peu près bon.Tu fais un essai avec des bouts de bois, pour vérifier la focalisation sur une étoile ou un objet TRES éloigné.Si tu penses utiliser un paracorr, il faut faire l'essai avec le paracorr, et avec tous les oculaires, notamment le plus rentrant.Quand tout est bon, tu peux couper les tubes.Bien sur, cela suppose que la focale que l'on t'a donnée pour le miroir n'est pas fausse... Cela arrive parfois. Mais de toute façon, en faisant l'essai sur le ciel, tu verras bien.Et comme je te l'ai dit pas ailleurs, tu peux passer me voir, on pourra faire tout cela tranquillement à l'atelier (et j'ai des tubes de rechange, je reprendrai les tiens).Pierre

Tu as essayé de faire la map sur un étoile ou simplement sur un objet éloigné ?Il faut de plus faire cela avec ton oculaire le plus rentrant (celui qui rentre le plus vers le secondaire quand on fait la map).Mais de toute façon, si ce que tu montres, c'est la position du tub du po nécessaire pour faire la map, il faudra rajouter (environ) une dizaine de cm aux tubes.Encore une fois, essaie de faire cela avec des bouts de bois plutot que les tubes définitifs. Cela sera plus simple.

..'tain... jamais contents... Les Rap ont été créés il y a 16 ans par 3 ou 4 passionnés bricoleurs de dobson, Vincent Le Guern et quelques autres. Il s'agissait pour eux de créer une rencontre afin de faciliter le partage des connaissances, à une époque où internet n'existait pas encore.Il y a donc toujours eu une surreprésentation des dobsons aux RAP, avec notamment de très grands diamètres. Ce sont d'ailleurs souvent autour de ces grands dobson que la plupart des participants se pressent quand il s'agit d'observer la nuit, je ne sais pas trop pourquoi...Mon propos était également fort spécifique puisqu'il s'agissait de montrer dans ce post les réalisations et bricolages des participants, et il se trouve que l'on bricole plus des dobsons que des lunettes ou des astrographes.Il y avait également pas mal de lunettes et de montures équatoriales, mais soit elles n'étaient pas déballées quand je suis passé sur le terrain pour prendre les photos, soit elles ne m'ont pas tapé dans l'oeil et je n'ai pas vu de bricolages concernant des lunettes ou des télescopes équatoriaux.Ceci étant dit, je crois avoir dans ces photos, montré un certain nombre de photos d'un telescope "steam punk" sur monture équatoriale, un gros 500 sur monture équatoriale, et un astrographe haut de gamme de 300 mm. Donc, pas que des dobsons...Voila voila... Faut savoir regarder avant de râler...Pierre[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 02-06-2014).]

ça arrive, ça arrive... faut le temps... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040459.html

Désolé, il faut que je réduise tout cela...

C'est bien pour cela que je dis toujours qu'il vaut mieux faire un essai avec des tiges de bois avant de couper les tubes alu ou carbone.Même si on s'est trompé dans les calculs, avec les tiges de bois, on peut faire des essais de différentes longueur sans que cela coute trop cher. Pour le reste, les calculs d'optimisation de l'obstruction, du vignétage, c'est sympa, cela fait tourner les méninges, cela entretient, mais faut pas non plus croire que c'est la catastrophe si on s'est trompé de quelques mn...Par contre, il vaut mieux faire en sorte que le PO et les oculaires ne soient pas trop déportés à l'extérieur, pour limiter les portes à faux et les déformations, sauf à le prévoir à l'origine dans la conception de la cage.

Tiens, j'avais fait cela il y a deux ou trois ans, un anneau central qui permet d'annuler l'offset, cela marche bien. On en avait déjà discuté sur les forum à l'époque.(Mais en fait, comme une simple boite de peloche transparente percée, bien utilisée, donne la même précision de collimation, je ne l'utilise plus).

Cela se murmurait dans les milieux très bien informés depuis quelque temps, les RAP 2014 seraient un très grand millésime...Eh bien, oui, ce fut beau, ce fut grand !!! Une petite averse pour dire, dans la journée de vendredi, et sinon, un temps agréable, un peu nuageux la journée, pas trop chaud (même si on s'est quand même payé des coups de soleil), mais propice aux discussions, aux rencontres, pour chatcher, pour admirer les tromblons des voisins, et puis, surtout la nuit de samedi, qui fut un régal... Et surtout, plein de gens sympathiques, de vrais gens, en chair et en os, avec qui on peu échanger, rigoler, boire, bouffer et parler astro. Et il y avait de beaux instruments cette année. Cela a bricolé ferme depuis des mois, des gros tromblons, tout en alu, ou tout en bois, des 600, des petits trucs tout légers, des machins de fous. J'ai encore dans le nez l'odeur de l'herbe coupée, dans les yeux les pluies d'étoiles dans les gros télescopes (ah... l'Oeil de chat dans le 600 de Bernard, à 900 fois, avec les ellipses et la structure interne bien visible... et les chtites galaxies ngc machin truc, toujours dans le 600 de Bernard ou celui de Hulk le Hollandais, choisies spécialement par Monsieur Renou himself )Encore une fois, merci aux organisateurs des RAP, les Yolande, José, Bernard et tous les autres, qui ont bossé pendant des mois pour que tout soit au top. Des bénévoles sans qui rien ne se ferait, et qu'il faut absolument remercier!Ah, je n'avais pas du tout envie de revenir à la maison, dimanche après midi...Pierre[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 02-06-2014).]

Ben justement, je te propose de faire simple... Le cable d'acier enroulé deux fois sur une poulie et tendu, cela marche TRES bien. Tu peux avoir tes a priori à toi, pourquoi pas, mais dans la réalité vraie, cela marche très bien... La courroie cranté, tu vas avoir un backslash. Et cela ne t'apportera rien.Il vaudrait mieux prévoir une possibilité de débrayage. Si à un moment ou un autre ton entrainement ne marche pas, c'est quand même idiot d'avoir le télescope bloqué et de ne pas pouvoir s'en servir...La poulie diamantée, un usineur peut te la faire, il faut un outil spécial à mettre sur le tour, c'est très simple à faire.

Bon, moi, j'aime bien les types comme celui-ci. Il faut voir sa tête. C'est un "vrai"! Ils n'ont même pas peur. Ils foncent et ils font. Cela ne marche pas ? ils recommencent. Ils vont pas réfléchir pendant 10 ans, à faire la moue devant ce que font les autres et faire croire que réaliser un truc, c'est très compliqué et qu'il faut être ultra hyper pointu et pour faire cela. Ils ne fabriquent pas des trucs ultra chiadés comme on sait si bien les faire "cheux nous", mais dont personne ne veut (genre Concorde, TGV, Rafale), il font des trucs qui volent ou pour voir les étoiles. C'est tout, c'est simple, et ils plongent. Je ne crois pas avoir jamais montré sur ce forum un truc réalisé par un ricain ou un allemand ou autre, sans que l'on se paye la série des moues dubitatives, des "ça peut pas marcher", "c'est de la merde", et autres. J'ai toujours cru que partager l'info, c'était important et quand je vois quelque chose d'intéressant sur un forum étranger, j'aime bien le montrer ici. Cela fait partie de mes plaisirs, de partager ce que je trouve ailleurs. Mais se payer à chaque fois les commentaire désabusés et la moue des copains, cela fatigue... Je suis désolé, je n'aurais jamais du montrer ce "tas de bois". Je supprime les photos et les liens.

Pour motoriser un petit dobson, faut pas se prendre la tête.Regarde le système utilisé par Stellarcat, qui commercialise ce genre de motorisation:Pour l'altitude, c'est un simple cable acier, qui s'enroule autour du tourillon, puis s'enroule 2 fois autour d'une poulie fixée sur l'axe du moteur. Le cable est tendu par un ressort. On débraie en détendant le ressort (levier)C'est très simple, et cela marche très bien, même pour de gros télescopes (600 et plus).Pour l'azimut, c'est encore plus simple: Une poulie, crantée de type diamant, sur laquelle est fixé le moteur, est plaquée par un ressort sur le chant (en bois) de l'anneau de la base. Et cela marche TRES bien.Sinon, tu peux (inutilement) compliquer, tu peux mettre une crémaillère souple sur le chant du tourillon et de la base...[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-05-2014).]

Réaliser des engrenages, oui, bien sur, et même en métal. Comme déjà dit, on peut même imprimer toute une horloge d'un seul coup.Certains imprimantes impriment même du caoutchouc, donc pourquoi pas une crémaillère ou une courroie...

La tête et le CV du Monsieur,Assistant Astronomer Ph.D., University of Hawaii, 2007: http://www.ifa.hawaii.edu/~msc/default/ Il a une adress mail sur @nasa.gov

Voici un ancien post où le monsieur montre le barillet. J'avais sur ce post, essayé de suggérer l'utilisation d'un astatique, mais le monsieur m'avait (vertement) répondu qu'il n'avait jamais bien compris l'intérêt des astatiques notamment en France... Donc, le monsieur connait, mais n'aime pas... En fait, le monsieur est astronome professionnel ou en tout cas, travaille dans un observatoire. Il dit que le rapport diamètre/épaisseur est le même que sur le Subaru, qui a une optique adaptative. Il a fait un proto d'un système d'optiques adaptatives sur un 8", et il dit que cela marche... Donc, plus tard, il fera un système adaptatif sur le 1M... C'est ça, l'Amérique... [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-05-2014).][Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-05-2014).]

En fait, faire de l'ultra minimaliste, et compléter ensuite par de la matière supplémentaire, judicieusement placée la où il faut, c'est une démarche pragmatique, qui a autant de sens, je trouve, que de faire un panzer, dont on rabote ensuite les morceaux inutiles... Le mieux du mieux étant bien sur de tout penser d'avance pour qu'il n'y ait plus rien à rajouter ou enlever, mais c'est une démarche qui n'est pas donnée à tout le monde... Le Monsieur a dit qu'il allait revoir ses supports latéraux pour le primaire.Sinon, en effet, il serait intéressant de voir comment est fait le cadre du barillet, qui est une pièce maitresse pour assurer la rigidité d'une telle structure. Et comme je l'ai déjà dit,il faut rajouter une triangulation de l'entretoise, entre les deux tourillons à l'avant.

Je viens de passer à l'IUT du coin qui a une Plateforme 3D. C'est absolument incroyable ce qu'ils font.. Bien sur, ils ont des imprimantes sophistiquées, mais le résultat est bleuffant...- L'ABS, c'est très dur et rigide. - Le retrait sur ABS est minime, les tolérances idem. Si on veut emboiter deux pièces, il suffit de faire un essai, et de redimensionner au 1/10 en fonction du résultat si nécessaire. - L'état de surface est plutôt bon, presque lisse, pas du tout granuleux. On peut même obtenir un état très lisse en passant de l'acétone dessus. - Y a toutes les couleurs possibles. - Si l'intérieur de la pièce est alvéolé, le poids, c'est plus rien! - On peut coller deux pièces d'ABS ensemble simplement en passant de l'acétone. C'est comme une soudure à froid. - J'ai vu une clé à molette, avec sa vis, etc, imprimée d'un seul coup. Pas de montage de plusieurs pièces à assembler. Les jeux sont définis par le plan, et l'imprimante injecte un matériaux support dans l'espace du jeu, ce matériaux étant ensuite détruit par jet d'eau. On peut imprimer d'un seul tenant une horloge, avec tous ses engrenages, sans aucun assemblage, et elle marche immédiatement en lançant le balancier! On peut imprimer deux pièces avec filetage male et femelle en même temps! (mais pas les filetages très fins).Par contre, ce n'est pas du métal, les modules de flexion ne sont pas les même. Il ne faut donc pas concevoir la pièce comme si elle était en métal. Il faut prévoir des raidisseurs là où il le faut.

Pour moi, minimaliste n'a rien de péjoratif, bien au contraire. Bien sur qu'avec des chevrons en bois, c'est pas beau. Idem pour le bois brut. Mais comme déjà dit, c'est pas fini!!! Quant à la forme, justement, je la trouve fort appropriée... Epurée, la forme convenant plutôt bien à la fonction. Il suffit de revoir quelques sections...Et, encore une fois, on peut me croire ou pas, mais la structure flex rocker/ base annulaire est justement parfaitement adaptée à un très grand diamètre... On voit bien ici que le volume de la base ne dépasse pas énormément et comme les éléments s'imbriquent bien les uns dans les autres, on optimise bien la hauteur de l'ensemble.Quant au barillet, la aussi, il faudrait peut-être revoir les sections, mais y faut pas en vouloir aux ricains, ils savent pas ce que c'est qu'un astatique, et ils ont vraiment du mal à comprendre comment ça marche, c'est pas de leur faute, c'est comme ça... Il doit y avoir une douzaine de 1M et plus aux States, et je ne crois pas qu'il y en ait un qui ait des astatiques. Les pôvres...

Ce n'est pas un proto, mais comme déjà dit, il n'est pas terminé.De toute façon, cela restera un design minimaliste.

Le monsieur a dit qu'il allait rigidifier les tourillons. Ceci étant dit, pas la peine non plus de faire un panzer... Tout est question de proportions.Par contre, ce qu'il lui faut, c'est une entretoise bien triangulée entre les tourillons à l'avant.Des secondaires chiadés pour des gros diamètres, oui, bien sur, y en déjà eu... mais c'est la première fois que je vois une araignée et un barillet pour le secondaire comme celui-ci. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-05-2014).]

Les raidisseurs pour le tube, tu peux les mettre aussi à l'extérieur, ce serait peut-être plus simple.Baffler l'intérieur, pourquoi pas, mais je crois que ce serait peut-être abuser un peu trop des drosophiles... En tout cas, tu peux déconnecter les deux fonctions, raidisseurs à l'extérieur, et baffles en carton (pourquoi pas?), ou en contreplaqué très fin, peints en noir mat. Pour la peinture mat à l'intérieur, de la peinture à tableau noir, sinon, les peintures noir mat utilisées pour les Harley (les motos), qui seraient les peintures les plus mat que l'on puisse trouver... Ou bien il existe une sorte de velour à coller, je crois qu'on en trouve chez Protostar, justement.

Le monsieur ne voulait-il pas plutôt dire que le facteur turbulence était beaucoup plus important que le facteur obstruction?En tout cas, c'est ce que j'aurais dit... ;Dans ce cas, certes, les défauts s'additionnent, mais si l'un est dix fois plus sensible que l'autre, c'est comme si l'autre n'existait pas...

Cela dépend pas mal comment on envisage sa relation à l'astronomie amateur...Si on est un grand individualiste qui aime bien rester dans son coin tout seul, ce n'est peut-être pas nécessaire d'aller là-bas. Mais si on aime aussi rencontrer des gens qui partagent la même passion que soit, alors là il faut y aller. Et ce n'est pas la même chose qu'en petit comité, petite réunion entre membres d'un club, où on finit pas connaitre tout le monde. Aux RAP, il y a PLEIN de gens, de tous bords, de tout horizon, du nord comme du sud. On n'y va pas nécessairement pour observer (cela, on peut le faire tout seul chez soi dans de meilleures conditions), mais pour causer, pour "se frotter les épaules" avec d'autres que soi, comme disent les ricains. Et pour cela, on se fout pas mal du temps qu'il fait...Personnellement, j'observe toujours seul, je ne fais pas partie d'un club, je ne vais pas aux petites réunions, mais tous les ans, je vais aux RAP!!